Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в доход федерального бюджета солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500000 рублей. В обоснование иска ссылается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона Восточного военного округа, действующего в интересах ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 21720», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО9, погибшего во время проведения кроссовой подготовки в результате дорожно-транспортного происшествия. С Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, которые были перечислены Министерством финансов ФИО4 в полном объеме. Считает, что поскольку апелляционным определением установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 21720 ФИО2, ФИО3, ФИО1, выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы ВС РФ, Правил дорожного движения, неисполнении должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, и гибелью ФИО9, имеет право на обращение в суд с требованием о возложении на должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации, обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день очередного проведения кроссовой подготовки в войсковой части № и гибели рядового ФИО14, его не было в части, так как находился в командировке, но не отрицает, что входил в комиссию по организации и проведению кроссовой подготовки военнослужащих части вместо ФИО15. Проведение данного мероприятия на участке дороги Екатеринославка-к-т Таежный не было согласовано с сотрудниками ГИБДД и с органами местного самоуправления. С материалами административного расследования по факту гибели ФИО14 и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен, приказ не обжаловал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, так как не указано какие действия совершил он, приведшие к гибели рядового ФИО14 во время кроссовой подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он понес наказание, а именно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не отрицает, что входил в комиссию по организации и проведению кроссовой подготовки военнослужащих части, но он занимался только порядком проведения кроссовой подготовки и учетом личного состава. Также на время проведения забега по дороге Екатеринославка-к.-т Таежный был выделен личный состав для оцепления дороги, но полностью дорогу они не перекрывали, так как не имели полномочий, при этом проведение данного мероприятия не согласовывалось с сотрудниками ГИБДД и органами местного самоуправления. Непосредственным причинителем вреда жизни ФИО14 является водитель автобуса, так как он проигнорировал сигналы оцепления. С материалами административного расследования по факту гибели ФИО14 и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен, приказ не обжаловал.

Ответчик ФИО3 с иском также не согласен, но не отрицает, что входил в комиссию по организации и проведению кроссовой подготовки военнослужащих части. Военнослужащие проходили инструктаж по соблюдению требований по безопасности во время забега по дороге. Однако, ФИО14 в нарушение требований безопасности забег осуществлял с наушниками в ушах, поэтому не услышал, что движется автобус, которым был сбит. При этом, оцепление дороги было произведено за счет личного состава войсковой части, но проведение мероприятия на участке дороги Екатеринославка-к-т Таежный не было согласовано с сотрудниками ГИБДД и с органами местного самоуправления. С материалами административного расследования по факту гибели ФИО14 и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен, приказ не обжаловал.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть№» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласна, поскольку Министерством обороны в полном объеме возмещен матери погибшего военнослужащего ФИО14 ФИО4 моральный ущерб по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав в полном объеме материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-462(16), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является начальником отделения боевой подготовки штаба войсковой части № на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 назначен помощником командира бригады-начальником физической подготовки части.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 назначен командиром взвода (инструкторов) части.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью проведения кроссовой подготовки с военнослужащими по контракту в/ч № местом определен участок дороги <адрес>-комбинат Таежный, назначена комиссия в составе заместителя командира заместителя командира в/ч 21720 полковника ФИО10, помощника командира в/ч 21720 по физической подготовке старшего лейтенанта ФИО2, командира взвода инструкторов в/ч 21720 старшего лейтенанта ФИО3 и 6 человек от взвода инструкторов. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя командира в/ч 21720. В связи с нахождением полковника ФИО10 в командировке его обязанности исполнял майор ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге сообщением <адрес> – комбинат Таежный, около 07 часов во время проведения военнослужащими в/ч 21720 кроссовой подготовки по указанному маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса ПАЗ 32050 г.н.з. В 265 ТМ под управлением гр. ФИО11допустил наезд на рядового ФИО9, который от полученных травм скончался.

В войсковой части № было проведено административное расследование по факту гибели военнослужащего ФИО9, в ходе которого были выявлены причины наступления события, в том числе отнесены упущения в организации мероприятий по обеспечению безопасности военной службы, сохранению жизни, здоровья военнослужащих в ходе спортивной работы со стороны ВрИО заместителя командира войсковой части 21720 майора ФИО1, неудовлетворительная работа по предупреждению травматизма на занятиях по физической подготовке и спортом, низкий уровень подготовки подчиненных должностных лиц со стороны помощника командира войсковой части 21720 по физической подготовке старшего лейтенанта ФИО2, неудовлетворительная работа по организации занятия по физической подготовке, не достаточное оцепление участка проведения занятия, повлекшие ДТП с гибелью военнослужащего, со стороны командира взвода инструкторов войсковой части 21720 старшего лейтенанта ФИО3

Указанные должностные лица войсковой части на основании приказа командира войсковой части 62825 от ДД.ММ.ГГГГг в результате гибели военнослужащего ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности: врио заместителя командира войсковой части 21720 майору ФИО1объявлен строгий выговор, помощнику командира войсковой части 21720 по физической подготовке старшему лейтенанту ФИО2 за неудовлетворительную работу по предупреждению травматизма на занятиях по физической подготовке и спортом, низкий уровень подготовки подчиненных должностных лиц объявлен строгий выговор, командир взвода инструкторов войсковой части 21720 старший лейтенант ФИО3 за невыполнение должностных обязанностей по организации занятий по физической подготовке, неудовлетворительную организацию оцепления участка проведения занятия, повлекшего ДТП с гибелью военнослужащего, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии соединения на предмет соответствия занимаемой должности. Данный приказ ответчиками не был оспорен в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны должностных лиц войсковой части 21720 имели место противоправные действия (бездействие), выразившееся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Правил дорожного движения, в неисполнении должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих. Вследствие чего, между перечисленными противоправными действиями должностных лиц войсковой части 21720 и гибелью военнослужащего ФИО9, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия при проведении кроссовой подготовки военнослужащих, имеется причинно-следственная связь.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона Восточного военного округа в интересах ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 21720» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей в связи с совершением должностными лицами войсковой части № противоправных действий, способствовавших гибели военнослужащего ФИО9 Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда денежные средства в указанном размере были перечислены Министерством финансов РФ на банковский счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" с 06.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ФИО1ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Из буквального толкования ст. 1081ГК РФ, в редакции действующей до 06.12.2011 г., следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ); и исключено в случае возмещения вреда причиненного несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными <данные изъяты> (ст. 1073 - 1076 ГК РФ) (ч. 4 ст. 1081 ГК РФ). Во всех других случаях возмещения вреда иным, а не причинителем, лицом, последнее приобретало право регрессного требования. Таким образом, ни на момент причинения вреда, ни на момент признания действий ответчиков противоправными, действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса. Обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. В данном случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты.

Настоящее исковое заявление подано Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с представленной доверенностью, выданной 01.12.2016 года №23-19-17/71 представлять интересы Министерства финансов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Установлено, что должностными лицами войсковой части N 21720 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих в ходе спортивной работы, низкой работы по предупреждению травматизма на занятиях по физической подготовке и спорту по организации занятия по физической подготовке, оцеплению участка проведения занятия, повлекшее ДТП с гибелью военнослужащего.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 238 апреля 2017 года установлена причинная связь между перечисленными противоправными действиями указанных должностных лиц войсковой части N 21720, способствовавшие гибели военнослужащего ФИО9

С учетом того, что ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), суд сделал вывод об их виновности в создании обстановки, способствующей произошедшего ДТП и, соответственно, в причинении вследствие этого его матери ФИО4 морального вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей ответчиками в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он в день проведения кроссовой подготовки отсутствовал в части суд не принимает во внимание, поскольку на него была возложена проведение мероприятий по обеспечению безопасности военной службы, сохранению жизни, здоровья военнослужащих в ходе спортивной работы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он понес дисциплинарное наказание, а также доводы ответчика ФИО2 и ФИО3 о том, что смерть военнослужащего ФИО14 наступила в результате ДТП, совершенного водителем автобуса, судом не принимается во внимание, поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности и взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности не исключает гражданско-правовой ответственности ответчиков за причиненный вред в порядке регресса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судом с ответчиков взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета в порядке регресса сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 23 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.П.Новорецкая

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года