Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к Вечер ФИО15 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Вечер ФИО16 к ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, ТУ Росимущества в Новосибирской области, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, исправлении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН по ее по новой границе,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН Геофизическая служба СО РАН обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, взыскании судебных расходов.

Кроме того, в Тункинский районный суд поступило исковое заявление ФГБУН Геофизическая служба СО РАН к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на земельный участок

Определением Тункинского районного суда от 24.09.2013 года гражданские дела по иску ФГБУН Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО3 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, взыскании судебных расходов, а также по иску ФГБУН Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок соединены в одно производство для совместно их рассмотрения.

Также 24.09.2013 года определением Тункинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия

13.12.2013 года представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением ФИО3 к ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, ТУ Росимущества в Новосибирской области, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, изменении сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Определением суда от 13.12.2013 года встречное исковое заявление принято к производству Тункинского районного суда.

Исковые требования ФГБУН ГС СО РАН мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок находится в федеральной собственности. Ответчик ФИО3 с 1987 года по 2012 год работала на сейсмостанции «Аршан» Байкальского филиала Учреждения Российской академии наук ГС СО РАН. В период осуществления трудовой деятельности ФИО3 возвела жилой дом и надворные постройки, которые частично расположены на территории земельного участка истца. Решением Тункинского районного суда от 20.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным межевого дела на земельный участок ФГБУН ГС СО РАН, отмене государственной регистрации права на земельный участок, изменении координат характерных точек границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. 05.09.2012 года ФИО3 получила правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, на основании решения исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов № 7 от 28.01.1990 года и акта об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы от 29.01.2012 года решение исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов № 7 от 28.01.1990 года является подложным документом. Вместе с тем, запись о правообладателе ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена. Жилой дом, которым пользуется ФИО3, является самовольной постройкой, так как возведен без получения соответствующего разрешения на строительство и расположен на земельном участке, целевое назначение которого – под сейсмостанцией. Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> ответчику не предоставлялся в установленном порядке. ФИО3 не является смежным землепользователем. В настоящее время ФИО3 осуществляет на спорном земельном участке хозяйственную деятельность, которая нарушает стабильную работу сейсмостанции, где расположены чувствительные приборы, реагирующие на малейшие колебания земной коры. Так, в 2009 году были зафиксированы колебания, которые не были связаны с землетрясением. По мнению стороны истца, деятельность ФИО3 по строительству и проживанию на земельном участке сейсмостанции существенно нарушает ход научных исследований и может привести к неправильным результатам. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

Встречные исковые требования ФИО3 основаны на том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Решением филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по РБ от 03.06.2013 года осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено в связи с тем, что имеется наложение границ земельных участков. С 1987 года на данном земельном участке расположены строения ФИО3, следовательно, границы земельного участка ФИО3 должны проходить по его фактическому использованию с учетом расположенных на них строениях. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФГБУН ГС СО РАН допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Данная кадастровая ошибка подлежит исправлению, так как границы земельного участка ФИО3 не могут быть зарегистрированы без исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка Российской Федерации в точках наложения границ. Просит суд признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером 03:20:010101:4, расположенного по адресу: <адрес> «б»; изменить сведения о месте положения границ указанного земельного участка в части наложения на земельный участок ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО2 заявила об изменении предмета встречного иска, то есть просила суд признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, сформировав ее по новой границе.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении иска, просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно сообщив, что летом 2012 года ими было установлено, что ФИО3 возвела самовольные постройки на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Поскольку ФИО3 оформила правоустанавливающие документы на земельный участок в <адрес>, б/н, то она может получить правоустанавливающие документы на данные строения. В 2012 году работниками сейсмостанции с привлечением геодезиста проведены кадастровые измерения земельного участка ФГБУН ГС СО РАН. По результатам замеров было установлено, что северная часть земельного участка СО РАН занята постройками ответчика ФИО3, которые вплотную примыкают к зданию сейсмостанции. Между тем, согласно сведениям технического паспорта зданий (сооружений) и кадастрового паспорта на земельный участок такие строения там не значатся. А именно: самовольными являются постройки: баня, гараж и часть жилого дома ФИО3, поскольку собственник земельного участка (в лице ФБУН ГС СО РАН) разрешение на возведение этих построек ответчику не давал. Так как ФИО3 и члены ее семьи осуществляют хозяйственную деятельность, она приводит к ухудшению качества научных исследований. В 2008 году ФГБУН ГС СО РАН поставило свой земельный участок на кадастровый учет, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило постановление исполкома Тункинского района от 17.08.1964 года. О том, что ФИО3 стала возводить самовольные постройки, стало известно в 2009 году, поскольку в указанный период на приборах сейсмостанции начали возникать посторонние помехи, не связанные с землетрясением. Площадь самовольного захвата ФИО3 земельного участка составляет 200 м. В техническом паспорте ФГБУН ГС СО РАН указан гараж, однако он не состоит на балансе учреждения и является самовольно возведенным ответчиком строением. В обоснование требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок представители истца привели те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано на основании подложного решения органа местного самоуправления, что по их мнению, подтверждено заключением эксперта. Также они полагают, что встречное исковое заявление ФИО3 не основано на нормах права, просят отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представление своих интересов в судебном заседании поручила ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковое требования ФГБУН ГС СО РАН, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что на возведение временных построек и индивидуальных жилых домов разрешение на строительство не требовалось. Земельный участок ФИО3 получен на основании решения исполкома Тункинского района в 1990 году. Право собственности ФИО3 за земельный участок зарегистрировано на основании указанного решения, которое не признано незаконным. О возведенных постройках ФИО3 стороне истца стало известно в 2008 году, истцы обратились в суд с иском в 2012 году, следовательно, срок исковой давности пропущен. В обоснование возражений на исковое требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на имя земельный участок ФИО3, представитель ответчика ФИО2 указала, что стороной истца избран не основанный на нормах права способ защиты, так как по настоящему спору ему следовало обратиться в суд с виндикационным иском.

Представители ТУ Росимущества в Новосибирской области, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили. Письменных отзывов и возражений на иски ФГБУН ГС СО РАН и ФИО3 не направили.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУН ГС СО РАН и встречного иска ФИО3 в связи со следующим.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2012 году совместно с представителями ФГБУН ГС СО РАН он производил геодезические замеры земельного участка, на котором расположена сейсмостанция с.Аршан. По результатам замеров было выявлено, что границы земельного участка ФИО3, на котором расположены часть бани, треть здания жилого дома и гараж пересекаются с границами ФГБУН ГС СО РАН. То есть земельные участки имеют общую границу, которая должна проходить в том месте, где сейчас расположены баня, гараж и часть жилого дома ответчика.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что за период с 01.01.2009 года по 29.08.2012 года на сейсмостанции с.Аршан зарегистрированы высокие амплитуды техногенного воздействия на приборы учета, не связанные с естественными колебаниями земной коры. Указанные помехи имели место в дневное время суток, что существенным образом повлияло на искажение данных, получаемых в автоматическом режиме. Не может в полной мере утверждать, что помехи в работе сейсмостанции с.Аршан вызваны вследствие хозяйственной деятельности ФИО3

Свидетель ФИО12 (эксперт ООО «Иркутское экспертное бюро») в судебном заседании пояснила, что в декабре 2012 года на основании определения Тункинского районного суда по другому гражданскому делу она производила исследование на предмет установления подлинности решения исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов № 7 от 28.01.1990 года и акта об отводе границ и красных линий в натуре от 28.01.1990 года. Исследование производилось на газовом хроматографе «Agilent», находящемся в лаборатории Иркутского государственного технического университета. Поверка прибора проводится один раз в год. На момент исследования прибор прошел поверку. Химическое исследование представленных на экспертизу материалов производилось в присутствии лаборантов (сотрудников ИрГТУ), которые оказывали техническое сопровождение эксперту, поскольку самостоятельно эксперт не может обработать полученные результаты в электронном виде.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из содержания ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Судом исследованы письменные материалы дела и установлено, что на основании постановления администрации МО «Тункинский район» № 115 от 04.05.2008 года «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Тункинского Аймачного совета депутатов трудящихся Бурятской АССР № 193 от 17.08.1964 года и № 304 от 11.12.1962 года», Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 6087 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б». Категория земель: земли населенных пунктов – под сейсмостанцией. Кадастровый номер земельного участка – 03:20:010101:4 (свидетельство о государственной регистрации права серии №

Геофизическая служба СО РАН имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6078 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б». Категория земель: земли населенных пунктов – под сейсмостанцией. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права серии №

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 мая 2008 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2008 года. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Вышеприведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что границы и площадь земельного участка ФГБУН ГС СО РАН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и позволяют идентифицировать указанный объект недвижимости.

Стороной ответчика суду представлено решение Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28.01.1990 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Вечер ФИО17 в с.Аршан», согласно которому ФИО3 отведен земельный участок площадью 0,09 га под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, б/н севернее участка сейсмостанции.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Н. является собственником земельного участка площадью <адрес>.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Документ основание выдачи свидетельства – выписка из решения Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28.01.1990 года.

Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июля 2012 года. Категория земель: не установлена. Разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в фактических границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены возведенные ФИО3 постройки, то есть жилой дом и надворные постройки.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольных построек ФИО3, представители истца указали, что данные постройки расположены на земельном участке ФГБУН ГС СО РАН. В подтверждение данных доводов представители истца ссылались на вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда от 20.06.2011 года (по гражданскому делу № 2-148/11), фотоматериалы, акт общего технического осмотра зданий и территорий сейсмостанции Аршан от 06.05.2010 года.

Между тем, данные доказательства не могут с безусловной достоверностью подтверждать возведение ФИО3 построек именно на земельном участке истца.

Так, из содержания решения Тункинского районного суда от 20.06.2011 года видно, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательства наличия у ФИО3 права на земельный участок (<адрес> «в») явилась выписка из похозяйственной книги Аршанской сельской администрации. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок (решение Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28.01.1990 года) не исследовались в этом судебном заседании.

Акт обследования общего технического осмотра зданий и территорий сейсмостанции Аршан от 06.05.2010 года составлен комиссией Байкальского филиала ГС СО РАН в составе заместителя директора ФИО7, руководителя ОСМ ФИО8 и заместителя главного бухгалтера ФИО9, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области землеустройства.

Представленные стороной истца суду фотоматериалы не позволяют с точностью определить границы земельного участка ФГУН ГС СО РАН и границы земельного участка ФИО3 Из фотографий не возможно сделать однозначный вывод, что «самовольные» постройки ФИО3 расположены именно на земельном участке истца.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО5 о том, что решение Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28.01.1990 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Вечер ФИО18 в с.Аршан», послужившее основанием для выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, является подложным документом. В качестве основания подложности данного правоустанавливающего документа представители истца ссылаются на заключение комплексной судебной криминалистической экспертизы документа и судебной почерковедческой экспертизы № 66/12 от 28.01.2013 года.

Суд не может признать данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона.

Во-первых, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО12 пояснила, что в ходе проведения ею исследований представленного образца в лаборатории находились сотрудники ИрГТУ, которые оказывали ей «техническое сопровождение, поскольку самостоятельно эксперт не может обработать полученные результаты в электронном виде». То есть к производству экспертизы были привлечены посторонние лица, не предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Во-вторых, из исследовательской части указанного заключения экспертизы видно, что предметом исследования явились «вырезки и штрихи подписей от имени ФИО13 в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, датированных 01 июля 2011 года, а также свободные от подписей участки бумаги указанных документов». То есть предметом исследования явились иные образцы и материалы, а не решение Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28.01.1990 года.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями истца не было заявлено о подложности вышеуказанного письменного доказательства (в порядке ст.186 ГПК РФ), что не позволило суду достоверно проверить данные доводы путем назначения соответствующей экспертизы либо предложения сторонам представить иные доказательства.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств (ст.56 ГПК РФ), суд считает не доказанным факт отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 03:20:000000:4539, а также возведения ФИО3 построек на земельном участке истца.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границы земельного участка ФИО3 и точек пересечения земельных участков ФГБУН ГС СО РАН и ФИО3 Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, представитель истца ФИО5 возражала против проведения данной экспертизы, настаивая на рассмотрении судом дела по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи определением Тункинского районного суда от 06.05.2014 года ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования истца, суду не было представлено.

Доводы стороны истца, что осуществляемая ответчиком на спорном земельном участке хозяйственная деятельность нарушает стабильную работу сейсмостанции, где расположены чувствительные приборы, реагирующие на малейшие колебания земной коры, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Суду не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности и сбоями в работе приборов сейсмостанции Аршан. Так, в судебном заседании не опровергнуты пояснения ФИО2 о том, что земельный участок ФГБУН ГС СО РАН местами не имеет ограждения, на территорию участка часто заходят домашние животные (КРС), кроме того, смежными с территорией сейсмостанции землепользователями являются иные, помимо ФИО3, лица, которые также осуществляют хозяйственную деятельность. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 не смогла утвердительно пояснить, что помехи в работе сейсмостанции с.Аршан вызваны вследствие хозяйственной деятельности ФИО3

Довод представителя истца ФИО5 на решение Тункинского районного суда от 20.06.2011 года, указывающее, что ФИО3 не является смежным землепользователем с ФГБУН ГС СО РАН, не может быть принят во внимание, так как данные выводы суда были основаны на записях в похозяйственной книге Аршанской сельской администрации, а иные правоустанавливающие документы (решение Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28.01.1990 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Вечер ФИО19 в с.Аршан», акт об отводе границ и красных линий в натуре от 28.01.1990 года, схематический чертеж участка), не были предметом судебного исследования в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО3 о признании недействительным межевого дела на земельный участок ФГБУН ГС СО РАН, отмене государственной регистрации права на земельный участок, изменении координат характерных точек границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФГБУН ГС СО РАН к ФИО3 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку в удовлетворении иска ФГБУН ГС СО РАН отказано в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске ФГБУН ГС СО РАН срока исковой давности являются не состоятельными, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Встречные исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования не основаны на нормах права. Не представлены доказательства границ и характерных точек координат наложения спорных земельных участков.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора сторонам надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права, основанный на доказательствах, позволяющих суду прийти к безусловному убеждению о восстановлении прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.98, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к Вечер ФИО20 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Вечер ФИО21 к ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, ТУ Росимущества в Новосибирской области, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, исправлении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН по ее по новой границе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев