Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, УФК по Красноярскому краю, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, УФК по Красноярскому краю, Федеральному казначейству России о возмещении ущерба в размере 95 705 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб., по оплате телеграммы в размере 703 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в августе 2017 года, у истца возникли обязательства, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 На основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество, в пределах заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, в районе <адрес> без присутствия истца, с участием понятых и взыскателя был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ФИО5, г/н №, зеленого цвета. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом. Автомобиль передан на хранение взыскателю ФИО3 Местом хранения автомобиля была установлена придомовая территория <адрес>, которая принадлежит знакомому взыскателя ФИО3 - ФИО6 На момент ареста автомобиль находился в исправном состоянии, под сигнализацией, двери автомобиля были закрыты. На следующий день в отделе судебных приставов по адресу: <адрес>, истцу выдали копию акта описи и ареста автомобиля. В ноябре 2019 года истцу позвонила судебный пристав-исполнитель и предложила приехать на место хранения автомобиля, с целью забрать личные вещи. При прибытии к месту хранения транспортного средства, истец обнаружил, что автомобиль разрисован черной краской: рисунки в виде сердец, надпись с правой стороны кузова, размером на весь салон «Артем я те люблю», передний номер автомобиля закрашен черной краской. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, понятых и взыскателя судебным приставом-исполнителем был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где были указаны обстоятельства порчи транспортного средства. После чего истец обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя имущества ФИО3 В возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составила 95 705 руб. В данном случае судебный пристав – исполнитель, предавай на хранение арестованное имущество хранителю, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, в связи с чем собственник вправе требовать возмещения ущерба за счет казны РФ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 153), причину неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, ссылаясь на основания, указанные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 92 936 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, установлен режим хранения без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Местом хранения определен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при проверке арестованного имущества установлено вскрытие пломб, а также то, что автомобиль разрисован краской из баллончика. Поскольку взыскатель ФИО3 при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества), на него распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Кроме того, истцом не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков. Являясь должником по исполнительному производству, истец не предпринял мер по погашению задолженности с целью возврата себе автомобиля, что позволило бы предотвратить его порчу. На сегодняшний день арестованный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, наличие на автомобиле надписей не повлияло на его оценку и возможность погашения задолженности за счет его продажи, доказательств обратного не представлено, реальный ущерб истцом не доказан. (л.д. 86-88).

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 156), представитель ФИО8 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 191). Ранее представитель ФИО9 направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 115).

Представители третьих лиц Федерального казначейства России, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 212-213, 215-217), причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Toyota Carina, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17, 19).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2???????????????????????V?????????????J?J????Й?Й?????????J?J??????

?j?????????J?J????Й?Й??????????????<??????H???h??????Й?????????????

??(????

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 92 936 руб. 66 коп. (л.д. 48-50, 177-178).