Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «Воронежский шинный завод» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

От имени истца ФИО6 его представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения к ответчику ЗАО «Воронежский шинный завод» указав, что на основании договора купли-продажи от 15.05.1998г. заключенного между ОАО «Воронежшина» (продавец) и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (покупатели) истцом была приобретена 49/200 доля в праве общей долевой собственности на помещение цеха в лит.А, А1, п/А, В (цех обрезки текстильного и металлокорда), расположенное по адресу <...>, общей площадью 9400,2 кв.м. Договор купли-продажи был заключен по результатам заседания совета директоров ОАО «Воронежшина» от 26.12.1997г. Согласно протокола №33 заседания, было принято решение о продаже цеха №25 площадью 9400,2 кв.м ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за акции ОАО «Воронежшина».

Ранее ОАО «Воронежшина» были выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа с регистрационными номерами 712 и 713, согласно которым в собственности указанного общества находились помещения цеха №25 площадью 8543,9 кв.м (участок обрезки текстильного корда) и 856,3 кв.м (участок обрезки металлокорда) – общей площадью 9400,2 кв.м – по адресу: <...>.

Нежилое здание цеха №25 было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. О доле истца в праве общей долевой собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) была внесена запись регистрации номер № от 04.06.1998г.

Впоследствии на основании постановления Администрации города Воронежа от 22.01.2004г.№156 и постановления главы городского округа город Воронеж от 13.11.2008г. №1534 ответчиком была разработана проектная документация реконструкции и технического перевооружения объектов шинного завода на земельном участке по ул. Ростовская, 41 в г.Воронеже.

Как следует из письма отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 11.09.2020 г. №14849183, ЗАО «Воронежский шинный завод» было выдано разрешение №RU-36302000-71 от 27.07.2012г.

Истец указывает, что комплекс подвергшихся реконструкции объектов капитального строительства на производственной площадке Воронежского шинного завода по ул. Ростовская, 41 включил в себя и объект недвижимости, принадлежащий ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности.В нарушение требований п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их согласие как сособственников объекта капитального строительства — нежилого здания цеха в литерах А, А1, п/А, В — застройщиком не было представлено в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство.

По окончании строительных работ ЗАО «Воронежский шинный завод» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36302000-17 от 13.02.2015г. В числе введенных указанным документом в эксплуатацию объектов значится производственный корпус №16 общей площадью 92592,3 кв.м. Это здание, впоследствии поставленное на кадастровый учет с кадастровым номером № мнению стороны истца, включает в себя площади цеха, принадлежащего, по данным ЕГРН, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Данный вывод следует из сопоставления абриса объекта недвижимости, кадастровый номер №, со схемой расположения на земельном участке объекта недвижимости, кадастровый номер № (раздел 5 выписки из ЕГРН).

Из письма ОАО «Воронежшина» директору Левобережного БТИ ФИО9 от 26.11.1997г. №10/и-18-29, цех №25 входил в состав производственного корпуса №16 уже на дату его инвентаризации и последующей продажи по договору купли-продажи от 15.05.1998г.

По мнению стороны истца, в результате проведенной ответчиком реконструкции производственного корпуса №16 возможность выделения цеха №25 в качестве отдельного объекта недвижимости исключается, поскольку в результате проведенных ответчиком строительно-монтажных мероприятий были демонтированы перегородки, которые отделяли помещения цеха №25 от остальных помещений производственного корпуса №16. Вместе с тем, внешние ограждающие конструкции цеха №25 остались не затронуты произведенной ответчиком реконструкцией. Поэтому объект, о праве общей долевой собственности на который внесена запись в ЕГРН, не прекратил свое существование, а был лишь преобразован в часть здания, находящегося, по данным ЕГРН, в собственности ответчика. В связи с чем, полагают, что сообразно 49/200 доле в праве собственности истца на помещение цеха №25 площадью 9400,2 кв.м приходящаяся на него доля в собственности на строение площадью 92592,3 кв.м составляет 1/40:92592,3 кв.м/(9400,2 кв.м/200х49) = 40,2.На основании изложенного просит признать за ФИО6 1/40 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <...> взыскать с ЗАО Воронежский шинный завод» в пользу ФИО6 сумму в размере 16 560 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.70-76).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своих представителей по нотариальной доверенности, о судебном заседании извещался надлежаще (т.6 л.д.44, т.7л.д.237), учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 с участием его представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям представитель истца по доверенности ФИО1 указывает, что несение истцом налогового бремени за объект недвижимого имущества с кадастровым номером № подтверждается письмами налоговой службы, административным исковым заявлением налогового органа. Обратившись к ответчику с письмом о состоянии принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, истец письмом от 29.08.2019г. был проинформирован о том, что здание с таким кадастровым номером находится за периметром предприятия и не используется в хозяйственной деятельности ответчика. Ссылаясь на заключение специалиста - кадастрового инженера «ЗемКадастр и Недвижимость» ФИО10 указывает, чтоспециалист исследовав инвентарные дела пришел к выводу о том, что в результате произведенной реконструкции помещения принадлежащего истцу цеха №25 не сохранились в неизменном виде. Внесение в ЕГРН записи о праве на принадлежащий истцу объект как на отдельно стоящее здание, полагает явилось следствием кадастровой ошибки, обусловленной некорректным наименованием объекта в документах технической инвентаризации. Требование истца о признании права общей долевой собственности не соединяется истцом с истребованием помещения бывшего участка цеха №25 из владения ответчика, в связи с чем, истец не должен доказывать факт несения бремени содержания имущества. Истец не отказывался от своего права собственности и предполагал, в связи с характером производственного процесса, что помещения используются по назначению ответчиком. Ознакомившись с заключением Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа от 30.11.2007г. №175, а также с проектной документацией, представленной ответчиком в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, истец сделал вывод о том, что принадлежащий ему объект капитального строительства был реконструирован с изменением его площадных и высотных характеристик. Срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты получения представителем истца письма отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г.Воронеж от 11.09.2020г. из которого истец узнал о выданном ответчику разрешении на строительство. В ходе проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, подтверждающему правовую позицию истца, о том, что инвентарное дело №5499 по состоянию на декабрь 1997 года описывает нежилое встроенное помещение цеха №25, а вовсе не отдельно стоящее здание, как принадлежащий истцу объект недвижимого имущества поименован в ЕГРН(т.3 л.д.30,31, т.7 л.д.6-10,246-249).

Представителиответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражали.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что объект ответчика (здание производственного корпуса №16) существует в неизменной общей площади в 92 592,3 кв.м с момента его первичной технической инвентаризации, проведенной АО «Воронежшина» в 2001г., поэтому внутренняя реконструкция данного объекта ответчиком, не увеличившая общую площадь и не изменившая внешние границы здания, не могла повлечь прекращение существования в натуре объекта истца – отдельно стоящего здания цеха №25. Представленные истцом в материалы дела два свидетельства указывают на то, что объектом права собственности истца является отдельно стоящее здание цеха №25, из копии договора купли-продажи от 15.05.1998 г., следует, что предметом договора также являются «нежилые здания цеха №25 литеры: А, А1, п/А, В». В выписке из ЕГРН объект недвижимости, также определен как «отдельно стоящее здание». Таким образом, исходя из представленных истцом документов, квалифицирующих его объект недвижимости исключительно как «отдельно стоящее здание», принимая во внимание, что объект ответчика неоднократно проходил государственный кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимое имущество, при которых уполномоченный государственный орган проводит правовую экспертизу и в силу положений пп.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрациинедвижимости» (аналогичное нормы были и в ранее действовавшем законе), сначала приостанавливает кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на недвижимое имущество, а затем – в случае неустранения заявителем соответствующих причин – отказывает в государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав, и с учетом того, что отдельно стоящее здание цеха №25 и здание производственного корпуса №16 поставлены на кадастровый учет и права на них зарегистрированы в установленном порядке, можно сделать вывод, что уполномоченный государственный орган в лице Росреестра сделал однозначный вывод о самостоятельном характере данных объектов недвижимого имущества, данные о вхождении в состав другого объекта отсутствуют.Со ссылкой на СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (табл. 44, прим. 2), указывают, что отдельно стоящее здание цеха №25 не могло быть частью здания производственного корпуса №16, так как в силу особенностей отдельно стоящих объектов должно было находиться на расстоянии не менее 50 метров от любого соседнего здания.Исходя из информации, содержащейся в ЕГРН границы и общая площадь объекта недвижимости ответчика, не изменялась с 19.07.2001 г. по настоящее время, что существенно противоречит позиции истца, поскольку в случае, если бы отдельно стоящее здание цеха №25 было бы присоединено к зданию производственного корпуса № 16, принадлежащему ответчику на праве собственности, указанное присоединение с неизбежностью бы повлекло увеличение общей площади объекта недвижимости ответчика. Ответчик является добросовестным приобретателем здания производственного корпуса №16, открыто и добросовестно владеющее им на основании цепочки сделок, ни одна из которых не была оспорена, а также несет бремя содержания данного имущества. Права третьих лиц в отношении объекта недвижимости ответчика на момент банкротства ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ-Черноземье» установлены не были, какие-либо притязания третьих лиц не заявлялись, следовательно, право собственности на здание производственного корпуса №16 перешло к ООО «Воронежский шинный завод» в результате банкротства ОАО «Шинный комплекс «АМТЕЛ-Черноземье» в полном соответствии с законом. Ответчик является четвертым собственником данного объекта. Из документов, оформляющих переход прав на данный объект, следует, что здание производственного корпуса №16 было передано полностью, без изъятия какой-либо части, якобы принадлежащей иному лицу. Более того, объект дважды передавался в результате его продажи на торгах при банкротстве, что в свою очередь указывает на то, что до проведения торгов было проверено фактическое наличие соответствующего объекта, как с точки зрения его материального выражения (площадь и нахождение в установленных границах), так и юридической «чистоты», т.е. отсутствия прав третьих лиц на передаваемый объект.Промышленная площадка ответчика по адресу: <...> расположена на земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена и которые арендуются ответчиком на основании договора аренды от 04.01.2003 г. № 1520-02-09/мз (с последующими изменениями). Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства его притязаний на здание производственного корпуса №16 или долю в нем равно как и доказательства существования объекта истца в натуре на момент осуществления ответчиком реконструкции здания производственного корпуса №16. Также со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что в 2015г. ответчиком была завершена реконструкция корпуса №16 и соответствующая запись была внесена в ЕГРН 31.07.2015г. Истец мотивируя свои исковые требования указывает, что цех №25 в результате реконструкции ответчика, завершенной в 2015г. стал частью корпуса №16, следовательно о нарушении своего права истец должен был узнать при проведении ответчиком реконструкции, но не позднее даты внесения сведений по результатам реконструкции в ЕГРН 31.07.2015г.(т.1 л.д.170-182, т.3 л.д.49-52).

Представитель третьего лица ПАО «Сибур Холдинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по требованиям истца возражал.

Согласно представленному в материалы дела отзывутретье лицо ПАО «Сибур Холдинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что о существовании цеха №25 (лит.А, А1, п/а, В), расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, 41ПАО «Сибур Холдинг» не известно и такое недвижимое имущество по состоянию на 2011-2012г.г. отсутствовало в перечне активов переданных от Ордена Ленина ОАО «Воронежский шинный завод», что подтверждается актом приема-передачи. В ходе банкротства ОАО «ШК Амтел-Черноземье» по договору купли-продажи в 2011 г. реализовало весь комплекс объектов недвижимости, включая здание производственного корпуса №16. ПАО «Сибур Холдинг» являясь владельцем ЗАО «ВШЗ» продало 29.02.2012г. 100% акций покупателю Е-VolutionТyreLLC (принадлежащей компании Рirelli). До реализации ПАО «Сибур Холдинг» активов в пользу «Воронежский шинный завод», в том числе здания производственного корпуса №16 какие-либо лица, в том числе и ФИО6 на территорию завода не приходил, каких-либо прав на какой-либо объект недвижимости не заявлял. Также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности (т.6 л.д.30-32).

В судебное заседание третьи лица департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и управление Росреестра по Воронежской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежаще (т.7 л.д.241,242). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ст.244 ГК РФ).

Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0000000:3307 по адресу <...> (т.3 л.д.79-129,233,234, т.4 л.д.1-90) следует, что ОАО «Воронежшина» были выданы регистрационные удостоверения №712 от 24.10.1997г. и №713 от 24.10.1997г. согласно которым в собственности указанного общества находились отдельно стоящее здание цеха №25 (участок обрезки металлокорда) площадью 856,3кв.м и отдельно стоящее здание цеха №25 (участок обрезки текстильного корда), площадью 8543,9 кв.м – по адресу: <...> (т.3 л.д.85-88).

На основании заявления генерального директора ОАО «Воронежшина» ФИО7 указанные объекты недвижимости были зарегистрированы 18.03.1998г. в ЕГРН (т.3 л.д.83).

15.05.1998г.между ОАО «Воронежшина» (продавец), в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатели покупают нежилые здания цеха №25литеры:А, А1, п/А, В (участки обрезки текстильного и металлокорда), расположенные по адресу <...>, общей площадью 9400,2 кв.м (в соответствии с техпаспортами), а также оборудование цеха №25, согласно приложение №2 к договору. Одновременно с передачей права собственности на недвижимость и оборудование покупателям передается право (собственности, пользования) на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1 договора). Цена договора и порядок оплаты определены в п.2 договора, так покупатели обязуются оплатить цену договора путем передачи продавцу 38 920 акций ОАО «Воронежшина». Согласно п.3 договора недвижимость и оборудование переходят в долевую собственность покупателей в следующих долях: ФИО6 - 49/200 доли в праве общей собственности; ФИО7- 51/100 доли в праве общей собственности; ФИО8 - 49/200доли в праве общей собственности (т.3 л.д.121-124).

Согласно выписки из протокола №33 заседания совета директоров ОАО «Воронежшина» 26.12.1997г., было принято решение о продаже нежилых зданий с оборудованием цеха №25 литерыА, А1, п/А, Вработникам предприятия ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за акции ОАО «Воронежшина» (т.3 л.д.125,126).

Согласно данным техпаспорта по состоянию на 22.12.1997г., содержащегося в реестровом деле, здание цеха №25 обрезки текстильного корда - является отдельно стоящим зданием (т.4 л.д.13-34,44-52).

На основании заявления ФИО6 о регистрации перехода права собственности на нежилые здания цеха №25 лит. А, А1, п/А, В (участки обрезки текстильного и металлокорда) общей площадью 9400,2 кв.ми указанного договора купли-продажи (т.3 л.д.118-120) за ФИО6 04.06.1998г. зарегистрировано право собственности на 49/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 9400,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, которому в последующем присвоен кадастровый № (т.1 л.д.92-94).

Согласно сведениям из ЕГРН из объекта недвижимости с условным номером 36:34:03:00-00-00:00:5499:2001-146-69 (нежилое здание лит. 13А, 13Б, 13В, 13Д, 13Е, 13Ж, 13Р, 13И, 13К, 13Л, 13М, 13Н, 13С, 13и, 13ж, 13ж1, 13е, 13е1) общей площадью 92592,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>), был образован объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307023:104, из которого образован объект недвижимости - производственный корпус №16площадью 92592,3 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный с 31.07.2015г. на праве собственности за - ЗАО «Воронежский шинный завод» (т.1 л.д.185-196).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307023:2212 и реестрового дела в отношении объекта недвижимости с условным номером 36:34:03:00-00-00:00:5499:2001-146-69(т.1 л.д.135-149, т.5 л.д.2-303) следуетчто 19.07.2001 г. – право собственности на здание по адресу <...>, общая площадь92 592,3 кв.м, (лит. 13А, 13Б, 13В, 13Д, 13Е, 13Ж, 13Р, 13И, 13К, 13Л, 13М, 13Н, 13С, 13и, 13ж, 13ж1, 13е, 13е1) было зарегистрировано за Ордена Ленина ОАО «Воронежшина» (ИНН:<***>) (т.1 л.д.195,196, т.5 л.д.2,45,46).

При этом,суд отмечает, что в подданном 16.07.2001г. представителем Ордена Ленина ОАО «Воронежшина» в Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость заявлении о регистрации здания отсутствовали здания лит. А, А1, п/А, В, которые были проданы в 1998г. в том числу и истцу(т.5 л.д.2).

19.11.2001г. в процессе банкротства Ордена Ленина ОАО «Воронежшина» (№) право собственности на здание производственного корпуса №16 перешло к ОАО «Воронежский шинный завод» (№) впоследствии переименованной в Открытое акционерное общество «Шинный комплекс Амтел-Черноземье» (ИНН <***>) (т.1 л.д.195,196, т.5 л.д.168-262).

10.05.2011г. ОАО «Шинный комплекс Амтел-Черноземье» на основании постановления Главы городского округа города Воронежа Воронежской области, постановления Администрации города Воронежа Воронежской области и разрешения на строительство начал реконструкцию здания производственного корпуса №16: объект был перерегистрирован в ЕГРН как объект незавершенного строительства (в стадии реконструкции) со степенью готовности 95%, лит. 13А, 13Б, 13В, 13Д, 13Е, 13Ж, 13И, 13К, 13Л, 13М, 13Н, 13Р, 13С, 13е, 13е1, 13ж, 13и) (т.1 л.д.200,201, т.3 л.д.140-143, т.5 л.д.267-276, т.6 л.д.66,67).

20.10.2011 г. от ОАО «Шинный комплекс Амтел-Черноземье» право собственности на здание производственного корпуса №16 (объект незавершенный строительством готовностью 95% в стадии реконструкции) - на основании договора купли-продажи Имущества, приобретенного на торгах перешло к ООО «Воронежский шинный завод» (ИНН: №)(т.1 л.д.200,201).

16.11.2011 г. здание производственного корпуса №16 (объект незавершенный строительством готовностью 95% в стадии реконструкции) было передано ООО «Воронежский шинный завод» в собственность ЗАО «Воронежский шинный завод» (№) на основании договора купли-продажи имущества №65 от 01.11.2011 г., впоследствии объекту был присвоен кадастровый № (т.1 л.д.135,200,201-223).

После завершения реконструкции ЗАО «Воронежский шинный завод» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.02.2015г. и ЗАО «Воронежский шинный завод» 31.07.2015г. было зарегистрировано право собственности на здание производственного корпуса №16 общей площадью 92 592,3 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0307023:2212 (т.1 л.д.95-102,141-146,224, т.6 л.д.65-78,85-203).

04.01.2003г. между администрацией г.Воронежа и ОАО «Воронежский шинный завод» заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>, к данному договору 24.06.2015г. заключено дополнительное соглашение между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ЗАО «Воронежский шинный завод» по условиям которогоЗАО «Воронежский шинный завод» передается в пользование земельный участок с целевым использованием завод, площадью 119 106 кв.м, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 36:34:0307023:2157, из категории земель - земли населенных пунктов. Данный договор действует сроком до 14.06.2051г. (т.1 л.д.228-233, т.2 л.д.6-13).

Из представленного со стороны истца ответа ЗАО «Воронежский шинный завод» от 29.08.2019г., на обращение ФИО6 от 23.08.2019г., следует, что здание с кадастровым номером № находится за периметром предприятия и не используется в хозяйственной деятельности ЗАО «Воронежский шинный завод» (т.3 л.д.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается в числе прочего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (п.6 часть 7).

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.7 л.д.176-180).

В соответствии с заключением эксперта №3110/6-2 от 07.07.2022г.в ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемый производственный корпус №16 Воронежского шинного завода, расположенный по адресу: <...>, является отдельно стоящим строением.Согласно предоставленным документам в материалах гражданского дела установлено, что после составления технического паспорта инвентарный №5499 по состоянию на 25.09.2012г., производилась реконструкция корпуса №16 Воронежского шинного завода, что подтверждается наличием разрешения на реконструкцию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно проектной документации «Реорганизация производства легковых шин на площадке «Новый Воронеж», в рамках реорганизации производства была выполнена перепланировка помещений корпуса №16 в осях 1-35/А-Л, 14-35/Т-АА, 5-18/КК-РР.Исходя из вышеизложенного, а также исходя из данных полученных при сопоставлении визуального осмотра, измерительного контроля корпуса №16, с данными указанными в техническом паспорте инвентарный №5499 по состоянию на 25.09.2012г. (расположение и конфигурация помещений), было установлено, что объемно-планировочное решение производственного корпуса №16 Воронежского шинного завода (состояние), на дату обследования (27.05.2022г.), не соответствует техническому паспорту инвентарный №5499 по состоянию на 25.09.2012г. (ответ на вопрос №1).

Согласно технического паспорта №5499, описывающего помещения цеха №25 по состоянию на декабрь 1997г., следует, что в состав данного цеха входят: Лит. А (цех, пл. 8212,0кв.м); Лит. А1 (пристройка, 120,1 кв.м); Лит. п/А (подвал, пл. 211,8кв.м); Лит. В (цех, пл. 856,3кв.м). Согласно технического паспорта инвентарный №5499, описывающему здание производственного корпуса №16 по состоянию на 25.09.2012г., следует, что в состав данного корпуса входят: Лит. 13В (производственный корпус №16 в стадии реконструкции, пл. 30172,8 кв.м); Лит. 13В (производственный корпус №16 в стадии реконструкции, пл. 296,4кв.м);Лит. 13В (производственный корпус №16 в стадии реконструкции, пл. 21552,0кв.м);Лит. 13В (производственный корпус №16 в стадии реконструкции, пл. 8620,8кв.м);Лит. 13В (производственный корпус №16 в стадии реконструкции, пл. 7200,0кв.м);Лит. 13В (производственный корпус №16 в стадии реконструкции, пл. 1152 кв..); Лит. 13Д (пристройка, пл. 307,4кв.м);Лит. 13Е (пристройка, пл. 465,9кв.м);Лит. 13е (хол. пристройка, пл. 3,7кв.м);Лит. 13Ж (пристройка, пл. 5533,4кв.м);Лит. 13ж (хол. пристройка, пл. 32,6кв.м);Лит. 13И (пристройка, пл. 261,2кв.м); Лит. 13К (пристройка, пл. 8147,7кв.м); Лит. 13К (пристройка, пл. 119,0кв.м); Лит. 13К (пристройка, пл. 329,4кв.м); Лит. 13Л (подвал, пл. 300,7кв.м);Лит. 13М (подвал, пл. 385,7кв.м); Лит. 13Н (подвал, пл. 792,8кв.м); Лит. 13П (устройство подъезда, пл. 342,5кв.м); Лит. 13Р (пристройка, пл. 9396,1кв.м); Лит. 13С (подвал, пл. 389,3кв.м); Лит. 13А (пристройка, пл. 1891,5кв.м); Лит. 13Б (пристройка, пл. 1587,7кв.м);Лит. 13а (пристройка, пл. 162,5 кв.м); Лит. 13к (рампа, пл. 1179,9кв.м).При сопоставлении технического паспорта инвентарный №5499, описывающего здание производственного корпуса №16 по состоянию на 25.09.2012г. и технического паспорта №5499, описывающего помещения цеха №25 по состоянию на декабрь 1997г., не выявлено ни одного идентичного помещения с одновременным совпадением значений: длин стен, площади помещений, высоты помещений, расположения дверных и оконных проемов.При этом эксперт отмечает, что в рамках реорганизации производства была выполнена перепланировка помещений корпуса №16 в осях 1-35/А-Л, 14-35/Т-АА, 5-18/КК-РР (согласно проектной документации), после составления технического паспорта инвентарный №5499, описывающего здание производственного корпуса №16 по состоянию на 25.09.2012г, исходя из чего следует, что определить является ли помещение цеха №25 частью производственного корпуса №16, на момент осмотра, не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Согласно планам этажей, инвентарного дела №5499 по состоянию на декабрь 1997г., контур Лит. В, со всех сторон, и контур Лит. А, с нижней, с правой и частично с левой стороны выполнен сплошной тонкой линией, с обозначение на данных планах элементов несущих и ограждающих конструкций стен и колонн в виде закрашенных поверхностей (розового оттенка) ограниченных замкнутыми линиями. Согласно п.2.3.3 «ГОСТ 21.501-93. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», на плане этажавстроенные помещения схематично изображают сплошной тонкой линией. Согласно «ГОСТ 21.501-93. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей» (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 12.08.1994 N 18-10) 2.3. Планы этажей (2.3.3.Встроенные помещения и другие участки здания (сооружения), на которые выполняют отдельные чертежи, изображают схематично сплошной тонкой линией с показом несущих конструкций).Исходя из вышеизложенного следует, что из описания инвентарным делом №5499 по состоянию на декабрь 1997г., следует, что цех №25 не является отдельно стоящим зданием, так как в частности контур Лит.В, со всех сторон, и контур Лит. А, с нижней, с правой и частично с левой стороны, на плане этажа, выполнен сплошной тонкой линией, что свидетельствует о том, что данные помещения являются встроенными помещениями, согласно п.2.3.3 «ГОСТ 21.501-93. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей».При этом в инвентарном деле №5499 по состоянию на декабрь 1997г., имеется свидетельство №712 от 24.10.1997г. на отдельно стоящее здание цеха №25 пл. 856,3 кв.м. (Лит. В) и свидетельство №713 от 24.10.1997г. на отдельно стоящее здание цеха №25 пл. 8543,9 кв.м. (Лит. А, А1, п/А). Классификация исследуемых объектов цеха №25 пл. 856,3 кв.м (Лит. В) и пл. 8543,9 кв.м (Лит. А, А1, п/А), как отдельно стоящие здания, противоречит графической части инвентарного дела №5499 по состоянию на декабрь 1997г. (ответ на вопрос №3).

Исходя из исследования по третьему вопросу следует, что из описания инвентарным делом №5499 по состоянию на декабрь 1997г., следует, что цех №25 не является отдельно стоящим зданием, так как в частности контур Лит. В, со всех сторон, и контур Лит. А, с нижней, с правой и частично с левой стороны, на плане этажа, выполнен сплошной тонкой линией, что свидетельствует о том, что данные помещения являются встроенными помещениями,согласно п.2.3.3 «ГОСТ 21.501-93. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». При этом в инвентарном деле №5499 по состоянию на декабрь 1997г., имеется свидетельство №712 от 24.10.1997г. на отдельно стоящее здание цеха №25 пл. 856,3 кв.м (Лит. В) и свидетельство №713 от 24.10.1997г. на отдельно стоящее здание цеха №25 пл. 8543,9 кв.м (Лит. А, А1, п/А). Классификация исследуемых объектов цеха №25 пл. 856,3 кв.м (Лит. В) и пл. 8543,9 кв.м (Лит. А, А1, п/А), как отдельно стоящие здания, противоречит графической части инвентарного дела №5499 по состоянию на декабрь 1997г.Решение вопросов о самостоятельности объектов недвижимости, не входит в компетенцию эксперта строителя (относится к правовым вопросам) (ответ на вопрос №4).

Определить входило ли отдельно стоящее здание цеха №25, описанное инвентарным делом от 22.12.1997г., в здание производственного корпуса №16 при его первоначальной инвентаризации, отраженной в технической документации на объект, составленной по состоянию на 10.05.2001г. (Справка Бюро технической инвентаризации Ленинского района (г. Воронежа) Воронежской области по форме 2-И и прилагаемые к ней чертежи, содержащиеся в реестровом деле на объект сусловным номером № (здание производственного корпуса №16 до реконструкции), не представляется возможным, так как представленные фрагменты плана этажа производственного корпуса №16 в технической документации на объект, составленной по состоянию на 10.05.2001г. (Справка Бюро технической инвентаризации Ленинского района (г. Воронежа), не дают представления о целостности общей планировки производственного корпуса №16. Также на фрагментах чертежей, некоторые параметры помещений (длина стен, площадь помещения), нечитаемые и не поддаются сравнительному анализу (ответ на вопрос №5).

Исходя из исследования по третьему вопросу следует, что цех №25 не является отдельно стоящим зданием, а является встроенным помещением.Из исследования по второму вопросу, следует, что в рамках реорганизации производства была выполнена перепланировка помещений корпуса №16 в осях 1-35/А-Л, 14-35/Т-АА, 5-18/КК-РР (согласно проектной документации), после составления технического паспорта инвентарный №5499, описывающего здание производственного корпуса №16 по состоянию на 25.09.2012г, в результате чего, определить является ли помещение цеха №25 частью производственного корпуса №16, на момент осмотра, не представляется возможным.Из вышеизложенного следует, что определить является ли объект недвижимости –здание цеха №25 (кадастровый номер объекта №) частью объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № (здание производственного корпуса №16 после реконструкции), не представляется возможным (ответ на вопрос №6).

Исходя из исследования по шестому вопросу следует, что определить является ли объект недвижимости –здание цеха №25 (кадастровый номер объекта №) частью объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 36:34:00307023:2212 (здание производственного корпуса №16 после реконструкции), не представляется возможным, дальнейшее исследование о возможности самостоятельного использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, не проводилось (ответ на вопрос №7) (т.7 л.д.215-225).

В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу №2, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»соблюдены как применительно к заключению эксперта, так и лицам, его составившим.

Сведения о квалификации экспертовподготовивших заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лиц, выполнивших данное заключение, суд не усматривает.

Указанные в заключении эксперта выводыосновываются на подробном описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение эксперта №3110/6-2 от 07.07.2022г., в связи с чем, представленное со стороны истца заключение специалиста-кадастрового инженера от 01.03.2022г. (т.6 л.д.47-53) судом во внимание не принимается.

Из заключения эксперта №3110/6-2 от 07.07.2022г., следует, что при сопоставлении технического паспорта инвентарный №5499, описывающего здание производственного корпуса №16 по состоянию на 25.09.2012г. и технического паспорта №5499, описывающего помещения цеха №25 по состоянию на декабрь 1997г., не выявлено ни одного идентичного помещения с одновременным совпадением значений: длин стен, площади помещений, высоты помещений, расположения дверных и оконных проемов. конструкция полов в квартире не соответствует проектной документации.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела информации содержащейся в ЕГРН следует, что границы и общая площадь объекта недвижимости ответчика, не изменялась с 19.07.2001 г. по настоящее время.

Объект недвижимости –нежилые здание цеха №25 (лит.А, А1, п/а, В), расположенные по адресу <...>, ни по одной из вышеприведенных сделок между указанными юридическими лицами не продавался.

Из материалов дела также следует, что права третьих лиц в отношении здания производственного корпуса №16 на момент банкротства АО «Воронежшина» установлены не были, какие-либо притязания третьих лиц не заявлялись,при этом при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежшина» интересы должника в судебном заседании 04.12.1998г. представлял генеральный директор ФИО7, которыйтакже наосновании договора купли-продажи от 15.05.1998г.являлся собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха №25 (лит.А, А1, п/а, В) (т.5 л.д.129-133).

Из исследованных судом материалов дела установлено, что сделка по передаче указанного имущества новому собственнику была заключена и исполнена на основании решения общего собрания кредиторов, следовательно, право собственности на здание производственного корпуса №16 перешло к ОАО «Шинный комплекс Амтел-Черноземье» в результате банкротства АО «Воронежшина» в полном соответствии с законом.

Приобретая объект недвижимости, ответчик действовал добросовестно, исполнил надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости.

Материалы дела, а также инвентарные дела, не содержат доказательствтому, что отдельно стоящее здание цеха№25 входило в здание производственного корпуса №16.

В связи с чем, письмо генерального директора ОАО «Воронежшина» ФИО7 от 26.11.1997г. директору Левобережного БТИ ФИО9 с просьбой дать указание произвести инвентаризацию имущества каландрового цеха №25 корпуса №16 и выдать регистрационные удостоверения, согласно свидетельствам №712, №713 комитета по управлению имуществом в г.Воронеже (т.1 л.д.77) не является безусловным доказательствам доводам стороны истца.

При этом ОАО «Воронежшина» были выданы БТИ Левобережного района г.Воронежа регистрационные удостоверения №712 от 24.10.1997г. и №713 от 24.10.1997г. согласно которым в собственности указанного общества находились отдельно стоящее здание цеха №25 (участок обрезки металлокорда) площадью 856,3 кв.м и отдельно стоящее здание цеха №25 (участок обрезки текстильного корда), площадью 8543,9 кв.м – по адресу: <...>, о чем указано выше.

Довод стороны истца, в пояснениях по делу, на то, что помещения цеха №25 изначально, входили в состав производственного корпуса №16, со ссылкой на пункт 13 Перечня объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АООТ (ОАО) «Воронежшина» (т.5 л.д.21,23), также не может служить бесспорным основаниям для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что в данном перечне также указан корпус №13 в который также входит цех №25.

Ссылка стороны истца,в пояснениях по делу, на то, что экспертами при сопоставлении инвентарных дел, описывающих цех №25 по состоянию на декабрь 1997г., и производственный корпус №16 по состоянию на сентябрь 2012г., не выявлено ни одного помещения с одновременным совпадением значений длин стен, площади и высоты помещений, расположения дверных и оконных проемов, так как причинойрасхождения в указанных характеристиках может быть разница в использовавшихся инструментах для замеров в 1997 и 2012 годах, носит предположительный характер.

Исходя из позиции представителей истца в ходе рассмотрения дела истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно, что цех №25, нежилые здания в котором приобретались в общедолевую собственность, не являлся отдельно стоящим зданием, но при этом с 1998 г., то есть с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание, ФИО6 не обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, об исправлении технической ошибки.

Представителем истца по доверенности ФИО1 в материалы дела были представлены пояснения по делу от имени ФИО6 датированные 18.04.2022г., из которых усматривается, что им был подписан договор купли-продажи от 15.05.1998г. с ОАО «Воронежшина», в связи тяжелым финансовым состоянием предприятия было принято решение не получать прибыль от использования приобретенного имущества и оборудования, располагаемого в здании цеха №25, а пускать вырученные денежные средства на текущие нужды производственного процесса, модернизацию оборудования. После 2001г. он расторг трудовые отношения с ЗАО «Воронежшина» в связи с выходом на пенсию, имущество, принадлежавшее ему на праве собственности продолжало использоваться в непрерывном технологическом производстве. Узнав из официального источника (письмо администрации городского округа город Воронеж от 11.09.2020г.), что ответчик скрывает его имущество и фактически реконструировал его, он вынужден был предпринять меры по защите своего права собственности, для чего попросил родственников найти представителей для участия в судебных заседаниях(т.7 л.д.165-167).

Между тем, кроме наличия титульной записи о праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в ЕГРН, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение истцом зданием цеха №25 в материалах дела не имеется.

Налог на имущество (помещение, расположенное по адресу <...>) за 2016,2017г.г. уплачен истцом после вынесения решения Левобережным районным судом г.Воронежа от 05.03.2020г., в ходе исполнительного производства (т.3 л.д.150-159).

Кроме этого из представленного со стороны истца письма администрации городского округа город Воронеж от 11.09.2020г, ссылка на которое имеется в вышеуказанных письменных пояснениях, не следует, что ЗАО «Воронежский шинный завод» реконструировал имущество истца (т.1 л.д.91).

Суд также отмечает, что из объяснений ФИО6 от 26.03.2021г. в материалах проверки КУСП №2344 от 11.03.2021г. следует, что ФИО6 договор купли-продажи от 15.05.1998г., представленный ему на обозрение, видит впервые, цех шинного завода он не покупал и никогда им не пользовался.

Исходя из отсутствия безусловных доказательств доводам стороны истца о том, что здание цеха №25 в результате проведеннойреконструкцииявляется частью производственного корпуса №16, принадлежащего ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ФИО6 права на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №

В связи с чем, правовых оснований для применения положений Главы 60 ГК РФ у суда не имеется и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 16 560 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать, поскольку данное требование производно от указанного первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Кроме того, возражая, по заявленным истцом требованиям стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что ФИО6 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении, по мнению истца его прав(проведении реконструкции производственного корпуса №16)не позднее февраля 2015г. (выдача ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), поскольку из представленных в материалы дела пояснений ФИО6 суд приходит к выводу о том, что истцу и после расторжения в 2001г. трудовых отношений с ЗАО «Воронежшина» было известно, каким образом используется принадлежащее ему имущество. При этом, доказательств тому, что истцу в период проведения реконструкции производственного корпуса №16, так и после ее завершения чинились препятствия в посещении цеха №25 не представлено.

Сторона истца обратилась с иском в суд 16.07.2021г. (т.1 л.д.10), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, то данное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит часть стоимости судебной экспертизы №3110/6-2 от 07.07.2022 г. в сумме 26 529 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате части судебной экспертизы со стороны истца (т.7л.д.226,228). При этом со стороны ответчика представлено платежное поручение об оплате части экспертизы в сумме 51 291 руб. (т.7 л.д.250).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседанииНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворенииисковых требований ФИО6 к ЗАО «Воронежский шинный завод» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России часть стоимости судебной экспертизы №3110/6-2 от 07.07.2022 г. в сумме 26 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022г.

Судья А.С. Турбина