Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой С. З. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова С.З. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в Р. рублях. Общая сумма предоставленного кредита составила руб. Срок кредита месяцев, процентная ставка 12%.

На ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ответчику денежную сумму в размере руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из них сумма комиссии составила .

Истец считает, что спорный кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком нарушает ее права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5. спорного кредитного договора комиссия – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8 Предложения. Пункт 2.8 предложения размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,7% в месяц. В соответствии с графиком платежей по договору представления кредита в российских рублях № сумма ежемесячной комиссии составляет . таким образом, из данного условия договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, и плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, каких-либо иных платежей за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, следует, что комиссия за обслуживание кредита, указанная в Предложении о заключении договоров п. 2.8 является возложением на заемщика дополнительного денежного обязательства, что соответствует нормам права, регулирующие кредитные отношения, в связи с чем такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Существует обширная судебная практика о неправомерности включения в условия кредитного договора, условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Так 17.11.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий за обслуживание кредита ущемляют права потребителя.

пунктом 7.4 Предложения о заключении договоров предусмотрено: банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы. В соответствии с п. 1.12 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях Тарифы Банка – тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс капитал» по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими условиями.

Пункт 6.1 Предложения о заключении договоров предусматривает: В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки.

Указанные пункты 1.12 Общих условий и п. 7.4, 6.1 Предложения о заключении договоров являются недействительными по следующему основанию.

В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей «кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора»;

В соответствии со ст. 331 ГК РФ «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-I Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При заключении истцом кредитного договора с ответчиком, в нарушение вышеуказанного, истцу не предоставлена информация о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Более того, ответчик, злоупотребляя своими правами, рассчитывает размеры штрафов (неустойки, пеней) в произвольном порядке в соответствии со своими тарифами, т.е. порядке известному только ему, не основанному на законе. При этом размер штрафных санкций, указанных в Тарифах ответчик может изменять по собственному усмотрению, что противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ. таким образом, п. п. 1.12 Общих условий предоставления кредита в российских рублях и п. 7.4, п. 6.1 Предложения о заключении договоров в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительными. Следовательно. размер неустойки не определен. таким образом ответчик неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца штрафы на просроченный основной долг в сумме руб.

Пунктом 1.10 предусмотрено, что истцу необходимо застраховаться в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанный пункт является недействительным, в связи с тем, что он ограничивает право истца на свободный выбор товаров и услуг.

В части 8 Предложения о заключении договоров, истец своего согласия на подключение к программе страхования не выражала. Согласие на подключение к программе страхования умело замаскировано в виде сноски в тексте часть 2 Основные условия Кредита на стр. 6, место для подписи предусмотрено только в нижней части данной страницы, вследствие чего, истцу как потребителю услуг, не имеющему специальных знаний и внимательности, осознать то. что она дает согласие на подключение к Программе страхования предоставляется весьма затруднительным. таким образом, прямого согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья, распечатанного на отдельном листе, истец не давала.

Более того, в обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрено. Таким образом, ч. 8 Условия подключения к программе страхования общих условий предоставления кредитов в российских рублях противоречит законодательству о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Следовательно, истец считает, что ответчик неправомерно взыскал с него комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере руб.

пункт 4.3 основных условий предоставления кредитов в российских рублях определен порядок списания денежных средств по погашению задолженности по кредиту. В указанном пункте отражено: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита. подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 настоящих условий; во-вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств установленных в Предложении и настоящих условиях; в четвертую очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в пятую очередь погашается просроченная сумма процентов; в шестую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного ануитетного платежа в погашение кредита (основного долга); в последнюю очередь расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности по кредиту.

Таким образом, указанный в Общих условиях предоставления кредитов в Р. рублях прядок списания денежных средств «вгоняет» истца как заемщика в «долговую яму», поскольку противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» указано, что «соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ)». Истец, считает, что таким образом п. 4.3. Общих условий предоставления кредитов является ничтожным.

В результате неправомерных действий, ответчик получил неосновательное обогащение в размере денежная сумма за подключение к программе страхования; руб. – денежная сумма оплаченных комиссий, руб. – денежная сумма уплаченных штрафов на просроченный основной долг.

Ст. 1102 ГК РФ установлено: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

2. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В судебном заседании истец Гафарова С.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кб «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в Р. рублях. Общая сумма предоставленного кредита составила руб. Срок кредита месяцев, процентная ставка 12%.

В соответствии с п. 1.5. спорного кредитного договора комиссия – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8 Предложения. Пункт 2.8 предложения размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,7% в месяц. В соответствии с графиком платежей по договору представления кредита в российских рублях № сумма ежемесячной комиссии составляет руб. таким образом, из данного условия договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, и плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, каких-либо иных платежей за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, следует, что комиссия за обслуживание кредита, указанная в Предложении о заключении договоров п. 2.8 является возложением на заемщика дополнительного денежного обязательства, что соответствует нормам права, регулирующие кредитные отношения, в связи с чем такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Таким образом, п. п. 1.12 Общих условий предоставления кредита в российских рублях и п. 7.4, п. 6.1 Предложения о заключении договоров в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительными. Следовательно, размер неустойки не определен, ответчик неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца штрафы на просроченный основной долг в сумме руб.

В части 8 Предложения о заключении договоров, истец своего согласия на подключение к программе страхования не выражала. Согласие на подключение к программе страхования умело замаскировано в виде сноски в тексте часть 2 Основные условия Кредита на стр. 6, место для подписи предусмотрено только в нижней части данной страницы, вследствие чего, истцу как потребителю услуг, не имеющему специальных знаний и внимательности, осознать то, что она дает согласие на подключение к Программе страхования предоставляется весьма затруднительным. Таким образом, прямого согласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья, распечатанного на отдельном листе, истец не давала.

Более того, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Таким образом, ч. 8 Условия подключения к программе страхования общих условий предоставления кредитов в российских рублях противоречит законодательству о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Следовательно, истец считает, что ответчик неправомерно взыскал с него комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере .

пункт 4.3 основных условий предоставления кредитов в российских рублях определен порядок списания денежных средств по погашению задолженности по кредиту. В указанном пункте отражено: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 настоящих условий; во-вторую очередь погашается сумма комиссии; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств установленных в Предложении и настоящих условиях; в четвертую очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в пятую очередь погашается просроченная сумма процентов; в шестую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного ануитентного платежа в погашение кредита (основного долга); в последнюю очередь расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности по кредиту.

Таким образом, указанный в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях порядок списания денежных средств «вгоняет» истца как заемщика в «долговую яму», поскольку противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» указано, что «соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ)». Таким образом п. 4.3. Общих условий предоставления кредитов является ничтожным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафаровой С. З. к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.5, 1.9, 1.12, 2.8, 3.6, 4.3, 6.1, 7.4, часть 8 (в полном объеме) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Гафаровой С. З. сумму оплаченной комиссии в размере руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Гафаровой С. З. сумму за подключение к программе страхования в размере руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Гафаровой С. З. сумму незаконно начисленных штрафов на просроченный основной долг в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья подпись С.Р.Зайнуллина