Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении стоимости улучшений арендованного недвижимого имущества и встречному иску ФИО12 к ФИО11 о признании договора аренды нежилого помещения, договора на оказание услуг недействительными, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении стоимости улучшений арендованного недвижимого имущества, обосновав заявленные требования следующим.

03 июня 2009 года между ним и <ФИО1> был заключен договор аренды нежилого помещения административного корпуса <№> лит. "А" ООО "Торгового центра "Изумрудный", расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>

01 января 2010 г. между ним и <ФИО1> был заключен договор на оказание услуг.

Исходя из содержания договора оказания услуг он стал производить улучшения нежилого помещения, предоставленного ему в аренду с согласия арендодателя.

В 2012 году <ФИО1> умер. Супруга ФИО12, являясь наследницей по закону, приняла открывшееся после смерти мужа <ФИО1> наследство и вынудила его, ФИО11, прекратить деятельность, связанную с арендованным помещением, в котором он производил улучшения.

Неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества выразились в следующих материалах и работах:

-сантехника (платежные документы) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; автоматические ворота (договор розничной купли-продажи <№> от 27.06.2008года - <данные изъяты> руб.; изготовление и монтаж металлопластиковых окон и дверей (подтверждается договором подряда <№> от 25.02.2009г.) - <данные изъяты> руб.; отопительные радиаторы со вспомогательными материалами (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; кафель в ассортименте, клей и вспомогательные материалы (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; отопительные газовые котлы в количестве 2 шт. (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; система видеонаблюдения (договор на строительство СМР и ПНР по установке системы видеонаблюдения <№> от 12.10.2009г.) - <данные изъяты> руб.; керамогранит (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; гипсокартон и крепежные матери (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; услуги по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оборудование (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; полотенцесушители (платежные документы) - <данные изъяты> руб.; прочие хозяйственные расходы (платежные документы) - <данные изъяты> руб. Общая сумма по материалам и расходам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расписки на оплату услуг по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с улучшением арендованного нежилого помещения: - <ФИО4> (сантехнические работы)- <данные изъяты> руб.;<ФИО5> (кипсокартонные, шпаклевочные и покрасочные работы) - <данные изъяты> руб.; <ФИО7> (земляные, бетонные, канализационные, стенобитные и монтажные работы) - <данные изъяты> руб.; <ФИО8> (вентиляционные работы) - <данные изъяты> руб. Общая сумма по распискам составляет <данные изъяты> руб.

Итоговая сумма всех расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп коп.

Просит взыскать с ФИО12 указанную сумму расходов, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО12 предъявила к ФИО11 встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения, договора на оказание услуг недействительными, о взыскании <данные изъяты> руб., в обоснование которого указала следующее.

К исковому заявлению ФИО11 приложил договор «Аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя» от 03 июня 2009 года, заключенный между <ФИО1> в качестве «Арендодателя» и ИП (без указания фамилии) В. И., действующего в качестве «Арендатора», всего на 3 отдельных листах, подписанного лишь на 3-ем последнем.

Указанный договор считает недействительным, незаключенным и ничтожным по следующим основаниям:

Предметом договора является нежилое помещение по адресу: с.Цемдолина, ул.Горького/Спортивная, общей площадью (не указано), которое обязано эксплуатироваться под «автомойку».

Договор между ИП ФИО11 и <ФИО1> не мог быть заключен, так как права собственности на автомойку у <ФИО1> никогда не было.

Дата заключения договора указана 03 июня 2009 года, со стороны Арендатора указано лицо в качестве ИП – индивидуального предпринимателя (хотя фамилия не указана) В. И..

При этом дата регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя через 7 дней, а именно только 10 июня 2009 года, т.е. на момент заключения указанного договора ФИО11 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а значит и не имел законных оснований подписывать договор от лица индивидуального предпринимателя. Номер свидетельства ИП – дописан от руки и скорее всего позже, что еще раз указывает на ничтожность представленного доказательства.

Таким образом, не являясь предпринимателем, ФИО11 не имел законных оснований заключать 03 июня 2009 года договор аренды на эксплуатацию автомойки, так как это является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3.1. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих внесение по указанному договору арендных платежей.

Согласно пункту 4.1. договора установлен срок аренды с «03» июля 2009 года по «03» мая 2010 года, т.е. на 10 месяцев.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий, если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Срок аренды помещения не является существенным условием договора аренды, однако, имеет важное значение, поскольку договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации такого договора влечет признание договора незаключенным.

В подпункте 4.1.2 договора указано, что «За месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора». Наличие в указанном договоре условий, полностью противоположных правовому смыслу, влечет признание договора незаключенным и по указанным основаниям. Отсутствуют в договоре и юридические адреса и платежные реквизиты. Данный договор считает мнимой сделкой, отсутствие акта приема-передачи объекта в аренду также свидетельствует о мнимости сделки. Просит договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 03 июня 2009 года, представленный ФИО11, признать недействительным, незаключенным, ничтожным и исключить его из доказательств.

В обоснование требований о признании договора оказания услуг от 01.01.2010года недействительным, незаключенным, ничтожным указала следующее.

Предметом договора являются услуги, которые исполнитель оказывает заказчику по проведению внутренних отделочных работ помещения первого этажа корпуса <№> в составе Детского спортивного оздоровительного комплекса и дальнейшее оборудование данного помещения под кабинеты восстановительной физкультуры и гидрокомплекса. Предметом договора являются услуги, которые Исполнитель оказывает Заказчику по проведению внутренних отделочных работ помещения первого этажа корпуса <№> в составе Детского спортивно оздоровительного комплекса и дальнейшее оборудование данного помещения под кабинеты восстановительной физкультуры и гидромассажа.

При этом истец не представил документы и доказательства, что, являясь стороной договора – исполнителем, имел законное право осуществлять внутренние отделочные работы в помещениях и оборудовать их под кабинеты восстановительной физкультуры и гидромассажа.

Как следует из договора, ФИО11 на момент его заключения являлся Индивидуальным Предпринимателем.

При таких обстоятельствах в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – раздел О пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

В представленном договоре нет соглашения сторон о том, что ФИО11, как исполнитель, имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Пункты 1.1.; 2.1.; 3.1.;4.1 – буквально указывают, что услуги пункта 1.1. (предмет договора) осуществляет сам Исполнитель, без привлечения третьих лиц.

Сам ФИО11 не осуществлял каких-либо услуг в рамках договора, а привлекал граждан, в основном физических лиц, чей статус подтверждается отсутствием документов, оформленных должным образом и ограничен собственноручными расписками о приеме физическим лицом денежных средств от физического лица ФИО11 за какие-то работы, в том числе на автомойке или возле нее, в том числе на 2-ом этаже здания, что не предусмотрено договором.

Исполнитель обязан оказывать услуги лично.

По тексту договора, который не соответствует общепринятым требованиям их составления, следующие замечания:

Дата заключения договора оказания услуг 01 января 2010 год, общеизвестный фактор, что указанный день является выходным на территории РФ, что подвергает сомнению, также отсутствует обоснованность необходимости заключать договор именно в этот день.

Предмет договора указывает на объект, однако, адрес объекта, либо адрес помещения не указан, что не дает возможность идентифицировать сам объект.

Пункт 2.1. статьи 2 договора указывает, что Исполнитель обязан представить Заказчику отчет о расходах, связанных с оказанием данных услуг.

Факта предоставления указанного отчета о расходах, понесенных Исполнителем в рамках настоящего договора, ФИО11 в материалы дела и суду не представлено. Представленные документы датированы с 2008 по апрель 2009 год, и 2013 годом.

При том, что разрешение на строительство <ФИО1> на строительство Административного корпуса <№> в составе детского спортивно-оздоровительного комплекса получено только 13 августа 2009 года сроком на 1 год до 13 августа 2010 года.

Пункт 3.1.статьи 3 договора указывает на обязанности сторон, где Исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, согласно действующих норм, нормативных актов и действующего законодательства.

При этом ФИО11 не представлено суду сведений, информации и документов, согласно каких действующих норм, нормативных актов и действующего законодательства, он оказывал услуги. В том числе в материалах дела отсутствуют проектная документация, макеты, согласования со стороной, какие-либо сертификаты, в том числе СЭС о соответствии работ, услуг, товаров необходимым нормам и их безопасности (в том числе материалов) для окружающей среды и граждан.

Пункт 3.2. статьи 3 договора обязывает исполнителя, после подписания договора аренды, использовать помещение по назначению и не предусматривает права ФИО11 изменять условия договора в одностороннем порядке без согласования с <ФИО1>.

На лицевой стороне отсутствуют подписи сторон, а значит указанные в нем условия не были согласованы сторонами в части указанных пунктов с 1.1. по 3.2, так как подписанная сторонами часть договора не раскрывает суду его предмет и смысл и начинается также с пункта 3.2.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739), если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ (иначе говоря – положениям главы 39 ГК РФ), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если условия о начальном и конечном сроке выполнения работ не согласованы сторонами договора, договор подряда является незаключённым.

Вышеперечисленные обстоятельства также имеют признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной.

Отсутствие Акта приема-передачи объекта, на котором Исполнитель принял обязательства оказывать услуги, опять же указывает на признаки мнимой сделки. Просит договор «оказания услуг» от 01 января 2010 года, представленный ФИО11, признать недействительным, незаключенным, ничтожным и исключить его из доказательств.

В обоснование иска о взыскании с ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов указала следующее.

23 июня 2012 года умер ее муж <ФИО1>. После смерти супруга его двоюродный брат ФИО11 – истец по делу сообщил ей, что в филиале банка «УРАЛСИБ» в г. Новороссийске муж истицы имеет непогашенные долговые обязательства и что она, как наследница, должна их погасить. ФИО11 сообщил ей, что кредит оформлен на имя мужа, а деньги банк теперь требует с поручителей и попросил вносить ежемесячные платежи на лиц, которые якобы являлись поручителями. Она, доверяя ФИО11, ежемесячно, через своего доверенного человека вносила денежные средства на счета по реквизитам, ранее полученным от ФИО11 Всего она оплатила <данные изъяты> тыс. руб.. При этом она постоянно просила ФИО11 предоставить ей документальное подтверждение оформления кредита ее мужем.

19 сентября 2013 года она установила, что ее муж не имел никаких кредитов в банке «УРАЛСИБ». Также она узнала, что супруги <ФИО10>, на чьи имена она вносила деньги в банк, ранее брали кредиты в этом банке и поручителем у них был ФИО11.

Считает, что ФИО11, воспользовавшись ее доверительным отношением, обманул ее и распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты>. руб. в счет выполнения своих обязательств поручителя перед лицами, получившими кредит, и поэтому обязан вернуть ей указанную сумму.

Полагая, что в действиях ФИО11 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния в отношении нее в виде мошенничества, она обратилась с заявлением в ОП по Приморскому районе УМВД г. Новороссийска с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за мошеннические действия. Постановлением УУП ОП по Приморскому району УМВД г. Новороссийска <ФИО9> от 02 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения и в суде уже рассматривается гражданское дело по иску ФИО11.

ФИО11 пояснил, что оплачивал банку денежные средства за <ФИО6> и <ФИО10>, т.к. был поручителем. <ФИО6> и <ФИО10> кредиты не погашали.

Просит взыскать с ФИО11 в ее пользу <данные изъяты> руб., внесенных ею через доверенное лицо в филиал банка «УРАЛСИБ» в г. Новороссийске в счет погашения кредитных обязательств ФИО11

Взыскать с ФИО11 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО11 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО12 не признал также в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что являлся двоюродным братом <ФИО1>, который в 2012 году умер. При жизни <ФИО1> и по его просьбе он попросил у <ФИО6> и <ФИО10> взять в банке кредиты и передать их <ФИО1>. Деньги нужны были на благоустройство спортивного комплекса и другие нужды. Деньги <ФИО6> и <ФИО10> передавали <ФИО1> лично, без каких-либо расписок. Ему <ФИО1> денег из полученных по кредитным договорам не давал. <ФИО1> строил один объект комплекса, а он, Гарчу, другой. <ФИО1> обязательств перед кредиторами не давал, т.к. они доверяли друг другу. Поручителем у <ФИО6> и <ФИО10> выступил истец, он же и производил их погашение. Он действительно предложил ФИО12 оплачивать в банк кредиты, взятые <ФИО6> и <ФИО10>, что она и делала в течение 4 месяцев, оплатив <данные изъяты> тыс.руб. Но он считает, что поскольку деньги по этим кредитам были переданы ее мужу, то она, как наследница, обязана их погашать. Пояснил также, что по состоянию на 03 июня 2009года он не был предпринимателем. За <ФИО1> не было зарегистрировано право собственности на спортивный комплекс или автомойку. Он показывал ему документы на торговый центр "Изумрудный". Он строил и улучшал помещение оздоровительного комплекса. <ФИО1> предложил ему переоборудовать помещение под мойку и он стал его переоборудовать. С 2008 по 2010 год по вышеуказанному объекту производились работы хозспособом, т.е. по устной договоренности. Считает заключенные с <ФИО1> договоры законными потому, что они есть, как факт, но неправильно оформлены - это техническая ошибка. По автомойке он вкладывал средства в выполнение работы с 1 по 12 пункты искового заявления, которые подтверждены представленными им квитанциями и за которые <ФИО1> ему не заплатил. Арендную плату он лично, без квитанции, ежемесячно передавал <ФИО1>. При заключении договора от 03.06.2009года работы по улучшению объекта не оговаривались. Выполнение работ на 2 этаже оговаривалось с <ФИО1> устно, т.е. хозспособом. В начале 2012года он представил <ФИО1> отчет в единственном экземпляре, но <ФИО1> с ним не рассчитался. По договору оказания услуг ему не было предоставлено право привлекать третьих лиц для выполнения работ, но он это сделал, что подтверждается расписками по оплате работы этих лиц. Просит свой иск удовлетворить, а в иске <ФИО1> отказать.

Представитель истца ФИО11- адвокат <ФИО3>, поддерживая иск ФИО11 и возражая против иска ФИО12, суду пояснил, что исковые требования ФИО11 о понесенных им затратах на улучшение помещений по договорам, заключенным с <ФИО1>, полностью подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем являются законными и обоснованными. Требования ФИО12 о признании договоров от 03.06.2009г. и от 01.01.2010г. недействительными, незаключенными и взыскании <данные изъяты>.руб. считает необоснованными, т.к. она получила право на неотъемлемые улучшения тех помещений, которые были построены при жизни <ФИО1>.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО12 по доверенности адвокат <ФИО2> иск ФИО11 не признала и просит в его удовлетворении отказать, встречные требования ФИО12 поддержала и просит о их удовлетворении по следующим основаниям. Истцом не представлено суду письменных доказательств о передаче <ФИО1> им или гражданами <ФИО6> и <ФИО10> денежных средств, которые последние получили по кредитным договорам в банке. Представленные в обоснование иска договоры аренды и оказания услуг являются незаключенными, недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства. <ФИО1> никогда не имел в собственности автомойку, следовательно, сдавать такое помещение в аренду не мог. Не мог заключать договор на оказание услуг в помещении, которое ему не принадлежало и разрешение на строительство которого ему еще не давалось. Финансовые документы на приобретение строительных материалов и расписки на оплату строительных работ не могут свидетельствовать о правоотношениях ФИО11 и <ФИО1>, поскольку договоры являются мнимыми сделками. Доводы ФИО11 о передаче <ФИО1> кредитных средств, полученных в банке <ФИО6> и <ФИО10> не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств передачи указанных сумм <ФИО1> истцом не представлено. Просит в иске ФИО11 отказать, иск ФИО12 удовлетворить в полном объеме, взыскав и судебные расходы по оплате госпошлины.

Свидетель <ФИО6> (по браку <ФИО10>) суду пояснила, что она по просьбе ФИО11 получила в банке "Уралсиб" кредит в размере <данные изъяты> руб. 18.04.2008 года и передала указанную сумму лично <ФИО1>, с которым ранее не была знакома. Поручителем по кредиту выступал ФИО11 Он же погашал взятый ею кредит.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что 15 апреля 2008 года в банке "Уралсиб" получил кредит в размере <данные изъяты> руб. Полученные деньги передал по просьбе ФИО11 лично <ФИО1> Никакой расписки не брал. Поручителем по кредиту был ФИО11, он же его и погашал.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО8> суду пояснил, что по поручению ФИО11 выполнял работы по вентиляции на 1 этаже торгового центра «Изумрудный» в трех комнатах в декабря 2008 года. Договор с ним заключал ФИО11 Оборудование они приобретали по поручению заказчика. За работу <данные изъяты> тыс. руб. платил ФИО11 Знает, что собственником ТЦ «Изумрудный» был <ФИО1>, а договор с ним заключал ФИО11<ФИО1> не знаком, ему его просто показали. Договор с ФИО11 заключал в устной форме. Акта приема выполненных работ не подписывали.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что по устному договору с ФИО11 выполняли работы по ул. Горького возле ресторана «Изумрудный» с осени 2008 года и закончили в июне 2009 года. В 3-х боксах делали стяжку, клали плитку. На 1 этаже штукатурили, красили, выполняли работы из гипсокартона, делали санузел, кабинки, вставляли двери. На 2 этаже делали стяжку, санузел, потолки. В чьем помещении делали работы не знает. Договаривались с ФИО11, он же оплачивал работы. В день оплаты он писал расписку в получении денег. Был и <ФИО1>, но он его не знает, паспорта тот не показывал и как его фамилия, свидетель не знает. Строительного образования свидетель и работавшие с ним работники не имеют. С полученной за работу суммы налог государству не оплачивал.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что по просьбе ФИО11 в 2008 года выполнял земляные, бетонные работы в кафе «Изумрудный». Заливали септик, ливневку. Закончили работы в конце 2008 года. На бригаду из 5 человек получили <данные изъяты> руб. по расписке от ФИО11 Строительного образования нет, только практика. Работали за кафе «Изумрудный». С полученной суммы оплатил налог государству.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО11 исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска ФИО11 представлена копия договора аренды автомойки от 03.06.2009 года, заключенного между ним и <ФИО1>; копия договора оказания услуг от 01.01.2010 год, заключенного между ними же, в помещении первого этажа корпуса <№> в составе Детского спортивно-оздоровительного комплекса; копия платежных документов за период с 2008 по 2009 годы на приобретение строительных материалов; копии расписок об оплате строительных работ; допрошены свидетели, выполнявшие данные работы.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО11, т.к. заключенные между ним и <ФИО1> договоры аренды и оказания услуг недействительны (ничтожны) по следующим основаниям.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <ФИО1> никогда не имел в собственности объект недвижимости – автомойку, следовательно, сдавать данное помещение в аренду не мог. Кроме того, заключенный между ним и ФИО11 договор аренды от 03.06.2009 года не соответствует требованиями гражданского законодательства.

Дата заключения договора указана 03 июня 2009 года, со стороны Арендатора указано лицо в качестве ИП – индивидуального предпринимателя, В. И.. (хотя фамилия не указана).

При этом дата регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя произведена через 7 дней, а именно только 10 июня 2009 года, т.е. на момент заключения указанного договора ФИО11 не имел статуса Индивидуального предпринимателя, а значит, и не имел законных оснований подписывать договор от лица индивидуального предпринимателя. Номер свидетельства ИП – дописан от руки, что еще раз указывает на ничтожность представленного доказательства.

Таким образом, не являясь предпринимателем, ФИО11 не имел законных оснований заключать 03 июня 2009 года договор на автомойку, так как это является предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4.1. договора установлен срок аренды с «03» июля 2009 года по «03» мая 2010 года, т.е. на 10 месяцев.

Далее, в п.п. 4.1.1. этого же договора указано, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий, если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора, договор считается продленный на неопределенный срок.

Доводы ФИО11 о продолжении действия договора аренды автомойки не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная регистрация данного договора аренды не производилась. Отсутствие государственной регистрации такого договора влечет признание договора незаключенным.

Далее в п.п. 4.1.2 указано, что «За месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора».

Наличие в указанном договоре условий, полностью противоположных своему правовому смыслу, влечет признание договора незаключенным и по указанным основаниям.

Кроме того, в договоре аренды указано (п.2.2.5), что арендатор обязуется не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

Истцом ФИО11 не представлено суду письменных доказательств о разрешении ему арендодателем производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ, а также на внесение арендной платы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО11 и <ФИО1> договор аренды автомойки является недействительным, незаключенным, не влекущим юридических последствий.

В обоснование своих требований ФИО11 ссылается также на заключенный 01.01.2010 год с <ФИО1> договора оказания услуг, на копии платежных документов о приобретении строительных материалов, расписки об оплате за производство строительных работ и показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО7>, выполнявших эти работы, копии кредитных договоров <ФИО6> и <ФИО10>, их показания, копии платежных документов о погашении им этих кредитов.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование этой части его исковых требований, суд считает, что и эти доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении его исковых требований, подлежат критической оценке и, напротив, являются основаниями для отказа в его иске и основаниями для удовлетворения встречного иска о признании данного договора недействительным, незаключенным (ничтожным).

Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что предметом договора являются услуги, которые исполнитель оказывает заказчику по проведению внутренних отделочных работ помещения первого этажа корпуса <№> в составе Детского спортивно оздоровительного комплекса и дальнейшее оборудование данного помещения под кабинеты восстановительной физкультуры и гидромассажа.

При этом истец не представил документы и доказательства, что являясь стороной договора – исполнителем, имел законное право осуществлять внутренние отделочные работы в помещениях и оборудовать их под кабинеты восстановительной физкультуры и гидромассажа.

Как видно из договора Исполнитель ФИО11 на момент его заключения являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – раздел О пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В представленном договоре нет соглашения сторон о том, что Исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Пункты 1.1.; 2.1.; 3.1.;4.1 – буквально указывают, что услуги пункта 1.1. (предмет договора) осуществляет сам исполнитель, без привлечения третьих лиц.

Как установлено по делу, сам ФИО11 не осуществлял каких-либо услуг в рамках договора.

Исполнитель привлекал граждан, в основном физических лиц, чей статус подтверждается отсутствием документов, оформленных должным образом и ограничен собственноручными расписками о приеме физическим лицом денежных средств от физического лица ФИО11 за какие-то работы, в том числе на автомойке или возле нее, в том числе на 2-ом этаже здания.

Как следует из буквального толкования статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд критически оценивает представленный истцом договор от 01.01.2010 г., так как указанный день является выходным, праздничным днем. Предмет договора указывает на объект, однако адрес объекта, либо адрес помещения не указан, что не дает возможности идентифицировать сам объект.

В соответствии с п. 2.1. статьи 2 договора исполнитель обязан представить Заказчику отчет о расходах, связанных с оказанием данных услуг.

Отчета о расходах, понесенных исполнителем в рамках настоящего договора, ФИО11 в материалы дела и суду не представлено. Его пояснения о предоставлении отчета в единственном экземпляре непосредственно <ФИО1> суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены другими достоверными доказательствами.

Разрешение <ФИО1> на строительство административного корпуса <№> в составе детского спортивно-оздоровительного комплекса выдано только 13 августа 2009 года сроком на 1 год до 13 августа 2010 года.

Представленные документы на приобретение строительных материалов датированы с 2008 по апрель 2009 год, и 2013 годом, т.е. до заключения оспариваемых договоров и после смерти <ФИО1>.

В соответствии с п. 3.1.статьи 3 договора исполнитель обязался оказывать услуги указанные в пункте 1.1. договора согласно действующих норм, нормативных актов и действующего законодательства.

Вышеуказанная позиция отражена, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» («Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключённым (статьи 432, 708 ГК РФ)».

Вышеперечисленные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 Гражданского Кодекса РФ данная сделка является ничтожной.

Отсутствие Акта приема-передачи объекта, на котором исполнитель принял обязательства оказывать услуги, также же указывает о мнимости сделки.

Не могут быть приняты судом во внимание пояснения ФИО11 и показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО10> о том, что полученные указанными гражданами денежные средства по кредитным договорам были переданы лично <ФИО1>, поскольку письменных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должна совершаться в простой письменной форме.

Что касается встречных требований ФИО12 о взыскании с ФИО11 <данные изъяты> тыс. руб., то они подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что являясь поручителем по кредитным договорам <ФИО6> и <ФИО10>, ФИО11 ввел ФИО12 в заблуждение относительно необходимости погашать ею кредитные обязательства, взятые ее мужем <ФИО1> Погашение указанной суммы ФИО12 подтверждается представленными ею платежными документами. Подлежат удовлетворению и ее требования в взыскании судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО11 в иске к ФИО12 о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества отказать.

Встречный иск ФИО12 удовлетворить.

Признать заключенные между <ФИО1> и ФИО11 договоры от 03.09.2009 г. и от 01.01.2010 г. недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Константинова Р.П.