Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Альфа – Ломбард» - ФИО3, представителя МВД по РБ – ФИО4, старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ФИО5, начальника отдела ГИБДД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа – Ломбард», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику УГИБДД МВД по РБ ФИО12, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфа, ФИО13, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о признании недействительным договора займа от 12.12. 2019г. между ФИО1 и ООО «Альфа- Ломбард», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным залогового билета № 12122018/ 944 от 12.12.2019г., признании недействительным п.п. 4.5, 4.10, 4.11и 4.12 договора займа ЛС 121 22018/944 от 12.12.2019г., признании недействительным приказа № 2- ЛС от 25. 06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010г.в г\ н У 439 АЕ 102, журнал регистрации заявок, протоколов о результатах публичных торгов имущества № 2 – ЛС от 25.06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества, ведомости о результатах публичных торгов; признании незаконной организации и проведении ООО «Альфа – Ломбард» публичных торгов реализации имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010г.в. У 439 АЕ 102 от 28. 06.2019г., расторжении договоров купли - продажи № 280619 от 28.06.2019г., заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа – Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО14 недействительным в виду его безденежности; Истребовании из незаконного пользования ФИО11 автомобиля Пежо Партнер 2010г.в. г\н № и передать его законному собственнику ФИО1; взыскании с ответчиков неустойки, морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Альфа – Ломбард», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику УГИБДД МВД по РБ ФИО12, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфа, ФИО13, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о признании недействительным договора займа от 12.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Альфа-Ломбард», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным залогового билета № 12122018/944 от 12.12.2019г., признании недействительным п.п. 4.5, 4.10, 4.11и 4.12 договора займа ЛС 121 22018/944 от 12.12.2019г., признании недействительным приказа № 2- ЛС от 25.06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010 г.в г\ н У 439 АЕ 102, журнал регистрации заявок, протоколов о результатах публичных торгов имущества № 2 – ЛС от 25.06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества, ведомости о результатах публичных торгов; признании незаконной организации и проведении ООО «Альфа – Ломбард» публичных торгов реализации имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010г.в. № от 28. 06.2019г., расторжении договоров купли - продажи № 280619 от 28.06.2019г., заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа – Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО14 недействительным в виду его безденежности; Истребовании из незаконного пользования ФИО11 автомобиля Пежо Партнер 2010г.в. г\н № и передать его законному собственнику ФИО1; взыскании с ответчиков неустойки, морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 12 декабря 2018 г. ФИО1 с ООО «Альфа - Ломбард» заключил договор займа ЛС 121 22018\944 (далее Договор) под залог автомобиля Пежо Партнер 2010 г\в г.р.з. № регион VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО15

При получении денежных средств ФИО1 была передана расписка о получении займа, а так же передан указанный выше автомобиль, что подтверждается актом-приема передачи. Истец считает, что фактически ни спорный автомобиль ни документы на него никому не передавались. Истец считает, что залоговый билет № 12122018/944 от 12.12.2020 г. был оформлен с нарушением требований ст. 7 ФЗ «О ломбардах», договор хранения залогового имущества не заключался в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О ломбардах».

Истец ссылается на то, что в апреле 2019 г. полностью внес денежные средства по договору займа, в связи с чем ему был возвращен предмет залога и документы на него.

Истец указывает, что 23.05.2019г. приехали неизвестные лица и на эвакуаторе транспортировали в неизвестном направлении вышеуказанное транспортное средство, припаркованное возле <адрес>. Как ему стало известно позднее, это были ответчики ФИО7 и ФИО8, т.к. после эвакуации автомобиля ФИО1 пришло СМС сообщение на телефон ФИО1 В этот же день о данном факте самоуправства он написал заявление в полицию (материалы КУСП № и № от 23.05.2019 г. и КУСП № от 29.10.2019 г.) и указал, что в указанном выше автомобиле были его водительское удостоверение, ряд договоров и карт других банков, в том числе и договор с ООО «Альфа - Ломбард», а так же ноутбук, телефон и планшет марки «Эйпл» все на общую сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят) рублей.

27.05.2019 г. ФИО1 оформил распоряжение об отзыве указанной выше доверенности. Пришел на место составления договора в ООО «Альфа - Ломбард» по адресу: <адрес> попытался вручить распоряжение, на что сотрудник ООО «Альфа-Ломбард» ответила отказом. После чего был составлен акт и произведена видеосъемка.

27.05.2019 г. была так же выставлена претензия и направлена заказным письмом с описью в адрес ООО «Альфа - Ломбард», ФИО9, ФИО8 о возврате автомобиля, а так же выставлено требование об уплате неустойки.

17.10.2019г. им же так же выставлена претензия об отказе от исполнения договора займа и расторжении договора займа, признания его недействительным, с требованием оплатить пользование его автомобилем.

Вышеуказанные письма были ему возвращены Почтой России в виду неполучения адресатами писем.

Считает, что вышеописанными действиями ООО «Альфа - Ломбард», ФИО9 и ФИО8 были нарушены п.п. 4.10, 5.1, 5.2 и 6.3. Договора, из которых следует, что при неисполнении обязательств по Договору займодавец - залогодержатель, т.е. ООО «Альфа - Ломбард» вначале выставляет требование в той же форме, что и Договор об уплате суммы займа и процентов, затем при неисполнении данных требований обратится в суд и реализовать свои права в судебном порядке в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Считает, что п.п. 4.11 и 4.12 Договора в силу действующего законодательства и в связи с возвратом залогового автомобиля ФИО1 являются заведомо недействительными. Уведомление об изъятии имущества в форме СМС – сообщения не предусмотрено условиями Договора. Считает, что ООО «Альфа - Ломбард» заведомо занижена рыночная стоимость Договора до 84 651 рубль п. 4.5. Договора, и данными действиями нарушены требования ст. 5 и 6 ФЗ «О ломбардах».

Считает, что 25.06.2019 г. согласно приказа № 2–ЛС о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО10 издали заведомо недействительный приказ, в последующем заведомо неправомерно распорядились чужим имуществом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 2, 10 и 11 ФЗ «О ломбардах» с нарушением 2-х месячных сроков хранения автомобиля, при этом заложенный автомобиль на баланс ООО «Авто - Ломбард» не принят.

Считает, что торги организованы и проведены с нарушением требований 447 – 449.1 ГК РФ, поскольку именно по результатам торгов не заключался договор отчуждения заложенного автомобиля, как следует из договора купли – продажи автомобиль от имени ФИО1 по доверенности продал представитель ООО «Альфа - Ломбард» директор ФИО7 по отозванной доверенности, документы на автомобиль не передавались. В договоре не указано, что отчуждается имущество, реализованное с торгов, напротив, от имени и в интересах ФИО1 выступает ООО «Альфа - Ломбард» и исполняет отозванное поручение. При этом доказательств передачи денег ФИО1 или зачисления их на счет организации не представлено, что говорит о безденежности сделки. После заключения договора купли – продажи заключен договор страхования, в нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ в отношении ФИО8, что подтверждается представленным на обозрение представителем ответчика страховым полисом СК «АльфаСтрахование» № от 28.06.2019 г. и договором купли – продажи ТС от 15.07.2019 г. Так же нарушена процедура проведения торгов, организатором не представлены сведения о публикации извещения о торгах в нарушение ч. 2, 3, 5 ст. 448 ГК РФ в установленный законом срок. Не представлены документы о внесении задатка.

Истец считает, что протокол № 2 ЛС – о результатах публичных торгов реализации имущества составлен с нарушением требований п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, т.к. его проводили заинтересованные в его исходе лица, с нарушением вида деятельности организации, заявленной в выписке ЕГРЮЛ.

О выставлении на торги транспортного средства ФИО1 стало известно лишь в феврале 2020 г. после обращения в Калининский районный суд г. Уфы, представленное в вышеуказанных материалах проверки уведомление недействительно от 31.05.2019 г., т.к. ФИО1 ничего не получал, о торгах ему так же было ничего не известно, подпись в уведомлении не его.

В декабре 2019 г. ФИО1 узнал, получив копию договора купли – продажи и регистрационной карты, что ответчиком ООО «Альфа - Ломбард» в лице директора ФИО7 был продан принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль по договору купли – продажи № 280619 от 28.06.2019 г. ФИО11 по отозванной ранее доверенности.

В силу ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей – потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора при обнаружении существенных недостатков, а так же в силу ст. 13, 15 и 16 того же закона, потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на ч.2 ст. 158,301 НК РФ, закон о защите прав потребителей истец с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор займа ЛС 121 22018/944 от 12.12.2019 г. с прочими условиями договора займа между ФИО1 и ООО «Альфа-Ломбард», применить последствия недействительности сделки, признать недействительным залоговый билет №12122018/944 от 12.12.2019 г., признать недействительным п.п. 4.5, 4.10, 4.11. и 4.12 договор займа ЛС 121 22018/944 от 12.12.2019 г., признать недействительными приказа №2- ЛС от 25.06.2019 г. о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010 г/в г.р.з. № регион VIN: №, журнал регистрации заявок, протокол о результатах публичных торгов реализации имущества №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества, ведомость о результатах публичных торгов реализации имущества,, ведомость о результатах публичных торгов, расторгнуть договор купли – продажи № от 28.06.2019 г., заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа - Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО11, признать договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа - Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО11 недействительным в виду его безденежности, истребовать из незаконного пользования ФИО11 автомобиль Пежо Партнер 2010 г\в г.р.з. № регион VIN: № и передать его законному собственнику ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ГИБДД МВД по РБ в лице ФИО12, ФИО10 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 350 000 рублей за незаконное лишение автомобиля, взыскать с ответчиков ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9 в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9 в пользу истца ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 2 871,32 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9 в пользу истца ФИО1 штраф 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО16, ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить опо основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Альфа – Ломбард» - ФИО3 Исковые требования не признала, просила отказать.

ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, представители ответчиков ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфа, МВД РФ, Министерства Финансов РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. При этом ч.3 ст. 349 приведен исчерпывающий перечень, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда:

-предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

-предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

-залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

-заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

-имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Статьей 12 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ указано «по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения».

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 года между ООО «Альфа-Ломбард» и ФИО1 был заключен Договор займа с залогом имущества № №/944. Согласно п. п. 1-4 Индивидуальных условий Договора сумма займа составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Выдача займа подтверждена РКО и распиской, займ предоставлен на 31 день, до 11.01.2019 г. За пользование займом предусмотрено начисление процентов, в размере 0,23 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 83,95 % годовых.

Свои обязательства ООО «Альфа-Ломбард» выполнило, что подтверждается РКО и распиской от 12.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора, а также п. 10 Индивидуальных условий Договора, в качестве обеспечения обязательств по договору займа Заемщик передает предмет залога Заимодавцу. Предметом залога является: легковой автомобиль, модель: ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 года выпуска, гос. рег.номер № цвет - серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС <адрес>, Свидетельство 02 47 №, шасси ОТСУТСТВУЕТ.

Предмет залога был включен в Единый реестр залогов движимого имущества, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. Общих условий Договора Передача предмета залога оформляется Залоговым билетом. Так, залоговое имущество, согласно Залогового билета № серии ЛС от 12.12.2018 г. было оценено, на сумму 84 651 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 коп. Такая же сумма оценки отражена в п. 4.5 Общих условий Договора.

В нарушение условий Договора, Истец внес последнюю оплату 16.03.2019 года, после чего выплаты прекратились.

Ввиду неисполнения договорных обязательств, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу, указанному в реквизитах сторон (<адрес>), согласно заключенного Договора. В Уведомлении было указано, что в связи с истечением срока возврата займа, уплаты процентов, а так же льготного периода, ООО «Альфа-Ломбард» приступает к реализации предмета залога. Подробные условия реализации указаны в Сведениях о торгах (приложении к Уведомлению). 31.05.2019 года согласно уведомлению о вручении, ФИО1 письмо получил.

Стартовой ценой публичных торгов является сумма оценки предмета залога (п.4.12 Договора). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. Залоговое имущество, согласно Залогового билета № серии ЛС от 12.12.2018 г. было оценено, на сумму 84 651 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 коп. Так же сумма оценки отражена в п. 4.5 Общих условий Договора.

По истечении установленных сроков, и неисполнения заемщиком своих обязательств не исполнил, ООО «Альфа-Ломбард» реализовал предмет залога 28.06.2019 г. посредством проведения торгов, где с победителем торгов был заключен Договор купли-продажи №.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащим расторжению договора купли – продажи № от 28.06.2019г., заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа – Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО11 ввиду его безденежности, поскольку доказательств оплаты предмета договора купли-продажи - автомобиля Пежо Партнер 2010 г/в г.р.з. № регион не представлено.

В части требований о признании недействительным договора займа № от 12.12.2019 г. с прочими условиями договора займа между ФИО1 и ООО «Альфа - Ломбард», о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным залогового билета № от 12.12.2019 г., признании недействительными п.п. 4.5, 4.10, 4.11 и 4.12 договора займа ЛС 121 22018/944 от 12.12.2019., признании недействительными приказа №–ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества - автомобиля Пежо Партнер 2010 г/в г.р.з. У 439 АЕ 102 регион VIN: №, журнал регистрации заявок, протокол о результатах публичных торгов реализации имущества № – ЛС от 25.06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества, ведомость о результатах публичных торгов, истребовании из незаконного пользования ФИО11 автомобиль Пежо Партнер 2010 г\в г.р.з. № регион VIN: № и передачи его законному собственнику ФИО1, взыскании с ответчиков солидарно ООО «Альфа-Ломбард», ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 350 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ГИБДД МВД по РБ в лице ФИО12, ФИО10, УМВД России по г. Уфа, ФИО13 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 350 000 рублей за незаконное лишение автомобиля, взыскании с ответчиков ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ГИБДД МВД по РБ в лице ФИО12, ФИО10, УМВД России по г. Уфа, ФИО13 в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскании с ответчиков ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ГИБДД МВД по РБ в лице ФИО12, ФИО10, УМВД России по г. Уфа, ФИО13 в пользу истца ФИО1 стоимости почтовых расходов в размере 2 871,32 рублей, взыскании с ответчиков ООО «Альфа - Ломбард», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ГИБДД МВД по РБ в лице ФИО12, ФИО10 в пользу истца ФИО1 штраф 50 % от взысканных сумм оснований для удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Истец добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключил Договор с ООО «Альфа-Ломбард», все существенные условия Договора были согласованы и достигнуто соглашение, о чем свидетельствуют подписи сторон. С ФИО17 был заключен Договор займа (с залогом имущества), Договор хранения не заключался, соответственно льготный срок хранения, указанный ст. 11 ФЗ «О ломбардах» не может быть применим в указанных возникших правоотношениях.

Довод истца о том, что при заключении Договора займа с залогом имущества от 12.12.2018 г. № № им была выдана доверенность с правом распоряжения автомобилем, не предусмотренная Договором является несостоятельным, поскольку согласно п. 10 Индивидуальных условий заключенного Договора, где указано следующее: «В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа Заемщик передает предмет залога Заимодавцу и все оригиналы документов на предмет залога. Предмет залога: Легковой автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, цвет СЕРЫЙ, 2010 г.в., г/н №, VIN №. Оригиналы документов на предмет залога, передаваемые Заимодавцу: ПТС, нотариально заверенная доверенность на право владеть, пользоваться, распоряжаться транспортным средством».

Довод истца о недействительности сделки вследствие того, что фактически спорный автомобиль и документы на него никому не передавались является несостоятельным, поскольку согласно п. 4.2 Общих условий Договора «передача предмета залога оформляется Залоговым билетом, настоящим Договором, Актом осмотра, Актом приема-передачи предмета залога. Вместе с предметом залога передается ПТС». В соответствии с указанным пунктом Договора суду были представлены документы залоговый билет № серия ЛС от 12.12.2018, договор займа № № (с залогом имущества) от 12.12.2018, акт осмотра от 12.12.2018 наружных повреждений с указанием пробега ТС, акт о приеме-передаче предмета залога от 12.12.2018 (Приложение к Договору №2). Все требования, установленные, заключенным Договором были соблюдены. Согласно п. 10 Индивидуальных условий заключенного Договора предусматривает «Заемщик передает предмет залога Заимодавцу и все оригиналы документов на предмет залога. Предмет залога: Легковой автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, цвет СЕРЫЙ, 2010 г.в., г/н №, VIN №. Оригиналы документов на предмет залога, передаваемые Заимодавцу: ПТС, нотариально заверенная доверенность на право владеть, пользоваться, распоряжаться транспортным средством». Данный пункт Договора так же исполнен.

Доказательств нарушения статьи 7 ФЗ «О ломбардах» ответчиком ООО «Альфа-ломбард» в подтверждении доводов истцом не представлено, ввиду правильного оформления залогового билета и соответствия с требованиями закона. ООО «Альфа-Ломбард» нарушений требований ст. 9 ФЗ «О ломбардах» поскольку договор хранения не заключался. В соответствии ст. 4 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (урегулировано гл. 2 Закона), осуществлению хранения вещей в ломбарде (урегулировано гл. 3 Закона), сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), банковского платежного агента, оказанию консультационных и информационных услуг. Поскольку истец обратился в ООО «Альфа-Ломбард» с целью получения займа под залог транспортного средства, то с ним и был заключен Договор займа с залогом имущества.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В качестве доказательства заключения именно договора займа с залогом имущества ООО «Альфа-Ломбард» имеется уведомление № № от 12.12.2018 г. о включении предмета залога в Единый реестр залогов движимого имущества.

При этом, согласно п. 6.6 Общих условий Договора указано: «Заемщик дает согласие на регистрацию уведомления о возникновении залога, об изменении, о прекращении залога, достоверность сведений об объекте залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залога подтверждает», о чем свидетельствует подпись ФИО17

Довод истца о том, что в апреле 2019 г. ФИО17 полностью внес денежные средства по договору займа являются несостоятельными, поскольку доказательств оплаты не представлено. Истцом ФИО17 было внесено 3 (три) платежа:

11.01.2019 г., ПКО № №, установлена следующая дата платежа 11.02.2019 г., при этом с просрочкой поступил второй платеж 13.02.2019 г., ПКО № №; третий и последний платеж внесен 16.03.2019 г., установлена дата следующего платежа 16.04.2019 г.

Таким образом льготный месячный срок по договору был соблюден, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О ломбардах».

Кроме того, что так же, следует отметить, что после полного расчета ООО «Альфа-Ломбард» возвращает клиентам все оригиналы документов по Акту приема-передачи и выдает ПКО. Однако указанные документы от ФИО17 суду не представлены.

Согласно п. 4.10 Общих условий Договора «в случае нарушения Заемщиком условий договора, касающихся сроков платежей, либо сроков действия, прилагаемых к предмету залога документов, Заимодавец вправе самостоятельно поместить предмет залога на ответственное хранение до окончания льготного периода при помощи эвакуатора или специальных средств (за счет Заемщика), или Заемщик самостоятельно передает залоговое имущество на ответственное хранение Заимодавцу».

Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку до момента истечения льготного периода и дальнейшей реализации согласно Акта приема-передачи от 23.05.2019 г. С указанной автостоянкой ООО «Альфа-Ломбард» заключен Договор аренды парковочных мест, так же заключен Договор страхования залогового имущества, находящегося на автостоянке.

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора предусмотрено следующее: «предоставление информации осуществляется следующими способами: направление письменной информации по контактным данным Заемщика (СМС уведомление по номеру мобильного телефона)».

Порядок взаимодействия с должником (п.2 ч.1) установлен в Соглашении о взаимодействии с должником от 12.12.2018 г., где указано, что ООО «Альфа-Ломбард вправе осуществлять взаимодействие с должником использую телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи».

Ввиду неисполнения договорных обязательств, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 27.05.2019 № 529 по адресу, указанному в реквизитах сторон (<адрес> согласно заключенного Договора. В Уведомлении было указано, что в связи с истечением срока возврата займа, уплаты процентов, а так же льготного периода, ООО «Альфа-Ломбард» приступает к реализации предмета залога. Подробные условия реализации указаны в Сведениях о торгах (приложении к Уведомлению). 31.05.2019 года согласно Уведомлению о вручении, ФИО1 письмо получил.

Таким образом, ООО «Альфа-Ломбард» действовало строго в рамках заключенного Договора, согласно условиям, согласованными сторонами.

Доводы, указанные ФИО1, что в машине на момент изъятия находились: «водительское удостоверение, ряд договоров и карт других банков, в том числе и договор с ООО «Альфа-Ломбард», а также ноутбук, телефон и планшет марки «Эйпл» все на общую сумму 80 000 рублей, денежные средства, в размере 150 000 рублей ничем не подтвержден и не доказан. По заявлению в полицию (материалы КУСП № и № от 23.05.2019 г. и КУСП № от 29.10.2019 г.) были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод истца о том, что ООО «Альфа-Ломбард» нарушены требования п.п. 4.10, 5.1, 5.2, 6.3 Договора, является несостоятельным в указанных пунктах Договора не установлено обязательств вначале выставлять требования в той же форме, что и Договор об уплате суммы займа и процентов, затем при неисполнении данных требований обратиться в суд и реализовать свои права в судебном порядке.

Так же необходимо отметить, что Договором (п.4.11 предусмотрен внесудебный порядок реализации имущества). Так, согласно заключенного Договора, а именно п. 4.11,4.12, 5.3 указан порядок реализации невостребованного имущества ломбардом. Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ «Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Доводы истца о том, что он выставлял претензию об отказе от исполнения договора займа и расторжения договора займа, признания его недействительным, с требованием оплатить пользование его автомобилем являются необоснованными и незаконными, поскольку согласно условиям заключенного Договора одностороннее расторжение договора со стороны Заемщика не исполнившего договорные обязательства не допустимо, кроме того признание договора недействительным лишь по мнению стороны невозможно. Действующим законодательством, в частности Гражданский кодексом РФ предусмотрен судебных порядок признания договора недействительным, при этом ст. 431.1 регламентировано «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Таким образом утверждения Истца о недействительности положений Договора не находят правовых оснований, согласно условиям заключенного Договора не предусмотрена обязанность Заимодавца «вначале выставить требование об уплате суммы займа и процентов, затем обратиться в суд».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

На основании вышеназванных норм права и заключенных договорных отношений отказ истца ФИО1 от исполнения принятых обязательств недопустим, тем более при наличии задолженности.

В соответствии с представленными документами ООО «Альфа-Ломбард» свои обязательства исполнил, денежные средства передал Истцу ФИО1, ФИО1 денежные средства принял, однако в нарушении условий Договора обязательств не исполнил.

ФИО1 был уведомлен о предстоящих торгах и не лишен возможности участвовать в торгах, однако свои правом не воспользовался, 27.05.2019 г. в его адрес было направлено уведомление с приложением (Сведениями о торгах предмета залога) с описью вложения от 27.05.2019 № 529 по адресу, указанному в реквизитах сторон (450071 РБ, <адрес>, 50 лет СССР 44-201), согласно заключенного Договора. В Уведомлении было указано, что в связи с истечением срока возврата займа, уплаты процентов, а так же льготного периода, ООО «Альфа-Ломбард» приступает к реализации предмета залога. Подробные условия реализации указаны в Сведениях о торгах (приложении к Уведомлению). 31.05.2019 года согласно Уведомлению о вручении, ФИО1 письмо получил, но при этом проигнорировал требования ООО «Альфа-Ломбард» и участие в торгах (указанные доказательства прилагали ранее, прилагаем повторно). Сведения о торгах ООО «Альфа-Ломбард» было так же размещено в сети интернет на официальном сайте организации, указанном в п. 2.1.2 заключенного Договора: www.alfa-lombard.ru, а так же на информационных стендах офисов, с целью доведения информации до неопределенного круга лиц, что соответствует требованиям ст. 447-449 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного Договора одностороннее расторжение договора со стороны Заемщика не исполнившего договорные обязательства не допустимо. Действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ предусмотрен судебный порядок признания договора недействительным, при этом ст. 431.1 регламентировано «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов. Таким образом утверждения Истца о недействительности положений Договора не находят правовых оснований, согласно условиям заключенного Договора не предусмотрена обязанность Заимодавца «вначале выставить требование об уплате суммы займа и процентов, затем обратиться в суд».

Согласно Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ, а так же условиям заключенного Договора (п. 4.10 Договора), ломбард вправе забрать залоговое имущество на ответственное хранение, а Заемщик обязан добросовестно исполнять принятые договорные обязательства.

Так, Истцу было известно, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заключенного Договора «возврат суммы займа осуществляется любыми частями и с любой периодичностью, но не реже одного раза в месяц», так же в выдаваемых ООО «Альфа-Ломбард» ПКО указана следующая дата платежа, о которой Истец знал и дополнительных уведомлений тому не требуется.

При этом довод истца о том, что ООО «Альфа- Ломбард» не обратилось в суд является несостоятельной, так как право на обращение в суд мера диспозитивного характера, не является обязанностью. Так, согласно заключенного Договора, а именно п. 4.11,4.12, 5.3 указан порядок реализации невостребованного имущества ломбардом. Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ «Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения».

ФИО1 был уведомлен неоднократно путем звонков, смс сообщений а так же посредством направления письма – уведомления от 27.05.2019 г., которое было получено ФИО18 31.05.2019 г., при этом торги состоялись лишь 28.06.2019 г. Согласно п. 4.12 Договора «реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, не ранее чем через 10 дней с момента получения Заемщиком уведомления о наличии просроченной задолженности» Таким образом, нарушений со стороны ООО «Альфа-Ломбард» нет.

Довод истца о заниженной цене продажи залогового имущества являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. «Стартовой ценой публичных торгов является сумма оценки предмета залога» (п.4.12 Договора). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 N 196-ФЗ начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. Залоговое имущество, согласно Залогового билета № серии ЛС от 12.12.2018 г. было оценено, на сумму 84 651 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 коп. Так же сумма оценки отражена в п. 4.5 Общих условий Договора.

ООО «Альфа-Ломбард» уведомило Истца, по указанному в Договоре адресу, о необходимости вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а так же о реализации предмета залога (согласно приложению к письму-уведомлению от 27.05.2019 г.).

Ввиду того, что все установленные сроки были выдержаны, а Заемщик свои обязательства не исполнил, на полученное уведомление не отреагировал, ООО «Альфа-Ломбард» реализовало предмет залога. Так, 28.06.2019 г., были проведены торги, где с победителем торгов был заключен Договор купли-продажи №.

Ссылка Истца на Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 13,15,16,18, а так же 28 несостоятельна, ввиду того, что ООО «Альфа-Ломбард» не являлся согласно заключенным обязательствам «исполнителем», соответственно невыполнение в срок работ, оказания услуг, к данным правоотношениям не применима.

Так как суд признал об удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащим расторжению договора купли – продажи № от 28.06.2019г., заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа – Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО11 ввиду его безденежности, поскольку доказательств оплаты предмета договора купли-продажи - автомобиля Пежо Партнер 2010 г/в г.р.з. № регион не представлено.

Указанный договор не подлежал регистрации в Органах ГИБДД. Так полномочия представителя от имени ФИО1 в договоре никаким образом не были отражены и не подтверждены, так как согласно регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950 п. 66. Должностное лицо устанавливает личность заявителя, а при обращении его представителя - личность и полномочия представителя заявителя, осуществляет контроль за соблюдением срока обращения для регистрации транспортного средства его владельца, установленного пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона, что повлекло за собой незаконную регистрацию транспортного средства и нарушение прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействия) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников осуществлявших регистрацию автомобиля.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не приведены какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными.

Остальные доводы представителей ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит требования о компенсации морального вреда с МВД по РФ подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. поскольку действиями сотрудников МВД РФ истцу причинены нравственные страдания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены по делу судебные расходы в размере 15 000 руб. за услуги эксперта, в размере 1 880 руб. за услуги нотариуса, в размере 183,04 руб. за услуги почты, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2871 руб. 32 коп., что подтверждается представленными документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика МВД РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Альфа – Ломбард», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику УГИБДД МВД по РБ ФИО12, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфа, ФИО13, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о признании недействительным договора займа от 12.12. 2019г. между ФИО1 и ООО «Альфа- Ломбард», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным залогового билета № от 12.12.2019г., признании недействительным п.п. 4.5, 4.10, 4.11и 4.12 договора займа ЛС 121 22018/944 от 12.12.2019г., признании недействительным приказа № 2- ЛС от 25. 06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010г.в г\ н №, журнала регистрации заявок, протоколов о результатах публичных торгов имущества № 2 – ЛС от 25.06.2019г. о создании аукционной комиссии публичных торгов реализации имущества, ведомости о результатах публичных торгов; признании незаконной организации и проведении ООО «Альфа – Ломбард» публичных торгов реализации имущества – автомобиля Пежо Партнер 2010г.в. № от 28. 06.2019г., расторжении договоров купли - продажи № 280619 от 28.06.2019г. и признании недействительным, заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа – Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО14 недействительным в виду его безденежности; Истребовании из незаконного пользования ФИО11 автомобиля Пежо Партнер 2010 г.в. г\н № и передать его законному собственнику ФИО1; взыскании с ответчиков неустойки, морального вреда, юридических услуг, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли – продажи № 280619 от 28.06.2019г., заключенный ФИО1 в лице представителя ООО «Альфа – Ломбард» в лице директора ФИО7 с ФИО14

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в сумме 3000 руб., юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 2871 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Решение05.05.2021