Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Абдулову Марату Рафкатовичу, Аскерову Тахиру Аскер оглы, Бучик Яне Викторовне, Власову Илье Вячеславовичу, Давыдовой Елене Владиславовне, Дубинцу Никите Игоревичу, Кареповой Татьяне Евгеньевне, Кузьмину Максиму Петровичу, Кушниру Евгению Александровичу, Левченко Константину Ивановичу, Панченко Лилии Васильевне, Панфилову Кириллу Александровичу, Петунину Дмитрию Николаевичу, Михайличенко Галине Владимировне, Могилей Владимиру Петровичу, Орехову Алексею Юрьевичу, Сивченко Алексею Сергеевичу, Шакирову Вадиму Газинуровичу, Шипициной Светлане Алексеевне, Шишину Денису Павловичу, Шпиневу Виталию Владимировичу, Юдкиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Абдулову М.Р., Аскерову Т.А., Бучик Я.В., Власову И.В., Давыдовой Е.В., Дубинцу Н.И., Кареповой Т.Е., Кузьмину М.П., Кушниру Е.А., Левченко К.И., Панченко Л.В., Панфилову К.А., Петунину Д.Н., Михайличенко Г.В., Могилей В.П., Орехову А.Ю., Сивченко А.С., Шакирову В.Г., Шипициной С.А., Шишину Д.П., Шпиневу В.В., Юдкиной И.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования город Красноярск, расположенном по <адрес> находился травяной покров – газон, который в результате стоянки транспортных средств, размещенных ответчиками, был поврежден. Так, вследствие стояки и проезда автомобилей образовались вмятины, полосы, произошла трамбовка почвы, в результате чего газонные травы утратили способность к прорастанию, высокая плотность почвы привела к резкому ухудшению ее физико-химических и агрофизических свойств, водно-воздушного и питательного режима, развитию эрозийных процессов. В зимний период стоянка и проезд транспорта привели к выпреванию травы и как следствие к гибели. Факт размещения транспортных средств на данном газоне подтверждается постановлениями административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске о назначении административного наказания, вынесенными в отношении каждого из ответчиков. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению газона составляет 132 945 руб. 98 коп. На основании изложенного истец, с учетом представленного уточнения, просил взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 132 945 руб. 98 коп., в равных долях с каждого по 6 043 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного уточнения. Суду пояснила, что каждым из ответчиков в зимне-весенний период (февраль-апрель) 2020 года были совершены административные правонарушения, предусмотренные п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» - за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в повреждении газона, расположенного по адресу: <адрес> путем размещения на нем транспортных средств, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания, вынесенными административной комиссией Железнодорожного района г. Красноярска. В результате указанных действий газон площадью 297 кв.м, ранее огражденный бордюрным камнем, был полностью уничтожен. Ответчики парковали принадлежащие им транспортные средства, заезжая со стороны <адрес> через бордюрный камень, от чего последний был «вдавлен» в землю. В весенне-летний период 2020 года трава, произраставшая на указанном газоне в 2019 году, не взошла, что подтверждается фотографиями, полученные посредством систем «Яндекс Карты» и «Гугл Карты». Газон состоит из двух частей, иск предъявлен в отношении лишь той части газона, которая выходит на проезжую часть <адрес>. Следствием многократной парковки ответчиками транспортных средств земельное покрытие деформировалось, образовались вмятины и полосы от колес, поверхность газона была укатана, от плотно утрамбованной почты трава не взошла, вследствие чего требуется проведение работ по восстановлению газона. Согласно локально сметному расчету, составленному специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Железнодорожного района г. Красноярска, стоимость работ по восстановлению приведенного газона, составляет 132 945 руб. 98 коп., в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб по 6 043 руб. В стоимость работ включены работы по подготовке почвы для устройства газона и посев газонных культур. Дополнив, что в смете приведены минимальные расценки, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик Карепова Т.Е. исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что в феврале 2020 года единожды, в связи с отсутствием парковки, разместила принадлежащий ей автомобиль «Тойота Авенсис» возле бизнес-центра на <адрес> со стороны парковки возле <данные изъяты>, газона в указанное время уже не было, последний был уничтожен гораздо раньше. Указанное место не было огорожено оградкой и не имело бордюрного камня, территория благоустроена не была, газон не был засеян травой, на нем произрастала дикорастущая трава. Штраф, назначенный административной комиссией Железнодорожного района г. Красноярска за нарушение правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства на газоне, оплатила. Высказывала несогласие с площадью газона, ссылаясь на то, что газон пострадал на 2-3 парковочных места, что примерно составляет 150 кв.м.

В судебном заседании ответчик Михайличенко Г.В. исковые требования также не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно парковала принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3» со стороны <адрес> в <адрес> в зимнее время 2020 года. Отсутствие бордюрного камня и оградки позволили разместить автомобиль на указанном участке, полагала, что это площадка, а не газон. Штраф в размере 2 000 руб. оплатила через судебных приставов, полагала, что заплатила штраф за парковку в неположенном месте, не подозревая, что это газон. Высказывала несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что трава на указанном месте в 2021 году росла.

В судебное заседание ответчики Абдулов М.Р., Аскеров Т.А., Бучик Я.В., Власов И.В., Давыдова Е.В., Дубинец Н.И., Кузьмин М.П., Кушнир Е.А., Левченко К.И., Панченко Л.В., Панфилова К.А., Петунин Д.Н., Могилей В.П., Орехов А.Ю., Сивченко А.С., Шакиров В.Г., Шипицина С.А., Шишин Д.П., Шпинев В.В. и Юдкина И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик Петунин Д.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения им ущерба в виде повреждения газона. Сам факт административного правонарушения не может характеризовать размер причиненного ущерба в виде вмятин, оставления полос, трамбовки почвы, выпревания травы. Информационное письмо МП «УЗС» не может быть принято во внимание, поскольку носит информационный характер и не является нормативно-правовым актом.

Ответчик Шишин Д.П. также представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером причиненного ущерба. В обоснование доводов ссылался на то, что размещенные на спорном газоне машины имеют разные габариты и вес, в связи с чем могли причинить различный размер ущерб. Размер ущерба, причиненный им, стороной истца не доказан. Более того нарушение имело место в зимний период времени, каких-либо ограждений и бордюрного камня на данном месте установлено не было, в связи с чем не мог полагать, что размещает автомобиль на газоне.

Ответчики Левченко К.И., Панченко Л.В. и Шипицына С.А. судебные извещения получили лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомления, иными ответчиками судебная корреспонденцию получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц: МКУ г. Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель МКУ г. Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Сафоновой Е.А., ответчиков Кареповой Т.Е. и Михайличенко Г.В., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции (п. 38 табл. 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 г. №3336)

Газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие разд. 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства, к которым относятся и бетонные площадки в пределах газона), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат, но административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу положений п. 6.10. Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы; разбивать палатки и разводить костры; засорять газоны, цветники, дорожки и водоемы; добывать из деревьев сок, делать надрезы, надписи, приклеивать к деревьям объявления, прикреплять номерные знаки, указатели, провода и забивать в деревья крючки и гвозди для подвешивания гамаков, качелей; пасти скот; производить строительные и ремонтные работы без ограждений насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м от ствола и засыпать шейки деревьев землей или отходами; устраивать свалки отходов, снега, сбрасывать снег с крыш на участки, имеющие зеленые насаждения, без принятия мер, обеспечивающих сохранность древесно-кустарниковых растений; добывать растительную землю, песок и производить другие раскопки на территории города без получения разрешения от соответствующих уполномоченных органов; самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

За нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, предусмотрена административная ответственность (п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, согласно которому на озелененных территориях запрещается, в том числе проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в <адрес> «а» с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования город Красноярск (том 1 л.д.14-29).

Площадь указанного участка в 297 кв.м занята газоном (том №1 л.д.42-44).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства «SSANGYONG KYRON» госномер № является Кушнир Е.А.; автомобиля «HONDA ACCORD» госномер № - Панченко Л.В.; автомобиля «ФОРД ФОКУС» госномер № - Орехов А.Ю.; автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» госномер № - Могилей В.П.; автомобиля «МАЗДА 3» госномер № - Михайличенко Г.В.; транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИЯ» госномер № - Левченко К.И., автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» госномер № - Кузьмин М.П.; автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД» госномер № - Давыдова Е.В.; автомобиля «HYNDAY SOLARIS» госномер № - Шипицина С.А.; автомобиля «ИНФИНИТИ QX70» госномер № - Шакиров В.Г.; автомобиля «LADA219170LADA GRANTA» госномер № - Сивченко А.С.; автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» госномер № - Петунин Д.Н.; автомобиля «ЛЕНД РОВЕР» госномер № - Аскеров Т.А.; автомобиля «ХЕНДЭ SONATA» госномер № - Панфилов К.А.; автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» госномер № - Власов И.В., владельцем транспортного средства «ПЕЖО 308» госномер № является Шпинев В.В. (том №2 л.д.54-69, 75).

По состоянию на 2020 год владельцем автомобиля «НИССАН ТИИДА» госномер № являлась Бучик Я.В., автомобиля «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ SRT8» госномер № - Юдкина И.В., автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» госномер № - Дубинец Н.И., автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» госномер № - Карепова Т.Е., автомобиля «LADA219010LADA GRANTA» госномер № - Шишин Д.П., а транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» госномер № – Абдулов М.Р. (том №2 л.д.70-74, 76).

Как следует из актов, составленных членом административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске Перезоловой Т.Л., с приложенным к ним фотоотчетом, в период с февраля по апрель 2020 года на территории, покрытой травянистой растительностью по адресу: <адрес> были размещены вышеприведенные транспортные средства.

Вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске ответчики Абдулов М.Р., Аскеров Т.А., Бучик Я.В. (трижды), Власов И.В., Давыдова Е.В., Дубинец Н.И., Карепова Т.Е., Кузьмин М.П., Кушнир Е.А. (дважды), Левченко К.И., Панченко Л.В., Панфилов К.А. (трижды), Петунин Д.Н. (трижды), Михайличенко Г.В., Могилей В.П., Орехов А.Ю., Сивченко А.С., Шакиров В.Г., Шипицина С.А., Шишин Д.П., Шпинев В.В. и Юдкина И.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, путем размещения на указанных территориях транспортных средств, последним назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (том №1 л.д.46-209).

Ответчиками Абудловым М.Р., Аскеровым Т.А., Бучиком Я.В., Давыдовой Е.В., Дубинцом Н.И., Кареповой Т.Е., Кушниром Е.А., Левченко К.И., Михайличенко Г.В., Ореховым А.Ю., Панченко Л.В., Панфиловым К.А., Петуниным Д.Н., Сивченко А.С., Шакировым В.Г., Шишиным Д.П., Шпиневым В.В. и Юдкиной И.В. административный штраф оплачен в добровольном порядке, либо взыскан принудительно судебными приставами. Постановления в отношении Власова И.В., Кузьмина М.П., Могилей В.П. и Шипициной С.А. не исполнены, находятся на исполнении в подрастаниях судебных приставов (том 3 л.д.33).

По сообщению МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» от ДД.ММ.ГГГГ стоянка транспортных средств на травянистом участке, равно как и проезд по нему, приводят к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовки почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почты оказывает большое сопротивление проникновению в корневые системы растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы (том №1 л.д.210).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поверхность газона, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> «а» общей площадь 297 кв.м имеет многочисленные повреждения – земельное покрытие деформировано, имеются вмятины, полосы от протектов автомобильных шин, поверхность газона укатана, почва плотно утрамбована, на большей части отсутствуют всходы газона. Требуется проведение работ по восстановлению газона (том 1 л.д.211).

Указанный факт подтвержден фототаблицей (том №1 л.д.212).

Как следует из ответа МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» от 22.11.2021 г. №1124 на земельном участке по адресу: <адрес> до 2020 года находился травяной покров – газон, являлся улучшенном естественным травяными покровом, содержащемся в режиме луговых угодий. В результате стоянки, проезда транспортного средства на травянистом участке, в том числе в зимний период времени, происходит образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствии чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. В таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозийные процессы, из-за укатанности снежной корки возникает выпревание и гибель травы. В настоящее время газон, расположенный по адресу: <адрес> «а», требует проведение работ по восстановлению газона по все площади газона (том 3 л.д.37).

Стоимость затрат на восстановление газона по <адрес><адрес> определена в размере 132 945 руб. 98 коп., что подтверждается актом и стороной ответчика не опровергнута (том 1 л.д.213-214).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства по работе с населением и общественностью администрации Железнодорожного района г. Красноярска Артюкова Е.М., указав, что во исполнение должностных обязанностей осуществляет осмотр территории района на предмет благоустройства, работает по выявлению несанкционированных свалок, осуществляет контроль за строительством и благоустройством скверов, выявленную информацию передает УДИБ. Осенью 2019 года осуществляла осмотр территории Железнодорожного района г. Красноярска, в том числе газона, расположенного по <адрес> на нем росла трава, газон был в ухоженном состоянии, визуально было видно, что на газоне произрастает трава. В зимний период 2019-2020 года на указанный газон регулярно парковали автомобили. В период потепления земля начала смешивается со снегом, были видны повреждения газона, колеи от колес, трава не взошла. Заложенная в локально сметный расчет стоимость семян газонной травы партерных, мавританский и обыкновенных является самым дешевым газоном, указанные семена сеются в предварительно подготовленную почву вручную, после чего почва утрамбовывается и накрывается укрывным материалом. Площадь газона определена путем проведенных замеров с помощью дорожного измерительного колеса – курвиметра. Площадь поврежденного газона составила порядка 300 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт размещения каждым из ответчиков в период с февраля по апрель 2020 года транспортных средств на земельном участке по <адрес> в <адрес>, занятым газоном, что в дальнейшем привело к образованию вмятин, полос, утрамбовке почвы, вследствие чего утрачена способность к прорастанию травы, газон требует проведения работ по его восстановлению на всей площади газона (297 кв.м), стоимость которых составляет 132 945 руб. 98 коп.; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков; руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствии с которыми если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца (собственника газона) с каждого из ответчиков убытков – стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного газона, в размере 6 043 руб., исходя из расчета: 132 945 руб. 98 коп. : 22 (количество ответчиков).

Оснований не доверять представленному стороной истца локально сметному расчету у суда не имеется. Данных об иной стоимости затрат, необходимых на восстановление газона, площади поврежденного газона, равно как и доказательств, опровергающих факт повреждения газона вследствие размещения на нем вышеприведенных транспортных средств, у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчиков об отсутствие ограждений газона изгородью и бордюрным камнем, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последних от обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением территории, занятой травянистыми растениями путем размещения на них транспортных средств.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 175 руб. 40 коп., исходя из расчета: 132 945 руб. 98 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. : 22.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Абдулова Марата Рафкатовича, Аскерова Тахира Аскер оглы, Бучик Яны Викторовны, Власова Ильи Вячеславовича, Давыдовой Елены Владиславовны, Дубинца Никиты Игоревича, Кареповой Татьяны Евгеньевны, Кузьмина Максима Петровича, Кушнира Евгения Александровича, Левченко Константина Ивановича, Панченко Лилии Васильевны, Панфилова Кирилла Александровича, Петунина Дмитрия Николаевича, Михайличенко Галины Владимировны, Могилей Владимира Петровича, Орехова Алексея Юрьевича, Сивченко Алексея Сергеевича, Шакирова Вадима Газинуровича, Шипициной Светланы Алексеевны, Шишина Дениса Павловича, Шпинева Виталия Владимировича, Юдкиной Ирины Викторовны возмещение ущерба с каждого по 6 043 руб.

Взыскать с Абдулова Марата Рафкатовича, Аскерова Тахира Аскер оглы, Бучик Яны Викторовны, Власова Ильи Вячеславовича, Давыдовой Елены Владиславовны, Дубинца Никиты Игоревича, Кареповой Татьяны Евгеньевны, Кузьмина Максима Петровича, Кушнира Евгения Александровича, Левченко Константина Ивановича, Панченко Лилии Васильевны, Панфилова Кирилла Александровича, Петунина Дмитрия Николаевича, Михайличенко Галины Владимировны, Могилей Владимира Петровича, Орехова Алексея Юрьевича, Сивченко Алексея Сергеевича, Шакирова Вадима Газинуровича, Шипициной Светланы Алексеевны, Шишина Дениса Павловича, Шпинева Виталия Владимировича, Юдкиной Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину по 175 руб. 40 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.