Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технократ» о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Технократ» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 995450 руб.

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства и пени по договору в размере 52802,69 руб., после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 884450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 54928,30 руб., договорную пени в размере 49389 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, возместить расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 6-7, 88-90, т.2 л.д. 17-19, 36-38)

В обоснование иска истец указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № ХХХ по выполнению общестроительных работ и реконструкции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, литер ХХ, что включало в себя монтаж стальных и медных труб систем холодоснабжения.

В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы должна производиться в конце каждого месяца на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатью. С каждого платежа заказчик удерживает 25% от суммы, а общую сумму всех удержаний заказчик выплачивает исполнителю после подписания конечного акта по всем выполненным работам.

Работы были им выполнены в полном объеме на сумму 1679450 руб., однако ответчиком денежные средства в полном объеме выплачены не были.

Представитель истца – ФИО2 (т.1 л.д. 39) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивала, представила письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 93-94, т.2 л.д. 17-19)

Представитель ответчика – ФИО3 (т.1 л.д. 40), против удовлетворения иска возражала, указывая, что работы истцом были выполнены с недостатками по качеству, в связи с чем сумма удержаний не подлежит выплате, акты от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года не могут быть учтены при расчете задолженности, так как данными актами зафиксированы работы по опрессовке трасс 2 и 3 этажа, что подтверждает окончательный этап приемки работ по 2 и 3 этажам, представила возражения по иску (т. 1 л.д. 142-143, 202-203, т.2 л.д. 39-41)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и огласив пояснения истца (т.1 л.д. 80-81, 193-196), показания свидетеля С. И.А. (т.1 л.д. 82-84), С. А.И. (т.1 л.д. 196-197), суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Технократ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ХХХ (т.1 л.д. 10-12), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и реконструкции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, литера ХХ (п. 1.1).

Начало работ – ХХ октября ХХХХ года, срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (п.п. 2.2-2.3)

Стоимость работ составляет: монтаж стальных и медных труб систем холодоснабжения – 350 руб. м/п (п. 5.1)

Оплата за выполненные работы производится заказчиком один раз в месяц на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатью, текущая оплата выполненных работ производится в конце месяца (п.п. 5.2, 5.4)

С каждого платежа заказчик удерживает 25% от суммы. Общую сумму всех удержаний заказчик выплачивает исполнителю после подписания конечного акта по всем выполненным работам.

Окончательный расчет за все выполненные работы производится заказчиком в течение 20 дней после подписания сторонами всех актов приемки-сдачи выполненных работ и устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта (п.п. 5.2-5.6)

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела установлено, что истцом были выполнены следующие работы:

- монтаж системы холодоснабжения по первому и второму этажу, стоимость работ составила 256300 руб. (акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года – т.1 л.д. 15)

- монтаж систем холодоснабжения по 3 этажу, блок В, стоимость работ составила 107450 руб. (акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года – т.1 л.д. 13)

- монтаж систем холодоснабжения по второму этажу, стоимость работ составила 265050 руб. (акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года – т.1 л.д. 14)

- врезки к холод. Балкам, стоимость работ составила 173250 руб. (акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года – т.1 л.д. 18)

- монтаж систем холодоснабжения по 4 этажу, блок В, С, стоимость работ составила 280700 руб. (акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года – т.1 л.д. 19)

Таким образом, истцом фактически выполнены работы на сумму 1082750 руб.

Представленными расписками подтверждается факт выплаты истцу за выполненную работу денежных средств в размере 795000 руб. (ХХ.ХХ.ХХХХ года – 40000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ года – 170000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ года – 255000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ года – 30000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ года – 100000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ года – 100000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ года – 100000 руб. - т.1 л.д. 148-154)

Факт получения денежных средств в размере 795000 руб. и написания расписок в их получении истцом не оспаривается.

Доводы истцовой стороны о необходимости включения в оплату актов выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года (т.1 л.д. 16-17) суд полагает подлежащими отклонению, так как согласно указанным актам исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: опрессовка всех трасс 2-го этажа (остаток 25% по опрессовке 2-го этажа – 100800 руб.); опрессовка всех трасс блока В 3-го этажа (остаток 25% по опрессовке 3-го этажа, блок В-48387,50 руб.)

Представленные акты позволяют сделать однозначный вывод о том, что они свидетельствуют об окончательной приемке работ по 2-му и 3-му этажу и праве истца на ранее произведенные удержания в размере 25% от стоимости выполненных работ.

Из пояснений истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей С. А.И., С. И.А. следует, что опрессовка не имеет стоимости и подтверждает выполнение работ, предусмотренных договором подряда.

Свидетель С. А.И. в судебном заседании также подтвердил суду, что подписанные им акты от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года подтверждали право истца на получение ранее удержанных 25% от стоимости выполненных работ, являлись конечными актами приемки работ по 2-му и 3-му этажам.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, так как свидетели давали не противоречивые и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Из показаний свидетелей С. И.А. и С. А.И. также следует, что все работы были выполнены ФИО1 с надлежащим качеством и в указанном в подписанных ими актах от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года объеме, в связи с чем ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для выплаты денежных средств ФИО1 в связи с ненадлежащим качеством работ подлежат отклонению.

В указанных актах недостатки не оговорены, доказательства обнаружения недостатков после приемки работы, наличия отступлений в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), суду не представлены.

Не могут быть приняты судом также доводы представителя ответчика о том, что опрессовка трасс 1-го и 4-го этажа проведена не была, в связи с чем за работы по монтажу системы холодоснабжения денежные средства в размере 25% от стоимости выполненных работ выплачены быть не должны, так как из представленных актов выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, подтверждается показаниями свидетелей С. И.А., С. А.И., что работы были выполнены в полном объеме и без недостатков, в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ обязанность осуществить приемку работы (в данном случае – опрессовку труб) возлагается на заказчика.

Сам по себе факт не проведения ответчиком действий по приемке работ, не составление актов по опрессовке труб, не свидетельствует о не выполнении истцом работ по монтажу систем холодоснабжения по 1-му и 4 этажу в объеме, указанном в актах выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года, а, следовательно, не выплата удержанных 25% от стоимости указанных работ не может являться законной.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 287750 руб. (1082750 руб. /общая стоимость работ/ - 795000 руб. /произведенные выплаты/, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании суммы долга, ФИО1, на основании представленных расчетов, просил взыскать с ответчика и предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54928,30 рублей за нарушение срока оплаты выполненной работы и предусмотренные пунктом 6.3 заключенного с ответчиком договора подряда пени с невыплаченной суммы в размере 49389 рублей (т.2 л.д. 37-38).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае договором подряда от ХХ.ХХ.ХХХХ года. предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что правила данной статьи применяются в случае, если иной процент не установлен договором.

Учитывая, что п. 6.3 договора подряда от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлена пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты работ, основания для взыскания процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом до ХХ.ХХ.ХХХХ года в соответствии с заявленными требованиями, согласно следующему расчету.

Из пунктов 5.2-5.5 договора подряда следует, что денежные средства выплачиваются на основании актов выполненных работ в конце каждого месяца.

Таким образом, оплата по акту от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 75% от стоимости выполненных работ (256300 руб.), то есть в сумме 192225 руб., должна быть произведена не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Истцу выплачено 40000 руб. ХХ.ХХ.ХХХХ года, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года долг составил 152225 руб.

Денежные средства в размере 170000 руб. выплачены ХХ.ХХ.ХХХХ года, таким образом, просрочка выплаты денежных средств в размере 152225 руб. составила 15 дней, сумма пени из расчета 0,1% в день равна 2283,38 руб. (152225 руб. х 15 дн. Х 0,1 %)

Остаток 17775 руб. (170000 руб. – 152225 руб.)

Оплата по актам от ХХ.ХХ.ХХХХ года должна была быть произведена не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 75% от стоимости работ, то есть в размере 279375 руб. (107450+2656050)х75:100). Выплачено 17775 руб., долг 261600 руб. (279375 руб. – 17775 руб.)

ХХ.ХХ.ХХХХ года произведена выплата в размере 255000 руб.

Просрочка выплаты денежных средств в размере 261600 руб. составила 21 день, сумма пени из расчета 0,1 % в день составляет 7593,60 руб. (261600 руб. х 21 день х 0,1 %)

Остаток долга 6600 руб. ( 261600 руб. – 255000 руб.)

Оплата произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 30000 руб.

Сумма пени на сумму 6600 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 237,60 руб. (6600 руб. х 36 дней х 0,1%).

Оплата по акту от ХХ.ХХ.ХХХХ года должна была быть произведена не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 75% от стоимости работ, то есть в размере 129937,5 руб. (173250 х 75:100), сумма пени равна 649,70 руб. (129937,50 руб. х 5 дней х 0,1 %)

Долг на ХХ.ХХ.ХХХХ года составил 106537,50 руб. (129937,50 руб. – (30000 руб. - 6600 руб.)

Выплата произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 100000 руб.

Пени на сумму 106537,50 руб. составят 2450,36 руб. (106537,50 руб. х 23 дня х 0,1%)

Долг на ХХ.ХХ.ХХХХ года составит 6537,50 руб.

Выплата произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 100000 руб.

Пени на сумму 6537,50 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 78,45 руб. (6537,50 руб. х 12 дней х 0,1 %)

Остаток – 93462,50 руб. (100000 руб. – 6537,50 руб.)

Оплата по акту от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 75% от стоимости работ в сумме 210525 руб. (280700 руб. х 75:100) должна быть произведена не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года, сумма пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года равна 2315,78 руб. (210525 руб. х 11 дней х 0,1%).

На ХХ.ХХ.ХХХХ года сумма долга составит 117062,50 руб. (210525 руб. – 93462,50 руб.)

Выплата произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 100000 руб.

Пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составит 819,43 руб. (117062,50 руб. х 7 х 0,1%)

Остаток долга 17062,50 руб., сумма пени на дату вынесения решения составит 5067,56 руб. (17062,50 руб. х 297 дней х 0,1%).

Кроме того, ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом на сумму 287750 руб.

Согласно п. 5.6 договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 дней после подписания сторонами всех актов приемки-сдачи выполненных работ.

Последний акт подписан ХХ.ХХ.ХХХХ года, следовательно, денежные средства в размере 287750 руб. должны быть выплачены не позднее ХХ марта ХХХХ года.

Таким образом, пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составит 65319,25 руб. (287750 руб. х 277 дн. Х 0,1%).

Общая сумма пени, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работ составляет 86815,11 руб. (2283,38 руб. + 7593,60 руб. + 237,60 руб.+ 649,70 руб.+ 2450,36 руб.+78,45 руб. + 2315,78 руб.+ 819,43 руб. +5067,56 руб. +65319,25 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, в связи с чем полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика процент неустойки до 50000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 6577,50 руб.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащим отклонению, так как истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ХХХ» (т.2 л.д. 26-27), в то время как доверенность выдана на имя физического лица – ФИО2 (т.1 л.д. 39), доказательства тому, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и после вынесения судебного решения, представив документы, подтверждающие оплату услуг представителя ФИО2 либо наделение ее соответствующими полномочиями ООО «ХХХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 69, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Технократ» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 287750 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., а всего 344327 (триста сорок четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: