Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников жилья «Сухова 10» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Сухова 10» (далее ТСЖ «Сухова10») с требованиями о признании п.7 и 8 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Алтай, и членов ТСЖ «Сухова 10», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не был выдан бюллетень для участия в голосовании на собрании, ФИО2 голосовал против принятия решений. Решение собрания в обжалуемой части нарушает права истцов как собственников жилых помещений. Жилой дом постройки 2009 года, крыша покрыта бесшумной кровлей Тегола, срок эксплуатации которой составляет 40 лет. Вследствие произведенной механической уборки снега участок кровли был поврежден, возникла протечка осадков, ремонт кровли не произведен. Председателем ТСЖ решается вопрос о замене всей крыши вместе со стропилами на металлическую кровлю, которая существенно ухудшит условия проживания собственников квартир мансардного этажа. Считают, что частичный ремонт крыши в поврежденных местах должен быть текущим и не требует значительных денежных средств со специального счета, предназначенного для аккумулирования средств на проведение капитального ремонта. Полагают, что при созыве, проведении собрания, подсчете голосов и оформлении протокола собрания допущенные существенные нарушения, протокол собрания, размещенный в ГИС ЖКХ, сфальсифицирован и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах были размещены результаты голосования, согласно которым проголосовало 2647,8, что составило 63% от общей площади помещений, при этом по вопросам №- о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, и №- об утверждении сметы на проведение капитального ремонта, подано за 55% голосов,7 против и 1 воздержался, в то время как согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение принимается двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Протокол общего собрания составлен с нарушением требований.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, при участии, поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Сухова 10» ППВ и представитель СВН, действующий по доверенности, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что информация по принимаемым вопросам была доведена до собственников помещений в очной части собрания, доступна для всех собственников по запросу. Нарушения при составлении протокола общего собрания незначительные не влияют на результаты принятых оспариваемых решений. Результаты подсчета голосов, на которые ссылаются истцы, являлись промежуточными, а результат голосования отражен в протоколе общего собрания, при этом за принятие оспариваемых решений проголосовало более 2/3 от числа всех собственников помещений в МКД.

Представитель третьего лица Комитета по контролю(надзору) Республики Алтай ВВС, действующая по доверенности, на представила возражений относительно заявленных требований, ссылаясь на результат проверки обращения и результаты проверки подсчета голосов, произведенные после поступления в Комитет оригинала протокола общего собрания МКД.

Третье лицо КВС, являющаяся секретарем собрания, подписавшая протокол, пояснила, что подписала протокол общего собрания, составленный в печатном виде председателем правления ТСЖ «Сухова10» ППВ. Признала, что в протоколе не отражено выступление СВЛ на очной части собрания. Пояснила, что принимала участие в собрании и голосовании, считала, что решение по оспариваемым вопросам принято правильно, капитальный ремонт крыши дома необходим. При составлении протокола не знала о требованиях для его составления.

Третьи лица члены счетной комиссии МВС, ССП, председатель собрания ООВ, представитель АО «Темп-2» не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Сухова 10», общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4248,1кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось годовое собрание собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Сухова 10», объявление о котором размещалось ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений инициатором собрания -председателем правления ТСЖ «Сухова,10» ППВ, являющимся собственником <адрес>, в указанном МКД.

В ходе голосования каждый участник собрания заполнял бюллетень голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Подсчет голосов производился по каждому вопросу отдельно, что было оформлено протоколом № общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме (далее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом заявленных истцами требований являются решения отраженные в указанном протоколе принятые по вопросам повестки №: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес> в 2022 году; № утверждение сметы на проведение капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений приняты решения:

по вопросу № :69% голосов собственников помещений МКД проголосовали «за» проведение капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в 2022 году: результаты голосования «за» 2947,1 – что составляет 69% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений в МКД; против 284,5 что составляет 7% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений в МКД; «воздержались» 47,2- что составляет 1% от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений в МКД.

по вопросу №% голосов собственников помещений МКД проголосовали «за» утверждение сметы на проведение капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в 2022 году; результаты голосования: «за» 2947,1 – что составляет 69% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений в МКД; против 284,5 что составляет 7% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений в МКД; «воздержались» 47,2- что составляет 1% от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений в МКД.

ФИО2, являющийся собственником <адрес>, площадью 66,8 кв.м, в МКД по адресу: <адрес>, принимал участие в собрании, согласно бюллетеню, голосовал «против» по вопросам повестки № и №, что учтено в результатах голосования, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, площадью 65,7 кв.м, в МКД по адресу: <адрес>, не принимала участие в собрании.

Собственник, не согласный с принятым решением, вправе его обжаловать (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условия реализации данного права при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома детализированы в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право у собственника имеется в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, истцы имеют право на оспаривание решений общего собрания собственников МКД, принятых по вопросам № и №, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о нарушении ответчиком требований к организации и подготовке общего собрания собственников МКД опровергаются объявлением о годовом собрании от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, указанием на форму очно-заочного голосования, периода проведения, местом и времени проведения голосования, способе связи и инициаторе собрания.

Свидетель ААВ, являющийся собственником <адрес> в <адрес>, пояснил, что вопрос о проведении собрания обсуждался жильцами дома, необходимость капитального ремонта крыши очевидна, поскольку длительное время крыша протекает. Информация по смете расходов на капитальный ремонт была ему предоставлена председателем правления ТСЖ по его запросу беспрепятственно, считает, что каждый интересующийся вопросами повестки собрания собственник помещения в доме мог получить эту информацию и ознакомится с ней.

Из бюллетеней голосования собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, реестра собственников МКД, являющихся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в суде, что участие в голосовании приняли собственники 55 квартир из 72, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3279,1 (77% от общего числа голосов собственников помещений в МКД 4248,1) исходя из площади помещений, указанных в реестре собственников, то есть кворум для принятия собранием решения по вопросам капитального ремонта МКД установлен.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено принятие решения по вопросу № и № повестки собрания: «За» принятие решения проголосовали собственники помещений в общем количестве 2947,1 голосов, что составляет 69% от общего числа голосов собственников помещений в МКД; «Против» -284,5 что составляет 7% от общего числа голосов; «воздержались» -47,2, что составляет 1% от общего количества голосов.

Из бюллетеней голосования в суде установлено, что против принятия решений по вопросам№ и № повестки собрания голосовали: собственник помещения <адрес>УУП- 45,4голосов (от площади жилого помещения);собственник помещений квартир № и 66 ЕЕВ-172,3 голосов( от площадей квартир соответственно 86,3 и 86) и собственник помещения <адрес>СВЛ-66,8 голосов ( от площади жилого помещения).

Воздержался от принятия решения по вопросам № и № повестки собрания собственник помещения <адрес>ИИВ -47,2голосов (от площади жилого помещения), что составляет 1% от общего числа голосов собственников помещений в МКД 4248,1.

Проверяя доводы истцов о неправомерном включении в результаты подсчета голосов «за» принятие решения по оспариваемым вопросам, исходя из документов приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Бюллетень голосования по <адрес> площадью 68,4 кв.м подписан ВВМ, который указан в реестре собственников МКД со ссылкой на запись о регистрации права 04-02-01/054/2011-78 от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство не опровергается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Комитетом по контролю ( надзору) Республики Алтай, так как регистрация обременения права собственности ипотекой в пользу Российской Федерации не исключает права собственности лица приобретшего квартиру, поэтому решения принятые этим собственником не подлежат исключению из результатов голосования.

Бюллетень голосования по <адрес> площадью 45,8 кв.м подписан ММВ, собственником квартиры является ПГН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений ЕГРН, однако, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не приложено документов, подтверждающих родство ММВ с несовершеннолетним собственником ПГН, указанное обстоятельство является основанием для исключением из подсчета голосов 45,8, поскольку сведения о законном представителе не являются общедоступными, соответственно, при подведении итогов общего собрания у организаторов собрания отсутствовали основания для учета данного бюллетеня.

Бюллетень голосования по <адрес> площадью 64,3 кв.м подписан ГНТ, собственником квартиры согласно ЕГРН и реестра собственников МКД указана ГТН, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что документ подтверждающий изменение фамилии собственника не приложен к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для исключения решения этого собственника из подсчета голосов, поскольку волеизъявление именно собственника квартиры очевидно.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из приведенных положений закона следует, что закон оговаривает требования к доверенности, на основании которой представитель собственника принимает участие в общем собрании, в связи с чем, к бюллетеню должна быть приложена соответствующая доверенность, предоставляющая право представителю принимать участие в голосовании.

Вместе с тем, бюллетень голосования по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФАП Айлдаш и ФАП по ? доли в праве собственности за каждым, площадью 47,4 кв.м, согласно выписки из ЕГРН заполнен МАП, при этом к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия нотариальной доверенности выданной ФАП Айлдаш - МАП в которой отсутствует полномочие на голосование за собственника помещения в МКД.

Бюллетень голосования по <адрес>, площадью 87 кв.м, находящейся в собственности России на праве оперативного управления ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» подписан должностным лицом с заверением подписи печатью учреждения несмотря на то, что данное действие не является обязательным, что дополнительно подтверждает полномочия лица, подписавшего бюллетень. Приобщение каких-либо дополнительных документов в подтверждение полномочий лица подписавшего бюллетень не требовалось, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела таких сведений не содержат, соответственно, у суда отсутствуют основания для исключения решений собственника ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по оспариваемым вопросам.

Доводы истца ФИО2 о недействительности бюллетеня заполненного собственником <адрес>КВС, так как не указан номер квартиры, опровергнуты в судебном заседании пояснением третьего лица КВС,. подтвердившей свое решение по вопросам голосования.

Таким образом, из результатов подсчета голосов, поданных собственниками МКД «за» принятие решений по 7 и 8 вопросам повестки собрания, подлежат исключению решения собственников <адрес> площадью 45,8 и <адрес> площадью 47,4, то есть 93,2 голосов. Следовательно, общее число голосов «За» принятие решения по вопросу № и № повестки собрания составляет 2853,9 - 67% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть более 2/3 двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, требуемых согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, для принятия решений собственниками помещений в МКД по вопросам капитального ремонта общего имущества.

Нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр не являются безусловными основаниями к признанию решений собственников МКД по оспариваемым вопросам недействительными, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменном виде, подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, передан в Комитет по контролю РА с приложениями.

Поскольку истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал необходимости проведения ремонта крыши в МКД, суд с учетом обстоятельств дела оставляет в силе обжалуемые решения, поскольку голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам как собственникам помещений в МКД.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, то отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников жилья « Сухова 10» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.