Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Валерия Анатольевича к Мастрояни Руслану Фазилу оглы о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и индексации за нарушение исполнения денежного обязательства путем обращения взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Рудаков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Мастрояни Р.Ф. о взыскании задолженности по возврату основной суммы долга в размере эквивалентном 13 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения судебного акта, что по состоянию на 22.12.2017 составляет 761274,80 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами с 12.01.2013 по день вынесения судебного акта по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения судебного акта, размер которых по состоянию на 12.12.2017 составляет сумму в размере эквивалентном 38350,00 долларов США, что по состоянию на 22.12.2017 по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США к рублю 58,5596 составляет 2 245 760,66 руб.; 3 % годовых за нарушение сроков и размера возврата суммы займа от просроченной суммы долга за период с 12.01.2015 по день вынесения судебного акта по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения судебного акта, которые по состоянию на 22.12.2017 составляют сумму в размере эквивалентном 1148,63 долларов США, что по состоянию на 22.12.2017 составляет 67263,31 руб., индексацию (индекс инфляции) за период с 12.01.2015 по день вынесения судебного акта, размер которой по состоянию на 30.11.2017 составляет сумму 286294,37 руб., а всего по состоянию на 22.12.2017 просит взыскать сумму в размере 3 360 593,14 руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2013 между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств в размере 103909,00 грн., что эквивалентно по состоянию на 11.01.2013 13 000,00 долларам США. В порядке обеспечения обязательств 12.01.2013 между сторонами был заключен договор ипотеки <адрес> в <адрес>. Указанные договоры удостоверены нотариусом. Сумма, указанная в договоре, была передана истцом ответчику до подписания договора, ответчик взял на себя обязательство по окончательному возврату суммы долга в срок до 12.01.2015, однако свои обязательства не исполнил.

Определением судьи от 29 декабря 2017 года исковое заявление Рудакова Валерия Анатольевича к Мастрояни Руслану Фазилу оглы о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и индексации за нарушение исполнения денежного обязательства, путем обращения взыскания на предмет ипотеки принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2018.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости объекта ипотеки – <адрес><адрес>, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 26.02.2018 производство по делу возобновлено с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 15.03.2018.

В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 11.04.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные пояснения по иску и расчет суммы долга. По мнению представителя истца, размер суммы, подлежащей взысканию по состоянию на 11.04.2018 составляет: основная сумма долга в размере, эквивалентном 13000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ 62,3699 руб. за 1 доллар США - 810 808,70 руб.; проценты за пользование денежными средствами (5 % ежемесячно) за 63 месяца в размере 40 950,00 долларов США, что составляет 2 554 047,40 руб.; неустойка за период с 12.01.2015 по 11.04.2018; 3 % годовых в размере 1266,16 долларов США, что составляет 78 970,27 руб.; индексация (индекс инфляции) за период с 12.01.2015 по 11.04.2018 в размере 213 286,66 руб., а всего – 3 657 113,03 руб.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке по месту регистрации. Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичные положения содержатся в ст. 526, 1046-1051 ГК Украины, действовавшего на день возникновения правоотношений сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2013 между физическим лицом Рудаковым Валерием Анатольевичем (займодавец) и частным предпринимателем Мастрояни Русланом Фазил оглы (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № 61, по условиям которого Рудаков В.А. передал Мастрояни Р.Ф.о. денежные средства в размере 103 909,00 грн., что эквивалентно на 11.01.2013 13 000,00 долларов США сроком до 12.01.2015 с оплатой 5 % в месяц за пользование займом. Денежные средства Мастрояни Р.Ф.о. получены полностью до подписания договора. Платеж возврата долга должен быть осуществлен в г. Симферополе, о получении которого займодавец обязан предоставить заемщику соответствующее заявление, удостоверенное нотариально. Долг обеспечивается передачей в ипотеку заемщиком займодавцу <адрес> по адресу: Автономная <адрес>. Если заемщик не уплатит займодавцу денежные средства в установленный срок, займодавец вправе предъявить этот договор к взысканию по своему выбору, в том числе и в судебном порядке. В случае невозврата заемщиком суммы долга, он обязуется уплатить указанную в договоре сумму долга в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, проценты и судебные издержки.

Договор займа от 12.01.2014 удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8, зарегистрирован в реестре за №.

Договор займа, подписан ответчиком как частным предпринимателем Украины 12.01.2013.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым, подписанным 18 марта 2014 года, и Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ Республика Крым принята в Российскую Федерацию с момента подписания указанного договора.

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru, сведения о регистрации Мастрояни Руслана Фазил оглы в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Мастрояни Р.Ф. о. утратил статус индивидуального предпринимателя, истцом правомерно заявлены требования к физическому лицу Мастрояни Р.Ф.о.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств в установленный срок не выполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между с тем, суд считает необходимы отметить, что в силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно договору займа, ответчик получил в долг 103 909,00 грн., что эквивалентно 13 000,00 долларов США и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Условия об определении суммы займа в рублях указанный договор не содержит. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного Мастрояни Р.Ф. о. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12.01.2013 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 13 000,00 долларов США.

В соответствии с положениями части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что договором предусмотрен размер подлежащих уплате процентов в случае просрочки обязательства – 5 % от полученной суммы за каждый месяц – суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.01.2013 по 11.04.2018 за полных 62 месяца в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 40 300,00 долларов (13 000,00 долларов США х 5 % х 62 месяца).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в случае невозврата суммы долга оплатить сумму долга в соответствии со ст. 625 ГК Украины, а именно – проценты. Согласно положениям ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательств, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Суд находит обоснованным расчет 3 % годовых, приведенный представителем истца в дополнительных пояснениях, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 3 % годовых за период с 12.01.2015 по 11.04.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 1266,16 долларов США.

Относительно требований о взыскании с ответчика индексации, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание задолженности по договору в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день платежа, уже само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае росту курса доллара по отношению к рублю.

Также судом установлено, что 12.01.2013 сторонами по делу в обеспечение исполнения договора займа от 12.01.2018 был заключен ипотечный договор по условиям которого ответчиком в ипотеку передана истцу <адрес> общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>. Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8, зарегистрирован в реестре за №. Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику по делу Матрояни Руслану Фазил Оглы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено ипотечным договором, допущенное должником нарушение обеспеченного обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 71ОЦ/2018 от 121.02.2018 ООО «Крымэкспертиза» средняя рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 309 765,00 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ч 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, определенной экспертом – 1 047 812,00 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор № 14/12/17 на оказание правовых услуг от 20.12.2017, заключенный между Рудаковым Валерием Анатольевичем (заказчик) и ИП Болгариной Ириной Николаевной (исполнитель). Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). В техническом задании определена стоимость услуг. Так, подготовка необходимых документов по досудебному урегулированию спора составляет 1000,00 руб. за 1 ед. измерения, подготовка необходимых процессуальных документов в суды всех инстанций – 1000,00 руб. за 1 ед. измерения, участие в судебных заседаниях – 6000,00 руб. 1 судебное заседание. Общая стоимость услуг согласно п. 4.1. договора не более 10 % от присужденных судебным актом в пользу заказчика денежных средств и не менее 40 000,00 руб.

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 40000,00 руб. подтверждаются платежным поручением № 6624 от 25.12.2017.

Однако, поскольку в судебных заседаниях интересы истца представляла Иваниченко Е.П., суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оказание правовых услуг в размере 2000,00 руб. – в части подготовки иска и ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, в размере 25303,00 руб.

Определением суда от 29.01.2018 оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. В заявлении, поступившем в суд 21.02.2018 ООО «Крымэкспертиза» просит принять решение о взыскании судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000,00 руб., поскольку экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу, что стоимость за ее проведение подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мастрояни Руслана Фазил оглы в пользу Рудакова Валерия Анатольевича сумму долга по договору займа от 12.01.2013 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 13 000,00 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.01.2013 по 11.04.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 40 300,00 долларов США, неустойку за период с 12.01.2015 по 11.04.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 1266,16 долларов США, а всего взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 54 566,16 долларов США (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть долларов шестнадцать центов США).

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки по заключенному между Мастрояни Русланом Фазил оглы и Рудаковым Валерием Анатольевичем ипотечному договору от 12.01.2014 - <адрес> общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Мастрояни Руслану Фазил оглы на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Территориальной громадой в лице Симферопольского городского Совета 07.02.2011 согласно распоряжению о приватизации № 55 от 07.02.2011, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 047 812,00 руб. (один миллион сорок семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мастрояни Руслана Фазил оглы в пользу ООО «Крымэкспертиза» стоимость услуг за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2018 в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Мастрояни Руслана Фазил оглы в пользу Рудакова Валерия Анатольевича расходы на оказание правовой помощи в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 25303,00 руб., а всего – 27 303,00 руб. (двадцать семь тысяч триста три рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.04.2018.

Судья Н.Г. Плиева