Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении С. гражданское дело по иску Казимирова А. Н., Михайлова А. В., Шашкова Д. Г., Белашова Д. Н., Цивилева Д. П., Кучерова М. В., Демочкиной Н. Н., Лабушкиной Я. С., Янина В. Н., Дмитриевой Н. Ю. к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия.

УСТАНОВИЛ:

Казимиров А. Н., Михайлов А. В., Шашков Д. Г., Белашов Д. Н., Цивилев Д. П., Кучеров М. В., Д. Н. Н., Лабушкина Я. С., Янин В. Н., Дмитриева Н. Ю. обратились в С. с иском, к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия, обосновав его следующим :

Михайлов А. В. (далее - Истец) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», г, Ставрополь (далее -Ответчик) в должности генерального директора с 28.02.2С11 года,

дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от дата года) помимо обязательных предусмотрены Д. выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о Д. выплатах закреплено в трудовом договоре или в Д. соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику Д. выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового дата размер моего должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>

И. неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие мне не выплачено, что послужило основанием для обращения в С. с настоящим иском.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. С дата ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от Указание Банка России от дата N 2873-У).

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет <данные изъяты> № 1),

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393ТК РФ),

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57. 173 391, 392. 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Михайлова А. В. выходное пособие в размера <данные изъяты> Р.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Михайлова А. В. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Белашов Д. Н. (далее - И.) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», <адрес> (далее - Ответчик) в должности начальника юридического отдела с дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период моей работы с дата по дата в должности начальника юридического отдела нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05,20:12 года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего

трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

В соответствии со ст. ст. 57,178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора № от дата размер моего должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>.

И. неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате мне выходного пособия, однако до настоящего времени пособие мне не выплачено, что послужило основанием для обращения в С. с настоящим иском.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. С 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет <данные изъяты>.

При обращении в С. с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТКРФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393. 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Белашова Д. Н. выходное пособие в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Белашова Д. Н. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Демочкина Н. Н. (далее - И.) работала на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», г. Ставрополь (далее - Ответчик) в должности Главный бухгалтер с дата (приказ о приеме на работу № от

дата г.).

Приказом № от дата уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы с дата по дата в должности Главного бухгалтера нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от дата года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора № от 18.02.2011г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> до удержания налога на доход, физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет <данные изъяты> копейки (расчет прведен в приложении №1).

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст, 393 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу Демочкиной Н. Н. выходное пособие в размере <данные изъяты> взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданки Демочкиной Н. Н. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Дмитриева Н. Ю. (далее - И.) работала на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», <адрес> (далее - Ответчик) в должности заместитель генерального директора с дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволена с занимаемой должности по п. 3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы с дата по дата в должности заместителя генерального директора нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Однако, трудовым договором (в редакции Д. соглашения от дата года) помимо обязательных предусмотрены Д. выплаты при расторжении трудового договора с работником.

В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора № от дата paзмер должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>.

И. неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что послужило основанием для обращения в С. с настоящим иском.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. С 14.09,2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от Указание Банка России от дата N 2873-У).,

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданки Дмитриевой Н. Ю. выходное пособие в размера <данные изъяты>) Р.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданки Дмитриевой Н. Ю. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в <данные изъяты>

Казимиров А. Н. (далее- И.) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», <адрес> (далее - Ответчик) в должности специалиста по подбору и обучению персонала с дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы с дата по дата в должности специалиста по подбору и обучению персонала нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжений трудового договора с работником.

В соответствии со ст. ст. 57. 178 ТК РФ если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размера и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора № от дата размер должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>

И. неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в.срок, сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Казимирова А. Н. выходное пособие в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Казимирова А. Н. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кучеров М. В. (далее - И.) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», <адрес> (далее - Ответчик) в должности директора по поставкам с 18г.02.2011 года (приказ о приеме на работу № от дата г.)

Приказом № от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период моей работы с дата по дата в должности директора по поставкам нареканий в мой адрес относительно исполнения мною должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

В соответствии со ст. ст. 57. 178 ТК РФ, если положение о Д. выплатах закреплено в трудовом договоре или в Д. соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику Д. выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора № от дата размер моего должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>

Кучеров неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что послужило основанием для обращения в С. с настоящим иском.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07,1996 N 6 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. С дата ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от Указание Банка России от дата N 2873-У).

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТКРФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392. 393, 335 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Кучерова М. В. выходное пособие а размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Кучерова М. В. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>

Лабушкина Я. С. (далее - И.) работала на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», <адрес> (далее - Ответчик) в должности начальник отдела информационных технологий и бизнес - процессов с

дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77ТКРФ.

В период работы с дата по дата в должности начальника отдела информационных технологий и бизнес - процессов нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

В день увольнений ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. С дата ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от Указание Банка России от дата N 2873-У),

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за заделку выплаты причитающихся к выплате Работнику, платежей составляет <данные изъяты>

При обращении в С. с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать, с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданки Лабушкиной Я. С. выходное пособие в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданки Лабушкиной Я. С. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>

Шашков Д. Г. (далее - И.) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», <адрес> (далее - Ответчик) в должности директор филиала ЗАО «ФЭС» в <адрес> с дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ,

В период работы с дата по дата в должности директора филиала ЗАО «ФЭС» в <адрес> нареканий в адрес относительно исполнений должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

В соответствии со ст. ст. 57.178 ТК РФ. если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора № отдата размер моего должностного оклада на дату увольнения составлял <данные изъяты> до удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>.

Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет 28 442 руб 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Шашкова Д. Г. выходное пособие в; размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражднина Шашкова Д. Г. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Цивилев Д. П. (далее - И.) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», г. Ставрополь (далее - Ответчик) в должности заместителя генерального директора по развитию с дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 18 (Восемнадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет 10 170 000 (Десять миллионов сто семьдесят тысяч) Р..

И. неоднократно обращался к Ответчику с требованием о выплате мне выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что послужило основанием для обращения в С. с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Цивилева Д. П. выходное пособие в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Цивилева Д. П. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Янин В. Н. (далее - И.) работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», г. Ставрополь (далее - Ответчик) в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования с дата (приказ о приеме на работу № от дата г.).

Приказом № от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения дата года.

В период работы с дата по дата в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования нареканий в адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником.

Согласно условий заключенного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового договора, как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника.

В соответствии со ст. ст. 57, 178 ТК РФ, если положение о дополнительных выплатах закреплено в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к трудовому договору с Работником, то при увольнении Работника Работодатель обязан выплатить Работнику дополнительно выходное пособие в размере и сроки, указанные в соответствующем соглашении сторон.

Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 57, 178, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Янина В. Н. выходное пособие в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» в пользу гражданина Янина В. Н. проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель И. Белашов Д. Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. Дал следующие пояснения на отзыв Ответчика по исковому заявлению: Представитель И. по настоящему делу, рассмотрев отзывы на исковые заявления, считает, что изложенные в отзывах доводы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия по следующим основаниям.

1. Довод Ответчика о том, что при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам генеральный директор ЗАО «ФЭС» превысил свои полномочия, а именно: лимит, установленный п. «п» ст. 11.2 Устава, по сделкам, которые не должны превышать <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, так не основан на нормах материального права.

Руководитель организации при подписании Д. соглашений к трудовым договорам о выплате выходного пособия в повышенном размере действовал в пределах своих полномочий. Пределы полномочий руководителя организации устанавливаются трудовым договором и учредительными документами организации.

Трудовой договор является индивидуальным и действия генерального директора ЗАО «ФЭС» по их заключению не могут толковаться как одномоментная сделка, подпадающая под критерии, описанные в п. «n» ст. 11.2 Устава.

В свою очередь, устав ЗАО "ФЭС" не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества либо общего собрания акционеров. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом с учетом п. «n» ст. 11.2 Устава.

Напротив, Уставом ЗАО «ФЭС» полномочия по заключению и прекращению трудовых договоров, а также определению системы оплаты труда работников Общества (параграф 12, п. «h») отнесены к исключительной компетенции Генерального директора Общества.

Согласно п. «i» параграфа 12 Устава, применение мер поощрения и взыскания к работникам Общества также является исключительной компетенцией Генерального директора.

Таким образом, понятие «установленного генеральному директору лимита сделки» не распространяется ни на один из заключенных с истцами трудовой договор и дополнительное соглашение.

Более того, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона «Об акционерных обществах», статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что условие трудового договора о выплате сотруднику организации компенсации за расторжение с и трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Позиция о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, нашла отражение и в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2004 г. N Ф08-4740/04 по делу N А32-11098/2004-15/301, Определение ФАС Поволжского округа от 20 мая 2004 г. по делу N А57-7694/03-13-6, Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84).

Что касается возможности признания недействительными не являющихся гражданско-правовыми сделками трудовых договоров по основаниям, предусмотренным ст. 79 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с отсутствием предусмотренных указанными нормами корпоративных одобрений, то судебная практика по данной категории споров сводится к следующему. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции справедливо исходят из того что заключение соглашения о выплате денежной компенсации топ-менеджеру в случае его досрочного освобождения от занимаемой должности не является сделкой, подлежащей заключению с соблюдением положений, предусмотренных гл. X и XI Федерального закона «Об акционерных обществах», даже при наличии формальных оснований и не может быть признана недействительной в отсутствие ее одобрения органами управления общества.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. по делу N 6-31445/2007, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 12 октября 2009 г. № ВАС-12977/09, суд кассационной инстанции указал следующее: "...

Поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает иного, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в данном Законе, применяются в том значении, в каком они используются в Гражданском кодексе Российской Федерации. Объектами правового регулирования глав X и XI Закона об акционерных обществах являются определением понятий крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также порядка одобрения указанных сделок, совершенных в процессе экономической деятельности общества. При этом Закон об акционерных обществах не содержит понятия собственно сделки».

Таким образом, условие трудового договора о выплате топ-менеджерам организации, в т.ч. руководителю компенсации за расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой; порядок заключения, изменения, расторжения и прекращения трудовых договоров регулируется нормами не гражданского, а трудового законодательства. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой заключенное между работником и работодателем соглашение, из которого возникают права и обязанности указанных лиц, урегулированные нормами трудового права, Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в значении, указанном в ст. 153 ГК РФ, а ст. 5 ТК РФ не предусматривает применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям.

Из указанных правовых норм не усматривается возможность оспаривания трудового договора как крупной или совершенной с заинтересованностью гражданско-правовой сделки. Более того, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной ст. ст. 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", правовые основания для одобрения трудовых договоров как крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют.

Следовательно, любое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (статья 48 Закона об акционерных обществах)".

Наглядным примером этого является гражданское дело N 2-55/10, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом в Определении от 20.10.2010 N 13892 по кассационным жалобам Н. к ОАО "Автомедон" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2010, по исковому заявлению Н. к ОАО «Автoмeдoн» о. взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, по встречному иску ОАО "Автомедон" к Н. о признании трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации за, досрочное расторжение договора.

Суд при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Также судом был сделан вывод, что включение трудового договора нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения акционерами общества, так как гарантии, предусмотренные договором, обусловлены возможностью наступления определенных негативных последствий для работника и их наступление зависит включительно от воли общего собрания акционеров.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО Автомедон" было отменено, а иск Н. о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора удовлетворен полностью.

Аналогичное решение было принято и Костромским областным судом Кассационное определение от 10.11.2008 по делу N 33-1199).

Судебная практика, как арбитражных, так и судов общей юрисдикции исходит из возможности оспаривания соглашения о выплате "золотого парашюта" как сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, только в случаях, если работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом Совета директоров или крупным акционером и, соответственно, имел заинтересованность в сделке, а сделка была совершена без соответствующего одобрения.

Ни один из Истцов, не являлся ни акционером, ни членом совета директоров Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, при рассмотрении материалов дела суд, устанавливая правомерность подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего компенсационные выплаты при увольнении топ-менеджера, может прийти к выводу о действительности такого документа даже при превышении генеральным директором своих полномочий.

Так, рассматривая известный спор 2009 г. Валерия Малкова и иных топ-менеджеров о "золотых парашютах" банка "Северной казны", суды удовлетворяя иск бывшего топ-менеджера (советника председателя правления) крупного банка о выплате выходного пособия в размере 18 млн руб. в связи с расторжением трудового договора пришли к следующему: «... если выявляется, что корпоративные нарушения имели место, лицо, с которым заключен трудовой договор, не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании, т.е. указанное не должно влиять на его права. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на последнего -при отсутствии его вины - ответственности за действия другой стороны. И такой подход противоречит основам права и является недопустимым». (Постановление областного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-9666/2009).

Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает включение условия о выплате "золотого парашюта" в трудовые договоры либо в дополнительные соглашения к ним. При этом, предъявленные в суд общей юрисдикции требования топ-менеджеров или других бывших работников о выплате им выходного пособия в повышенном, размере подлежат удовлетворению, если это предусмотрено оформленным трудовым договором или дополнительным соглашением к нему. Генеральный директор ЗАО «ФЭС», действующий на основании Устава, обладал правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений к ним и являлся уполномоченным лицом на подписание указанных документов.

2. Ссылки Ответчика на то, что дополнительные соглашения с Истцами представляют собой злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора, в т.ч. по основанию, предусматривающем выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. В то же время, условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовые договоры с Истцами в редакции дополнительных соглашений условия о выплате дополнительной компенсации при расторжении по тем или иным основаниям, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора по любым основаниям, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Просим суд учесть тот факт, что с момента подписания трудовых договоров между Истцами и ЗАО "ФЭС" условия трудовых договоров не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции Истцами по указанным в трудовых договорах должностям Ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере и по любым основаниям расторжения трудового договора, доводы Ответчика, о том, что при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с Истцами были нарушены нормы трудового законодательства, являются несостоятельными.

Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора. В то же время при установлении И. Д. выходного пособия со стороны ЗАО "ФЭС" соглашения подписывались Генеральным директором ответчика Михайловым А.В. Данных о том, что при этом бывший руководитель Ответчика действовал за пределами своих полномочий, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, заключение дополнительных соглашений с Истцами на указанных в них условиях не может рассматриваться и как дискриминация по отношению к другим работникам ЗАО "ФЭС", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена. 4 ст. 178 ТК РФ, и прав иных работников на получение заработной платы, атрагивать не может.

Как отметил В. Суд РФ в Определении от дата N 45-КГ12-6: :... При таких обстоятельствах, заключение Д. соглашения с Постновым Б. Н. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО "ЕЗОЦМ", поскольку возможность установления условия о оплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в решении С. на то, что Д. соглашение с Постновым Б. Н. не подлежит исполнению, поскольку оно нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных И. требований, поскольку понятия разумности и справедливости являются не правовыми, а моральными. Суд же в своем решении в силу ст. ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится...».

В другом Определении Верховного Суда РФ от дата N 14-В10-10 также отражена указанная позиция Высших С. по данной категории дел:

«... Судебная коллегия находит вывод С. первой инстанции о том, что заключение Д. соглашения с Ногиным А.С. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам МУП "Центральный рынок", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ правильным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что решение С. первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах областных С. (н-р, Определение Ленинградского областного суда от дата N 33-5446/2012, Определение Московского городского С. от дата по делу N 11-19898).

Считаем, что указанные в исковых требованиях суммы выходных пособий являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая была получена ЗАО «ФЭС» за период трудовой деятельности И..

При этом, прошу суд учесть, что размер должностных окладов Истцов составлял от <данные изъяты> руб. в месяц, что подтвержается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. А сумма выручки ЗАО «ФЭС» за 2012 год составила более <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Ответчиком бухгалтерским отчетом о финансовых результатах.

В этой связи, размер выходных пособий Истцам, определенный в размере 12 должностных окладов каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан судом несоразмерным.

Обращаем внимание суда, что ранее в 2012 году, ЗАО «ФЭС» осуществляло подобные выплаты при увольнении топ-менеджеров (Сотникова М.В. - финансовый директор, Яловой А.В. - коммерческий директор, Виговская Н.А. - начальник отдела управленческого учета, Аннюк О.В. - начальник отдела кредитного контроля), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы обслуживающего Ответчика банка.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что на дату заключения дополнительных соглашений их условия носили для общества кабальный характер суду не представлены. Судебной практике известны случаи удовлетворения требований топ-менеджеров по выплате им денежной компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с заключенным соглашением в суммах, в несколько раз превышающих заявленные по настоящему делу. Например, как упоминалось выше, Постановлением от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-9666/2009 Областной суд Свердловской области оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2009 г., удовлетворившего иск бывшего топ-менеджера (советника председателя правления) крупного банка о выплате выходного пособия в размере 18 млн руб. в связи с расторжением трудового договора. Московский городской суд Постановлением от 9 июня 2009 г. оставил без изменения Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N 2-174/2009(2-4517/2008) об удовлетворении требования бывшего технического директора энергетической компании по выплате выходного пособия более 11 млн руб.

Возможность определения сторонами повышенного размера выходного пособия и компенсационных выплат, в т.ч. и условий их выплаты, также закреплено в судебных актах вышестоящих судов.

Так, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П было отмечено, что "законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - объем ее определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон".

После Верховным Судом РФ в Определении от 3 марта 2006 г. N 5-В05-156 по спору между бывшим президентом ОАО "Сити" и возглавляемой им компанией было указано, что "условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством. К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором".

В качестве справочной информации И. приводит статистику выплаченных сумм золотым парашютам (статья Десант парашютистов //Журнал РБК 07/2010):

"Норильский никель": гендиректор Денис Морозов, его заместитель Ральф Т. М., топ-менеджеры Сергей Батехин и Том Роджерси <данные изъяты> млн руб.

ОГК-2: гендиректор М. Кузичев и 16 ключевых менеджеров - <данные изъяты> млн руб.

ТГК-6: гендиректор Сергей Ковезин и 18 ключевых менеджеров - около <данные изъяты> млн руб.

ОГК-6: гендиректор Валентин Санько и его заместитель А. Селяков -<данные изъяты> млн руб.

"МОСЭНЕРГО": гендиректор Анатолий Копсов и три топ-менеджера - <данные изъяты> млн руб.

ТГК-13: гендиректор Олег Сальков и пять членов правления - <данные изъяты> млн руб.

БАНК "Северная казна": Валерий Малков, Леонид Братцев, Сергей Куроптев и Евгений Парфенов <данные изъяты> руб.

ОГК-5: гендиректор Анатолий Бушин - около <данные изъяты> млн руб.

ТГК-4: шесть членов правления - <данные изъяты> млн руб.».

Поскольку, как следует из вышеизложенного, Трудовой Кодекс предусматривает договорное регулирование всех аспектов при выплате выходного пособия, ссылка Ответчика на то, что фактически отработанное время одним из И. - Цивилевым Д.П. составило в г. Ставрополе всего 8 рабочих дней и поэтому О. злоупотребляет своими правами при истребовании суммы выходного пособия подлежит отклонению.

Стороны (работодатель и работник) определили все существенные условия в рамках трудового договора и Д. соглашения к нему. Именно данные соответствующим образом оформленные документы, которым должна быть дана надлежащая оценка С., выражают волеизъявление сторон и направлены на создание определенных последствий в будущем, а не электронная переписка, на которую ссылается Ответчик.

Иные условия труда, равно как удаленный доступ из <адрес>, с использованием которого Цивилев Д.П. осуществлял свои трудовые функции, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не оспариваются ни одной из сторон. Претензий либо иных замечаний по вопросу исполнения служебных обязанностей Цивилев Д.П. не получал.

Положения статьи 178 ТК РФ свидетельствуют о том, что трудовым договором могут предусматриваться любые случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Довод Ответчика об отсутствии у И. - Михайлова А.В. претензий и требований к Ответчику по причине подписания Соглашения об урегулировании от дата не соответствует действительности.

Во-первых, Ответчиком не учтено, что правом, применимым к условиям данного Соглашения, является право Англии. Соответственно, положения данного Соглашения не могут регулироваться нормами Р. права и быть положены в основу Решения С. Российской Федерации. Во-вторых, данное Соглашение регламентирует правоотношения между владельцами компании Ответчика, касающиеся их корпоративных и акционерных аспектов. Трудовые отношения Михайлова А. В. не подпадают под указанные критерии, поскольку согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой заключенное между работником и работодателем соглашение, из которого возникают права и обязанности указанных лиц, урегулированные нормами трудового права.

Таким образом, возможность договорного регулирования суммы выплаты выходного пособия при увольнении работника по любым основаниям прямо предусмотрена законом, что не ухудшает, а наоборот улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Следовательно, указанное условие является обязательным для исполнения работодателем. Отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) в гаком случае будет являться неправомерным. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается В. Суд РФ (Определения от дата N 45-КГ12-6, от дата N 14-В10-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 9, 56, 57, 140, 178, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «ФЭС» действующие на основании доверенности Новиков Г.Л. и Ермоленко К. Г., возражали против удовлетворения исковых требований всех И. по следующим основаниям:

Белашов Д. Н., Демочкина Н. Н., Дмитриева Н. Ю., Казимиров А. Н., Кучеров М. В., Лабушкина Я. С., Михайлов А. В., Цивилев Д. П., Шашков Д. Г. и Янин В. Н. (далее также - «И.») обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (далее также - «Ответчик» или «Общество») о взыскании сумм, обозначенных в И. как выходные пособия при увольнении на основании Д. соглашений к трудовым договорам (далее -«Дополнительные соглашения»), а также процентов по ст. 236 ТК РФ.

Ответчик считает требования Истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

1. Дополнительные соглашения были подписаны от имени Ответчика неуполномоченными лицами и поэтому не порождают никаких правовых последствий.

По мнению Ответчика, у граждан Янина А.Н., Казимирова А.Н. и Михайлова А.В., подписывавших Д. соглашения к трудовым договорам с И., отсутствовали полномочия па заключение данных соглашений от имени Общества.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению его сторон.

Как следует из ст. 20 Трудового кодекса РФ, полномочия физического лица / органа юридического лица действовать от имени работодателя и заключать трудовые договоры с работниками устанавливаются, среди прочего, учредительными документами общества.

Согласно п. 11.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров относятся, в числе прочих, следующие вопросы: принятие решений об одобрении заключения любого договора, сделки или принятии любого обязательства Обществом вне рамок обычной хозяйственной деятельности (п. «т» ст. 11.2 Устава), а также принятие решений о приобретении или распоряжении Обществом (в рамках одной или ряда сделок) какого-либо бизнеса (каким-либо бизнесом) или акций / долей (акциями / долями) других компаний, имущества (имуществом) или нематериальных активов (нематериальными активами) в сумме свыше <данные изъяты> (п. «п» ст. 11.2 Устава). В соответствии с п. 11.1 Устава функции совета директоров осуществляются общим собранием акционеров.

Таким образом, все Дополнительные соглашения подлежали одобрению общим собранием акционеров Ответчика, осуществляющим функции совета директоров, как накладывающие на Общество обязательства, явно выходящие за рамки его обычной хозяйственной деятельности, а в случае Белашова Д.Н., Д. Н.Н., Дмитриевой Н.Ю., Кучерова М.В., Михайлова А.В. Цивилева Д.П. и Шашкова Д.Г. - также как предусматривают распоряжение имуществом Общества на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Заявленная в письменных пояснениях И. позиция о применимости указанных уставных ограничений исключительно к гражданско-правовым сделкам Общества и невозможности их распространения на соглашения, заключаемые в рамках трудовых отношений (невозможности признания Дополнительных соглашений недействительными), несостоятельна.

Во-первых, из процитированных выше пунктов Устава Общества прямо следует, что соответствующие ограничения касаются принятия Обществом любого обязательства и распоряжения его имуществом любым способом, а не только в рамках гражданско-правовых сделок.

Во-вторых, во всяком случае, даже если согласиться с позицией И. о неприменимости ограничений, предусмотренных п. 11.2 Устава, к соглашениям в сфере трудового права, Дополнительные соглашения, на которых И. основывают свои требования, все равно не могут быть квалифицированы в качестве трудовых соглашений, поскольку предусмотренная ими обязанность Ответчика уплатить И. денежные средства при увольнении по любому основанию (в том числе в связи совершением виновных действий) не является условием о выходном пособии или иной предусмотренной трудовым законодательством выплате (см. п. 2 настоящих пояснений).

Факт отсутствия одобрения Дополнительных соглашений со стороны общего собрания акционеров Общества подтверждается материалами дела и ни одним из Истцов документально не оспаривается. В частности, согласно представленному Ответчиком в дело Отчету комиссии ЗАО «ФЭС» от 28 мая 2013 г. о проведенной на предприятии внутренней проверке, общее собрание акционеров по вопросу одобрения заключенных с Истцами Дополнительных соглашений в Обществе не проводилось, оригиналы или копии документов, которыми в соответствии с законодательством должны были оформляться созыв и проведение такого собрания, в Обществе отсутствуют. Каких-либо доказательств надлежащего одобрения Дополнительных соглашений Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Позиция Ответчика по данному вопросу подтверждается сложившейся практикой судов общей юрисдикции, которые исходят из того, что если дополнительное соглашение к трудовому договору подписано со стороны работодателя неуполномоченным лицом или с выходом за пределы предоставленных такому лицу полномочий, установленных внутренними документами общества, то такое соглашение изначально не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как не выражает подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником. Условия такого дополнительного соглашения не подлежат применению.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 21 мая 2010 г. № 8-В10-3 указал следующие основания отказа работнику в выплате выходного пособия:

«Учитывая, что дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов заключены генеральным директором ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2" с превышением полномочий, предоставленных законом и учредительными документами общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях».

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012 г. по делу № 33-1906/2012, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу № 33-8366/2012, Определениях Московского городского суда от 11 мая 2012 г. № 4г/4-3214, от 26 июня 2012 г. № 4г/2-4036/12, от 15 февраля 2013 г. № 4г/7-788/13, Определении Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу № 33-18329.

Касательно дополнительных соглашений к трудовым договорам с бывшим генеральным директором Михайловым А.В. и его заместителем г-ном Цивилевым Д.П., Ответчик также отмечает, что они были подписаны лицами, которые в принципе не имели никаких полномочий действовать от имени Общества.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», договор с генеральным директором подписывается от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Как следует из соответствующего дополнительного соглашения с бывшим генеральным директором Михайловым А.В., от имени Ответчика оно было подписано г-ном Яниным В.Н., якобы действовавшим на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров № 17 от 10 июля 2012 г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела двух Отчетов комиссии ЗАО «ФЭС» о проведенных внутренних проверках на предприятии, указанное общее собрание в Обществе никогда не проводилось, оригиналы и (или) копии документов, которыми в соответствии с действующим законодательством должен был оформляться его созыв и проведение, в Обществе также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт существования протокола внеочередного Общего собрания акционеров № 17 от 10 июля 2012 г. или хотя бы факт проведения собрания по вопросу наделения г-на Яниным В.Н. полномочиями на подписание дополнительного соглашении с Михайловым А.В., Истцами в нарушение 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, Дополнительное соглашение не может считаться подписанным уполномоченным лицом и, соответственно, заключенным.

Что касается Истца Цивилева Д.П., то как следует из Дополнительного соглашения к трудовому договору с ним от 19 сентября 2012 г., от имени Ответчика оно было подписано г-ном Казимировым А.Н., якобы, действовавшим на основании доверенности от 26 сентября 2011 г. № У Ответчика отсутствует информация о том, что указанная доверенность когда-либо выдавалась г-ну Казимирову А.Н., в подтверждение чего в материалы дела был представлен Отчет комиссии ЗАО «ФЭС» от 28 мая 2013 г. о результатах проведенной на предприятии внутренней проверки. По итогам данной проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии в Обществе каких-либо документов или сведений о существовании данной доверенности или ее выдаче г-ну Казимирову А.Н.

Как следует из п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в том числе, в случае, когда такая копия не может гарантировать ее тождественность оригиналу, а сам оригинал утрачен или не передан суду. С учетом представленных Ответчиком доказательств, а также того обстоятельства, что Истцы неоднократно игнорировали предложения Суда представить оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенную копию, вывод о наличии у г-на Казимирова А.Н. полномочий на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору с г-ном Цивилевым Д.П. не может быть сделан на основании представленной Истцами простой незаверенной копии данной доверенности.

Позиция Ответчика подтверждается единообразной практикой судов общей юрисдикции, которые в аналогичных случаях (противоречие копии документа иным доказательствам по делу в отсутствие подлинника такого документа) не рассматривают копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Так, в Определении Московского городского суда от 18.02.2013 № 4г/6-38 указано следующее:

«Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В материалы дела подлинник расписки от 04.07.2000 г. истцом не представлен, и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний. Таким образом, судом первой инстанции не был установлен сам факт наличия этого договора и выдачи расписки. Представленная истцом копия расписки не могла служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования».

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.02.2013 по делу № 11-2808/2013, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.02.2013 по делу № 33-2070/13 и т.д.

Таким образом, Дополнительные соглашения были подписаны от имени Общества неуполномоченными лицами, с нарушением требований законодательства и Устава, а значит, не могут считаться заключенными и не налагают никаких обязательств на Ответчика.

В любом случае выходное пособие не подлежит выплате в связи с фактом добровольного прекращения трудовых отношений Истцами (увольнения работников не по инициативе работодателя)

Исковые требования заявлены Истцами со ссылкой на ст. 178 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, указанная норма ТК РФ предусматривает возможность работника получить выходное пособие лишь в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя либо по иным предусмотренным в законе причинам, объединенных общим признаком: все они не должны зависеть от воли самого работника. Выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по соглашению сторон не допускают ни нормы закона, ни правоприменительная практика российских судов.

Несостоятельны ссылки Истцов в их письменных пояснениях на закрепленный в ст. 2 ТК РФ принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений, а также на предусмотренную ст. 178 ТК РФ возможность установления в трудовом договоре других случаев выплаты выходных пособий или их повышенный размер. Закрепление возможности установить в договоре иные случаи выплаты выходного пособия помимо тех, которые прямо предусмотрены в данной норме, не отменяет общего принципа: увольнение работника в таких случаях не может зависеть от его собственной воли. В качестве примеров ситуаций, не предусмотренных ст. 178 ТК РФ, но тем не менее допускающих выплату выходного пособия в договорном порядке, можно привести: призыв на военную службу, утрата трудоспособности, перевод работодателя в другую местность, изменение трудового договора работодателем, медицинские показания и т.д.

И ст. 2, и ст. 178 ТК РФ толкуются и применяются во взаимосвязи с иными правовыми нормами, а также с учетом общей цели института выходного пособия. Нормы ст. 178 ТК РФ являются развитием общих положений международных договоров в сфере трудовых и социальных отношений с участием Российской Федерации (в частности, ст. 22 Конвенции № Международной организации труда «О содействии занятости и защите от безработицы», ст. 12 Конвенции № Международной организации труда «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», ст. 24 Европейской социальной хартии, ратифицированной Россией в октябре 2009 года), согласно которым основное назначение выходного пособия состоит в том, чтобы компенсировать работнику личные расходы, понесенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности в период действия трудового договора, а также временную потерю дохода на период поиска другого работодателя и нового трудоустройства.

С позиций указанных международных договоров, а также по смыслу ст.ст. 164, 165 и 178 ТК РФ, выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по тем основаниям, по которым уволились И. (собственное желание / соглашение сторон), является совершенно недопустимой, поскольку в данном случае не только не достигаются цели защиты интересов работников (которые и не нарушались, поскольку решение об увольнении они принимали самостоятельно), но в конечном итоге приводит к демотивации труда и увеличению безработицы. Вместо адекватной компенсации за выполнение трудовых обязанностей работник начинает всеми силами стремиться к увольнению с тем, чтобы обогатиться за счет выходного пособия.

Именно такое толкование подлежащим применению в настоящем деле правовым нормам дал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 3-П:

«Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации <..> - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. <...>. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы...»

Аналогичным образом норма о выходном пособии единообразно толкуется и судами общей юрисдикции. Как указал Президиум Свердловского областного суда в п. 7 Постановления, от 29 июня 2011 г. (Бюллетень судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года):

«Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести А. при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия. <...>

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и генерального директора ОАО "Е" при заключении между ними дополнительного соглашения к трудовому договору. Заключение данного соглашения не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, провозглашенному пунктом Ь ст. 24 Хартии, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия и не связано с деловыми качествами работника. Соглашение о таком выходном пособии необоснованно предоставляет истцу преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда».

Примечательно, что подобного понимания смысла института выходного пособия в действующем законодательстве придерживается и Ставропольский краевой суд, который в Обзоре материалов судебной практики за IV квартал 2008 года указал, что:

«выходное пособие - одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе».

Те выплаты, которых в рамках настоящего дела добиваются Истцы, в этой связи вообще не могут быть квалифицироваы в качестве выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Как отметил Верховный суд Удмуртской республики в кассационном Определении от 11 июля 2011 г. по делу № 33-2454/11:

«Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия НЕ означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

<...> [И]з содержания ст.ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно -при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст.ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ.

Требуемая истцом компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения № от 21 июня 2010 года, подлежит выплате в случае увольнения истца по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что целевому назначению компенсационных выплат противоречит.

<...>Установив, что требуемая компенсация полагается истцу независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление истцу требуемой им компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ГУП УР <...> и что данное право получено истцом только в зависимости от его должностного положения и никаким образом не связано с его деловыми качествами».

Данный подход разделяет Верховный Суд Республики Хакасия:

«Заключая с истицей трудовой договор с названным условием о выплате среднемесячных размеров оплаты труда при увольнении именно по любым основаниям, генеральный директор ЗАО "СУОС" вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем включение данного условия в трудовой договор лицом, не уполномоченным на это законом и локальными актами работодателя, не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником не выражает; Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер, отражая злоупотреблением правом при заключении подобного трудового договора, и является скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства работодателя» (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от дата по делу № 33-1906/2012).

Как указал Санкт-Петербургский городской суд в Определении от дата №33-13151/2010:

«Учитывая непродолжительный период работы Ч. на предприятии ответчика (три месяца), а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения ее работы, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера,

что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ».

Отсутствие компенсационного назначения у взыскиваемых Истцами выплат также подтверждается и тем обстоятельством, что сразу после своего увольнения из Общества, большинство из Истцов трудоустроились к конкуренту Общества - ООО «ФЭС Агро», скрыв данное обстоятельство при обращении в Суд с исками по настоящему делу.

Аналогичные указанным выше выводы были сделаны, в частности, в следующих судебных актах: Определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28409, Определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. № 4г/7-788/13, Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу № 11-16231/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. по делу № 11-24522, Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года - Судебная практика Московского областного суда по гражданским делам - рассмотрение социальных споров, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу № 11-25247, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 11-23288, Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу № 11-24257, Апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу № 33-20471, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу № 11-15085/12, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу № 33-2837/12, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу № 11-14412/12, Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. № 4г/2-4036/12, Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. № 4г/2-3156/12, Апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу № 33-6976/2012, Определение Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-2405, Определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28410, Определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28405, Определение Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. по делу № 33-25403, Определение Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-25408, Определение Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу № 33-24595, Определение Московского областного суда от 8 ноября 2011 г. по делу № 33-22898, Определение Московского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу № 33-22533, Определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. по делу № 33-36563, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу № 33-3729-2012, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу № 33-3156-2012, Определение Самарского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-12974, бюллетень Судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 года), Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 11 июля 2011 г. по делу № 33-2454/11, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу № 33-7140/12 и др.

Таким образом, денежные суммы, которые требуют И., ссылаясь на подписание с Обществом Д. соглашений, на самом деле не являются ни выходным пособием, ни какой-либо иной выплатой, предусмотренной трудовым законодательством. Данные суммы не подлежат взысканию с Ответчика.

3. И. Михайлов А.В. признал отсутствие у него каких бы то ни было претензий и/или требований финансового либо иного характера к Ответчику дата, генеральный директор г-н Михайлов А.В. подписал с Обществом Соглашение о расторжении трудового договора, в п. 3.4 которого И. признал отсутствие у него каких бы то ни было претензий и/или требований финансового либо иного характера к Обществу. В п. 2.1 Соглашения был приведен закрытый перечень обязательств, которые Ответчик должен исполнить в последний день работы Михайлова А.В. Обязанность по выплате выходного пособия в этом перечне указана не была.

В этой связи, если у данного Истца ранее и были какие-то договоренности с Обществом о выплате выходного пособия, они были прекращены по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). На это ясно указывает буквальная формулировка п.п. 2.1 и 3.4 Соглашения.

Кроме того, Соглашение о расторжении трудового договора с Михайловым А.В. было подписано во исполнение Договора об урегулировании от дата между компаниями Land Gold Universal Limited, Arysta Lifescience S.A.S., Arysta Lifescience Corporation, Insista Finance Limited и г-ном Михайловым А.В. касательно реализации активов Insista Finance Limited (имеется в деле), в п. «с» ст. 6.1 которого г-н Михайлов А.В. прямо подтвердил отсутствие у него каких бы то ни было претензий и/или требований финансового либо иного характера в связи с его увольнением из ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества»:

. 6.1 («с») Договора об урегулировании от дата

Соглашение о расторжении

трудового договора с г-ном Михайловым А.В. от дата

«г-н М. признает и подтверждает, что О. не имеет каких-либо прав требования или прав на предъявление иска любого рода о выплате компенсаиии или в ином отношении против любой из Приобретаемых компаний или любых должностных лиц или работников таких компаний в связи с его уходом с должности генеральногодиректора и (или) главного исполнительного директора ЗАО "ФЭС". или в соответствии с его Трудовым договором с ключевым работником, или

на ином основании. В случае, если какое-либо такое право требования или право на предъявление иска существует или может существовать, г-н Михайлов безотзывным образом отказывается от такого права требования или права на предъявление иска, а также отказывается и навсегда освобождает все Приобретаемые компании и всех должностных лиц и работников таких компаний от всей и любой ответственности в связи с вышеуказанным».

п. 2.1: «5 последний день работы Работодатель выплачивает Работнику [i] причитающуюся ему заработную плату и [и] компенсацию за неиспользованный отпуск и производит окончательный расчет»;

п. 3.4: «Работник не имеет каких-либо претензий и/или требований финансового либо иного характера к Работодателю в будущем, за исключением требований, право некоторые возникли из трудового договора и настоящего Соглашения»

При этом аргумент Истцов о недопустимости для Ответчика ссылаться на Договор об урегулировании из-за того, что он заключен по английскому праву, несостоятелен, поскольку Договор об урегулирование помогает уяснить смысл и цель Соглашения о расторжении трудового договора от 20 декабря 2012 г. и подтверждает, что буквальная формулировка условий п.п. 2.1 и 3.4. указанного Соглашения о расторжении соответствует истинным намерениям его сторон (Общества и г-на Михайлова А.В.).

4. Заключение Истцами Дополнительных соглашений и требование о выплате выходного пособия являются злоупотреблением правом

Обстоятельства заключения Истцами Дополнительных соглашений о выплате выходного пособия и их увольнения с должности с очевидностью свидетельствуют о том, что при обращении с иском по настоящему делу все они преследовали исключительно цель неправомерного обогащения за счет имущества Общества, что причиняет Обществу ущерб.

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2:

«При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. <...>

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска <...»>.

Общеправовой характер указанного принципа и, соответственно, его применимость к трудовым отношениям подтверждается также Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г. При этом согласно Апелляционному определению Иркутского областного суда от 5 октября 2012 г. по делу № 33-8183/12, если условия соглашения работодателя с работником свидетельствуют о злоупотреблении правом или противоречат нормам трудового законодательства, такие условия не применяются.

В рассматриваемом деле признаки злоупотребления правом со стороны Истцов (работников) усматриваются в совершении ими совокупности действий, направленных на неправомерное и незаслуженное получение от Ответчика (работодателя) денежных средств помимо тех выплат, которые причитались им в соответствии с законом и локальными актами Общества, а именно: (i) в подписании Истцами Дополнительных соглашений к трудовым договорам с условием о выплате выходных пособий независимо от оснований увольнения и (ii) в последующем обращении к Ответчику с требованием о выплате денежных средств со ссылкой на состоявшееся прекращение трудовых договоров по собственному желанию / соглашению сторон.

При этом наиболее ярко характерные признаки злоупотребления правом в настоящем деле-проявляются в случае г-на Цивилева Д.П., которому прежним руководством Общества был установлен баснословный оклад в размере <данные изъяты> в месяц, что позволило ему получить почти <данные изъяты> за полтора месяца действия трудового договора (практически не появляясь на месте работе в Ставрополе) и который теперь требует выплатить ему сумму по Дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>

Цивилев Д.П. был дата переведен на должность заместителя генерального директора по развитию Общества всего на 4 месяца. Условия перевода, в частности, временный, краткосрочный характер его работы в Обществе, размер вознаграждения, были с самого начала оговорены с работником и не предусматривали выплату никаких Д. компенсационных выплат при увольнении, в т.ч. выходного пособия, о чем свидетельствует представленная Ответчиком в дело переписка с ним (см. письмо г-на Кевина Смита от дата, снабженное нотаризованным переводом).

При этом, в действительности, в офисе Общества Цивилев Д.П. находился всего порядка 1-2 недель. Именно «находился», а не «работал». Одновременно с трудоустройством в Обществе Цивилев Д.П. занимал должность главного операционного директора по России и СНГ в головном подразделении ООО «Ариста Л. В.» в <адрес>. Большая часть срока пребывания Цивилева Д.П. в Ставрополе в период его трудоустройства у Ответчика приходилась на три его служебные командировки в конце сентября и самом начале октября 2012 г., в которые О. из Москвы направлялся своим вторым работодателем - ООО «Ариста Л. В.». Таким образом, находясь в Ставрополе, Цивилев Д.П. выполнял Трудовую функцию не у Ответчика, а у ООО «Ариста Л. В.».

С первой недели октября 2012 г. Цивилев Д.П. вообще перестал бывать в Ставрополе, о чем Ответчиком в дело также была представлена подтверждающая переписка.

Таким образом, Цивилев Д.П., которому по неизвестной Ответчику причине был установлен оклад почти в два раза выше, чем у Генерального директора, знавший о временном характере своего трудоустройства и проработавший на должности всего чуть более полутора месяцев, да и то - лишь на бумаге, теперь требует взыскать с Ответчика выходное пособие в сумме более 10 млн. Р., ссылаясь на то, что О. уволился по собственному желанию. Учитывая ко всему прочему тот факт, что в 2012 г., то есть в период работы Цивилева В.П. в Обществе, последнее получило убыток на сумму 113 610 000 Р., его требования в настоящем деле прямо противоречат принципу адекватности компенсации и не могух. рассматриваться в качестве добросовестного требования о выплате выходного пособия.

В обстоятельствах, когда лицо, проработавшее в организации крайне непродолжительный, исчисляемый несколькими месяцами, срок пытается взыскать выходное пособие, размер которого многократно превышает его среднемесячный заработок, суды общей юрисдикции единообразно приходят к выводу о злоупотреблении таким работником своими правами и отказывают в удовлетворении заявленных требований (см., в частности Определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу № 33-7747/2011, Определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. № 4г/7-788/13, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. № 10249).

Несмотря на описанную выше вопиющую ситуацию с трудоустройством и увольнением г-на Цивилева Д.П., Ответчик считает, что признаки злоупотребления правом имеются в действиях всех Истцов по настоящему делу, что подтверждается единообразной судебной практикой судов общей юрисдикции.

Во-первых, Истцы, занимавшие в Обществе позиции топ-менеджеров (г-н Михайлов А.В. вообще являлся генеральным директором), заключая весной и летом 2012 года от имени Общества друг с другом дополнительные соглашения на выплату выходных пособий, безусловно, знали о предстоящей в конце 2012 года смене собственника Общества. Действия Истцов в настоящем деле нельзя расценить иначе как незаконный сговор в целях личного обогащения за счет непричитающихся им денежных средств и, соответственно, использование своего руководящего положения во вред Обществу и его будущему новому собственнику.

Во-вторых, как указано выше, положения о чрезмерной компенсации в трудовых договорах были подписаны от имени Общества (работодателя) неуполномоченными лицами.

В-третьих, требуемые Истцами под видом выходного пособия денежные средства никак не связаны с потерей ими заработка или трудоустройства, т.е. фактически не имеют компенсационного характера. Истцы не доказали, что имелись какие-либо обстоятельства (кроме их собственного желания), которые исключали бы возможность продолжения работы в Обществе.

Более того, как следует из истребованных Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках настоящего дела копий трудовых книжек и иных документов, незамедлительно после своего увольнения из Общества И. Д. Н.Н., Дмитриева Н.Ю., Казимиров А.Н., Кучеров М.В., Лабушкина Я.С. и Шашков Д.Г. трудоустроились в ООО «ФЭС-Агро», созданное бывшим сотрудником Общества А.В. Яловым и ведущую конкурирующую с Ответчиком деятельность.

Таким образом, никакой нужды в компенсации, цель и смысл которой - сгладить неблагоприятные последствия от потери работы (см. выше Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за IV квартал 2008 г., Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 г. по делу № 33-2454/11) - у Истцов не было. Требование о взыскании выходных пособий является в такой ситуации скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства работодателя.

Применительно к подобной ситуации Санкт-Петербургский городской суд прямо указал в Определении от 22 сентября 2010 г. №33-13151/2010, что требование выходного пособия в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения работы, свидетельствует об отсутствии у требуемой выплаты компенсационного характера, и прямо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника (см. также Определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу № 33-7747/2011, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу № 11-15085/12).

В-четвертых, выплата выходных пособий в размерах, многократно превышающих ежемесячные заработки Истцов не отвечает принципу адекватности компенсации, ибо в 2012 г. Общество получило убыток на сумму ИЗ 610 000 рублей2. В этой связи указание Истцами в своих письменных пояснениях на наличие у Общества выручки по итогам 2012 года является абсурдным, поскольку данный показатель сам по себе финансовое положение хозяйствующего субъекта характеризовать не может.

В частности, Московский городской суд указал в Определении от 22 ноября 2012 г. по делу №11-23288:

(Общая сумма требований всех десяти бывших сотрудников ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о выплате выходных пособий, заявленных в Промышленный районный суд г. Ставрополя по настоящему делу, составляет порядка 22 млн. руб.)

«Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление яркий* поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает щяишщшщ адекватности компенсации. <...>

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом».

Аналогичные выводы были сделаны в Определении Московского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу № 33-6976/2012, бюллетене Судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 года), Определении Самарского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-12974.

В-пятых, условие о выплате выходного пособия необоснованно предоставляет Истцам преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда.

В частности, обращаем внимание, что дополнительные соглашения о выплате выходных пособий заключались Обществом выборочно, лишь с теми сотрудниками, которые перешли или должны перейти во вновь созданное ООО «ФЭС-Агро», находящееся под контролем бывшего Генерального директора Общества Михайлова А.В. и бывшего Директора по продажам Общества Ялового А.В.

Выводы о необходимости отказывать в исках о выплате выходных пособий по мотиву злоупотребления правом в случаях, когда положение о чрезмерной компенсации в трудовом договоре подписано от имени работодателя неуполномоченным лицом, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия, необоснованно предоставляет Истцам преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда, содержатся также в следующих судебных актах: Определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28409, Определение Московского городского суда от 15 февраля 2013 г. № 4г/7-788/13, Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу № 11-16231/2012, Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу № 11-25247, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 11-23288, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. по делу № 11-15085/12, Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу № 33-2837/12, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012г. по делу № 11-14412/12, Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. №4г/2-4036/12, Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. № 4г/2-3156/12, Определение Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-2405, Определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28410, Определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28405, Определение Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. по делу № 33-25403, Определение Московского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-25408, Определение Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу № 33-24595, Определение Московского областного суда от 8 ноября 2011 г. по делу № 33-22898, Определение Московского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу № 33-22533, Определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. по делу № 33-36563, Бюллетень судебной практики по гражданским делам свердловского областного суда (первый квартал 2011 года) (Определение судебной коллегии по гражданским делам

12 по делу № 33-3544/2011), Кассационное определение верховный суд Удмуртской Республики от 11 июля 2011 г. по делу № 33-2454/11.

5. Дополнительные основания, препятствующие удовлетворению исков

Помимо изложенных выше доводов Ответчик полагает необходимым обратить внимание Суда на следующее:

Во-первых, часть Истцов нарушили обязанность, установленную трудовым договором, по предупреждению работодателя о расторжении трудового договора за 14 дней.

Срок между подачей заявлений Казимирова А.Н. Белашова Д.Н. Шашкова Д.Г. и Цивилева Д.П. о расторжении трудовых договоров и датой его фактического расторжения составляет менее 14 дней.

Таким образом, данные Истцы не соблюли обязанность, предусмотренную ст. 80 ТК РФ, и не предупредили Ответчика в установленный законом срок о расторжении договоров.

Вследствие указанного нарушения Истцы в любом случае не вправе претендовать на выплату выходного пособия, т.к. если оно и должно было бы выплачиваться (с чем Ответчик категорически несогласен), то только при условии их увольнения по собственному желанию в соответствии с условиями (порядком), который был установлен в трудовом договоре.

Во-вторых, Дополнительное соглашение, подписанное с Обществом г-ном Михайловым А.В., также является недействительным в связи с нарушением порядка его совершения как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

Поскольку, как утверждает данный Истец, Дополнительное соглашение с ним было заключено в период, когда он выполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», данное соглашение представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Михайлова А.В. (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а значит, оно подлежало одобрению (п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В связи с тем, что Дополнительное соглашение с Михайловым А.В. не было одобрено компетентным органом управления Общества (общим соглашением акционеров - см. п. 11.1 Устава Ответчика) в качестве сделки с заинтересованностью, оно является недействительным.

Таким образом, в связи со всем вышеизложенным, требования Истцов о взыскании с Ответчика под видом выходных пособий указанных в Дополнительных соглашениях денежных выплат не могут быть удовлетворены, поскольку: (i) сами Дополнительные соглашения, подписанные неуполномоченными лицами, не порождают правовых последствий и не могут быть применены в настоящем деле, (ii) предусмотренные ими суммы в действительности выходными пособиями не являются, так как противоречат правовой природе любых выплат, закрепленных трудовым законодательством, (ш) в подписанном 20 декабря 2012 г. Соглашении о расторжении трудового договора Общество и Михайлов А.В. договорились, что Ответчик не выплачивает данному Истцу никаких выходных пособий, (iv) обстоятельства увольнения Истцов с очевидностью свидетельствуют о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом с целью незаконного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь, в частности, ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата № 227: просят отказать Белашову Д. Н., Демочкиной Н. Н., Дмитриевой Н. Ю., Казимирову А. Н., Кучерову М. В., Лабушкиной Яне С., Михайлову А. В., Цивилеву Д. П., Шашкову Д. Г. и Янину В. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования Казимирова А. Н., Михайлова А. В., Шашкова Д. Г., Белашова Д. Н., Цивилева Д. П., Кучерова М. В., Демочкиной Н. Н., Лабушкиной Яны С., Янина В. Н., Дмитриевой Н. Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что

Михайлов А. В дата был принят на работу в должности генерального директора с окладом <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Михайловым А. В. было заключено Д. соглашение к трудовому договор № 1- ГД от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Михайловым А.В. расторгнут на основании п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 20.12.2012г.

Цивилев Д. П. дата согласно трудовому договору № заключенному между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в лице специалиста по подбору и обучению персонала Казимирова А. Н. и Цивилевым Д. П. на неопределенный срок обязуется лично выполнять трудовые функции в должности заместителя генерального директора по развитию в структурном подразделении Администрация.

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Цивилевым Д. П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор № от дата г., согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 18 (восемнадцать) должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Цивилевым Д. П. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Белашов Д. Н. дата был принят на работу в должности начальника юридического отдела с <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу № №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Белашовым Д. Н. было заключено Д. соглашение к трудовому договор № от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Белашовым Д. Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 17.12.2012г.

Д. Н. Н. дата была принята на работу в должности главного бухгалтерав отдел бухгалтерия с окладом <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу №

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Д. Н. Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 27.12.2012г.

Дмитриева Н. Ю. дата была принята на работу в должности руководителя направления по поставкам семян и микроудобрений в отдел поставок с окладом <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Дмитриевой Н. Ю. было заключено Д. соглашение к трудовому договор № от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Дмитриевой Н. Ю расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 17.12.2012г.

Казимиров А. Н. дата был принят на работу в должности специалиста по подбору и обучению персонала в службу персонала с окладом <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Казимировым А. Н. было заключено Д. соглашение к трудовому договор № от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Казимировым А. Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращениитрудового договора с работником №

Кучеров М. В. дата был принят на работу в должности директора по поставкам и логистике в отдел поставок и логистики с окладом <данные изъяты> согласно приказа о приеме работника на работу №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Кучеровым М. В. было заключено Д. соглашение № к трудовому договор № ФЭС 0000068 от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Кучеровым М. В. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 17.12.2012г.

Лабушкина Я. С. дата была принята на работу в должности начальника отдела информационных технологий и бизнес-процессов с окладом <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Лабушкиной Я. С. было заключено Д. соглашение к трудовому договор № от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Лабушкиной Я. С. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 27.12.2012г.

Шашков Д. Г. дата был принят на работу в должности директора ЗАО «ФЭС» в <адрес> с окладом <данные изъяты>, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Шашковым Д. Г. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договор № от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Шашковым Д. Г. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от дата г.

Янин В. Н. дата был принят на работу в должности начальник отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования с окладом <данные изъяты>) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу №

дата между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Яниным В. Н. было заключено Д. соглашение к трудовому договор № от дата, согласно которого в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.

дата трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Яниным В. Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 17.12.2012г.

Согласно ст. 57, Трудовой кодекс Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В судебном заседании установлено, что локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, и иные соглашения в ЗАО «ФЭС» не принимались, а следовательно кроме дополнительных соглашений к трудовым договорам заключенными между Истцами с одной стороны и ЗАО «ФЭС» в лице Генерального директора Михайлова А. В. с другой стороны, данная выплата не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда.

Соответственно суд считает, что не являются правомерными и обоснованными выводы представителя истца о том, что имеются основания, предусмотренные в дополнениях к трудовым договорам для выплаты ответчиком единовременного пособия, потому как выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положением об оплате труда работников ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» не предусмотрена.

Как было указано выше ст. 178 ТК РФ, четко устанавливает гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В судебных заседаниях установлено, что основанием для увольнения Истцов явилось расторжение трудового договора по инициативе работника, что не подпадает под четкий перечень выплат выходных пособий предусмотренных ст. 178 ТК РФ

Таким образом установленная дополнениями к трудовым договорам выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием, компенсацией не являются и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Так же суд считает, что представителем истца положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ были истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в повышенном размере, что не соответствует ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Как указанно в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 на решение суда могут повлиять обстоятельства, при которых был определен размер выходного пособия, его соответствие целям материальной защищенности работника на период трудоустройства, а также то, соблюден ли сторонами трудовых отношений принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что, согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2012 год Истцы ежемесячно получали установленную заработную плату, иных обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения работы в Обществе у Истцов не имелось, т.к. в качестве доказательств в судебное заседание не представлены.

Таким образом суд приходит к мнению, что требование выходного пособия в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения работы, свидетельствует об отсутствии у требуемой выплаты компенсационного характера, и прямо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Одной из целей выплат выходного пособия, как указанно выше, является материальная защищенность работника на период трудоустройства. В судебном заседании установлено, что согласно представленных в судебное заседание копиях трудовых книжек и иных документах после своего увольнения из Общества Истцы Демочкина Н.Н., Дмитриева Н.Ю., Казимиров А.Н., Кучеров М.В., Лабушкина Я.С. и Шашков Д.Г. трудоустроились в ООО «ФЭС-Агро», созданное бывшим сотрудником Общества А.В. Яловым и ведущую конкурирующую с Ответчиком деятельность, соответственно цель выплаты выходного пособия - материальная защищенность работника на период трудоустройства- отсутствует, а требуемые выплаты несоответствуют характеру и назначению выходного пособия предусмотренного ст. 164-165 ТК РФ, т.к затраты которые могли понести Истцы при увольнении по собственному желанию несоразмерны сумме выходного пособия, а размер выплаты установленный в дополнительных соглашениях равный 12 (двенадцати) ежемесячным должностным окладам направлен на незаконное обогащение за счет Ответчика.

Более того анализируя представленные в судебное заседание корпоративные документы ЗАО «ФЭС» (л.д.143-173), документы о государственной регистрации юридического лица при его создании ООО «ФЭС-Агро» (л.д. 52), переход на постоянную работу в ООО «ФЭС-Агро» в должности ведущих специалистов большинства Истцов суд приходит к выводу о том, что Истцам заранее было известно о предстоящей смене собственника ЗАО «ФЭС» в конце 2012 года, так же данные выводы суда подкреплены пояснением представителя Истцов данным им в судебном заседании о том, что истцам было известно о смене собственника и они были не согласны с политикой нового руководства, в связи с чем были заключены настоящие дополнительные соглашения на выплату выходного пособия с размером превышающим ежемесячный должностной оклад в 12 раз.

В п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, указанно следующее: при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Истцов.

Так же разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с Истцами Михайловым А. В. и его заместителем Цивилевым Д. П. не могут быть применены при разрешении спора, поскольку заключены лицом, не имеющим полномочий на их заключение.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно Уставу ЗАО "ФЭС", Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками, определяет систему оплаты труда работников Общества.

В судебном заседании установлено, что при подписании указанных документов Янин В. Н. действовал на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров № 17 от 10 июля 2012 г., Казимиров А. Н. действовал на основании доверенности от 26 сентября 2011 года № 1397, однако на обозрение суда представителем Истцов из указанных документов была представлена только ксерокопия доверенности на имя Казимирова А. Н., суду не было представлено иных доказательств подтверждающих существование подлинника данной доверенности или подтверждение ее выдачи, а так же документов подтверждающих проведение внеочередного общего собрания акционеров, а тем более уполномочивание Янина В. Н. на подписание каких либо документов от лица ЗАО «ФЭС».

В силу требования статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстятельства, подтверждаемые только копией документа, в том числе когда такая копия не может гарантировать ее тождественность оригиналу, а сам оригинал утрачен или не передан суду.

Отказывая в удовлетворении требований Истцов о взыскании с ЗАО «ФЭС» выходных пособий, суд приходит в выводу об отказе в исковых требованиях Истцов о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия, так как данные требования, а также расчет суммы процентов вытекают из сумм выплаты выходного пособия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казимирова А. Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Янина В. Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цивилева Д. П. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шашков Д. Г. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере 1326000<данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Белашова Д. Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лабушкиной Я. С. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н. Ю. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучерова М. В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Демочкиной Н. Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» выходного пособия в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 г.

Судья Е. В. Степанова

Копия верна: Судья Е. В. Степанова