Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.Н. к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», и состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделку по уступке права требования, в результате которой к Тихонову А.Н. перешло право на получение от должника - ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» арендных платежей за определенный сделкой период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 руб., равно как и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Продпищепром», первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ заявило самостоятельные требования, направленные на расторжение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат производственного оборудования, согласно перечню и характеристикам, приведенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 08.11.2011г. исковые требования Тихонова А.Н. и самостоятельные требования ООО «Продпищепром» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Тихонова А.Н. взыскана задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7», расторгнут с обязанием ОАО «Уфимский хлебозавод №7» возвратить ООО «Продпищепром» спорное производственное оборудование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая за Тихоновым А.Н. право на взыскание арендной платы по договору уступки права требования не дал правовой оценки доводам представителя ОАО «Уфимский хлебозавод №7» о том, что ООО «Продпищепром» не являлось собственником спорного арендованного имущества, вследствие чего не имело права распоряжения данным имуществом; вопрос о наличии права собственности у арендодателей, передавших имущество в аренду ООО «Продпищепром», судом не исследовался. Также судом кассационной инстанции была отмечена необходимость проверки фактической оплаты уступленного права требования в части бухгалтерского и налогового учета у цедента переданного в счет оплаты векселя и его реальной оплаты цессионарием. Помимо изложенного, судебная коллегия подняла вопрос, связанный с правом Тихонова А.Н. как цессионария на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд общей юрисдикции после того, как ООО «Продпищепром» как цедент отказался от соответствующего процессуального права в арбитражном суде.

Относительно самостоятельных требований ООО «Продпищепром», заявленных последним в рамках возбужденного иска, судебная коллегия указала на их неподведомственность суду общей юрисдикции и невозможность их совместного рассмотрения с требованиями Тихонова А.Н. в порядке ч. 3,4 ст. 22 ГПК РФ.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н.

В судебном заседании 19 мая 2011 года представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Продпищепром» Зиннатуллина Г.Ф. заявила отказ от исковых требований, направленных на расторжение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7», и возврат производственного оборудования в количестве 47 ед. согласно перечню, приведенному в заявлении. Определением суда от 19.05.2011г. отказ от иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Продпищепром», принят судом, производство по гражданскому делу по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Продпищепром» к ОАО «Уфимский хлебозавод №7» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7», и возврате спорного производственного оборудования - прекращено.

Допрошенный в судебном заседании представитель Тихонова А.Н. - Журавлев Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ильметов Э.Т., Цаплин С.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении за необоснованностью на том основании, что сдавать в аренду имущество может только собственник данного имущества, которым ООО «Продпищепром» не является, в связи с чем договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ производственного оборудования и транспортных средств являются ничтожными. Договора аренды производственного оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод» прекратили свое действие, так как прекратили свое действие договора аренды, на основании которых действовало ООО «Продпищепром». По указанным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уфимский хлебозавод №7» оплачивали предусмотренную договорами арендную плату до апреля 2008 года. После этого ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» перестал выплачивать арендную плату добровольно на том основании, что производственное оборудование и транспортные средства, переданные по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически всего являлись собственностью ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», всегда находились на территории завода и отчуждены фактически не были. Первоначальный договор купли-продажи производственного оборудования и транспортных средств от ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» был заключен бывшим директором ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» ФИО8, который действовал не в интересах предприятия, в отношении него на сегодняшний день по ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело. То обстоятельство, что ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» выполнял свои обязательства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ добровольно до апреля 2008 года, а также наличие документов, подтверждающих факт признания ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» действующими указанных договоров аренды, представители ответчика объясняют человеческим фактором.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продпищепром» и индивидуального предпринимателя Кабировой Л.Н., Зиннатуллина Г.Ф. выразила согласие с позицией истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Продпищепром» (Арендодатель) и ОАО «Уфимский хлебозавод №7» (Арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование производственное оборудование, перечисленное в приложении №, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца. В соответствии с приложением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы со ДД.ММ.ГГГГ составил 185 334 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии намерений сторон к его расторжению (п. 7.1, п.7.2).

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование в количестве 47 единиц передано во временное пользование ОАО «Уфимский хлебозавод №7».

Анализируя условия вышеназванного договора, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание действительную общую волю сторон при его заключении, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место арендные правоотношения, в которых ООО «Продпищепром» выступало в качестве субарендодателя, а ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» - субарендатора.

ООО «Продпищепром», в свою очередь, арендовало названное производственное оборудование, непосредственно у арендодателей - собственников оборудования, которыми в различное время являлись: ООО «Милано-Капитал» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Хлебпромсервис» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н. - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласие на заключение договора субаренды выражено собственниками в договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством включения в их условия пункта 1.4 («Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду»). Подписание названных договоров выражает согласие собственника (арендодателя) на совершение арендатором без оформления дополнительных документов действий по передаче имущества в субаренду третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению.

В настоящее время собственником спорного производственного оборудования является индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н., которая приобрела его по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Шторм», о чем в материалы дела представлены соответствующий договор, акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи простого векселя ООО «Вегапром» от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения вышеназванного договора собственниками спорного оборудования, в обратной хронологии, являлись ООО «Муссон» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хлебпромсервис» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Милано-Капитал» (договор купли-продажи №, 70/1 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Милано» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Промтехнология» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Продпищепром» (Арендодатель) и ОАО «Уфимский хлебозавод №7» (Арендатор) был заключен договор аренды №Г, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование производственное оборудование, перечисленное в приложении №, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца. В соответствии с приложением № к договору аренды №Г от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 200 600 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды №Г от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии намерений сторон к его расторжению (п. 7.1, п.7.2).

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование в количестве 3 единиц передано во временное пользование ОАО «Уфимский хлебозавод №7».

ООО «Продпищепром», в свою очередь, арендовало названное производственное оборудование, непосредственно у арендодателей - собственников оборудования, которыми в различное время были: ООО «Милано» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Милано-Капитал» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Хлебпромсервис» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н. - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласие на заключение договора субаренды выражено собственниками в договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством включения в их условия пункта 1.4 («Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду»). Подписание названных договоров выражает согласие собственника (арендодателя) на совершение арендатором без оформления дополнительных документов действий по передаче имущества в субаренду третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению.

Собственником производственного оборудования, переданного по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем является индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н., которая приобрела его по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Шторм», о чем в материалы дела представлены соответствующий договор, акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи простого векселя ООО «Вегапром» от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения вышеназванного договора собственниками спорного оборудования, в обратной хронологии, являлись ООО «Муссон» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хлебпромсервис» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Милано-Капитал» (договор №, 70/1 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Милано» (договор поставки №П-99 от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга №Л-99 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителей ответчика относительно того, что в отсутствие фактической передачи имущества, являющегося предметом аренды по договорам № и №Г от ДД.ММ.ГГГГ, во владение каждого последующего покупателя по сделке купли-продажи, последние не отвечают критериям добросовестности, и не могут считаться приобретшими право собственности на спорное имущество является несостоятельным в силу следующего.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, позволяющее применять законодательство по аналогии. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего периода времени с момента отчуждения производственного оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последнее находилось в субаренде у ОАО «Уфимский хлебозавод №7» на основании соответствующих договоров аренды и субаренды.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения либо изменения договора аренды, равно как и договор субаренды сохраняет свою силу в случае перехода права аренды к другому арендатору, возможность (необходимость) изъятия у субарендатора имущества, с целью его передачи во владение и пользование каждого последующего собственника либо арендатора отсутствовала.

Возражения представителей ответчика относительно действительности (недействительности) сделок купли-продажи, в рамках которых передавалось право собственности на спорное арендованное оборудование, и сохранении (восстановлении) за ним, как первоначальным собственником, соответствующих прав на спорное производственное оборудование, в отсутствии каких-либо встречных исковых требований, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Более того, согласно представленным в материалы дела письмам, адресованным ООО «Продпищепром» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уфимский хлебозавод №7», констатируя наличие между сторонами арендных правоотношений, заявляет о своем намерении их прекратить и ставит вопрос о возврате ООО «Продпищепром» части производственного оборудования. Наличие и содержание вышеназванных писем противоречит правомочиям собственника, каковым на сегодняшний день позиционирует себя ответчик.

Что касается вопроса действительности самих договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7», то последний уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках встречного искового заявления ОАО «Уфимский хлебозавод №7» к ООО «Продпищепром» о признании вышеназванных договоров недействительными, по результатам которого арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества (решение от 20.11.2009г. по делу №А07-3278/2009-Г-ВЕГ). То обстоятельство, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ОАО «Уфимский хлебозавод №7» о признании спорных договоров недействительными со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Как установлено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске, исключается сама возможность признания сделки недействительной даже при наличии к тому оснований, и как следствие, возможность отказа в удовлетворении требований, основанных на такой сделке.

Помимо вышеназванных договоров аренды производственного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и №Г от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продпищепром» (Арендодатель) и ОАО «Уфимский хлебозавод №7» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №М, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора, перечисленные в приложении №, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца. В соответствии с приложением № к договору аренды №М от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 450 600 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды №М от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии намерений сторон к его расторжению (п. 4.1, п.4.2).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 6 единиц с соответствующими паспортами и свидетельствами о регистрации переданы во временное пользование ОАО «Уфимский хлебозавод №7».

Проанализировав содержащиеся в рассматриваемом договоре права и обязанности сторон, характер возникших между сторонами отношений суд пришел к выводу о том, что названный договор по своей правовой природе является договором субаренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Продпищепром», являясь субарендодателем транспортных средств, в свою очередь их арендовало у арендодателей - собственников транспортных средств, которыми в различное время были: ООО «Милано-Капитал» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Хлебпромсервис»» - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н. - договор аренды с ООО «Продпищепром» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. Индивидуальный предприниматель Кабирова Л.Н. арендовала транспортные средства непосредственно у собственников на основании договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортных средств, переданных по договору аренды № М от ДД.ММ.ГГГГ, на момент их получения в субаренду ответчиком являлись ООО «Центральное спецавтохозяйство» и ООО «Автопищепром», что подтверждается записью в представленных в материалы дела паспортах транспортных средств № , № МЕ 401985, № КС 626865, № КХ 663831, № МВ 497473, № МХ431759

Согласие на заключение договора субаренды выражено собственниками в соответствующих письмах, адресованных арендаторам - индивидуальному предпринимателю Кабировой Л.Н. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,№08/1 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хлебпромсервис» ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Милано-Капитал» ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем все транспортные средства, находившиеся в субаренде у ответчика, приобретены последним в собственность, о чем представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ООО «Центральное спецавтохозяйство» и ООО «Автопищепром» на период действия субарендных правоотношений между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» ответчиком не оспаривается.

При изложенных фактических обстоятельствах суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание поведение участников сделки, их переписку и документацию, подтверждающую действительную волю сторон на заключение договора и свидетельствующую об его исполнении в более ранний период, приходит к выводу о том, что заключенные между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7» договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст. 606, 608, 609, 642, 647 ГК РФ, и предоставляют арендодателю в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ право требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ранее Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (решение от 23.11.2009 г. по делу № 2-3274/09, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 г.) уже рассматривались исковые требования Тихонова А.Н. к ОАО «Уфимский хлебозавод №7»

о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования, заявленные Тихоновым А.Н. по настоящему делу, имеют под собой идентичное делу №2-3274/09 документальное обоснование и обусловлены теми же фактическими обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением арендатором, ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ, с той лишь разницей, что предмет настоящего иска охватывают иной период взаимоотношений ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд в обязательном порядке определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к числу которых относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, существование вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы по делу №2-3274/09, которым в пользу Тихонова А.Н. с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» была взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о положительной оценке судом вышеназванных договоров на предмет их действительности и заключенности.

Указанными выше постановлениями судов установлено, что договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими, ни один из договоров аренды не прекращен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для иной правовой оценки тех сделок, которые уже ранее были оценены судом в качестве действительных и заключенных.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» обязанности по оплате пользования арендуемым имуществом надлежащим образом не исполняло, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 548 010 рублей.

Сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате в пользу ООО «Продпищепром» предусмотренных договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ платежей, размер сложившейся задолженности, механизм ее расчета и образования ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» не оспаривает и сомнению не подвергает. Расчет размера задолженности основан на установленном соглашениями ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» размере арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продпищепром» в порядке ст. 382 ГК РФ уступило право требования с ОАО «Уфимский хлебозавод №7» задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 руб. Тихонову А.Н., о чем между сторонами был заключен договор уступки права (денежного требования).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен конкретный объем права первоначального кредитора, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, который переходит к новому кредитору; обязательства, из которых возникло право требования с должника указанной в договоре суммы долга, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеназванной сделки незаключенной как противоречащей положениям главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как следует из содержания договора уступки права (денежного требования) от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.2.) последний является возмездным, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. В доказательство последнего Тихоновым А.Н. в материалы дела представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя ООО «Заказные торты», копия простого векселя № на 5 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя. Оприходование векселя ООО «Заказные торты» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Продпищепром» подтверждается карточкой счета 58.2. за период ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.2. за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт оплаты уступленного права (требования) подтвержден документально и сторонами договора не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548 010 руб. ответчиком надлежащим образом исполнены не были, Тихонов А.Н. обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому лицу, заменяющему его в правоотношении.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора (субарендодателя) перешли к другому лицу (Тихонову А.Н.), а ООО «Продпищепром» извещено об этом в надлежащем порядке.

Как установил суд и не оспаривает ответчик, в заявленный истцом период арендные платежи не вносились.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеназванные положения закона, принимая во внимание, что право требования уплаты задолженности по вышеназванным договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО «Продпищепром» Тихонову А.Н., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», то требования Тихонова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Вопрос, связанный с правом цессионария на повторное обращение с иском в суд при условии, что ранее цедент от соответствующего права отказался, также был предметом судебного рассмотрения, по итогам которого ему дана следующая правовая оценка.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием возможности применения судом положений ст. 220 ГПК РФ, является тождественность сторон рассматриваемого спора сторонам спора, рассмотренного судом ранее.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в гражданском (арбитражном) судопроизводстве являются истец и ответчик.

В рассматриваемой ситуации сторонами арбитражных дел, в рамках которых цессионарий заявил отказ от иска, являлись ООО «Продпищепром» (истец) и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» (ответчик). Тихонов А.Н. стороной арбитражного процесса по данным делам не являлся.

В рамках дел № А07-2857/10, А07-2858/10, А07-2859/10 заявлений о процессуальном правопреемстве не подавалось, определений о замене истца ООО «Продпищепром» правопреемником Тихоновым А.Н. арбитражным судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о тождественности сторон двух рассмотренных споров и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов договор уступки права (денежного требования) между Тихоновым А.Н. и ООО «Продпищепром» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказ от иска со стороны последнего в арбитражном процессе состоялся ДД.ММ.ГГГГ Отказ от иска со стороны ООО «Продпищепром», как пояснил представитель общества в судебном заседании, как раз и был обусловлен тем обстоятельством, что заключив договор уступки, общество утратило как материальное, так и процессуальное право для предъявления соответствующих требований.

Возможность вступления Тихонова А.Н. в порядке процессуального правопреемства в арбитражный процесс также не могла быть реализована, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 12157/08) рассмотрение заявления о процессуальной замене истца (юридического лица) на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду его неподведомственности.

При изложенных обстоятельствах отказ от иска ООО «Продпищепром», заявленный им в арбитражном процессе после утраты права на взыскание долга по договорам аренды за спорный период, в совокупности с последующим обращением Тихонова А.Н. в соответствии с правилами подведомственности судебных споров в Калининский районный суд г. Уфы РБ укладываются в установленные ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, принципы добросовестности поведения участников гражданско-правового оборота и судебного разбирательства.

По мнению суда, наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 в отсутствие вступившего в силу приговора суда, а также наличие обращения ответчика в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и признании сделки по аренде данного оборудования недействительной, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова А.Н. к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о взыскании задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 548 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Тихонова А.Н. задолженность по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 548 010 (двенадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 756 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Тихонова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.