Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по расписке в обоснование, которого указала, что 00.00.0000 между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные средства ФИО4 обязался вернуть ФИО1 в течение 30 рабочих дней. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО4 собственноручно. Вместе с тем, ФИО4 в установленный срок сумму займа ей не вернул. 00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию о необходимости возврата суммы займа в течение 10 дней с момента её получения. Указанная претензия со стороны ФИО4 была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 078 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу сумму долга по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 815 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с неё в его пользу сумму неосновательно обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 105 руб.

При этом свое исковое заявление ФИО4 мотивировал тем, что 00.00.0000 он перечислил на расчетный счет ФИО1 № ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 50 000 руб. Поскольку у него перед ФИО1 имелась задолженность по договору займа от 00.00.0000, то он не однократно предлагал ей зачесть указанную сумму в счет частичного погашения указанного долга. Однако, ФИО1 отказалась от этого предложения, при этом указанную сумму ему не вернула, воспользовалась ей по собственному усмотрению, следовательно, неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПКРФ, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. При этом они возражали против удовлетворения искового заявления ФИО4 на том основании, что оно было подано в суд с пропуском срока исковой давности, а сумма в размере 50 000 руб. была перечислена ФИО4 на расчетный счет ФИО1 с целью приобретения билетов для туристического путешествия для него, что ей и было сделано.

В свою очередь представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, сумму основного долга по договору займа не оспаривала, проценты за пользование чужими денежными средствами просила снизить в силу положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку в настоящее время ФИО4 находится в тяжелом материальном положении. При этом заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковые заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую он обязалась вернуть в течение 30 рабочих дней, что подтверждается распиской от 00.00.0000 написанной ФИО4 собственноручно.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, представленной истом в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче ей последнему в долг денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которые последний обязалась вернуть в течение 30 рабочих дней с момента их получения соответственно.

При этом из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО4 указанной в ней денежной суммы.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 00.00.0000 и по 00.00.0000 ФИО4 в счет имеющего у него перед ФИО1 долга перечислил ей сумму в размере 300 000 руб. (00.00.0000 – 50 000 руб.; 00.00.0000 – 50 000 руб.; 00.00.0000 – 50 000 руб.; 00.00.0000 – 50 000 руб.; 00.00.0000 – 50 000 руб. и 00.00.0000 – 50 000 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 по договору займа составляет 700 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО4 полученные от ФИО1 денежные средства ей в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что как на момент возникновения между ФИО1 и ФИО4 заемных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего искового заявления положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на момент возникновения между ФИО1 и ФИО4 заемных правоотношений, предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В свою положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции от 08.03.2015, предусматривали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае факт не возврата ФИО4 в установленные договором займа сроки ФИО1 в полном объеме суммы займа нашел свое подтверждение, то её исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При этом определяя время и сумму исходя из которых подлежат исчислению указанные проценты суд исходит из того, что из расписки, выданной ФИО4 ФИО1 в подтверждение получение от неё суммы займа в размере 1 000 000 руб., следует, что указанную сумму займа он обязался вернуть в срок в течение 30 рабочих дней.

Исходя из указанного условия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен был вернуть указанную сумму в срок до 00.00.0000 года включительно, поскольку 22, 23, 29, 30 ноября и 6,7, 13, 14, 20, 21, 27 и 28 декабря 2014 года, являлись не рабочими днями.

При этом в срок до 30.12.2014 включительно, ФИО4 в счет возврата, полученного от ФИО1 займа, оплатил ей сумму в размере 100 000 руб., следовательно, указанные проценты подлежат взысканию с ФИО4. в пользу ФИО1 с 00.00.0000 и по 00.00.0000 и исходя из суммы его задолженности в размере 900 000 руб. и учетом платежей, произведенных им 00.00.0000 в размере 50 000 руб.; 00.00.0000 в размере 50 000 руб.; 00.00.0000 в размере 50 000 руб. и 00.00.0000 в размере 50 000 руб.

С учетом данных выводов суда с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 799 руб. 77 коп.

При этом оснований для снижения указанных процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО4 в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. 77 коп. (877 799 руб. 06 коп. (размер удовлетворённых требований) х 12 098 руб. 15 коп. (размер госпошлины при исковых требованиях в размере 889 815 руб. 31 коп. (с учетом того, что задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. была погашена ответчиком для подачи истцом своего искового заявления в суд) / 889 815 руб. 31 коп. (размер заявленных исковых требований, с учетом их уточнения), факт несения которых подтверждается платежными документами, приобщенными в материалы дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одни лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104 и 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, 00.00.0000 ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО1 № ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 50 000 руб.

Факт того, что указанная сумма была получена ФИО1 ни кем из участников процесса не оспаривался, при этом ни ФИО1, ни её представителями суду не было представлено каких-либо доказательств того, что указанная сумма была перечислена ей ФИО4 в счет имеющегося у него перед ней какого-либо обязательства, в дар и т.д.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, ФИО1 и её представителями в нарушение ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, суду не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО4 перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве дара (в счет исполнения какого-либо обязательства и т.д.) и он знал об отсутствии у ФИО1 обязательства перед ним по возврату указанной денежной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворения искового заявления истца.

При отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, применяются общие правила, установленные ст. 1102 ГК РФ.

Безосновательно получая от ФИО4 на свой счет денежные средства, ФИО1 несла риск возможности их истребования от неё в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО4 денежной суммы ФИО1, не было, основания для приобретения или сбережения перечисленных ей ФИО4 денежных средств отсутствуют, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 58 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Следовательно, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ФИО1 узнала о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ей от ФИО4 являются её не основательным обогащением не ранее 00.00.0000, когда определением Салаватскго городского суда РБ было принято к производству исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы не основательного обогащения, а 00.00.0000 ей было подписано заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, ФИО4 и его представителем суду представлено не было.

Определяя порядок расчета данных процентов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 00.00.0000, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что датой, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае является 00.00.0000

С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть до даты когда ФИО1 узнала о том, что сумма в размере 50 000 руб., перечисленная ей ФИО4 неосновательным обогащение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504 руб. 96 коп.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, сумма не основательного обогащения была перечислена ФИО4 на счет ФИО1 22.09.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления ФИО4 пропущен не был, исковое заявление было подано с соблюдением сроков и правил, предусмотренных ст.ст. 196, 200 и 204 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 657 руб. 38 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридически и представительских услуг, учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем ФИО4 на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

Также суд учитывает и положения п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных её расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 799 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. 77 коп. Итого: 889 733 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму не основательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 38 коп. Итого: 57 657 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 24.10.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2376/2017 Салаватского городского суда РБ.