Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» в должности <адрес>

При трудоустройстве ему сразу гарантировали доставку до места работы и обратно служебным транспортом, так как он постоянно проживает в <адрес>. С момента начала работы на данном предприятии доставку на работу всегда осуществлял работодатель путем предоставления служебного транспорта согласно п. 5.9 коллективного договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2011-2014 года, из которого следует, что «работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности.» Далее в этом же пункте договора в следующем абзаце указано, что в случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу рассматривается как простой не по вине работника». Кроме того, п. 8.10. этого же договора гласит, что «доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденных графиков и маршрутов движения. В случае не доставки работников к месту работы предусмотренным транспортом, рассматривается как простой не по вине работника».

ДД.ММ.ГГГГ работников под роспись, в том числе и его, уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ доставка работников, проживающих в <адрес>, служебным транспортом к месту работы и обратно производиться не будет в виду отсутствия на предприятии служебного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отпуске, который ему был предоставлен. Он считал, что вопрос о доставке служебным транспортом на работу за это время решится. Поскольку вопрос о транспорте по окончанию его отпуска решен не был, то ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде он подал уведомление на имя управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу из-за отказа работодателя в предоставлении служебного транспорта. В уведомлении он обращал внимание, что его неявка на работу является вынужденной и рассматриваться должна как простой не по его вине. Также им обращалось внимание на требования ст. 157 ТК РФ, которая устанавливает оплату простоя не по вине работника в виде 2\3 средней заработной платы работника.

Данное уведомление было вручено администрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется входящий номер №

Он полагает, что причиной не предоставления служебного транспорта является то, что ответчик фактически сокращает численность работающих на предприятии, но не желает издавать в установленном законом порядке приказ и выплачивать соответствующее пособие, а пытается различными способами понудить работников уволиться с предприятия по собственному желанию. Он один из тех работников, которые не желают увольняться по собственному желанию.

До настоящего времени служебный транспорт так и не предоставляется, он продолжает находиться в вынужденном простое.

ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислений произведено не было.

Считает, что не оплата работодателем вынужденного не по его вине простоя, является незаконной.

Согласно ст. 157 ТК РФ «время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника».

Указать суммы утраченного заработка в настоящем исковом заявлении он не может, так как на его просьбу о выдаче справки о его среднем заработке ответчик отказал.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком неправомерно не выплачивается ему заработная плата при простое по его вине, то он расценивает данный факт, как причинение ему морального вреда, так как у него имеются два кредита, он не может их оплачивать, растет долг, он не может оплатить штраф, наложенный на него органами Ростехнадзора. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу 2\3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в его пользу все понесенные по делу

расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» Д. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что пока у предприятия была возможность, работников, проживающих в <адрес>, в том числе и истца, с места жительства до работы и обратно возили служебным транспортом. Но ситуация изменилась, на предприятии сменились собственники, возникли финансовые проблемы, развозить работников в другие города, помимо <адрес>, стало нерентабельно, основная масса работающих проживает в <адрес>, из <адрес> и <адрес> работников возят служебным транспортом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, на предприятии не появляется. Работодатель не брал на себя обязанность доставлять работников, проживающих в других городах, на работу и обратно по месту их жительства служебным транспортом, пока была возможность, развозили, в настоящее время ситуация изменилась. Из <адрес> работников немного, кто-то уволился, нашел другую работу, кто-то остался работать, до <адрес> добираются «своим ходом», кто хочет работать, изыскивают возможности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Права и обязанности работников и работодателей закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо дополнительные права и обязанности должны быть отражены в трудовом договоре, заключаемом между работником и работодателем, или в коллективном договоре, действующем на предприятии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» под роспись, в том числе и истца, уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ доставка работников, проживающих в <адрес>, служебным транспортом к месту работы и обратно производиться не будет в виду отсутствия на предприятии служебного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде подал уведомление на имя управляющего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу из-за отказа работодателя в предоставлении служебного транспорта.

Данное уведомление было вручено администрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется входящий номер №

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу и согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислений заработной платы произведено не было.

Согласно п. 5.9 коллективного договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2011-2014 года работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности. В случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу рассматривается как простой не по вине работника.

В п. 8.10. Коллективного договора предусмотрено, что доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденных графиков и маршрутов движения. Случаи не доставки работников к месту работы предусмотренным транспортом рассматриваются как простой не по вине работника.

Согласно графику движения автобусов по доставке работников на работу и обратно доставка служебным транспортом будет осуществляться из районов <адрес> до АБК ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и обратно (Приложение № к Коллективному договору).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали взятую на себя работодателем обязанность по обеспечению доставки работника ФИО1 с места жительства из <адрес> до места работы, а также того, что период его неявки на работу является простоем, за время которого ему подлежит взысканию заработок в размере не менее, чем предусмотрено статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на коллективный договор ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2011-2014 год также не подтверждает доводов о том, что работодатель взял на себя обязанность по доставке работника ФИО1 с места жительства до места работы. Такая обязанность не содержится ни в Коллективном договоре ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ни в трудовом договоре истца.

При этом из графика движения служебного транспорта по доставке работников ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на работу и обратно не следует, что каким-то образом были нарушены права истца. Данные документы утверждены директором и согласованы председателем участкового комитета первичной профсоюзной организации предприятия. Из их содержания не усматривается обязанность работодателя осуществлять доставку работников из <адрес>, т.е. от места жительства истца.

Также суд считает, что периоды невыходов истца ФИО1 на работу в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не могут быть расценены как периоды простоя и оплачены по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение времени простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения.

Судом установлено, что приказов об объявлении простоя в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не издавалось, решения работодателя о возможности отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте также не принималось. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что отметок о простое в табелях учета рабочего времени ФИО1 не имеется, невыходы на работу истца обозначены как неоплачиваемый невыход на работу.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Однако истец ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, уважительность причин его неявок на работу надлежащим образом не оформлена, обязанность работодателя по обеспечению доставки указанного работника с места жительства на работу судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В связи с изложенным периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами простоя работника по вине работодателя и не подлежат оплате.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 у А.В. отказано, в связи с чем суд считает, что требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 г.

Председательствующий Т.А.Дадонова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке