Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Купала» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях,

установил:

АО «Купала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя исковые требования следующими доводами.

АО «Купала» является долевым собственником следующих нежилых помещений: 4/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №; 2/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. До ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась вторым долевым собственником вышеуказанных нежилых помещений: 1/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №; 1/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Кроме указанных выше нежилых помещений ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес> А, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Купала» поступило письмо от ФИО3, как нового собственника помещения общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, и долей в праве собственности на нежилые помещения: 1/5 доли в праве нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый № и 1/3 доли в праве нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Из представленных новым собственником документов следовало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318 и договоры дарения, удостоверенные нотариусом <адрес>ФИО4 за №-н/63-2021-4-754 от ДД.ММ.ГГГГ и за №-н/63-2021-4-755 от ДД.ММ.ГГГГ, долей в праве общей собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами соответственно: 63:09:0101151:6319 и 63:09:0101151:5957. Истец считает, что ответчик фактически осуществила возмездную передачу всех принадлежащих ей помещений по адресу: <адрес> А, в том числе долей в праве общей собственности. Истец считает, что встречным обязательством является заключение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 Ранее, в 2014 году, ответчик приобрела права собственности на все помещения аналогичным способом: был заключен в один день ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на нежилое помещение (магазин) площадью 163,7 кв.м и договор дарения на доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, в 2014 году АО «Купала» уже лишали законного права на преимущественное право покупки. ФИО2 решила оформить отчуждение всех своих помещений по адресу: <адрес>А, аналогичным способом, как и получила помещения, лишив АО «Купала» повторно преимущественного права покупки долей в общей собственности.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать притворными сделками договоры дарения, удостоверенные нотариусом <адрес>ФИО4 за №-н/63-2021-4-754 от ДД.ММ.ГГГГ и за №-н/63-2021-4-755 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым дарителем является ответчик ФИО2, в отношении недвижимого имущества соответственно - доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> (кадастровый №), фактически прикрывающими сделки купли-продажи долей, применить к данным договорам правила норм ст. 250 ГК РФ;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9) <адрес> А, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права 63:09:0101151:5957-63/461/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации права 63:09:0101151:6319-63/461/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- перевести на АО «Купала» права и обязанности покупателя на доли в праве 1/5 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, по адресу: этаж 1 (комнаты 3,8,9), <адрес> А, <адрес> (кадастровый №) и доли в праве 1/3 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 13,8 кв.м, по адресу: 1 этаж (комната 2) <адрес>А, <адрес> (кадастровый №);

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную АО «Купала» при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца АО «Купала» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что АО «Купала» является долевым собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, в помещении площадью 8,9 кв.м. 4/5 доли, в другом площадью 13,8 кв.м. 2/3 доли. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежали 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,9 кв.м. и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение 13,8 кв.м. Также у ФИО2 в личной собственности находилось основное помещение площадью 163,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нам поступил запрос от нового собственника ФИО3 Так мы узнали, что помещения были проданы. Между ответчиком и ФИО9 был заключен договор купли-продажи на основное помещение, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на помещения площадью 8,9 кв.м. 4/5 доли и 13,8 кв.м. 1/3 доли. Мы считаем, что в данном случае договор дарения является в действительности притворным, по факту прикрывая возмездную сделку. АО «Купала» приняло на себя обязательство о перераспределении максимальной мощности (электроснабжения). В спорных помещениях расположено оборудование, ответственность за которое возложена на АО «Купала». Мы заинтересованы в данных помещениях, так как они должны быть закрыты, счетчики опломбированы. Мы несем ответственность за верность показаний счетчиков. Мы считаем, что спорные договоры дарения были оформлены с целью лишить АО «Купала» имущественного права покупки, что было подтверждено третьим лицом и ответчиком исходя из условий покупки основного помещения. Считаем, что в основном договоре купли-продажи заключена экономическая выгода. ФИО2 фактически оформила возмездную передачу всех помещений, в том числе и долей, третьему лицу. Считаем, что наши права нарушены. Требуем перевода на нас прав и обязанностей покупателя, признав договоры дарения притворной сделкой. Просим признать договоры дарения недействительными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу заявленных требований пояснила, что ФИО2 снята с регистрационного учета в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>Б-63, и зарегистрировалась в Москве. В срочном порядке был выставлен на продажу объект, так как он не приносил прибыли. Сделки по договору купли-продажи и договорам дарения были выполнены в один день. Фактически ФИО2 проживает в <адрес>. Приехав в Тольятти, она за один день провела все сделки. Фактически она могла бы провести сделки в разные дни, если бы проживала в Тольятти. Спорные помещения были проданы предыдущим собственником по идентичным условиям, в связи с чем ФИО2 не стала извлекать выгоду из данных помещений и передала в собственность третьим лицам по тем же условиям. К материалам дела истцом приложено объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже помещений. Фактически с этого периода истец был осведомлен, что помещение выставлено на продажу. Доказательств о желании истцом приобрести помещения в суд не представлено. Спор возник после проведения сделки, о которой никто не скрывал. Помещение продано в срочном порядке за цену ниже рыночной стоимости. В доказательство для суда проведена оценка стоимости недвижимости на момент продажи. В материалы дела представлен оригинал отчета. Утверждения истца, что ответчик включила в стоимость продажи основного помещения стоимость помещений, переданных третьему лицу по договору дарения – голословно. Нет ни одного доказательства, кроме доводов истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по адресу:<адрес>А, находится нежилое здание, состоящее из ряда помещений, часть из которых находится в общей долевой собственности.

Нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30 - 31).

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:5957, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Купала» (доля в праве 4/5), и ФИО3 (доля в праве 1/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34 - 35).

Нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Купала» (доля в праве 2/3), и ФИО3 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32 - 33).

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, общей площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 12), и сторонами не оспаривается.

Право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:5957, площадью 8,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО4 (л.д. 57 - 58). Дарителем являлась ответчик ФИО2

Право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО4 (л.д. 59 - 60). Дарителем являлась ответчик ФИО2

АО «Купала» полагает, что заключенные междуФИО2 и ФИО3 договоры дарения спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом <адрес>ФИО4, являются недействительными сделками по мотивам их притворности, так как фактически прикрывают сделку купли-продажи долей в праве общей собственности.

Исходя из системного толкования положения п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФот ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

АО «Купала» полагает, что заключенные междуФИО2 и ФИО3 договоры дарения спорных помещений, являются недействительными сделками по мотивам их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Купала» указанная обязанность не была выполнена.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд на основании объяснений сторон и письменных доказательств приходит к выводу о том, что ни одного доказательства с достоверностью подтверждающих факт того, что оспариваемые договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3 прикрывают договоры купли-продажи, не представлено. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве ФИО3, кроме как принять в собственность доли в нежилых помещениях, в договорах дарения не предусмотрено. Ответчик притворность договоров отрицает. При этом суд учитывает, что сам истец свидетелем заключения договоров не был. ФИО3 дар приняла, зарегистрировала право собственности в установленном порядке, использует указанные помещения в соответствии с их назначением.

В силу п. 7 вышеуказанных договоров дарения их подписанием стороны заверили, что совершаемые ими сделки не являются мнимыми сделками (совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), притворными сделками (сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях). Все условия договоров дарения удостоверены нотариусом ФИО4

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов представитель истца пояснил, что ФИО2 была собственницей нежилого помещения общей площадью 163,7 кв.м, а также имела совместно с истцом долевую собственность в нежилых помещениях специального назначения, то есть электрощитовой, холла и теплоузла. Данные помещения неразрывно связаны с помещениями, которые находятся в данном здании. Таким образом, рассматривать отдельно и разрывно данные помещения неправильно.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101151:5957 и 63:09:0101151:6319 зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (нежилых помещений), не подлежат следованию судьбе остальных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>А, могут самостоятельно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Факт использования спорных помещений в качестве электрощитовой и теплоузла также не может являться ограничением или запретом в заключении договора дарения. Представленные в материалы дела соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения, заключенные между истцом и ответчиком, договор совместного содержания объектов электросетевого хозяйства, акты поверки готовности к отопительному периоду, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону лишь подтверждают тот факт, что АО «Купала» является организацией, содержащей указанное оборудование. Однако, указанные договоры, соглашения и акты не могут служить основанием для признания сделок по дарению нежилых помещений, в которых размещено указанное оборудование, недействительными по мотиву притворности. Обратного истцом суду не представлено. Доказательств относительно того, что данное оборудование может быть размещено только в указанных помещениях и с правом ограниченного доступа только лица, его обслуживающего, в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что стоимость долей нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:5957 и нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, приобретенных ФИО3 по договорам дарения, заложена в стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 144 - 207), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:5957 площадью 8,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляла 52400 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319 площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляла 119400 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6318 площадью 163,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, составляла 5050 700 руб.

Суммарная стоимость указанных помещений составляла 5222500 руб.

Вопреки доводам истца, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, площадью 163,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи (4000000 руб.) ниже не только суммарной рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, но и ниже рыночной стоимости самого нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318, приобретенного по договору купли-продажи.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость долей нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:5957 и нежилого помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6319, приобретенных ФИО3 по договорам дарения, была заложена в стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6318.

Утверждения истца о том, что ФИО2 на протяжении года искала именно покупателей, размещала помещения на Авито, нанимала риэлторов для продажи всего магазина, в целях лишения истца преимущественного права покупки, не доказывают факт притворности сделок по дарению долей в нежилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

П. 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных положений закона следует, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не предоставляет.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Купала» о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Купала» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>