Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус», Власову Ю. С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (далее ООО «УО «СЗ по МКД») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» (далее ООО «СКОС «Таурус»), Власову Ю.С. о солидарном о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2113548 рублей 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18768 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019 по делу № 2-1909/2019 удовлетворен иск АО "Роял Кредит Банк" к ООО "СКОС "Таурус", Власову Ю. С., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "СКОС "Таурус", Власова Ю.С. в пользу АО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата), сложившаяся по состоянию на (дата) в сумме 2113548 рублей 92 копейки, из которой: основной долг – 1657305 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 73890 рублей 81 копейка, проценты за просроченный кредит – 24241 рубль 55 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3763 рубля 37 копеек, штраф за нарушение сроков оплаты основного долга – 2000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) – 352347 рублей 70 копеек. Также взыскана государственная пошлина по 8256 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН (№)) (ИНН (№)): - нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 113,9 кв.м., этаж 1,; адрес (местоположение): Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№)). Установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере 2220000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. АО "Роял Кредит Банк" направило (дата) в адрес истца письмо с указанием суммы оплаты и реквизитов для цели добровольного исполнения решения суда по делу (№) в полном объеме. (дата) Общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ИНН (№)) оплатило долг по решению суда по делу № 2-1909/2019, что подтверждается платежными поручениями №(№) от (дата). В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Власов Ю.С., являющийся также директором ООО «СКОС «Таурус» в силу занимаемой должности директора, исковые требования не признал, пояснив, что спорный кредит был оформлен ООО «СКОС «Таурус» под определенный объем работ по вывозу ТБО, которые гарантировал обеспечить ООО «УО «СЗ по МКД», тем самым истец должен был обеспечить финансовое обеспечение кредита. На кредитные деньги были куплены мусоровозы. Однако истец через полгода досрочно расторг подрядный договор. Банк при выдаче кредита, в том числе рассмотрел и обеспечение кредита, которое гарантировал истец. Полагает, что из-за указанных действий директора ООО «УО «СЗ по МКД», который досрочно расторг договор подряда с его организацией, ООО «СКОС «Таурус» понесены убытки, предприятие осталось без дохода и фактически приостановило свою деятельность и не смогло выплачивать кредит. Ранее вынесенное решение суда от (дата) не исполнялось из-за отсутствия финансовых средств. Он предлагал руководству ООО «УО «СЗ по МКД» возместить сумму долга какими-либо работами, но получил отказ. Полагает, что из-за действий истца его предприятию причинены убытки, а также ему причинен ущерб. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Роял Кредит Банк» в суд по неизвестной причине не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с указанным, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, каким являлось поручительство - раздельным или совместным, поскольку от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависит объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника. Поскольку, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника. В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), удовлетворено исковое заявление АО "Роял Кредит Банк" к ООО "СКОС "Таурус", Власову Ю.С., ООО "Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. С ООО "СКОС "Таурус", Власова Ю.С. в пользу АО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 2113548 рублей 92 копейки, государственная пошлина по 8256 рублей, с каждого. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН (№)): нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 113,9 кв.м., этаж 1,; адрес (местоположение): Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№)). Установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере 2220000 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от (дата) по делу (№) следует, что (дата) между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Строительная компания охранных систем «Таурус» был заключен кредитный договор (№), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб., под 16% годовых, сроком до (дата), с ежемесячным погашением кредита, согласно графику. В обеспечение своевременного возврата полученного заемщиками по кредитному договору (№) кредита, (дата) между АО «Роял Кредит Банк» и Власовым Ю.С. заключен договор поручительства (№).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) между АО Банк «Роял Кредит Банк» и ООО «УО «Служба заказчика по многоквартирному дому» заключен договор залога недвижимости (№) - нежилое помещение, этаж 1; назначение: нежилое; площадь 113,9 кв.м.; адрес (местоположение): Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№)).

Обязанность по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не выполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана указанным выше решением.

Далее установлено, что истец, Общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», сменившее свое наименование с Общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», исполнило решение суда от (дата) по делу (№), перечислив АО "Роял Кредит Банк" денежные средства в общем размере 2121804 рубля 92 копейки, а именно: платежным поручением (№) от (дата) в сумме 2113548 рублей 92 рубля (основное требование), платежным поручением (№) от (дата) на сумму 8256 рублей (судебные расходы).

Из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место раздельное поручительство Власова Ю.С. и Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ вся выплаченная истцом сумма кредитору - АО "Роял Кредит Банк" подлежит взысканию с должника ООО "СКОС "Таурус" и второго поручителя Власова Ю.С. в солидарном порядке, а потому заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, положенные в основу возражений против иска, как опровергаемые материалами дела, установленными обстоятельствами и основанные на неверном толковании норм права, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, истец ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» являлся поручителем и в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между АО Банк «Роял Кредит Банк» и ООО "СКОС "Таурус", предоставил в залог принадлежащее ему нежилое помещение, о чем был заключен договор залога недвижимости (№) от (дата). Судом установлено, что отсутствуют какой-либо иной договор между АО Банк «Роял Кредит Банк» и ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», либо между ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» и ООО "СКОС "Таурус" либо с Власовым Ю.С., по условиям которым ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» выступает перед банком заемщиком денежных средств либо иным образом обеспечивает поступление денежных средств у ООО " СКОС "Таурус" для погашения последним спорного кредита перед банком. Как следует из пояснений Власова Ю.С., данных в суде, на кредитные денежные средства было приобретено три единицы специальной техники для вывоза ТБО.

Иные доводы ответчика о том, что из-за действий директора ООО «УО «СЗ по МКД», который досрочно расторг договор подряда с ООО «СКОС «Таурус», тем самым последнему причинены убытки, предприятие осталось без дохода и фактически приостановило свою деятельность и не смогло выплачивать кредит, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правого значения для настоящего спора не имеют, так как в силу закона ООО СКОС "Таурус" является коммерческой организацией, осуществляет самостоятельно предпринимательскую деятельность, на свой риск, и деятельность организации направлена на получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО "СКОС "Таурус" и Власова Ю.С. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус», Власова Ю. С. в порядке регресса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» выплаченные денежные средства в размере 2113548 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18768 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020.