Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Промстройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Промстройсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 в качестве предоплаты на приобретение строительных материалов для организации несколькими платежами в 2017 году были перечислены денежные средства на общую сумму 559 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на то, что никаких строительных материалов ФИО2 так и не передал, а деньги не возвратил, просил суд, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу данные денежные средства в размере 559 000 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 790 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, в том числе ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явившегося, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлявшего и своего надлежащим образом уполномоченного представителя в суд не направившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 ГК РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух - или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Совершение сделки без заключения договора в письменной форме, если иное не установлено законом, само по себе не является определяющим (ст. 162 ГК РФ), но может повлечь за собой иные последствия, в частности, признание его незаключенным.

Так, по смыслу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, а также разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу данной нормы в ее системном толковании с общими положениями о договоре купли-продажи (ст. ст. 454-491 ГК РФ), которые также применяемыми к договорам поставки, для указанных договоров существенными являются условия о цене поставляемого товара, срок производства или закупки товара для покупателя, наименование товара, его количество.

В свою очередь, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, а именно невозвратность имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, банковской справки за период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года, служебных записок № от 14 апреля 2017 года, № от 18 апреля 2017 года, № от 19 апреля 2017 года, № от 21 апреля 2017 года, справки об отсутствии трудовых отношений усматривается, что со счета №, открытого на имя истца ООО «СК «Промстройсервис» в Московском филиале ПАО «Росбанк», на счет №, открытый в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2, работником общества не являющегося, было произведено несколько перечислений денежных средств: 14 апреля 2017 года в размере 160 000 руб., 18 апреля 2017 года в размере 150 000 руб., 19 апреля 2017 года в размере 164 000 руб. и 21 апреля 2017 года в размере 85 000 руб., а всего на общую сумму 559 000 руб., которая до настоящего времени получателем не возвращена.

Из содержания вышеуказанных материалов дела также следует, что денежные средства перечислялись по служебным запискам под отчет как предоплата во исполнение достигнутой между ООО «СК «Промстройсервис» и ФИО2 предварительной устной договоренности о поставке (закупки, купли-продажи) строительных материалов, однако впоследствии ни устного, ни письменного соглашения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене, сроках поставки и иных условиях они достигнуть не смогли, и ФИО2 никаких действий по встречному исполнению (по передаче товара) не осуществил.

Следовательно, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами было допущено не соблюдение письменной формы гражданско-правового договора, повлекшее недостижение соглашения по всем условиям, существенным для договоров подобного рода, что дает суду основания для признания данного договора незаключенным.

Таковые выводы суда не выходят за рамки рассматриваемого иска, поскольку его основанием являются соответствующие обстоятельства дела, а определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11), реализуя которые суд соответствующим образом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству уточнил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и распределил бремя их доказывания.

Доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании такого договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), иного договора (трудового и т.п.) или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

Тем более, что фактические установленные судом обстоятельства исключают возможность оценки судом переданных денежных средств в качестве заработной платы, приравненных к ней невозвратных платежей или благотворительности.

Напротив, с учетом общего правила п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников правоотношений и разумности их действий, уже само по себе наименование истцом при осуществлении банковских переводов вышеуказанного назначения платежей, опровергает возможные ссылки ответчика на заведомую осведомленность истца об отсутствии у него соответствующего обязательства.

В свою очередь, безналичный характер расчетов сторон действующему законодательству (ст. 140 ГК РФ) не противоречит, а дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, если она не касается вопроса возврата их законному владельцу, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства - признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, истцу ООО «СК «Промстройсервис», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Промстройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Промстройсервис» денежные средства в размере 559 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 790 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья