Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Нерсесяна А.А., Нерсесян А.А., Макиян К.А., Никитиной С.А., Скульте С.А. и Волковой Т.П. - адвоката Меликяна А.Я., (действующего на основании доверенностей и ордеров),

представителя АО «Центральная городская аптека» - генерального директора Нерсесяна А.А., (действующего на основании распоряжения от 13.06.2017 № 149),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в города Пятигорске гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Нерсесяну А.А., Нерсесяну А.А., Макиян К.А., Скульта С.А., Волковой Т.П., Никитиной С.А. и АО «Центральная городская аптека» о признании договоров займа денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к Нерсесяну А.А., Нерсесян А.А., Макиян К.А., Скульта С.А., Волковой Т.П., Никитиной С.А. и АО «Центральная городская аптека» о признании договоров займа денежных средств недействительными.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макиян К.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.П. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 839.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 650.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесяном А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 350.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесяну А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 2.200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Скульте С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесяну А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 250.000 рублей.

Всего договоров займов денежных средств на общую сумму - 8.289.000 рублей.

Администрация города Пятигорска, в лице МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» является единственным акционером АО «Центральная городская аптека» и в соответствии со ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласие на совершение вышеуказанных сделок не давала.

В соответствии нормами ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», администрация города Пятигорска, считает вышеуказанные договоры займа в совокупности крупной сделкой. Все вышеперечисленные сделки, кроме сделки от 01.03.2017 между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека», совершены в короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 8.039.000 рублей.

Кроме того, указанные сделки, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность согласно ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», так как:

договоры займа № и № заключен между одним и тем же лицом, то есть Нерсесяном А.А. как физическим лицом и Нерсесяном А.А., от имени акционерного общества.

договор займа № заключен с дочерью генерального директора.

договоры займа №, 8, 7, 14, 10, 5 заключены с работниками акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая изложенное, администрацией города Пятигорска представлено достаточно доказательств о нарушении норм действующего законодательства и единственным способом защиты прав муниципалитета, является признание вышеуказанных сделок ничтожными в судебном порядке.

В силу п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Просит суд признать сделки:

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Макиян К.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Волковой Т.П. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 839.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 650.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Нерсесяном А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 350.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Нерсесян А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 2.200.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Скульте С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Нерсесяном А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» на сумму - 250.000 рублей, недействительными (ничтожными) сделками.

От ответчиков Никитиной С.А., Нерсесяна А.А., Скульте С.А., Волковой Т.П., Нерсесян А.А. и Макиян К.А. поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске администрации города Пятигорска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Пятигорска - Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Нерсесян А.А., исковые требования не признал и просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель АО «Центральная городская аптека» - генеральный директор Нерсесян А.А., действующий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчиков Нерсесяна А.А., Нерсесян А.А., Макиян К.А., Никитиной С.А., Скульте С.А. и Волковой Т.П. - адвокат Меликян А.Я., действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании заявленные администрацией г. Пятигорска исковые требования полагал необоснованными не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Нерсесян А.А., Макиян К.А., Никитина С.А., Скульте С.А. и Волкова Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершившими.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителем АО «Центральная городская аптека» является - Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» генеральным директором АО «Центральная городская аптека» назначен - Нерсесян А.А., он же вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макиян К.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 1.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.П. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 839.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 650.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесяном А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 350.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесяну А.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 2.200.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Скульте С.А. и генеральным директором АО «Центральная городская аптека» был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере - 1.000.000 рублей.

Всего договоров займов денежных средств на общую сумму - 8.289.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанные требования закона сторонами сделки, соблюдены.

Истец, являясь единственным участником Общества, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, а именно в совокупности являются крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на совершение которых единственный участник Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах», согласия не давал в связи, с чем просит суд признать их недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) «Об акционерных обществах», (далее Закон), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Совокупность указанных признаков установлена судом.

Так, из материалов дела следует, что АО «Центральная городская аптека» в короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены несколько взаимосвязанных сделок (договоры займа денежных средств), на общую сумму - 8.289.000 рублей, которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, которая отражена в п. 51 - 61 ЕГРЮЛ «Сведения об основном виде деятельности» и «Сведения о дополнительных видах деятельности».

Кроме того, согласно представленному ответчиком АО «Центральная городская аптека» бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость активов Общества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла - 20.177.000 рублей.

Судом установлено, что порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок), установленный ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», не соблюден.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ «Об акционерных обществах», судом не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между АО «Центральная городская аптека», как заемщиком и физическими лицами, как займодавцами, совершена крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (заем), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, без соблюдения порядка получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок), установленный ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателм, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из пояснений ответчика Нерсесяна А.А., данных в ходе судебного заседания следует, что по нескольким оспариваемым истцом сделкам в качестве займодавца и заемщика выступил он, в одном лице, как физическое лицо - займодавец и как генеральный директор АО «Центральная городская аптека» - заемщик. По одной из сделок, в качестве займодавца выступила его дочь - Нерсесян Алиса, а займодавцы по оставшимся сделкам выступили штатные работники АО «Центральная городская аптека», за исключением Макиян К.А.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были совершены с заинтересованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и пояснениями сторон.

Оспоримость сделки означает доказывание, какого - либо факта, имеющего значение для действительности сделки.

Действительной может быть признана сделка лишь тогда, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, а сама сделка ничего противозаконного не содержит.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Факт того, что сторона сделок - заемщик АО «Центральная городская аптека», в лице Нерсесяна А.А. знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия единственного учредителя, установлен судом и, по существу не отрицается самим Нерсесяном А.А.

Представленные истцом доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчиков Нерсесяна А.А., Нерсесян А.А., Макиян К.А., Никитиной С.А., Скульте С.А. и Волковой Т.П. - адвоката Меликяна А.Я., изложенные как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на иск о том, что суд должен отказать в удовлетворении иска и признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, поскольку не доказано, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой и (или) об отсутствии согласия на ее совершения, являются несостоятельными, поскольку стороной сделки выступал Нерсесян А.А., и как генеральный директор Общества, с одной стороны и как займодавец, с другой. Кроме того, займодавцами выступили также дочь генерального директора Общества, а также штатные сотрудники АО «Центральная городская аптека», то есть лица, являющиеся подчиненными генерального директора Нерсесяна А.А.

Иные доводы ответчиков, в обоснование своих возражений относительно иска администрации города Пятигорска о том, что дело подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а именно привидении сторон в первоначальное положение, также являются несостоятельными, поскольку истец не являлся стороной по сделкам, а займодавцы не лишены права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по сделкам, признанными судом недействительными.

Признание оспариваемых сделок недействительными не препятствует займодавцам обратиться в суд с требованиями о взыскании переданных заемщику денежных средств, либо о взыскании указанных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по указанным сделкам были внесены в кассу Общества по приходным кассовым ордерам.

Факт того, что указанные сделки могут повлечь причинение убытков как Обществу, так и его участнику, подтверждается тем, что денежные средства переданы заемщику по 14% годовых.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Пятигорска к Нерсесяну А.А., Нерсесяну А.А., Макиян К.А., Скульта С.А., Волковой Т.П., Никитиной С.А. и АО «Центральная городская аптека» о признании договоров займа денежных средств недействительными, удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Макиян К.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Волковой Т.П. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 839.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Никитиной С.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 650.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Нерсесяну А.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 350.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Нерсесяну А.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 2.200.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Скульта С.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Нерсесяну А.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Никитиной С.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 1.000.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенную между Никитиной С.А. и АО «Центральная городская аптека» на сумму - 250.000 рублей, недействительными сделками.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили