Решение № 2-2378/2022 от 18.07.2022 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело №2-2378/2022

УИД 42RS0005-01-2022-003947-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «18» июля 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратилась иском к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ФИО6 ФИО3 и ФИО4

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор долевого строительства квартиры, по адресу: адрес. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ и перешел в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей, по <данные изъяты> каждому, а так же <данные изъяты> поступили в совместную собственность истца с ответчиком, что соответствует затраченным на приобретение собственным средствам в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма не являлась совместными средствами супругов, а была представлена отцом ответчика – ФИО7, фактически для ФИО2, с условием переоформление доли в квартире соответствующей данной сумме на неё. Ответчик отказывается переоформить право собственности <данные изъяты> доли в квартире на ФИО2 добровольно.

Перераспределить доли собственников квартиры по адресу: адрес, а именно определить доли в следующем размере:

- ФИО1 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и совместных <данные изъяты>;

- ФИО5 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и совместных <данные изъяты>;

- ФИО3 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>;

- ФИО4 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>;

- ФИО2 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8, действующая по ордеру №903 от 05.07.2022, заявленные требования не признала. Полагает, что истец пытается исказить обстоятельства дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положений п.2 ст.245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Истец и ответчик являются родителями: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, а так же их несовершеннолетние дети заключили договор долевого строительства квартиры, по адресу: адрес. На приобретение квартиры, в том числе, были затрачены собственные средства истца и ответчика в размере <данные изъяты> руб. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ и перешел в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей, по <данные изъяты> каждому.

<данные изъяты> долей соответствуют собственным средствам в размере № руб. поступили в общую совместную собственность истца и ответчика. Доли распределены в соответствии с алгоритмом, указанным в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2)

Как следует из заявленного иска, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, фактически, просит прекратить право совместной собственности истца и ответчика на <данные изъяты> долей в квартире и признать право собственности ФИО2 на указанную долю. По мнению истца № руб. затраченные на покупку квартиры не были собственными совместными средствами супругов, а были переданы ФИО7 (отцом ответчика) для покупки квартиры и перевода доли соответствующей данной сумме в собственность ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО5, необоснованно получили в совместную собственность № долей в квартире.

По мнению суда, исковые требования касаются перераспределения долей в праве собственности в порядке ч.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вклада каждого из собственников в образование и приращение общего имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., фактически, были представлены ФИО2

Напротив, в ходе рассмотрения дела из пояснения свидетеля ФИО9, являющейся матерью ответчика установлено, что <данные изъяты> руб. действительно было передано истцу и ответчику от ФИО7 и ФИО9 (из их совместных накоплений), но без каких-либо условий. Деньги передавались на приобретение квартиры.

Также истец просит перераспределить остальные доли, в порядке ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив их с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако оснований для данного перераспределения не приводит. Расчет изменения дробей не приведен, оснований полагать, что права участников долевой собственности были каким-либо образом нарушены при распределении долей по <данные изъяты>. Доказательств, что изменение долей на <данные изъяты> приведет к восстановлению нарушенных прав, а так же, что это не приведет к нарушению прав долевых собственников, не представлено.

При таких данных требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022

Копия верна: