Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тегнеренко Николая Александровича к ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, старшему оперативному дежурному дежурной части ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Бондарееву О.В., старшему оперуполномоченному ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкину А.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тегнеренко Н.А. обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он 21.07.2018 года был задержан сотрудниками ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении не составлялся, процессуального документа о прекращении производства по делу не выносилось. По данному факту проведена проверка прокуратурой Советского района г. Красноярска в соответствии с заявлением Тегнеренко Н.А. в ходе, которой установлено, что имеется нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, что отражено в обобщённом представлении прокурора Советского района г. Красноярска № № от 27.12.2019 года. На основании указанного представления административное производство по ст. 6.8 КоАП РФ в отношении административного истца прекращено, виновный сотрудник отдела полиции №10 А. В. Галкин привлечен за допущенные правонарушения к дисциплинарной ответственности. В результате указанных действий сотрудника ОП № 10 в Советском районе г. Красноярска его права и свободы нарушены, кроме того причинены нравственные страдания. Просит признать незаконными действия сотрудников ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», связанные с задержанием и проведением досмотра в отношении Тегнеренко Н.А. в рамках ст. 6.8 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 344 000 руб.

Определением от 27.01.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское», МВД России.

Определением от 09.03.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший оперативный дежурный дежурной части ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Бондареев О.В.

Определением от 28.03.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший оперуполномоченный ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкин А.В.

Административный истец Тегнеренко Н.А., принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также указал, что его задержание в рамках ст. 6.8 КоАП РФ является незаконным, поскольку в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые могут проводится в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Представители административных ответчиков - ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, административные ответчики - старший оперативный дежурный дежурной части ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Бондареев О.В., старший оперуполномоченный ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представителем МВД России и МУ МВД России «Красноярское» представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что факт нарушения прав Тегнеренко Н.А. не нашел своего подтверждения, кроме того ранее административный истец обращался с требованиями, аналогичными по своей сути заявленным требованиям, в удовлетворении которых было отказано, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие решения, действия (бездействия) органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий. Организация и тактика проведения органами внутренних дел Российской Федерации, таможенными органами Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний оперативно-розыскных мероприятий (кроме наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ст. 4 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.В силу ч. 1, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Частью 1 и ч. 2 ст. 27.6 КоАП РФ предусмотрено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 1 ст. 10 УПК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкина А.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» 21.07.2018 в 00-05ч. был задержан Тегнеренко Н.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

21.07.2018 в 04-45ч. в отношении Тегнеренко Н.А. составлен протокол № об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и он помещен в камеру для административно-задержанных, Тегнеренко Н.А. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6.8 КоАП РФ и помещен в камеру для административно-задержанных, срок административного задержания Тегнеренко Н.А. составил 10-55ч. (с 00-05ч. до 11-00ч.), что не превышает срока (48ч.), установленного ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, так как ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В 11-00ч. 21.07.2018 Тегнеренко Н.А. был задержан в качестве подозреваемого по ст. 91УПК РФ и 22.07.2018 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2019 года №№ по иску Тегнеренко Николая Александровича к ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 21.01.2019 года, а также решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2019 года №№ по иску Тегнеренко Николая Александровича к ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 21.01.2020 года, и имеющее для суда преюдициальное значение.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 г. Тегнеренко Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в размере 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 21.07.2018 г. по 22.04.2019г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.10.2019 г. приговор суда от 23.04.2019 г. оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Тегнеренко Н.А. указал, что при задержании протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом из материалов административного дела усматривается, что отношении указанного лица был составлен рапорт по ст.6.8 КоАП РФ. Протокол о привлечении к административной ответственности Тегнеренко Н.А. не выносился, так как в отношении последнего СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело №№ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 21.07.2018 года.

В отношении сотрудника ГНК ОП №10 Галкина А.В. назначена служебная проверка по факту административного задержания Тегнернко Н.А. 21.07.2018 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено в ненадлежащем исполнении требований ч.4 ст.28.1, 27.1, 24.5, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, отсутствия вынесения процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тегнеренко Н.А. старшим оперуполномоченным ГНК ОП №10 Галкиным А.В.

По смыслу указанных норм права, в законодательстве об административных правонарушениях нет жесткого указания на то, чтобы в процессе доказывания использовались только те доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, в качестве доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях могут использоваться доказательства, полученные в соответствии с требованиями других законов. Данное обстоятельство кардинально отличает административно-юрисдикционное производство от уголовного судопроизводства, поскольку в нем могут приниматься доказательства, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что Тегнеренко Н.А. был задержан сотрудником, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении него составлен рапорт по ст. 6.8 КоАП РФ, после выяснения обстоятельств задержания, в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор, в срок отбывания наказания зачтён период нахождения под стражей с 21.07.2018г. по 22.04.2019г.

Таким образом, принимая во внимание то, что одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие к органам административной юрисдикции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, учитывая то, что ст. 26.2 КоАП РФ не предусматривает никакого запрета на использование результатов ОРД в производстве по делам об административном правонарушении в качестве доказательств. Главным условием является только то, чтобы они, как и любое иное доказательство, были получены без нарушения закона, суд приходит к выводу о том, что права административного истца сотрудниками ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» не нарушены. Более того, оценка доказательствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении Тегнеренко Н.А. уголовного дела, дана судом при вынесении приговора в отношении административного истца.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы Тегнеренко Н.А. о том, что процессуального документа о прекращении производства по делу не выносилось, поскольку постановлением старшего оперуполномоченного ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкина А.В. от 10.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес Тегнеренко Н.А. по месту его жительства.

Суд, исследовав представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий сотрудников ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» незаконными, поскольку задержание Тегнеренко Н.А. проводилось в рамках ОРД «Проверочная закупка», по факту задержания Тегнеренко Н.А. 21.07.2018 года составлен рапорт, впоследствии в отношении административного истца возбуждено уголовное дело п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого 23.04.2019г. в отношении Тегнеренко Н.А. вынесен обвинительный приговор, 10.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административных ответчиков по отсутствию протокола об административном правонарушении, процессуального документа о прекращении производства по делу, не установлена (статья 227 КАС РФ), суд полагает, что административные ответчики ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, старший оперативный дежурный дежурной части ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Бондареев О.В., старший оперуполномоченный ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкин А.В. не нарушили процедуру задержания Тегнеренко Н.А., в связи с чем, его права не были нарушены, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 6,7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, полагая, что его права нарушены задержанием в рамках КоАП РФ 21.07.2018 года за защитой своих прав в Советский районный суд г. Красноярска обратился лишь 23.08.2021, при том, что о своем задержании ему стало известно 21.07.2018г., то есть требования к ответчикам Тегнеренко Н.А. предъявлены более двух лет с даты задержания, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательства уважительности причин попуска установленного законом срока административным истцом не представлены.

Поскольку требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий сотрудников ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» незаконными, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тегнеренко Николая Александровича к ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, старшему оперативному дежурному дежурной части ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Бондарееву О.В., старшему оперуполномоченному ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Галкину А.В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 27.07.2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха