Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал к ФИО1 о взыскании залоговой стоимости морозильного оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании залоговой стоимости переданного ответчику морозильного оборудования в размере 105 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продуктов питания РХ/3373. На основании указанного договора в торговую точку ответчика согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , мкр. Барыбино, А, магазин, было установлено следующее морозильное оборудование: АНТ (RIO S125) 400 заводской №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 52 500 руб., АНТ (RIO S125) 400 заводской №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 52 500 руб. Общая залоговая стоимость всего морозильного оборудования составляет 105 000 руб. Передача морозильного оборудования ответчику подтверждается актом приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и товаро-транспортной накладной к указанному акту. Всего ответчику было поставлено морозильное оборудование на общую сумму 105 000 руб. В настоящее время ответчик пользуется морозильным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора поставки, возврате морозильного оборудования или возмещения его залоговой стоимости, с просьбой вернуть морозильное оборудование или оплатить истцу его залоговую стоимость. Однако до настоящего времени ответчик морозильное оборудование не вернул и не предпринимает никаких действий, направленных на полное погашение задолженности, возврата оборудования либо иное решение вопроса. Таким образом, между АО «Торговый дом «Русский Холодъ» и ответчиком в рамках договора поставки продуктов питания № РХ/3373 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сложились отношения по хранению следующего всего вышеуказанного оборудования, которые в свою очередь, регулируются положениями главы 47 ГК РФ и пунктами 2.6.1 и 2.6.4. указанного договора. Согласно п.2.6.4. Договора «в случае, если в результате мониторинга представителем арендодателя места нахождения морозильного оборудования в торговых точках согласно акта приема-передачи морозильного оборудования будет обнаружено отсутствие такового в данных торговых точках, арендатор обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в соответствии с п.2.6.1 настоящего Договора в течение 7 календарных дней с таты получения от арендодателя требования о возмещении убытков». На основании п.2.6.1. Договора «в случае утраты оборудования или его частей арендатор уплачивает залоговую стоимость оборудования». Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были, морозильное оборудование, переданное ответчику на хранение с правом пользования, не возвращено, а требование (претензия) АО «Торговый дом «Русский Холодъ» о его возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком оставлено без реагирования, залоговая стоимость оборудования не оплачена.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла. Судебная повестка была получена ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал, далее также «Поставщик» и ИП ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, справка ИЭС№ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ), далее также «Покупатель», был заключен договор поставки продуктов питания № РХ/3373, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), в качестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 1.1.1 Договора).

Пунктом 1.1.4 указанного Договора предусмотрено, что в случае передачи морозильного оборудования в аренду, стороны руководствуются разделом II настоящего договора, который в свою очередь регулирует правоотношения сторон касаемо аренды морозильного оборудования и применяется исключительно в случае передачи поставщиком покупателю морозильного оборудования в аренду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями раздела II Договора № РХ/337 от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование, принадлежащее истцу на праве собственности морозильное оборудование, а именно: АНТ (RIO S125) 400, заводской №, залоговой стоимостью 52 500 руб.; АНТ (RIO S125) 400, заводской №, залоговой стоимостью 52 500 руб., общей залоговой стоимостью 105 000 руб., адрес установки: , мкр. Барыбино, А, магазин, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Из содержания п. 2.6.4 раздела II указанного Договора следует, что в случае, если в результате мониторинга, проведенного представителем истца по месту нахождения морозильного оборудования в торговых точках, согласно акту приема-передачи морозильного оборудования будет обнаружено отсутствие такового, ответчик обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в соответствии с п. 2.6.1 настоящего Договора в течение 7 календарных дней с таты получения от истца требования о возмещении убытков. Пунктом 2.6.1 Договора в том числе установлено, что в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от истца, а также утраты оборудования или его частей ответчик уплачивает залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования.

В исковом заявлении истцом указано, что в результате мониторинга представителем истца места нахождения морозильного оборудования в торговой точке согласно акту приема-передачи морозильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее в точке установки обнаружено не было, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Претензия (требование) истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате морозильного оборудования или возмещения его залоговой стоимости и возврате долга, оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890, п. 1 ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По смыслу ст. ст. 393, 401, 902, ГК РФ ответственность хранителя наступает в виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, вверенное ей на хранение морозильное оборудование истцу не возвращено, допущена его утрата, следовательно, суд приходит к выводу, что в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании залоговой стоимости морозильного оборудования в размере 105 000 руб.,в связи с чем, суд находит предъявленные к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу АО «Торговый дом «Русский Холодъ», ОГРН <***> залоговую стоимость морозильного оборудования в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего 108 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья П.П. Рытов