Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению прокурора г.Осинники о признании действий главы Калтанского городского округа по изданию 15.10.2012г. распоряжения «О передаче земельных участков» незаконными, отмены распоряжения, заинтересованные лица Глава администрации Калтанского городского округа, ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Прокурор ... обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным действия главы Калтанского городского округа по изданию ХХ распоряжения №-р «О передаче земельных участков», отменить как незаконное указанное распоряжение.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города, установлено, что главой Калтанского городского округа ХХ принято распоряжение №-р «О передаче земельных участков», которое противоречит действующему законодательству.

В силу ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В преамбуле Распоряжения указано, что при издании данного правового акта глава руководствуется ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная статья названного федерального закона устанавливает обязанности лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица, следовательно, ссылка на данную статью незаконна.

Статья 41 Устава Калтанского городского округа, на которую в преамбуле ссылается глава, также не предоставляет права на издание данного Распоряжения. Кроме того, в преамбуле Распоряжения указано, что оно издано во исполнение соглашения от ХХ «О выплате компенсации за изъятие земельного участка и снос нежилого помещения». Однако, как следует из информации администрации Калтанского городского округа, изъятия, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям невозможно применить правила ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания предоставляющие главе полномочия по принятию данного правового акта. Пунктом 1 указанного Распоряжения установлено: «Предоставить в соответствии с договором мены земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103002:5988, площадью 1327 кв.м., расположенный по адресу: ..., район жилого ..., ФИО1, взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка площадью 53,48 кв.м. расположенный по адресу ...». Вторым пунктом Распоряжения установлено: «Принять в муниципальную собственность земельный участок площадью 53,48 кв.м. расположенный по адресу ...».

Указанные положения рассматриваемого правого акта противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

1. Текст Распоряжения является противоречивым и юридически безграмотным: «предоставить в соответствии с договором мены земельный участок...взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка». То есть, из Распоряжения не ясно, каким основанием руководствуется глава Калтанского городского округа, предоставляя земельный участок ФИО1 (мена либо компенсация в результате изъятия земельного участка).

Однако, даже после устранения указанных противоречий распоряжение №-р «О передаче земельных участков» будет являться незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, как уже указывалось выше к рассматриваемым правоотношениям невозможно применить правила регламентирующие порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, следовательно, необоснованно и незаконно в Распоряжении прописано то, что земля предоставляется взамен изъятой.

Во-вторых, ссылка в Распоряжении на договор мены незаконна, так как, согласно действующего законодательства договор мены недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и может повлечь правовые последствия только с момента государственной регистрации. Как установлено, данный договор мены государственную регистрацию не проходил, следовательно, не имеет юридической силы.

2.Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Из анализа указанной статьи и иных норм действующего законодательства следует, что органы местного самоуправления могут предоставлять земельные участки в собственность гражданам и юридическим лицам. Предоставление земельных участков в собственность осуществляется, как правило, на конкурсной основе. Случаи отступления от конкурсного порядка должны быть прямо предусмотрены законом и могут быть обусловлены только исключительным, ранее возникшим характером пользования земельным участком или публичными нуждами (публичным характером использования земельного участка, который не может быть предоставлен неограниченному кругу субъектов, а предполагает только одного конкретного правообладателя, использующего этот участок для нужд государственной власти или местного самоуправления).

В рассматриваемом случае, земельный участок предоставлен в ином порядке, не установленном законом.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о незаконном характере изданного Распоряжения и является основанием для его отмены.

Настоящее заявление предъявлено в интересах Российской Федерации, в связи с тем, что противоправными действиями должностных лиц администрации Калтанского городского округа нарушаются интересы государства и общественные интересы, а задачами и функциями прокуратуры является обеспечение законности и правопорядка в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, полномочие прокурора на обжалование правового акта в судебном порядке установлено п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО2 завяленные требования уточнил. Просит признать незаконным действия главы Калтанского городского округа по изданию ХХ распоряжения №-р «О передаче земельных участков» в редакции от ХХ Отменить как незаконное распоряжение №-р от ХХ «О передаче земельных участков» в редакции ХХ распоряжения от №-р. В отзыве администрации КГО на заявление в п.1 подчасть 1 некорректно идут ссылки на ст.62 ГК РФ, которые не соответствуют оформлению правовых актов. В п.1 подчасть 2 отзыва администрация КГО свои действия мотивирует п.15,17 ст.30 ЗК РФ. В ходе проверки установлено, что ни под один пункт этой статьи распоряжение не применимо. В п.1 подчасть 3 отзыва в обоснование распоряжения Глава КГО не может ссылаться на договор, поскольку все происходит наоборот, то есть в договоре обоснованием идет распоряжение. Так же не согласен с доводами пункта 2, поскольку прокурор полномочен предъявлять данные исковые требования. Кроме того, мена между субъектами и частными лицами невозможна.

Распоряжение №1692-р от 15.10.2012г. «О передаче земельных участков» в редакции от 27.11.2012г. распоряжения №2024-р, незаконно, поскольку нарушена процедура передачи земельного участка, отсутствовала процедура проведения конкурса. В настоящее время земельный участок так же находится в собственности ФИО1, администрация КГО изъяла объект недвижимости, находившийся на данном земельном участке, и выплатила ФИО1 упущенную выгоду. Передача земельного участка предусматривает иной законный порядок.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, регламентируется ст.30 ЗК РФ, из анализа которой следует что, участок, расположенный в районе жилого дома №22 по ул. Горького, мог быть предоставлен лишь путём проведения конкурсных процедур. Представители администрации обосновывают свои действия, ссылаясь на ч.15 ст.30 ЗК РФ, согласно которых, земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу на праве собственности, может передаваться по соглашению с исполнительным органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в муниципальную собственность в случае, если такой земельный участок: 1) занят объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур; 2) предназначен, в соответствии с документацией по планировке территории, для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. Данные положения закона не применимы по следующим основаниям: во - первых, как установлено, соглашения о передаче земельных участков между ФИО1 и Администрацией КГО, как того требуют ст.ст. 30 и 29 ЗК РФ, не было. Соглашение было подписано не Главой Калтанского городского округа, а руководителем МКУ «УМИ КГО». Во - вторых, земельный участок не был занят объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, соответственно пункт 1 ч.15 ст.30 ЗК РФ не может применяться. В - третьих, как установлено вышеуказанной нормой закона (п.2ч.15ст.30) земельный участок предназначен в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. Представители администрации представляют в суд чертеж Сибжелдорпроекта, который не утвержден и вообще непонятно когда был разработан, и называют его документом по планировке территории. Сам проект не был предоставлен. В свою очередь, статьёй 18 ГК РФ установлено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральный план городского округа. В силу п.3 ч.2 ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проекты планировки территории должны выноситься на публичные слушания, как установлено, проекты не выносились, публичные слушания не проводились. Более того, согласно п.28.1 ч.2 ст.26 Устава Калтанского городского округа, к полномочиям Совета народных депутатов Калтанского городского округа относится утверждение документов территориального планирования городского округа. Как следует из ответа СНД от ХХ, такая документация не утверждалась, что свидетельствует о невозможности применения п.2 ч.15 ст.30 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Помимо всего вышесказанного, согласно ч.17 ст.30 ЗК РФ, соглашение, указанное в пункте 15 статьи 30, должно предусматривать предоставление безвозмездно равноценного земельного участка взамен переданного в муниципальную собственность земельного участка. Однако, как установлено, до настоящего времени земельный участок в муниципальную собственность не передан и предусмотренного законом соглашения не было и быть не могло, так как идея применить к сложившейся ситуации нормы ч.15 ст.30 ЗК РФ возникла намного позже того, как земельный участок был изъят у ФИО1. Указанное подтверждается протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3, которые приобщены к материалам дела, само уголовное дело находится в прокуратуре .... Более того, из ч.17 ст.30 ЗК РФ следует, что предусматривается предоставление безвозмездно равноценного земельного участка взамен переданного в муниципальную собственность земельного участка. Однако, земельные участки по адресу Комсомольская, 6 а, и Горького 22 совсем не равнозначные. Таким образом, к рассматриваемому случаю нельзя применить положения пп.15 и 17 ст.30 ЗК РФ, соответственно распоряжение главы КГО №-р в редакции распоряжения от ХХ№-р является незаконным.

Представитель заинтересованного лица администрации Калтанского городского округа Щуров В.И., действующий на основании доверенности № от ХХ, возражает против завяленных требований, все доводы изложил в письменном отзыве, согласно которого прокурором ... подано заявление в Калтанский районный суд о признании незаконным Распоряжения Главы Калтанского городского округа №-р от ХХ «О передаче земельных участков», в соответствии с которым было принято решение о принятии для муниципальных нужд земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым №:37:0103001:0155, общей площадью 54 м2, в муниципальную собственность и поручено муниципальным службам сформировать новый земельный участок в районе ... для передачи его взамен ФИО1, привести его в соответствие по уровню благоустроенности аналогичному уровню благоустроенности принятому от ФИО1 участку.

Доводы, изложенные в заявлении не касаются, не затрагивают правовые нормы, которыми руководствовалась администрация Калтанского городского округа при принятии решения, все доводы прокуратуры посвящены нарушению процедуры (порядка) принятия спорного распоряжения. Считает все процедурные доводы необоснованными, также считает, что прокурор ... не привел каких либо правовых норм которым Распоряжение Главы Калтанского городского округа №-р от ХХ «О передаче земельных участков» могло противоречить:

1. О доводах прокуратуры связанных с нарушениями процедуры (порядка) принятия распоряжения №-р от ХХ:

- какого либо правового значения правильное или неправильное указание статей и норм в преамбуле Распоряжения не имеет. Распоряжение состоит из двух частей; преамбула, в которой излагаются, цели, мотивы, причины, основания издания Распоряжения, путем ссылок на нормы и главная часть распоряжения собственно правовые нормы, в виде указания, предписания для исполнения. Сама преамбула не является обязательным элементом Распоряжения, т.к. указание или не указание мотивов, оснований, или не правильное указание в преамбуле целей, или отсутствие преамбулы как таковой, не лишает администрацию КГО каких либо прав предоставленных законом. Ссылки на нормы, изложенные в преамбуле также не являются обязательными для исполнения, они не нарушают чих либо прав. Согласно п.6. Постановления Правительства РФ от ХХ N 1009 (ред. от ХХ) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" положения нормативного характера в преамбулу не включаются. Преамбула это процедурный, бюрократический элемент правового акта, почти такой же, как и требование о соблюдении размера шрифта или отступов. Требование прокуратуры признать ссылки в преамбуле незаконными, выходят за рамки полномочий прокуратуры, т.к предметом надзора прокуратуры является исполнение законов, неверное указание в преамбуле ст. 62 ГК РФ и п. 41 Устава КГО не является исполнением законов.

- администрация КГО в рамках Распоряжения №-р не решала вопрос о компенсации в связи с изъятием и поэтому не применяла п. 281 ГК РФ, не определяла выкупную стоимость, вообще в Распоряжении не ставила вопрос о выкупе земельного участка. Распоряжением Администрация КГО на основании п. 15, 17 ст. 30 ЗК решался вопрос о замене одного земельного участка на другой, без применения механизма выкупа земельного участка. Доводы прокуратуры о выкупе, изъятии и применении процедур принуждения основаны на использовании в ранее оформленных решениях и в Соглашении с ФИО1, термина «изъятие». Употребление этого термина носит ошибочный характер, в силу трудностей применения к отношениям по передаче земельного участка в муниципальные нужды иного термина, однако с самого начала отношения с ФИО1 строились на добровольной основе. Какого либо принуждения или угрозы принуждения, чем характеризуется настоящее «изъятие», не существовало в принципе. Прокуратуре необходимо анализировать существо отношения между сторонами и не придавать используемым терминам абсолютного значения, т.к. это следствие ошибок конкретных работников, оформлявших документы. Тем более что распоряжением директора МУ УМИ ... от ХХ№-р отменен пункт 1 распоряжения от ХХ№-р, об изъятии земельного участка и само распоряжение вместо наименования «Об изъятии земельного участка» поименовано как «О заключении Соглашения с ФИО1». Таким образом, ФИО1 передала добровольно земельный участок, на основании гражданской сделки, без процедуры изъятия.

-распоряжение администрации КГО №-р от ХХ это разрешительная санкция Главы и его указания должностным лицам оформить Решения надлежащим образом, т.е. подготовить акты, заключить договора, предъявить документы на государственную регистрацию. Каждый договор об изменении права муниципальной собственности получает санкцию у Главы до момента регистрации перехода права собственности. Глава во всех распоряжениях указывает на подписанный сторонами договор (либо приложенный проект договора), санкционирует его и после этого стороны обращаются в органы Росреестра. Органы Росреестра не зарегистрируют переход права собственности без санкции Главы ..., т.к. законодательством предусмотрено, что только органы местного самоуправления вправе принимать Решения, поэтому Глава всегда делает ссылки в распоряжениях на договоры которые еще не прошли государственной регистрации. Довод прокуратуры о том, что Глава вправе делать ссылки на договор только после регистрации права собственности, не обоснован, по сути лишает Главу его законных полномочий и прав, т.к. в этом случае после регистрации право собственности возникнет до момента распоряжения органа местного самоуправления, необходимость в распоряжении как бы отпадает вовсе. Цель в переходе права уже будет достигнута, сделка уже будет зарегистрирована, свидетельство о праве уже получено.

2. О доводах прокуратуры о нарушении администрацией КГО норм материального права.

Таких доводов в заявлении прокурора, по сути нет. Согласно п.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Статья ст.30 ГПК РФ на которую ссылается прокуратура как на норму, которую администрация КГО нарушила, на самом деле предусматривает ряд процедур предусматривающих предоставление земельных участков и через торги (абзац 1 п.1, пункты 2,4,6,11) так и ряд процедур предусматривающих предоставление без торгов (абзац 2 п.1, пункты 3,5,13,14,15,17). Причем одна норма предусматривает общее правило, другие нормы исключение из общего правила. Часть норм регулирует отношения аренды, часть норм переход права собственности. Поэтому указание прокуратуры только на ст. 30 без уточнения конкретного пункта или даже абзаца ст. 30 ЗК РФ, является неопределенным, нарушает требование ст. 131 ГПК о предъявлении не общих расплывчатых требований, а точных, конкретных ссылок на нормы, нарушение которых составляет предмет заявления прокурора. Из заявления прокурора нельзя понять, что именно администрация КГО нарушила, поскольку всю статью 30 ЗК РФ нарушить из-за ее многообразия физически не возможно.

Вместе с тем сообщает, что администрация, принимая решение о приеме в муниципальную собственность земельного участка ФИО1 и о предоставлении ей взамен другого земельного участка руководствовалась не п. 15 и 17 ст. 30 ЗК РФ.

Согласно ст.30 п. 15 ЗК РФ земельный участок, предоставленный гражданину на праве собственности, может передаваться по соглашению с органом местного самоуправления, в муниципальную собственность в случае, если такой земельный участок занят объектами транспортной инфраструктуры или предназначен в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры или социально - культурных объектов. Из представленного суду документов следует, что земельный участок ФИО1, располагается на территории привокзальной площади, и согласно утвержденного проекта привокзальной площади, выполненного Желдорпроектом, земельный участок ФИО1 предназначен для размещения памятника первым паровозам России.

Согласно раздела 7 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ХХ N 613 все площади, в том числе и привокзальные входят в транспортную инфраструктуру городов. Следовательно ФИО1, была в своем выборе передать земельный участок для муниципальных нужд по Соглашению, абсолютно свободна, именно вправе передать а не обязана передать. Какие либо процедуры принуждения по такой передаче в законодательном плане отсутствует. Поэтому выводы прокуратуры о применении процедур изъятия, не обоснованны. Пунктом 17 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что если такое Соглашение заключается, то в нем должно быть условие о предоставлении земельного участка взамен переданного в муниципальную собственность. Применение понятия «должно» означает, что администрация КГО обязана предоставить другой земельный участок, а применение понятия «взамен» означает предоставление участка без торгов.

Таким образом, Распоряжение Главы Калтанского городского округа №-р от ХХ «О передаче земельных участков», принято в точном соответствии с Земельным Кодексом РФ, требования прокуратуры не содержат каких либо норм указывающих на незаконность действий администрации КГО, не направлены на защиту общественных интересов РФ, не обоснованны.

Поскольку привокзальная площадь является объектом транспортной инфраструктуры, то они имели право изымать земельный участок у ФИО1. Считает, что их действия законны и подпадают под п.15,17 ст.30 ЗК РФ.

При вынесении распоряжения Главе администрации предоставляется проект договора, поэтому в распоряжении всегда делается ссылка на договор или проект договора, который еще не зарегистрирован.

Считает, что прокурор не имеет право оспаривать распоряжение Главы КГО, поскольку не нарушена технико-юридическая норма. На основании вышеизложенного, считает, что требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании показал, что ст.30 ЗК РФ предполагает предоставление земельного участка с проведением конкурса и без проведения конкурса. Земля под строительство жилого помещения предоставляется без конкурса. Считает, что распоряжение вынесено законно. В соответствии с ч.14 ст.30 ЗК РФ, в качестве исключения из общего правила, собственник может передать земельный участок в муниципальную собственность. В соответствии с этим, ФИО1 передала им свой земельный участок, так как ей не нужен был памятник на территории земельного участка. Кроме того, магазин ФИО1 находился, в том числе и на территории привокзальной площади. Поскольку они приняли от ФИО1 земельный участок, то они обязаны были ей предоставить другой земельный участок. Они ошибочно написали в распоряжении, что земельный участок изымается, фактически подразумевалась передача земельного участка. В настоящее время они решают вопрос с земельным участком, который будет предоставлен ФИО1.

Фактически земельный участок у ФИО1 не изымался, им его ФИО1 передала добровольно. Если бы земельный участок изымался, то на него было бы наложено обременение, а поскольку обременения нет, то и невозможно говорить об изъятии земельного участка. Договор мены не вступил в силу, поскольку не прошел регистрацию из-за его отзыва. Считает законным ссылку в распоряжении на договор мены.

Распоряжение №-р от ХХ «О передаче земельных участков» было организационным. К слову «изъятие» в соглашении нужно относиться как к ошибочному слову, правильно необходимо читать как «передача». Они руководствуются п.15 и п.17 ст.30 ЗК РФ, это основная мотивировка законности их действий. Они нормы ГК РФ не применяли при передаче земельного участка по ..., принадлежащего ФИО1 Суть распорядительного распоряжения в том, что в будущем произойдет мена земельного участка по ..., принадлежащего ФИО1, на другой земельный участок, который будет предоставлен ФИО1

Земельный участок по ..., принадлежащий ФИО1, располагался на территории привокзальной площади, то есть находился на объекте транспортной инфраструктуры. Согласно проекта, на этой территории должен был располагаться памятник первому паровозу, который и был установлен.

Документы о планировании и документация о планировке - это разные статьи ЗК РФ. Документация о планировке привокзальной площади не имеет отношения к рассматриваемому делу, это совершенно другая документация. С ФИО1 было заключено соглашение, а поскольку стало невозможно его исполнить, то они просмотрели ч.15 и ч.17 ст.30 ЗК РФ, после чего была внесена корректировка. Соглашение с ФИО1 он подписал как директор УМИ, поскольку был полномочен работать с данным земельным участком ФИО1, соглашение он подписал по поручению Главы администрации КГО, а уже в последующих документах Глава ссылается на данное соглашение, то есть оно было правомочно и согласовано. Они не забирают земельный участок у ФИО1 по ..., поскольку не могут ей дать другой земельный участок, так как он еще формируется. В распоряжении имеется два пункта: 1-ый - принять, 2-ой - передать. Поскольку земельный участок находится в собственности ФИО1, то она вправе распоряжаться своей собственностью, так же и они имеют право принять от нее земельный участок, как стороны Гражданского кодекса РФ. Поскольку в бюджете были целевые средства, то они вынуждены были договариваться с ФИО1. В настоящее время п.1 распоряжения действует, а п.2 претерпел изменения, поскольку они скорректировали заключенное ранее соглашение. П.15 ст.30 ЗК РФ предусматривает изъятие земельного участка, если он находится на территории транспортной инфраструктуры. Когда готовилось распоряжение, то памятник паровозу уже стоял, уже находилась привокзальная площадь, поэтому они имели право принять земельный участок от ФИО1. П.15 и п.17 ст.30 ЗК РФ прямо подпадают под их действия, именно на них они ссылались, когда корректировали соглашение.

Уже после дня шахтера, то есть после того, как земельный участок у ФИО1 был изъят, они решили, что в ситуации, при которой был изъят земельный участок по ..., можно применить ч.15 ст.30 ЗК РФ.

УМИ не является органом местного самоуправления.

Земельный участок по ... не передан в муниципальную собственность, он так же находится в собственности ФИО1.

Площадь земельного участка по ... примерно равна 60 кв.м, а какова площадь земельного участка по ... он не знает, поскольку участок только формируется.

Пункт о доплате распоряжением от ХХ они отменили, поскольку пока неясно, какой площадью земельный участок будет предоставлен ФИО1.

Представитель заинтересованного лица администрации Калтанского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности № от ХХ, возражает против удовлетворения завяленных требований, в судебном заседании показала, что соглашение с ФИО1 было заключено законно, Глава города делегировал начальника КУМИ на заключение соглашения с ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражает против завяленных требований, в судебном заседании показала, что у неё был свой бизнес, был в собственности земельный участок, расположенный по ..., площадью 53,48 кв.м. На данном земельном участке у неё располагался магазин. Поскольку магазин попал под снос, то администрация КГО выплатила денежные средства за магазин и возместила убытки. Поскольку земельный участок она передала в муниципальную собственность, то считает, что имеет право выбрать для себя любой земельный участок, который ей администрация КГО должна передать безвозмездно. После добровольной передачи земельного участка в муниципальную собственность и после получения компенсации за помещение, она с администрацией КГО заключила договор мены, который они собирались зарегистрировать в юстиции, но поскольку прокурор обратился с иском в суд, то они сами забрали договор мены из юстиции, так как отказались от его регистрации. Считает, действия администрации КГО законны, а требования прокурора необоснованны.

Она с администрацией КГО изначально договорилась совершить мену земельного участка, так как она была не согласна получить компенсацию за земельный участок. Земельный участок по ... до настоящего времени находится в ее собственности.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурору ... отказать.

В силу ст.7 ч.ч.1,4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа;

утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ч.ч.1,4 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

издает в пределах своих полномочий правовые акты;

обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.15 ст.30 Земельного кодекса РФ земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу на праве собственности, может передаваться по соглашению с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в государственную или муниципальную собственность в случае, если такой земельный участок:

1) занят объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур;

2) предназначен в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Главой администрации Калтанского городского округа издано обжалуемое Распоряжение ХХ№-р «О передаче земельных участков», из которого следует, что ФИО1 взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ..., площадью 53, 48 кв.м. следует предоставить в соответствии с договором мены земельный участок по адресу: ..., район жилого ..., площадью 1327 кв.м.; принять в муниципальную собственность земельный участок площадью 53,48 кв.м. по адресу: ...; руководителю МКУ «УМИ КГО» предусмотреть в договоре мены обязанность ФИО1 по перечислению в бюджет разницы в цене земельных участков, в размере 179 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. 7).

Распоряжением от ХХ№-р «О внесении изменений в распоряжение №-р от ХХ «О наделении полномочиями МУ «УМИ ...» в связи с технической ошибкой, допущенной в п.1 распоряжения №-р от ХХ «О наделении полномочиями МУ «УМИ ...»:

1.Пункт 1. Распоряжения №-р от ХХ изложить в следующей редакции:

«1.Наделить полномочиями МУ «УМИ ...» принимать решения о сносе жилых и нежилых объектов, подписывать соглашения с собственниками изъятого имущества и производить иные действия, необходимые для реконструкции привокзальных площадей в ... и ...» (л.д. 22).

Согласно Распоряжения директора МУ «УМИ ...» №-р от ХХ «Об изъятии земельного участка и нежилого помещения по адресу: ...».

В связи со строительством привокзальной площади ..., руководствуясь ст.16 ГК РФ на основании распоряжения администрации Калтанского городского округа от ХХ№-р, Градостроительного Совета от ХХ, учитывая предварительное согласие собственника нежилого помещения:

1.Изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: ....

2.Изъять у собственника ФИО1 нежилое помещение по адресу: ....

3.Компенсацию ущерба собственнику земельного участка и нежилого помещения произвести в соответствии с соглашением заключенным с ФИО1 (л.д. 23).

Согласно Распоряжения директора МУ «УМИ ...» №-р от ХХ «Об отмене п.1 Распоряжения МУ УМИ от ХХ№-р» п.1 Распоряжения МУ УМИ от ХХ№-р «Об изъятии земельного участка и нежилого помещения по адресу: ...» и признать его недействующим с момента издания. Наименование Распоряжения изложить в следующей редакции «О заключении соглашения с ФИО1» (л.д. 25).

Распоряжением от ХХ№-р о внесении изменений в распоряжение №-р от ХХ в связи с необходимостью определения способа передачи и дальнейшего выбора земельного участка внесены изменения в преамбулу, слова «… ст.62 ГК РФ» исключить.

Пункт 1 Распоряжения изложить в следующей редакции:

«1.Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа;

Сформировать земельный участок в районе ... по ул.м.Горького для предоставления его ФИО1 взамен передаваемого для муниципальных нужд земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу ...,

Принять необходимые организационные меры по привидению формируемого земельного участка по уровню благоустроенности равной принимаемому от ФИО1 земельного участка по адресу ...,
Произвести независимую оценку стоимости передаваемых земельных участков. В договоре мены или иных соглашениях о предоставлении ФИО1 земельного участка учитывать необходимость погашения разницы в стоимости земельных участков.

Пункт 3 Распоряжения исключить (л.д. 15).

Согласно соглашения «О выплате компенсации за изъятие земельного участка и снос нежилого помещения от ХХ Администрация Калтанского городского округа с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

«Муниципальное учреждение» изымает земельный участок общей площадью 54 кв.м. для муниципальных нужд со сносом нежилого помещения расположенного по адресу: ... и обязуется предоставить в замен другой равнозначный земельный участок и возместить стоимость нежилого помещения согласно независимой оценке.
«Собственник», обязуется освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м. и нежилое помещение расположенное по адресу: ... для его сноса и по акту приема передачи передать МУ УМИ ....
«Муниципальное учреждение» обязуется возмещать упущенную выгоду «Собственнику» в размере 199 031 рубль 57 копеек прямого ущерба в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и сносом нежилого помещения, ежемесячно за период с момента сноса здания до момента предоставления нового земельного участка в собственность (л.д. 24).

Согласно договора мены с доплатой от ХХ Администрация Калтанского городского округа - сторона 1 и ФИО1 - сторона 2 заключили настоящий договор мены о нижеследующем:

Сторона 1, распоряжается земельным участком по адресу: ..., район жилого ... общей площадью 1327 кв.м., рыночная стоимость которого 241 000 рублей.

Стороне 2, принадлежит земельный участок общей площадью 53,48 кв.м. по адресу: ... на праве собственности. Рыночная стоимость данного участка составляет 62 000 рублей.

В связи с распоряжением Главы №-р от ХХ земельный участок. по адресу: ... изымается для муниципальных нужд как земельный участок, который предназначен для размещения транспортной инфраструктуры (привокзальная площадь) и на котором расположен социально-культурный объект (памятник первым паровозам), Стороне 2 на основании п.15 ст.30 ЗК РФ и Распоряжения №-р от ХХ взамен изъятого земельного участка предоставляется земельный участок по адресу: ..., район жилого ....

По соглашению Сторон обмен производится с доплатой в цене земельных участков в размере 179 000 рублей, которую Сторона 2 перечисляет в бюджет Калтанского городского округа. С учетом доплаты участки признаются равноценными.

В результате настоящего договора к Стороне 1 переходит земельный участок по адресу: ...; к Стороне 2 переходит земельный участок по адресу: ..., район жилого ... (л.д. 50).

Согласно ответа Главы Калтанского городского округа от ХХ на протест прокурора ... на распоряжение ХХ№-р «О передаче земельных участков»от ХХ, основанием для предоставления земельного участка площадью 1327 кв.м. являются нормы законодательства, обязывающие органы местного самоуправления предоставлять земельные участки взамен переданных для муниципальных нужд. Предоставление земельного участка какого-либо отношения к возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, причиненного сносом магазина не имеет. Условия возмещения упущенной выгоды в связи со сносом магазина не имеет (соглашение от ХХ) согласованы сторонами за 1,5 года до подписания указанного выше распоряжения.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ от ХХ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков. Ссылки в протесте прокурора на приватизацию не установленным законом способом приватизации не обоснованны, противоречат действующему законодательству. Земельный Кодекс РФ такого понятия как способы приватизации земельных участков не содержит.

Администрация Калтанского городского округа не изымала земельный участок у ФИО1 Распоряжением директора МУ УМИ ... от ХХ№-р отменен пункт 1 распоряжения от ХХ№-р, об изъятии земельного участка и само распоряжение вместо наименования «Об изъятии земельного участка» поименовано как «О заключении Соглашения с ФИО1». Таким образом, ФИО1 передала добровольно земельный участок, на основании гражданской сделки, без процедуры изъятия. Выводы прокуратуры о нарушении процедуры изъятия, не применимы к отношениям с ФИО1 и основаны на применение в оформленных решениях термина «изъятие». Прокуратуре необходимо анализировать существо отношения между сторонами и не придавать используемым терминам абсолютного значения, т.к. это следствие ошибок конкретных работников, оформляющих документы.

Статья 6 Бюджетного Кодекса РФ определяет казенное учреждение как муниципальное учреждение, осуществляющее исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления. Земельным Кодексом РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на выкуп земельных участков. Глава Калтанского ... в соответствии со своим распоряжением, являющимся муниципальным правовым актом, передал свою функцию по заключению конкретной казенному учреждению МКУ УМИ КГО. Учреждение МКУ УМИ КГО обязано руководствоваться правовыми муниципальными актами, поскольку учредитель определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений (п.4 ст.51 ФЗ от ХХ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») МКУ УМИ КГО в лице директора исполнил функцию органов местного самоуправления по совершению сделки с земельным участком. Вывод прокуратуры о том, что только глава округа лично вправе подписывать договоры или иные сделки по исполнению полномочий органа местного самоуправления являются необоснованными. Действующее законодательство не предусматривает, что полномочия администрации муниципальных округов являются исключительными. Этой же позиции придерживается генеральная прокуратура РФ, которая в 6 абзаце п.1.11 Приказа № от ХХ о порядке рассмотрения обращений определило, что наряду с организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления конкретное должностное лицо вправе и по переданному ему специальному полномочию осуществлять функции представителя власти. Также глава Калтанского ... вправе передавать полномочия на совершение гражданско-правовых сделок (на заключение Соглашения с ФИО1, например) в соответствии со ст.125 и 182 ГК РФ, на основании муниципальных правовых актов.

В связи с изложенным, протест прокурора ... от ХХ об отмене распоряжения администрации Калтанского городского округа от ХХ№-р «О передаче земельных участков» по основаниям, изложенным в протесте, подлежит отклонению (л.д. 8).

Согласно ответа Главы Калтанского городского округа от ХХ на требование прокурора ... от ХХ на земельный участок по адресу: ... право собственности не разграничено. Выше указанный земельный участок в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует (л.д. 9).

Согласно представленных сведений МКУ «УМИ КГО» земельный участок по адресу: ..., район жилого ... расположен в черте ... Калтанского городского округа (л.д. 51).

Согласно представленных сведений Совет народных депутатов Калтанского городского округа, исходя из предоставленных ему Уставом муниципального образования и действующим законодательством полномочий по утверждению документов территориального планирования, не утверждал документацию по планировке территории района железнодорожного вокзала и прилегающей территории Калтансокго городского округа (л.д. 202).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО. В год, когда в городе отмечали день железнодорожника и день шахтера, было принято решение о реконструкции привокзальной площади. Поскольку вокзал является объектом федерального значения, документацию и проект прорабатывал Новосибирский проектный институт, заказчиком была железная дорога, они же вели финансирование и осуществляли оплату. Правилами не определены размеры привокзальных площадей. У них привокзальной площадью является площадь от вокзала до ..., сюда входят и фонари, и благоустройства. У них нет полного генерального плана благоустройства привокзальной площади, поскольку они не являлись заказчиками. Она, как начальник отдела архитектуры, дала согласие на утверждение плана благоустройства привокзальной площади. Она просила проектировщиков предоставить ей полный генеральный план, но ей было отказано. Проектировщики генерального плана так же руководствовались рекомендациями по проектированию железнодорожного вокзала. Документацией по планировке территории считается генеральный план ст. Калтан, в него включается озеленение, освещение, в том числе и плитка, которая должна лежать на территории и многое другое.

Генеральная схема ст.Калтан согласовывалась без нее. Документация не утверждалась органами местного самоуправления. Генеральный план от 2009г. прошел корректировку. У них нет и не может быть схемы территориального планирования муниципального района, так как ... является городским округом. В администрации Калтанского городского округа имеется генеральный план городского округа, утвержденный в 2009г., на котором имеется привокзальная территория, так же имеется проект корректировки генерального плана от 2009г., который был утвержден. Генеральный план и проект - одно и тоже. После 2009г. они разработали еще один проект генерального плана, который утвержден в 2012г. На всех проектах: от 1992г., от 2009г., от 2012г. - имеется привокзальная площадь.

В ходе допроса свидетеля был исследован проект детальной планировки ..., разработанный в 1992г., корректировка произведена в 2009г., привокзальная площадь имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, суд считает заявление прокурора необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что поводом для издания обжалуемого Распоряжения №-р от ХХ «О передаче земельных участков» послужил протокол заседания штаба под руководством И.о. ...М. (подготовка к проведению празднования Дня Шахтера и Дня Железнодорожника в ...), согласно которого в п.7 указано, что для работ по благоустройству привокзальной территории ст.Калтан с правой стороны от въезда в город убрать торговые павильоны (ответ. Г.) (л.д. 18-20).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником отдельно стоящего здания и земельного участка по адресу: ... (дело №, л.д. 18,19).

Согласно схеме генплана ст.Калтан подготовленного Росжелдорпроектом и согласованного начальником отдела архитектуры и градостроительства ..., земельный участок ФИО1 по адресу: ..., находится на привокзальной площади, часть которого вошла в полосу отвода железной дороги (л.д. 21).

Согласно п.4 Приказа № от ХХ ОАО «Российские железные дороги» «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» вокзал - совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: … привокзальная площадь (сооружение).

Согласно договора мены с доплатой от ХХ администрация Калтанского городского округа передала ФИО1 земельный участок по адресу: ..., район жилого ... общей площадью 1327 кв.м., рыночная стоимость которого 241 000 рублей, последняя передала администрации Калтанского городского округа принадлежащий на праве собственности земельный участок общей площадью 53,48 кв.м. по адресу: .... Рыночная стоимость данного участка составляет 62 000 рублей.

По соглашению Сторон обмен производится с доплатой в цене земельных участков в размере 179 000 рублей, которую ФИО1 перечисляет в бюджет Калтанского городского округа. С учетом доплаты участки признаются равноценными (л.д. 50).

Согласно Распоряжения Главы №-р от ХХ земельный участок по адресу: ... изымается для муниципальных нужд как земельный участок, который предназначен для размещения транспортной инфраструктуры (привокзальная площадь) и на котором расположен социально-культурный объект (памятник первым паровозам).

Учитывая природу правоотношений, урегулированных указанным договором мены, суд считает, что фактически изъятия земельного участка у ФИО1 не было, а была мена, договор которой не был надлежаще зарегистрирован из-за обжалования действий Главы администрации Калтанского городского округа прокурором ....

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерациикаждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.30 ч.15 Земельного кодекса РФ земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу на праве собственности, может передаваться по соглашению с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в государственную или муниципальную собственность в случае, если такой земельный участок:

Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок общей площадью 53,48 кв.м. по адресу: ..., принадлежащий ФИО1 находится на территории транспортной инфраструктуры - привокзальной площади и на котором в настоящее время расположен социально-культурный объект - памятник первым паровозам, что подтверждено письменными материалами находящимися в деле.

Суд считает доводы представителя заявителя о том, что в преамбуле обжалуемого Распоряжения указаны неверные статьи, а именно: ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Устава Калтанского городского округа, текст Распоряжения является противоречивым и юридически безграмотным: «предоставить в соответствии с договором мены земельный участок...взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка», несостоятельными так как данное нарушение было устранено Распоряжением от ХХ№-р «О внесении изменений в распоряжение №-р от ХХ» в связи с необходимостью определения способа передачи и дальнейшего выбора земельного участка внесены изменения в преамбулу, слова «… ст.62 ГК РФ» исключены. Было постановлено:

Пункт 1 Распоряжения изложить в следующей редакции:

Сформировать земельный участок в районе ... по ул.м.Горького для предоставления его ФИО1 взамен передаваемого для муниципальных нужд земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу ...,

Принять необходимые организационные меры по привидению формируемого земельного участка по уровню благоустроенности равной принимаемому от ФИО1 земельного участка по адресу ...,
Произвести независимую оценку стоимости передаваемых земельных участков. В договоре мены или иных соглашениях о предоставлении ФИО1 земельного участка учитывать необходимость погашения разницы в стоимости земельных участков.

Пункт 3 Распоряжения исключить (л.д. 15).

Довод представителя заявителя о том, что ссылка в Распоряжении на договор мены незаконна, так как, согласно действующего законодательства договор мены недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и может повлечь правовые последствия только с момента государственной регистрации, данный договор мены государственную регистрацию не проходил, следовательно, не имеет юридической силы, суд считает несостоятельным, так как договор мены должен был быть зарегистрирован, однако сторонами этого не было сделано, так как прокурором ... был направлен протест Главе, после было подано заявление в суд о признании действий и обжалуемого Распоряжения незаконными, вследствие чего регистрация договора мены была приостановлена.

Суд считает довод представителя заявителя о том, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется, на конкурсной основе, нарушена процедура передачи земельного участка, отсутствовала процедура проведения конкурса, несостоятельным, так как рассматриваемые правоотношения предусматривают не изъятие земельного участка ФИО1, а мену.

Согласно ст.218 ч.2 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд считает довод представителя заявителя о том, что мена между субъектами и частными лицами невозможна, несостоятельным, так как не основан на законе.

Суд считает довод представителя заявителя о том, что участок, расположенный в районе жилого ..., мог быть предоставлен лишь путём проведения конкурсных процедур, так как соглашения о передаче земельных участков между ФИО1 и Администрацией КГО не было, соглашение было подписано не Главой Калтанского городского округа, а руководителем МКУ «УМИ КГО», несостоятельным по следующим основаниям.

Глава Калтанского ... в соответствии со своим распоряжением, являющимся муниципальным правовым актом, передал свою функцию казенному учреждению МКУ УМИ КГО по заключению конкретной сделки. Учреждение МКУ УМИ КГО обязано руководствоваться правовыми муниципальными актами, поскольку учредитель определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений (п.4 ст.51 ФЗ от ХХ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») МКУ УМИ КГО в лице директора исполнил функцию органов местного самоуправления по совершению сделки с земельным участком.

Действующее законодательство не предусматривает, что полномочия администрации муниципальных округов являются исключительными, что подтверждается позицией Генеральной прокуратуры РФ, которая в 6 абзаце п.1.11 Приказа № от ХХ о порядке рассмотрения обращений определило, что наряду с организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления конкретное должностное лицо вправе и по переданному ему специальному полномочию осуществлять функции представителя власти. Таким образом, Глава Калтанского ... вправе передавать полномочия на совершение гражданско-правовых сделок (на заключение Соглашения с ФИО1) в соответствии со ст.125 и 182 ГК РФ, на основании муниципальных правовых актов.

Довод представителя заявителя о том, что земельный участок не был занят объектами социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, какой-либо легитимной проектной документации, указывающей на наличие привокзальной площади и необходимости устанавливать памятник на земельном участке ФИО1 не было, соответственно пункт 1 ч.15 ст.30 ЗК РФ не может применяться, суд считает несостоятельным, так как из представленных суду документов следует, что земельный участок ФИО1, располагается на территории привокзальной площади, и согласно утвержденного проекта привокзальной площади земельный участок ФИО1 предназначен для размещения памятника первым паровозам России (л.д. 21). На момент издания обжалуемого Распоряжения памятник первому паровозу на земельном участке ФИО1 уже был.

Из показаний свидетеля Б. начальника отдела архитектуры ..., следует, что она утвердила план благоустройства привокзальной площади. Проектировщики генерального плана руководствовались рекомендациями по проектированию железнодорожного вокзала. Документацией по планировке территории считается генеральный план ст. Калтан. В администрации Калтанского городского округа имеется генеральный план городского округа, утвержденный в 2009г., на котором имеется привокзальная территория, так же имеется проект корректировки генерального плана от 2009г., который был утвержден.

После 2009г. они разработали еще один проект генерального плана, который утвержден в 2012г. На всех проектах: от 1992г., от 2009г., от 2012г. - имеется привокзальная площадь.

Довод представителя заявителя о том, что земельные участки по адресу Комсомольская, 6 а, и Горького 22 не равнозначные, таким образом, к рассматриваемому случаю нельзя применить положения пп.15 и 17 ст.30 ЗК РФ, суд считает несостоятельным, так как Распоряжением от ХХ№-р «О внесении изменений в распоряжение №-р от ХХ» постановлено:

Пункт 1 Распоряжения изложить в следующей редакции:

Сформировать земельный участок в районе ... по ул.м.Горького для предоставления его ФИО1 взамен передаваемого для муниципальных нужд земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу ....

Принять необходимые организационные меры по привидению формируемого земельного участка по уровню благоустроенности равной принимаемому от ФИО1 земельного участка по адресу ... (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований прокурора ... о признании действий главы Калтанского городского округа по изданию ХХ распоряжения «О передаче земельных участков» незаконными, отмены распоряжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья Е.В. Ванюшин