Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Земских Э.А., представителя истца Земских Э.А.- Гайсиной З.Р., действующей на основании доверенности №Д-5358 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Земских Э.А.- Земских А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Юрченкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земских Э.А. к Юрченкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Земских Э.А. обратился в суд с иском к Юрченкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен договор инвестирования строительства мансардного этажа с антресолью и пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, согласно которого он обязался инвестировать денежные средства в строительством объекта в сумме <данные изъяты> рублей, что составляло долю в размере <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Им исполнено обязательство и денежные средства переданы директору <данные изъяты>» Юрченкову С.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

При заключении договора Юрченков С.И. ссылался на договор инвестирования между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Юрченков С.И. сообщил ему о необходимости перезаключить указанный договор с <данные изъяты>», мотивируя свое предложение уступкой <данные изъяты>» своих прав и обязанностей по инвестиционному договору №/д, заключенному с <данные изъяты> оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ним и <данные изъяты> был датирован так же ДД.ММ.ГГГГ, и ему выдана квитанция об оплате инвестиционного взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

Строительство мансардного этажа с антресолью и пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> начато не было, и ему до сих пор не передано <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

По указанному факту, а так же другим фактам совершения мошеннических действий было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. По результатам экспертизы постановлением следователя материалы уголовного дела по факту мошенничества в отношении него были выделены в отдельное производство.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что исследование выписок банка <данные изъяты>» и показаний свидетелей в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ Юрченкова С.И., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дает основания предположить, что денежные средства, полученные от него в сумме 1 <данные изъяты> рублей внесены на расчетный счет <данные изъяты>» № в <данные изъяты> <данные изъяты>» банка, как займ учредителя, в кассовой книге указанные денежные средства не отражены.

<данные изъяты> не соблюден порядок документального оформления расторжения договора инвестирования и возврата ему денежных средств.

Учредителем и директором <данные изъяты>» являлся Юрченков С.И.

Таким образом, Юрченков С.И., получив от него денежные средства в счет оплаты по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение требований законодательства, внес их на расчетный счет <данные изъяты> как свои собственные денежные средства.

Просит взыскать с Юрченкова С.И. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представители истца Земских Э.А. - Гайсина З.Р., Земских А.Г., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана квитанция <данные изъяты>» на сумму - <данные изъяты> рублей, однако в тот момент <данные изъяты> еще не существовало как юридическое лицо. Деньги от <данные изъяты>» в <данные изъяты>» не перечислялись. ФИО3 являлся руководителем <данные изъяты>, в отношении него уголовное дело рассмотрено. В приговоре есть ссылка на заключение бухгалтерской экспертизы. По эпизоду с ним - Земских Э.А. - уголовное дело выделено было в отдельное производство и находится в МВД РБ на стадии расследования. Юрченков С.И. получил деньги от истца дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Квитанция была выдана, что <данные изъяты> получили эти деньги. Однако, на счет юридического лица эти деньги не поступили. При передаче денег присутствовала представитель истца - Земских А.В. Договор инвестирования на строительство был заключен им с <данные изъяты>», однако его в природе нет. Соглашение о расторжении договора также не имеется. <данные изъяты>» как юридическое лицо было зарегистрировано позднее. Они деньги не получали. Юрченков С.И. ими распорядился. Юрченков С.И, не оспаривает, что получил деньги от истца. Факт передачи денег подтверждается показаниями истца, Земских А.В., ФИО12, материалами уголовного дела, показаниями Юрченкова С.И., ФИО7, данных в ходе расследования уголовного дела, материалами судебно-бухгалтерской экспертизы, сберегательной книжкой о том, что денежные средства снимались со счета и вносились в эти же дни.

Ответчик Юрченков С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в материалах уголовного дела есть квитанции, выданные истцу <данные изъяты>» о получении денежных средств. Деньги от истца он - Юрченков С.И. - не получал. Он не выдавал истцу квитанции от имени <данные изъяты>» и договор <данные изъяты> с истцом не заключало. К <данные изъяты> никакого отношения он не имеет. Его предприятие не зачисляло денежные средства истца на счет <данные изъяты> <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу. Показания свидетелей не могут являться доказательством передачи ему денег истцом. При опросе в ходе расследования уголовного дела он давал показания под давлением.

Выслушав истца и его представителей, ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (14 томов), материалы уголовного дела № ( 5 томов), оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Инвестор) и Земских Э.А. (Соинвестор) заключен договор № инвестирования в строительство мансардного этажа и прострой к жилому дому № по <адрес> в г.Уфа, предметом которого является долевое участие сторон в совместном инвестировании в строительство мансардного этажа с антресолью и пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь пристроя <данные изъяты> кв.м., площадь офисных помещений на 1 этаже: 1447 кв.м., подземная стоянка: 67 паркингов. Указанный вывод подтвержден материалами уголовного дела № ( том 3 л.д.128-166, акт ревизии - стр.10-11).

Согласно п.2.1.1 указанного выше договора стороны пришли к соглашению о том, что вклады Соинвестора в инвестирование в строительство «Объекта», соответствующий размеру их долей, составит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из расчета - <данные изъяты> рублей за один кв.м. Инвестирование средств в строительство «Объекта» осуществляется Соинвестором в объеме <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет «Инвестора», векселями СБ РФ, Социнвестбанка и других банков по согласованию сторон. Моментом внесения вкладов Соинвестором является момент поступления от них денежных средств на указанный Инвестором счет или в кассу Инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ Земских Э.А. передал денежные средства в кассу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на вопрос № акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, Земских Э.А,, ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 уголовного дела №) установлено, что в материалах уголовного дела имеется копия договора инвестирования в строительство мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес> в е, в качестве сторон которого указаны <данные изъяты> <данные изъяты> (Инвестор) и Земских Э.А. (Соинвестор). Место заключения договора указывается город Уфа. Датирован договор инвестирования в строительство мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Номер договора - 1. далее по тексту ревизии - «Договор № с Земских Э.А.».

Согласно текста Договора № с Земских Э.А. предметом договора является долевое участие сторон в совместном инвестировании в строительство мансардного этажа с антресолью и трои к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.2 текста Договора № с Земских Э.А. Соинвестор (Земских Э.А.) инвестирует (вкладывает) денежные средства в размере доли инвестирования (финансирования) <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1.1 текста Договора № с Земских Э.А. стороны пришли к соглашению в что вклады Соинвестора в инвестирование в строительство составят денежные средства в размере <данные изъяты>) руб. из расчета <данные изъяты> за один кв.м. Соинвестор вносит свой вклад и производит инвестирование в размере - (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. в момент подписания его договора.

Согласно п. 1.4 текста Договора № с Земских Э.А. ориентировочный срок ввода в по Объекта 2 (Второй) квартал 2007 года.

Представители сторон по тексту Договора № с Земских Э.А. указаны: ФИО3 ФИО2 директор <данные изъяты> (Инвестор): Земских Э.А., физическое лицо (Соинвестор).

Договор № с Земских Э.А. подписан со стороны Инвестора <данные изъяты>» и Соинвестора с указанием фамилии и инициалов «ФИО3» и «Земских Э.А.». На ФИО3 наложен оттиск печати с указанием - <данные изъяты>

Таким образом, ревизией установлено, что договор № инвестирования в строительство мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес> в г.Уфе был заключен в г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» Земских Э.А..

В соответствии с вопросом 3, установлено в тексте квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ наименовании организации, принявшие денежные средства указана -Инвестиционно-строительная компания <данные изъяты> В основании указано, что денежные средства приняты от Земских Э.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По строке главный бухгалтер указан-ФИО3 по строке кассир указан -ФИО3 На квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ наложен оттиск круглой печати с указанием <данные изъяты>

Далее, из договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Сторона 1) и <данные изъяты> (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 уступает Стороне 2 свои права и обязанности по инвестиционному договору №/д строительства мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес>, а именно: 1) полное финансирование всех стадий строительства мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес> от стадии проектирования до ввода в эксплуатацию и передачи балансодержателю; 2) право привлечения третьих лиц (субинвесторов) путем заключения с ними договор долевого участия в строительстве и самостоятельно нести перед ними полную ответственность; 3) право единолично проводить реализацию вводимого жилья…

Так, из протокола допроса ФИО7 ( том 9 уголовного дела №) следует, что от истца были получены денежные средства двумя платежами -<данные изъяты> руб. Первый платеж был в ноябре 2005 г., второй не помнит, вроде в декабре 2005 года. Были они получены по договору соинвестирования, заключенному между <данные изъяты> и Земских Э.А. Данные денежные средства в кассовой книге она не отразила. В кассовой книге ею оприходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как займ учредителя от Юрченкова С.И. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей были расходованы, скорее всего на погашение задолженности перед Уличевым.

Также из протокола допроса Юрченкова С.И. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены на основании договоров инвестирования в строительство мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Ранее он занимался строительством зданий и сооружений, но строительством жилых домов не занимался никогда.

Между тем, показания свидетелей ФИО7, данные в ходе расследования уголовного дела №, а также показания ответчика Юрченкова С.И. не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Доводы истца о том, что между ним и <данные изъяты> был заключен договор инвестирования строительства жилья, во исполнение условий которого он передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей, внесенные на расчетный счет <данные изъяты>» в Советском отделении <данные изъяты> бнка как займ учредителя Юрченкова С.Н., в кассовой книге указанные денежные средства не отражены, <данные изъяты>» не соблюден порядок документального оформления расторжения договора инвестирования и возврата истцу денежных средств, в связи с чем ответчик, получив от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение законодательства, внес их на расчетный счет <данные изъяты> как свои собственные денежные средства, чем незаконно обогатился - являются необоснованными.

Как показал истец в суде, постановлением следователя материалы уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца были выделены в отдельное производство. Материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством <данные изъяты>» денежных средств Земских Э.А. были истребованы судом.

Установлено, что согласно Постановлению об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> от имени указанного общества заключило с Земских Э.А. инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ строительства мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес>. В рамках исполнения обязательств по данному договору Земских Э.А. внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время строительство мансардного этажа с антресолью и пристрой к жилому дому № по <адрес> не начато, денежные средства не возвращены. Таким образом, неустановленное лицо причинило Земских Э.А. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, поручено его производство отделу по № Управления МВД России по г.Уфа.

Таким образом, расследование уголовного дела не завершено на день рассмотрения гражданского дела в суде. Дело в суд не передано, приговор не вынесен.

Доводы истца о том, что ответчик получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и незаконно обогатился за его счет не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Истец в суде пояснил, что каких-либо расписок ответчик при получении денег не писал, ему был выдан приходно-кассовый ордер. Между тем, указанный документ (приходно-кассовый ордер) суду не предоставлен и судом не добыт.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. Они давно знакомы. Она лично присутствовала при передаче денег в размере <данные изъяты> рублей - в начале декабря 2005 года Юрченкову С.И. <данные изъяты> рублей были переданы в ноябре 2005 года матерью истца. Бухгалтер <данные изъяты>» выписала квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей. Как физическое лицо Юрченков С.И. расписку не писал. Правоотношения у истца возникли с <данные изъяты>», второй договор был с <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> По Уставу предприятия директор Юрченков С.И. не имел право брать деньги. Деньги получает главный бухгалтер либо кассир, выдается ордер-кассовый. Она не принимала денег от Земских и не выдавал кассовый ордер. Ее вызывали на <адрес>. Она давала показания. Давление оказывалось на нее. Она не присутствовала при передаче денег от истца ответчику.

В силу ст. 61 ГПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством по делу факта передачи денег истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом Земских Э.А. не предоставлено допустимых доказательств факта передачи Юрченкову С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и приобретения, сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств Юрченкову С.И. подтверждается материалами уголовных дел № и № ( судебно бухгалтерской экспертизой (л.д. 113-167 том 11), протоколами допроса свидетеля Дьяченко Н.Г. ( Т.7 л.д.6-8, л.д.169-171, Т.8 л.д.6-9, Т.9 л.д.224-225), протоколами допроса свидетеля Юрченкова С.И. (Т.8 л.д.1-5, л.д.11-12), актом ревизии от 2009 года ( л.д. 128-166 том 3) ; показания Земских Э.А. ( л.д.147 том 14, л.д.166-167 том 14), показания Юрченкова С.И. ( л.д.1-5 том 8, л.д.11-12 том 8) - является несостоятельным, поскольку приговор по делу № не вынесен, юридическая оценка действиям Юрченкова С.И. не дана; а материалы уголовного дела № не подтверждают факт получения, приобретения и сбережения (удержания) ответчиком денежных средств в указанной сумме, использование их в личных целях. Вывод бухгалтерской экспертизы о внесении ответчиком денежных средств на расчетный счет в <данные изъяты>» банка как займ учредителя является предположительным ( л.д.154 том 11 уголовного дела №).

Договор № инвестирования в строительство мансардного этажа и прострой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> истцом не оспаривался в суде и незаконным не признан.

Суд полагает, что ответчик Юрченков С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проведя анализ совокупности фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, следовательно, оснований для взысканий судебных расходов, понесенных истцом не извещение третьих лиц по делу (ст.98 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Земских Э.А. к Юрченкову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Динекеева