Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО3, ФИО2. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес. под 22,35% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО4 и банком dd/mm/yy был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2018 г. составляет 1 021 600,98 руб., в том числе 234 112,83 руб. – просроченные проценты, 580 976,36 руб. – просроченный основной долг, 206 511,79 руб. – неустойка. Указанную задолженность истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор от 21 июня 2013 г. и взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от dd/mm/yy недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что она не подписывала ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к кредитному договору.

На основании определения судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк России в лице отделения ЦБ РФ по ..., который впоследствии исключен из числа участников по делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, не признав встречный иск.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, не признав исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному суду адресу проживания. В связи с неизвестностью места жительства ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ определением судьи от dd/mm/yy ответчику назначен адвокат.

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО3 по назначению суда представляла адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Бутнякова М.В., которая исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 признала, возражая против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 При этом в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора, л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО3 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от dd/mm/yy№, по условиям которого на период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставляется заемщику отсрочка в погашении основного долга.

По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяцев по 21 июня 2020 г. На период с 21.01.2017 г. по 21.06.2017 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но неуплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 21.12.2016 г. по 21.06.2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с 21.07.2017 г. по 21.06.2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 21.12.2016 г. по 21.06.2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от dd/mm/yy к кредитному договору № от dd/mm/yy

Также указанным соглашением определено ввести в текст кредитного договора № от dd/mm/yy изменения, добавив пункт 2.1.3 в следующей редакции: «2.1.3. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ фио».

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от dd/mm/yy (л.д. 67, 68).

В материалы дела представлен договор поручительства от dd/mm/yy№, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy (л.д. 69-70).

В договоре поручительства приведены условия основного обязательства заемщика.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им с учетом произведенной реструктуризации задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2018 г. составляет 1 021 600,98 руб., в том числе 580 976,36 руб. – просроченный основной долг, 234 112,83 руб. – просроченные проценты, 206 511,79 руб. - неустойка по основному долгу и процентам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя Бутняковой М.В. каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Возражая против заявленной ко взысканию задолженности, адвокат Бутнякова М.В. просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 3.3 кредитного договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), более чем в 20 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемного обязательства, о чем также заявлено стороной ответчика.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму неустойки по основному долгу с 99 892,90 руб. до 80 000 руб., сумму неустойки по процентам – с 106 618,89 руб. до 40 000 руб. Во взыскании неустойки (пени) в большем размере истцу должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора по неоднократному непогашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Решая вопрос о порядке взыскания задолженности, а также разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства от dd/mm/yy недействительным, ФИО2 указала, что она не подписывала ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к кредитному договору, пояснив, что в 2016 г. ..ФИО3 попросил ее помочь ему в реструктуризации кредита. Первая реструктуризация у него была в 2015 г. без ее участия. Для этого эму требовалась справка о ее доходе по форме 2-НДФЛ и копия трудовой книжки. Она ему эти документы предоставила и, после того, как побывала у него в гостях, он ей через два дня принес ее паспорт со словами о том, что она его у него забыла, однако это не соответствует действительности, паспорт .. в квартире она не доставала. . попросил ее расписаться на пустых бланках, так как они в тот момент переводили машину, которая была оформлена на нее, ., в связи с чем она расписалась в этих пустых бланках. Далее отец ей сказал, что нужно сходить к сотруднику ПАО Сбербанк домой, а именно к фио Они с отцом сходили к ней домой и отнесли справки. У фио дома на столе лежала анкета с ее (ФИО2) данными, и она в анкете в обозначенных местах расписалась. Свою подпись с расшифровкой она поставила только на одном листе в анкете. Саму анкету она не заполняла, анкета заполнена другим лицом. Впоследствии она узнала, что она является поручителем у отца и что имеется договор поручительства от dd/mm/yy, который она не подписывала, в банке она по поводу заключения договора не была. Также в дополнительном соглашении к кредитному договору подпись с расшифровкой выполнены не ею. Домой к фио. она с отцом ходила dd/mm/yy в субботу, в то время как договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору датированы dd/mm/yy

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yyФИО2 обратилась в отдел полиции № УМВД России по ... с сообщением по факту неправомерных действий сотрудников ПАО «Сбербанк и ФИО3 По результатам проверки dd/mm/yy участковым уполномоченным отдела полиции № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора ... от dd/mm/yy данное постановление участкового уполномоченного полиции отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в отдел полиции № для дополнительной проверки.

Из материала проверки следует, что ФИО2 дала объяснения, аналогичные тем обстоятельствам, которые она привела при рассмотрении настоящего дела, в то же время ФИО3 по обстоятельствам дела опросить не представилось возможным (л.д. 85-99).

Также dd/mm/yyФИО2 обратилась в ...№ ПАО Сбербанк России с заявлением о проведении проверки относительно подделки подписи на документах по поручительству за ФИО3 (л.д. 66).

На данное обращение банком дан ответ о том, что ФИО2 добровольно подписала договор поручительства в присутствии сотрудника банка вне офиса банка, что является допустимым, при этом один экземпляр документов был передан ФИО2 на руки (л.д. 171).

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио пояснила, что в ПАО Сбербанк работает с dd/mm/yy, занимает должность ... ФИО3 знает как должника банка. С заемщиком ФИО3 изначально работала не она. Сотрудник, который работал с ФИО3, попросил ее подписать с заемщиком документы по реструктуризации долга. Реструктуризация у ФИО3 была вторая. Сотрудником abj был собран необходимый пакет документов, и он был направлен на рассмотрение в вышестоящую организацию - Северный Банк в ..., и сотрудники этого банка, рассмотрев документы, приняли решение об одобрении реструктуризации. После одобрения было вынесено заключение, и сотрудник фио договорился с заемщиком и поручителем о подписании документов. Поскольку поручитель работает в ювелирной компании, то она не успевала с работы приехать на подписание документов в офис, а в пятницу у них (сотрудников банка) сокращенный рабочий день до 16.15 час., то фио. попросил ее (свидетеля) подписать документы на дому, поскольку она живет недалеко от самого ФИО3 Она (<данные изъяты> является сотрудником выездного взыскания и имеет право подписывать документы вне офиса. Поскольку урегулировать ситуацию нужно было, а они во внерабочее время приехать в офис не могли, то она согласилась на просьбу фио Это была суббота, было оговорено время. ФИО3 с ФИО4 приехали к ней домой, им были подготовлены документы для подписи, а именно дополнительное соглашение к кредитному договору, договор поручительства, график погашения и информация о полной стоимости кредита. ФИО3 и ФИО4 подошли к ней, она сверила их паспортные данные, предъявила документы, которые были предварительно распечатаны и подготовлены. Они ознакомились с этими документами и подписали их в ее присутствии, а потом ушли. ФИО4 подписала договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору, на графике и на информации о полной стоимости кредита расписывался ФИО3 Анкета на реструктуризацию заполнялась ранее, анкету поручителя заполняли при фио Подписание документов у нее дома происходило dd/mm/yy, а документы датированы dd/mm/yy, так как в систему информация о документах была введена dd/mm/yy Никаких документов ФИО4 она не отдавала после их подписания. Подписанные документы она (свидетель) отдала в понедельник на подпись начальнику, фио поставил на них печать, и они были отсканированы и отправлены для завершения проведения реструктуризации.

Свидетель фио суду показал, что работает в ПАО Сбербанк с 2010 г. ... ФИО3 знает как должника банка. У него была в 2015 г. реструктуризация кредита, и когда она у него закончилась, он в 2016 г. обратился в банк за повторной реструктуризацией, поскольку у него сломалась машина, и деньги были необходимы на ее ремонт, а кредит у него оплачивать возможности не было. В Сбербанке предусмотрено, что первая реструктуризация типовая, если есть объективные причины, то банк предоставляет реструктуризацию. Повторная реструктуризация рассматривается в нетиповых условиях, она идет с усилением, в связи с чем он попросил у заемщика либо предоставить залог, либо платежеспособного поручителя. ФИО3 сказал, что он попробует, переговорит, а потом сообщил, что предоставит в качестве поручителя свою дочь. Ему было разъяснено, какие документы будут необходимы от поручителя. Поручителю необходима анкета, оригинал паспорта, справка по форме 2-НДФЛ и копия трудовой книжки, заверенная постранично. После того, как с его стороны и со стороны поручителя были представлены необходимые документа, он (свидетель) их направил в отдел, который занимается рассмотрением заявки на реструктуризацию. Бланк анкеты на поручителя был отдан ФИО3 на руки, поскольку его дочь не могла в этот день подъехать. Заполнение анкеты не обязательно должно происходить при сотруднике банка, из анкеты банк просто берет данные о том, где живет поручитель, где он работает, его контактный телефон, то есть общую информацию. Но анкету ФИО4 он (фио проверил и заверил своей подписью. В то же время саму ФИО4 он не видел. Документы от нее ему принес ФИО3 Через какое-то время после заявки ему пришло положительное решение. Он связался с заемщиком, чтобы решить, когда он сможет явиться для подписания документов. ФИО3 сообщил, что поручитель не сможет явиться для подписания документов в пятницу. Тогда он предложил заемщику подготовить документы, распечатать, и подписать их у сотрудника банка фио которая живет недалеко от ФИО3 и которую он (свидетель) попросил помочь в этом. Бланки документов распечатывал он (фио и передал их фио которая после подписания документов принесла документы, и в понедельник документы были отправлены руководству для подписания. фио ему говорила, что к ней домой приходили ФИО3 со своей дочерью. После подписания документов со стороны банка, договор поручительства в двух экземплярах был отдан ФИО3

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписей и их расшифровки в договоре поручительства от dd/mm/yy, в дополнительном соглашении № к кредитному договору от dd/mm/yy по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио

Согласно выводам эксперта фио изложенных в заключении от dd/mm/yy№, подписи от имени ФИО6 в качестве поручителя в договоре поручительства от dd/mm/yy№ и в дополнительном соглашении № от dd/mm/yy к кредитному договору, равно как и рукописные записи в виде расшифровок подписи от имени ФИО7 (ФИО2) в качестве поручителя в данных документах выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием «на глаз» с предварительной тренировкой варианту подписи ФИО9 (ФИО4).

В судебном заседании эксперт фио полностью поддержала свое экспертное заключение, дав дополнительные пояснения по заключению и указав, что ее выводы в заключении являются категоричными, сделанными на основе исследования образцов почерка, которых было более, чем достаточно. В данном случае ей удалось даже определить вид подражания записей - «на глаз с предварительной тренировкой», то есть, очевидно, что какие-то образцы почерка имелись у исполнителя перед глазами, им отработана возможность писать таким же почерком, имея перед собой зрительный образ почерка. При подражании лицо старается выполнить как можно больше совпадающих элементов этого письменного объекта. Этим и объясняется то, что очень много совпадающих признаков в почерке. Предварительная тренировка помогла сделать как можно больше совпадающих элементов в общем виде. Однако, при сравнении со всеми образцами, а не с 9, 10, как указали представители банка и ответчика ФИО3, были установлены различия. Они пронумерованы по частным признакам. В общих признаках могут совпадать все общие признаки, но даже в нашем случае имеются некоторые различия, они не многочисленны. Но самое главное это подробные, очень мелкие проявления почерка, они называются частными признаками. В данном случае в таблице на странице 6 заключения описано 5 различающихся признаков, где описывалось каждое из этих проявлений частных признаков. Если в текстах большого и среднего объема много разных букв появляется несколько раз, то есть большой информационный объем имеется, то в данном случае не так много букв, то есть информация ограничена, и здесь методика позволяет в одной букве описывать несколько признаков относительно одного знака, а в текстах большого и среднего объема любой признак, но в одной букве один только. В рассматриваемом случае присутствует более точная методика, и таким образом по букве «Т» описывается не один раз признак, по букве «А» не один раз описывается, по букве «Ч» не один раз. То есть берутся самые информативные знаки, и если есть какие-то частные различия в маленьких, в мелких каких-то проявлениях, которые ни в одном образце не повторяются, то есть это уже устойчивое частное различие. Поскольку исследуемые документы были представлены в оригинале, то была возможность исследовать их с помощью увеличительных приборов, в данном случае использовался микроскоп при увеличениях, что делает исследование более точным. В заключении она указала 5 различающихся частных признаков и этого достаточно для категорического вывода. Однако имеются еще частные признаки, по которым можно сделать однозначный вывод о неподписании исследуемых документов ФИО2 Эти различия считаются существенными, и проявляющимися устойчиво, то есть как раз то основание, которое позволяет эксперту придти к категоричному выводу о тождестве исполнителей. И учитывая то, что очень много совпадающих признаков, как по общему виду, так и частных признаков, это говорит о том, что исследование проведено всестороннее и полно. Вывод о подражании был сделан, исходя из того, что не было выявлено дрожаний руки, угловатостей, нелепостей движения. Все очень аккуратно, даже слишком аккуратно, то есть некоторое совершенство движений отмечается. Индивидуальная совокупность признаков сохраняется в почерке долгое время и не зависит от смены фамилии или имени, а может меняться с достижением пожилого возраста, из-за полученных травм.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт фио проводившая экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы по специальности с 1986 г., неоднократно повышала квалификацию.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, отобранных образцов подписей ФИО2 в количестве 60 штук, свободных образцов ее подписей, а также самих оспариваемых документов, представленных на экспертизу в оригинале, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности, поддержаны экспертом в судебном заседании.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования представителями банка и ответчика ФИО3 не заявлено. Все приведенные представителем истца ФИО1 и адвокатом Бутняковой М.В. доводы носят обывательский характер, основаны на личном восприятии текста, без исследования текстов с помощью специальных средств и методик, при том, что они экспертами в данной области не являются.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя банк, поддержанного представителем ответчика ФИО3, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора неправомочным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от dd/mm/yyФИО8 не подписывался, равно как и дополнительное соглашение № от dd/mm/yy к кредитному договору.

При этом суд основывается на судебном заключении эксперта, принимая во внимание также конкретные обстоятельства заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору, а именно то, что все документы, в том числе договор поручительства, были оформлены dd/mm/yy, в то время как ФИО2 домой к фио приходила dd/mm/yy, то, что документы оформлялись на дому у сотрудника банка в выходной день, и единственным свидетелем данной процедуры являлась сама фио показания которой суд оценивает критически с учетом ее работы в настоящее время в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности в признании договора поручительства состоявшимся.

В то же время свидетель фио об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и договора поручительства знает со слов фио не являлся непосредственным очевидцем данных событий.

Кроме того, после завершения процедуры реструктуризации ФИО2 никаких документов на руки не передавалось, в том числе и договора поручительства от dd/mm/yy

Также суд отмечает, что из подписанной ФИО2 анкеты по реструктуризации кредита, датированной dd/mm/yy, видно, что дата в ней поставлена другой пастой и выполнена другим почерком, отличными от почерка ФИО2 и пасты ручки, которую использовала ФИО2, также как и заполненные в анкете графы. Данное обстоятельство вопреки доводам представителей банка и ответчика ФИО3 не исключает возможности подписания анкеты ФИО2 в доме у фиоdd/mm/yy

В целом материалы дела свидетельствуют о том, что фактически вся процедура по реструктуризации долга ФИО3 проходила с участием самого заемщика и сотрудников банка без непосредственного участия ФИО1, что также является косвенным подтверждением того обстоятельства, что ФИО2 договор поручительства не подписывала.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что целью посещения ФИО2 сотрудника банка фио являлась реструктуризация долга по кредитному договора ее отца ФИО3, а не заключение договора поручительства, о чем свидетельствуют последовательные объяснения ФИО2, в понимании которой реструктуризация не является поручительством по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от dd/mm/yy является недействительной сделкой, поскольку со стороны ФИО2 он подписан не был.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 по кредитным обязательствам ФИО3 не имеется.

В этой связи определенная ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 935 089,19 руб., в том числе 580 976,36 руб. – просроченный основной долг, 234 112,83 руб. – просроченные проценты, 80 000 руб. – неустойка по основному долгу, 40 000 руб. – неустойка по процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме, так как все заявленные истцом требования к нему удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

ФИО2 в свою очередь заявлены к взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция фио о получении от ФИО2 денежных средств за производство экспертизы в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 руб. согласно справке ПАО Сбербанк.

По смыслу приведенных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в большей степени принят не в пользу ПАО Сбербанк, являющего стороной оспариваемого договора поручительства. В этой связи понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 20 300 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy№ (с учетом дополнительного соглашения к нему от dd/mm/yy), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy№ по состоянию на 14 сентября 2018 г. в размере 935 089,19 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч восемьдесят девять руб. 19 коп.), в том числе 580 976,36 руб. – просроченный основной долг, 234 112,83 руб. – просроченные проценты, 80 000 руб. – неустойка по основному долгу, 40 000 руб. – неустойка по процентам.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 руб. (тринадцать тысяч триста восемь руб.).

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от dd/mm/yy№, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 20 300 руб. (двадцать тысяч триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2019 г.