Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование требований искового заявления истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право собственности на многолетние насаждения (плодовые деревья), находящиеся на земельном участке №, части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от своего права на многолетние насаждения плодовых деревьев, передав право на них ФИО8, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. передала право ФИО5, что подтверждается Соглашениями о передаче прав на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является пользователем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ГУСХП «Россия» был самовольно незаконно собран урожай плодов фейхоа с принадлежащих истцам на праве собственности плодовых деревьев, произрастающих на земельном участке №, части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с наступлением периода сбора урожая собственники плодовых деревьев на территорию сада по указанию руководства ГУСХП «Россия» не допускались. По данному факту истцами было подано заявление в ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи. В ходе проверки по заявлению истцов сотрудниками полиции зафиксирован факт сбора урожая плодов фейхоа с плодовых деревьев, принадлежащих истцам, сотрудниками ГУСХП «Россия». В дальнейшем по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако истцами велся журнал учета сбора продукции с фиксацией весовых и сортовых характеристик собранных ответчиком плодов фейхоа. В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные сбора урожая плодов фейхоа, были помимо подписей истцов, подтверждены подписями представителя ответчика. После окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представитель ответчика от дальнейших подписей в журнале учета сбора продукции отказался. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по расчету рыночной стоимости урожая плодов фейхоа, собранного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость незаконно собранных ответчиком с принадлежащих истцам деревьев, плодов фейхоа, составляет 3 940 560 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Считают, что ответчик, незаконно распорядился принадлежащим истцам имуществом, присвоив плоды труда истцов и неосновательно обогатился на сумму 3 940 560 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 05 августа 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить действительную стоимость незаконно собранного урожая плодов фейхоа с принадлежащих истцам на праве собственности плодовых деревьев, произрастающих на земельном участке №, части земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 3 940 560 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не последовало. Поскольку плоды фейхоа являются скоропортящейся продукцией, реализация их ответчиком проводилась сразу после сбора урожая. Следовательно, окончательная сумма задолженности сформировалась ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик начал пользоваться денежными средствами истцов с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 256 352,31 рублей. В результате неправомерных действий ответчика им причинены моральные страдания, связанные с давлением в грубой форме со стороны ответчика, невозможностью пользоваться плодами своего труда, нарушением привычного уклада жизни, унижением чувства собственного достоинства, моральным стрессом, которые они оценивают в размере 1 000 000 рублей.

Просили суд взыскать с ГУСХП «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 3 940 560 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ГУСХП «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 940 560 (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд 10.09.2019 г. в размере 256352 (двести пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 31 коп. Взыскать с ГУСХП «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные издержки в сумме 129 184 (сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 56 коп., состоящие из: государственной пошлины - 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 56 коп.; оплаты за юридические услуги - 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ГУСХП «Россия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУСХП "Россия" по доверенности ФИО10 и директор ГУСХП "Россия" ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по следующим основаниям:

На основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Россия" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В связи с окончанием срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земли под многолетние насаждения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 обязаны устранить препятствия в пользовании Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Россия" земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га ранее предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земли под многолетние насаждения. ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 обязаны передать земельный участок площадью <данные изъяты> га ранее предоставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земли под многолетние насаждения, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с многолетними насаждениями Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" по акту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о признании права собственности на многолетние насаждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6 удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на многолетние насаждения отменено. В данной части принято новое решение, которым встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о признании права собственности на многолетние насаждения удовлетворен. В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" ФИО13 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании соглашения о передаче прав на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на многолетние насаждения, которое признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО7, передано ФИО5

Согласно актам передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО14 по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительных листов) должниками ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, Шиллинг И.М. в пользу взыскателя ГУСХП "Россия" (и.о. директора ГУСХП "Россия" ФИО15) произведена передача имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> га, ранее предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в границах земельного участка с кн № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с многолетними насаждениями.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ГУСХП "Россия" произведен сбор урожая плодов фейхоа с земельного участка с кн №.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6 полагая, что сбор урожая плодов фейхоа произведен ГУСХП "Россия" с деревьев, принадлежащих им на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцами в обоснование исковых требований предоставлен Дневник поступления продукции фейхоа и хурмы и заключение специалиста ФИО21 по расчету рыночной стоимости урожая плодов фейхоа, собранного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место сбора урожая плодов фейхоа: <адрес>, ГУСХП "Россия", отделение (участок) № согласно которому рыночная стоимость урожая плодов фейхоа, собранных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом весовых характеристик собранного урожая, содержащихся в "Дневнике поступления продукции фейхоа и хурмы", составляет 3940560 рублей.

Однако указанный Дневник поступления продукции фейхоа и хурмы и основанное на нем заключение специалиста ФИО22 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

При рассмотрении гражданского дела № по иску ГУСХП Россия" к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО1, Шиллинг И.М., ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГУСХП "Россия" о признании права собственности на многолетние насаждения судами первой и апелляционной инстанции установлено, что закладка многолетних насаждений, приобретение посадочного материала, уход за ним и его обслуживание производилось за счет Адлерского овощеводческого совхоза "Россия" (впоследствии ГУСХП «Россия»). В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. директора ГУСХП "Россия" ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом "О проведении инвентаризации многолетних насаждений" от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено обследование части земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, определено, что на балансе ГУСХП "Россия" на указанном земельном участке числится сад фейхоа <данные изъяты> года посадки, общей площадью <данные изъяты> га. Фактически на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> га. находятся следующие многолетние насаждения 2570 деревьев фейхоа, 494 дерева хурмы, 113 деревьев сливы. Согласно письму директора ГУСХП «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате снегопада были поломаны и повреждены 75% от общего количества деревьев фейхоа. Впоследствии указанные насаждения были вновь восстановлены за счет ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, Шиллинг И.М., ФИО7

В соответствии со справкой ГУСХП "Россия" г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № на земельном участке с кадастровым номером № числятся на балансе ГУСХП "Россия" и в реестре собственности Краснодарского края объекты основных средств:

- сад фейхоа <данные изъяты> га плодоносящий, инв. №, балансовой стоимостью 101835,95 руб.,

- сад хурмовый <данные изъяты> га плодоносящий, инв. №, балансовой стоимостью 170876,15 руб.,

- ограждение сада фейхоа, инв. №, балансовой стоимостью 535143,33 руб.,

- ограждение сада хурмы инв. №, балансовой стоимостью 761553,69 руб..

Из архивной справки ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для обследования состояния насаждения фейхоа, произрастающего на земельном участке № Росреестра № в <адрес>, выезжала комиссия специалистов. Определено, что у культуры фейхоа на вышеуказанном участке имеются сильные поломки ветвей и целых деревьев, вызванные налипанием на ветви мокрого снега (снегопад с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Культура фейхоа имеет хорошую восстановительную способность после повреждений (поломок ветвей), и в течение 3-5 лет она приобретает первоначальную крону и дает стабильные урожаи. Комиссией в ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано арендатору ФИО5 вырезать все сломанные ветви, внести минеральные удобрения из расчета 800-1000 г на растение и соблюдать агротехнический уход. В <данные изъяты> г. на указанном участке специалистами отмечалось частичное восстановление крон фейхоа, поврежденных снегопадом в феврале <данные изъяты> г., за счет появления молодых побегов из спящих почек. В <данные изъяты> г. ими же зарегистрировано, что поврежденные растения дали частичный урожай. В <данные изъяты> г. большинство поврежденных растений фейхоа восстановили первоначальную крону.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован объект права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шиллинг И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, многолетние насаждения (деревья культуры фейхоа) не промаркированы, сведения, позволяющие идентифицировать объект права и его правообладателя не предоставлены, не представляется возможным проверить объективность и достоверность причинения истцам убытков сбором урожая плодов фейхоа в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ГУСХП "Россия" г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Предоставленный истцами Дневник поступления продукции фейхоа и хурмы не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку подписан лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не содержит неотъемлемых реквизитов, часть сведений о количестве собранного урожая представлена в виде примерных цифр.

Объемы собранных плодов фейхоа, отраженные в представленном фотоматериале с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют, т.к. в судебном заседании представитель ответчика ГУСХП "Россия" не отрицал факт ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, и сбора урожая плодов фейхоа с деревьев, числящихся на балансе ГУСХП "Россия" и в реестре собственности Краснодарского края объектов основных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующий в деле, анализа представленных доказательств признает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истцов.

Истцами по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет денежных средств истцов. Объективного подтверждения доводы истцов о принадлежности им собранного ответчиком ГУСХП "Россия" в октябре-ноябре 2018 года урожая плодов фейхоа не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцами судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 10 марта 2020 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-