Гражданский кодекс часть 1

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя, признании приказа об отмене совмещения должностей недействующим, восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» (далее также – Учреждение, МБОУ СШ №), в котором просил:

- признать неправомерными действия (бездействие) работодателя МБОУ СШ №, связанные с принятием приказа МБОУ СШ № от 13 февраля 2018 года № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)»;

- признать приказ МБОУ СШ № от 13 февраля 2018 года № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)», с 13 февраля 2018 года, со дня его принятия работодателем МБОУ СШ № полностью недействующим;

- восстановить его на работе с 01 марта 2018 года в качестве дворника (уборщика территории) МБОУ СШ № на основании трудового договора в части заключенного дополнительного соглашения от 01 января 2011 года № 38 к трудовому договору от 01 декабря 2010 года № 16, утвержденного приказом МБОУ СШ № от 08 января 2011 года № 329 «О поручении работнику дополнительной работы», расторгнутое работодателем МБОУ СШ № на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, приказом МБОУ СШ № от 13 февраля 2018 года № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2018 года работодателем по собственной инициативе и в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) был расторгнут трудовой договор в части дополнительного соглашения от 01 января 2011 года № 38 к трудовому договору № 16 от 01 декабря 2010 года «О поручении работнику МБОУ СШ № ФИО3 дополнительной работы» – «дворник» (одна ставка) с 01 января 2011 года на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором продолжительности смены, на неопределенный срок, утвержденный приказом МБОУ СШ № от 08 января 2011 года № 329 «О поручении работнику МБОУ СШ № ФИО3 дополнительной работы», о чем он был уведомлен работодателем 13 февраля 2018 года, получив лично данное уведомление. К данному уведомлению был также приложен приказ МБОУ СШ № № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)», датированный 13 февраля 2018 года, который он считает нарушающим его право на труд и достойную оплату труда в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, поскольку трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В случае включения таких условий в трудовой договор, они не подлежат применению по основаниям, содержащимся в ст. 3 и ст. 9 ТК РФ. Применяя ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ при расторжении трудового договора в части дополнительного соглашения от 01 января 2011 года № 38, работодатель реализовал лишь своё мнимое право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, данное работнику, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня и примененил норму материального права, не подлежащую применению, которая применима при расторжении срочного трудового договора на основании ст.ст. 58, 59 ТК РФ, применительно к совмещению профессий (должностей) на основании ч. 2 и 3 ст. 60.2 ТК РФ. При указанных обстоятельствах, расторжение трудового договора в части дополнительного соглашения от 01 января 2011 года № 38 в одностороннем порядке по инициативе работодателя приказом МБОУ СШ № от 13 февраля 2018 года № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)» совершено без нормативных правовых оснований. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 15, 17, 19, 29, 33, 37, 45, 46, 120 Конституции РФ, абз. 2 и 12 ст. 12, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в части возмещения вреда, изменением правоотношения, восстановлением положения существовавшего до нарушения права на труд и достойную оплату труда, ст.ст. 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 45, 47, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом уточнил, что фактически по первому пункту своих требований он просит признать неправомерными действия работодателя, связанные с принятием приказа от 13 февраля 2018 года № 470. Дополнительно суду пояснил, что с 01 декабря 2010 года был принят на работу к ответчику на основную должность сторожа (1 ставка), объем выполняемой работы по которой, был увеличен с 01 декабря 2010 года на 0,25 ставки, в последующем, по его заявлениям, на неопределенный срок, ему была поручена дополнительная работа в порядке совмещения должностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности смены 12 часов с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, а именно дворника (1 ставка), что было оформлено дополнительным соглашением № 17 к трудовому договору, а также дополнительная работа по должности дворник (1 ставка) с 01 января 2011 года, что в свою очередь было оформлено дополнительным соглашением № 38 к трудовому договору. Пояснил, что трудовой договор № 16 от 01 декабря 2010 года и дополнительное соглашение № 38 от 01 января 2011 года к трудовому договору о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей, несмотря на то, что он носит дополняющий характер, имеет одинаковую с трудовым договорам структуру и самостоятельный статус трудового договора, заключен бессрочно, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не применимы, и в данном случае работодатель при его расторжении должен был руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ, как при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно уведомить его за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую он готов выполнять и во время своего межсменного отдыха в количестве 4 рабочих часов на основании отдельного трудового договора и самостоятельного учета рабочего времени, чего ответчиком не было сделано. Считает, что директор Учреждения – ФИО1 предвзято относится к нему, оказывает психологическое давление, что связано с судебными спорами, которые были им инициированы против школы в связи с нарушением его трудовых прав. Пояснил, что с 01 марта 2018 года на ставку дворника в МБОУ СШ № был принят ФИО2

Ответчик МБОУ СШ №, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, директор Учреждения ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве указала, что истец работает в МБОУ СШ № с 01 декабря 2010 года по трудовому договору № 16 в должности сторожа, что является его основной работой. По письменному заявлению истца ему была поручена дополнительная работа по должности дворника (уборщика территории), приказ № 269 от 01 декабря 2010 года в порядке совмещения должностей, дополнительное соглашение № 17 от 01 января 2010 года. Также по письменному заявлению истца, ему была поручена ещё одна дополнительная работа по должности дворника (уборщика территории), выписка из приказа № 329 от 08 января 2011 года. Кроме того, ему был увеличен объем работы по основной должности сторожа на 0,25 ставки с его согласия (выписка из приказа № 294 от 06 декабря 2010 года), так как продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Вся нагрузка ФИО3 составила 1,25 ставки сторожа (основная работа) и 2 ставки уборщика территории (по дополнительным соглашениям в рамках ст. 60.2 ТК РФ). В связи с тем, что территорию школы необходимо ежедневно убирать, тем более в зимний период, а истец мог убирать свою территорию только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, то есть только в свою смену (не каждый день), а основная работа у него ночной сторож, руководством школы было принято решение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению по должности уборщика территории 1 ставка. Вместе с тем, еще 1 ставка уборщика территории сохранена за истцом. Кроме того, ему производятся различные доплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и стимулировании работников МБОУ СШ №. Считала свои действия по отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению ФИО3 и издании приказа от 13 февраля 2018 года № 470 «Об отмене совмещения профессий (должностей)» – правомерными. Ссылаясь на положения ст. 60.2 ТК РФ, указала, что отмену совмещения должностей работодателю не нужно согласовывать с работником, однако он обязан предупредить совмещающего работника об отмене совмещения за три рабочих дня, что и было сделано. Дата ознакомления ФИО3 и дата отмены совмещения составила 2 недели. Отменив поручение о выполнении дополнительной работы по совмещению истца (1 ставка уборщика территории), на работу с 01 марта 2018 года был принят другой работник, который убирает территорию школы ежедневно.

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, и.о. прокурора Федоров А.В. в представленном суду письменном мнении указал на отсутствие оснований для участия в данном гражданском деле, ввиду того, что фактически увольнение истца не производилось, а произошло изменение (уменьшение) объема выполняемой работы ФИО3 у работодателя МБОУ СШ №, в связи с чем, поскольку дело не относится к обязательной категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, просил провести судебное заседание без участия сотрудника прокуратуры города.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, прокурора ЗАТО г. Вилючинска.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Таким образом, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №», расположенное по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края, является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, созданным в форме бюджетного учреждения, является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом местного самоуправления Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в сфере образования, для чего реализует программы начального общего, основного общего и среднего общего образования (л.д. 32-59, 62).

Согласно п.п. 7.2, 7.2.2 единственным исполнительным органом образовательной организации является директор Учреждения, который действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном законом порядке сделки от имени Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ, Уставом Учреждения и трудовым договором.

С 29 ноября 2011 года на основании постановления администрации ВГО от 29 ноября 2011 года № 1744, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» было переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 116), а в дальнейшем в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и приказа от 03 ноября 2005 года № 10-лс (л.д. 60, 61), директором МБОУ СШ № является ФИО1

С 01 декабря 2010 года в соответствии с приказом № 14-л ФИО3 принят на работу в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» на должность сторожа (1 ставка) и в этот же день с ним заключен трудовой договор № 16 на неопределенный срок, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 8, 9, 112-117, 124-125, 126). Иных записей относительно трудовой деятельности ФИО3 в МБОУ СШ № в трудовой книжке не содержится.

С 01 декабря 2010 года, бессрочно, по заявлению истца приказом № 294 от 06 декабря 2010 года директора МОУ СОШ № сторожу ФИО3 увеличен объем выполняемой работы на 0,25 ставки сторожа (л.д. 12, 133), о чем сторонами было оформлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 06 сентября 2017 года (л.д. 13, 132).

Дополнительным соглашением № 226 от 12 марта 2015 года в раздел 7 «Режим труда и отдыха» трудового договора ФИО3 внесены изменения в п.п. 7.1-7.6 (л.д. 10, 131), в частности, ему установлен посменный режим работы с 19.30 часов до 07.30 часов, через 36 часов, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 17 от 01 декабря 2010 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, приказа «О поручении работнику дополнительной работы» от 01 декабря 2010 года № 269, сторожу ФИО3 по его заявлению с 01 декабря 2010 года в течение неопределенного срока было поручено выполнение дополнительной работы по должности дворника (1 ставка) на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной трудовым договором продолжительности смены (л.д. 11, 14, 15, 127, 128).

Из содержания дополнительного соглашения № 38 от 01 января 2011 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, приказа «О поручении работнику дополнительной работы» от 08 января 2011 года № 329, сторожу ФИО3 с 01 января 2011 года с письменного согласия последнего также было поручено выполнение дополнительной работы на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной трудовым договором продолжительности смены, в должности – дворника (ещё 1 ставка), на неопределенный срок (л.д. 16, 17, 129, 130).

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3, начиная с 01 декабря 2010 года по 01 января 2011 года, наряду выполнения своих основных обязанностей по должности сторожа (1,25 ставки), выполнял также дополнительную работу по должности дворника (уборщика территории) в объеме 1 ставки, а с 01 января 2011 года также дополнительные обязанности по должности дворника (уборщика территории) в объеме еще 1 ставки в течение установленного рабочего времени за дополнительную оплату, фактически работая по совмещению должностей.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и согласуются, в том числе, с пояснениями, изложенными стороной ответчика в письменном отзыве на иск, а также другими представленными документами, в частности, расчетными листками (л.д. 122-123) о производимых доплатах по внутреннему совмещению, выписками из табеля учета использования рабочего времени ФИО3 и расчета заработной платы (л.д. 105-111), данными о распределении нагрузки (л.д. 31).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом директора МБОУ СШ № № 470 от 13 февраля 2018 года «Об отмене совмещения профессий (должностей)», на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, с 01 марта 2018 года ФИО3 отменено поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей, а именно уборщика территории (дворника) (1 ставка) по Дополнительному соглашению № 38 от 01 января 2011 года к трудовому договору № 16 от 01 декабря 2010 года, о чем истец был в письменном виде уведомлен 13 февраля 2018 года, ознакомлен с соответствующим приказом, копию которого получил в этот же день (л.д. 18, 139).

Проверяя порядок отмены по инициативе работодателя поручения о выполнении истцом указанной выше дополнительной работы по совмещению должностей, регламентированный ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, ФИО3 в письменной форме был предупрежден об этом более чем за три рабочих дня, в связи с чем, законных оснований для признания неправомерными действий МБОУ СШ №, связанных с принятием вышеназванного приказа № 470 от 13 февраля 2018 года, признании его недействующим, и как следствие, восстановлении на работе в качестве дворника (уборщика территории) МБОУ СШ № в рамках дополнительного соглашения № 38 от 01 января 2011 года к трудовому договору, у суда не имеется, при этом, суд также учитывает, что указанные обязанности ФИО3 выполнял по совмещению и фактически с работы по основной должности уволен не был, то есть, на момент разрешения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Доводы истца о том, что ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не применима при расторжении бессрочного трудового договора, применительно к совмещению профессий (должностей), суд признает несостоятельными, поскольку законодательство не устанавливает срок, на который работнику можно поручить выполнение дополнительной работы наряду с его основной работой, в каждом конкретном случае он определяется работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ), также этот срок может быть установлен соглашением сторон, в том числе, оно может заключаться и на неопределенный срок.

В данном случае, в рамках дополнительного соглашения № 38 от 01 января 2011 года, ФИО3 обязался выполнять дополнительную работу по должности дворника неопределенное время, то есть бессрочно, что не исключает права работодателя прекратить выполнение работником дополнительной работы в случае если она установлена на неопределенный срок, надлежащим образом уведомив об этом работника в письменном виде за три рабочих дня.

Доводы ФИО3 о том, что дополнительное соглашение № 38 от 01 января 2011 года имеет одинаковую с трудовым договором структуру, в связи с чем, при его расторжении, работодатель должен был руководствоваться ст. 74 ТК РФ, как при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно уведомить его за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, суд также находит несостоятельными, поскольку по своей сути, а также исходя из содержания положений ст. 151 ТК РФ, соглашение о поручении дополнительной работы и установлении работнику соответствующей доплаты за её выполнение, не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку работа, обусловленная трудовым договором, этим соглашением не регулируется.

При этом, положения ст. 74 ТК РФ, по мнению суда, были бы применимы в случае изменения определенных таким соглашением о поручении дополнительной работы условий совмещения, например, в случае снижения доплаты, установленной за данную конкретную дополнительную работу, вследствие организационных и технологических изменений условий труда, однако в данном случае, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, а оспариваемые действия работодателя по расторжению дополнительного соглашения № 38 от 01 января 2011 года были направлены на досрочную отмену поручения о выполнении дополнительной работы по должности дворника (уборщика территории) 1 ставка в порядке совмещения должностей, что в свою очередь было связано с необходимостью ежедневного осуществления уборки территории школы, в том числе, в зимний период, в то время, как ФИО3 в рамках вышеназванного дополнительного соглашения мог убирать её только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) по основной должности сторожа, в связи с чем, руководством МБОУ СШ № с 01 марта 2018 года на данную должность был принят другой работник ФИО2, что не оспаривалось истцом и подтверждается данными о распределении нагрузки (л.д. 31), при этом, еще 1 ставка уборщика территории в порядке совмещения должностей за истцом работодателем была сохранена.

Ссылки истца на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя – директора МБОУ СШ №ФИО1, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судом как недоказанные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к МБОУ СШ № о признании незаконными действий работодателя, связанных с принятием приказа от 13 февраля 2018 года «Об отмене совмещения профессий (должностей)»; признании данного приказа со дня его принятия работодателем полностью недействующим, и, как следствие, восстановлении истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о признании незаконными действий работодателя, связанные с принятием приказа от 13 февраля 2018 года «Об отмене совмещения профессий (должностей)»; признании данного приказа со дня его принятия работодателем муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №» полностью недействующим, восстановлении на работе в качестве дворника (уборщика территории) МБОУ «СШ №» на основании трудового договора в части заключенного дополнительного соглашения от 01 января 2011 года № 38 к трудовому договору от 01 декабря 2010 года № 16, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина