Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИР» об уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МИР» заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели (кухни). При исполнении обязательств по договору ответчиком допущено нарушение сроков начала и окончания работ. Кроме этого, в процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки: в столешнице из кварцевого камня криво установлена мойка; в месте установки вытяжки, над варочной панелью, в стене шкафа имеется сквозное отверстие, что влечет намокание и разбухание последнего; на одном из фасадов дверцы навесного шкафа, обнаружена неровность ламинированного покрытия, что влечет за собой в дальнейшем его растрескивание и попадание влаги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на имеющиеся нарушения сроков выполнения работ, ответчику выдвинуты требования об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) на <данные изъяты> руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что обязательства им не были исполнены в срок в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика об отсутствии возможности предоставления квартиры по указанному в договоре адресу: <адрес>, для установки мебели в связи с проведением в данной квартире ремонтных работ, и после предоставления доступа в квартиру ответчик выполнил работы по установке мебели в пределах установленных сроков.

Данное заявление ответчика является необоснованным. Ответчик в соответствии с п.3.3 договора обязан был перед наступлением срока изготовления изделия уведомить ее о готовности изделия и уточнить место и время доставки. Однако с данным уведомлением ответчик к ней не обращался, о готовности изделия ей не сообщил, по собственному усмотрению сдвинул сроки выполнения обязательства и приступил к выполнению работ по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока. Доступ в квартиру она ответчику не ограничивала, производство ремонтных работ в квартире не мешало установке мебели (кухни).

В связи с выявленными недостатками ею было инициировано проведение товароведческого экспертного исследования мебели, изготовленной и установленной ответчиком. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при выполнении своих обязательств по изготовлению и установке мебели (кухни) нарушены требования ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание) ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия (с Изменениями №,2, 3). Допущенные ответчиком нарушения существенно влияют на использование мебели (кухни) по назначению и на ее долговечность. Данные нарушения являются существенными, значительными для нее, поскольку кухня потребовала значительных материальных затрат.

В связи с этим ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков указанных в заключении специалиста выполненной работы (оказанной услуги), допущенных ответчиком при изготовлении и установки мебели.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки устранены не были, с учетом неоднократно уточненных требований просила суд:

- уменьшить цену за выполненную работу (оказанную услугу) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «МИР» неустойку за нарушение начального и конечного срока выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) из расчета <данные изъяты> руб. в сутки;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> руб. в сутки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать расходы за проведение товароведческого исследования <данные изъяты> руб. и расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Законный представитель ответчика ООО «МИР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес>, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, законного представителя ответчика и третьего лица, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст.27 Закона №).

В силу положений ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона №.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона №.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 Закона ст.28 №, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели (кухни) в квартире по адресу: <адрес>, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязанности выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работ (п.1.1), по доставке и установке мебели в квартире по адресу: <адрес> (п.8).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются в макете (эскизе) и/или Спецификации, которые являются неотъемлемой часть договора (п.1.2). Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Если по независящим от него причинам Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 5 календарных дней до установленного срока изготовления (п.3.2). Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика и уточняет место и время доставки (п.3.3), при наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется Исполнителем (п.3.6).

Цена заказа определяется сторонами в Спецификации и определяется из учета: цены работы по изготовлению изделия; стоимости материалов и фурнитуры; доставки изделия; монтажа и сборки изделия (п.5.1). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п5.2).

Согласно п.8 Договора срок изготовления изделия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен адрес доставки и монтажа: <адрес>

В силу п.5.2 Договора оплата производится заказчиком согласно Приложению№: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.31).

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По утверждению истца, ООО «МИР» нарушен срок начала и окончания работ по доставке и установке мебели. Работы по доставке и установке мебели начаты ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением на 7 суток), окончены ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением на 16 суток), что отражено ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), что фактически не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» вручена претензия (т.1 л.д.35-38), в которой указав на нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, ФИО1 просила уменьшить общую цену договора на <данные изъяты> руб. (на сумму недоплаченного ею платежа по Договору). В ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» указало, что обязательства по договору не были исполнены в установленный в договоре срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об отсутствии возможности предоставления квартиры для установки мебели в связи с проведением ремонтных работ. После предоставления доступа в квартиру ООО «МИР» исполнило свои обязательства в пределах установленных сроков (т.1 л.д.39).

В процессе эксплуатации мебели (кухни) ФИО1 выявлены недостатки: в столешнице из кварцевого камня криво установлена мойка; в месте установки вытяжки, над варочной панелью, в стенке шкафа имеется сквозное отверстие, что влечет намокание и разбухание последнего, что влияет на сроки использования мебели (кухни); на одном из фасадов дверцы навесного шкафа обнаружена неровность ламинированного покрытия, что влечет за собой в дальнейшем его растрескивание, и попадание влаги.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 инициировано проведение товароведческого экспертного исследования кухни. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО6, ООО «МИР» при выполнении работ по изготовлению и установке мебели (кухни) нарушены требования ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание) ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия (с Изменениями №,2, 3).

Часть выявленных дефектов признаны значительными, производственными, устранимыми с заменой элементов; часть дефектов признаны малозначительными, устранимыми посредством проведения необходимых работ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия, в которой, указав на выявленные недостатки мебели, просила ООО «МИР» в лице генерального директора ФИО9 безвозмездного устранения недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 руб., которая направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.53-56).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), в связи с чем, истец полагал, что выявленные недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИР» ФИО1 направлена претензия, в которой она просила безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (т.1 л.д.97-109), полученной ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал, что изменение срока начала работ произошло по вине ФИО1, которой не был своевременно предоставлен доступ в квартиру.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из представленной истцом детализации звонков и переписки мессенджера «ВотСап» (т.1 л.д.147210) следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков от ООО «МИР» истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ (стр.31 детализации) в ООО «МИР» от ФИО1 поступил входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «МИР» ФИО1 оплатила очередной платеж по договору (т.1 л.д.34). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка по согласованию времени по проведению замеров столешницы, в период с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка по определению сроков окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о направлении акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «МИР» нарушены сроки начала и окончания работ по доставке и установке мебели, фактически работы начаты ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением на 7 суток, по договору ДД.ММ.ГГГГ), окончены ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением на 16 суток, по договору ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уведомления Заказчика об изменении сроков начала и окончания работ ООО «МИР» не представлено, как и достоверных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонилась от предоставления сотрудникам ООО «МИР» доступа в квартиру.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований об уменьшении в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» цены за выполненную работу (оказанную услугу) по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «МИР» и ФИО1 и взыскании неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (оказания услуг).

При исчислении неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п.п.5.1, 5.2 Договора общая стоимость работ по договору определена сторона в размере <данные изъяты> руб., в которую включены в том числе: цена работы по изготовлению изделия; стоимость материалов и фурнитуры; стоимость доставки изделия; монтажа и сборки изделия. При этом договор не содержит стоимости каждой из услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., остаток оплаты по договору составляет <данные изъяты> руб., на сумму которого истец просит уменьшить цену договора.

По утверждению представителя ответчика при определении стоимости каждой услуги необходимо руководствоваться спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора (т.1 л.д.33).

Вместе с тем, несмотря на то, что данный документ содержит сведения о стоимости материалов, услуг по изготовлению, по установке и доставке, из содержания данного документа невозможно достоверно установить, что он составлен в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора № на изготовление мебели. Указание в спецификации общей суммы к оплате <данные изъяты> руб., которая соответствует общей сумме договора, не является безусловным основаниям для принятия данного документа для расчета, поскольку ФИО1 данный документ не подписан, ознакомление истца с данным документом его представитель в ходе рассмотрения дела отрицал, доказательств того, что ФИО1 своевременно была ознакомлена с данным документом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не вправе принимать содержащиеся в данном документе сведения как согласованные сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным руководствоваться общая стоимостью работ, согласованной сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ООО «МИР» допущено нарушение срока начала и окончания работ всего в количестве 23 дня, неустойка за нарушение данного срока составляет <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, завив о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и. 31. Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных положений для применения ст.333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий: заявления о несоразмерности неустойки; представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно положений приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о снижении суммы неустойки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, продолжительности нарушения обязательств – 23 дня, цены договора, принимая во внимание, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При определении суммы, на размер которой подлежит уменьшению цена за выполненную работу, суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, согласно которому ответчиком при выполнении своих обязательств по изготовлению и установке мебели (кухни) нарушены требования ГОСТ, которые существенно влияют на использование мебели (кухни) по назначению и на ее долговечность. Часть выявленных дефектов признаны значительными, производственными, устранимыми с заменой элементов; часть дефектов признаны малозначительными, устранимыми посредством проведения необходимых работ (т.1 л.д.45).

Принимаются во внимание судом заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-61) и заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-213), согласно которым у мебели для кухни выявлены дефекты, а именно:

- расхождение в размерах изделий, зазоры, неотрегулированная высота фасадов, отслоение герметика;

- выявлен дефект – неправильное положение правой стенки фартука – следствие некачественного монтажа, дефект эстетический, сильно заметен без применения измерительных инструментов, для его устранения требуется демонтаж фартука с его последующим монтажом. Это технологически затруднительный процесс, поскольку каменные элементы закрепляются на прочные герметики, а сами являются очень твердыми, но хрупким элементом. Поэтому для исключения повреждения дорогостоящих элементов из декоративного камня (столешница, фартук) необходимо демонтировать кухонную мебель, после чего ее собрать заново с соблюдением всех размеров и зазоров. При этом возможен частичный демонтаж (снятие блоков без полной разборки, но при этом необходимо снять все верхние шкафы/боксы и нижние со снятием фасадов).

- регулировка фасадов и отслоение герметика могут быть как следствием некачественного монтажа, так и образоваться при эксплуатации. Несоответствие размеров, это следствие «подгонки по месту», то есть возникли при монтаже. Дефекты являются эстетическими, устранимыми, при разборке и сборке эти дефекты могут быть устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что изготовленная и установленная ООО «МИР» в квартире истца мебель (кухня) имеет недостатки (дефекты), несмотря на то, что они носят эстетический характер и не препятствуют использованию кухни по прямому назначению, они заметны и подлежат устранению.

Эксперты в заключениях также указали, что при осмотре мебели не представилось возможным установить, каким образом (с использованием каких материалов и в каком количестве этих материалов) закреплены фартук и столешница. Эти работы являются скрытыми. Поэтому вполне возможно (и по практике часто так бывает), что не удастся демонтировать фартук и столешницу без повреждений. В случае необходимости замены столешницы и фартука (если не удастся снять без повреждений), стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.197).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая минимальная стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.197).

Поскольку стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. приведена экспертом с учетом предполагаемых работ и материалов, проведение и применение которых возможно и не потребуется, доказательств того, что истцом понесены расходы по приобретению новых материалов (фартук и столешница) и их замене или о том, что установленные ответчиком фартук и столешница повреждены на день рассмотрения дела вследствие проведенного демонтажа для устранения выявленных недостатков суду не представлено, принимая во внимание, предположительные выводы экспертов в этой части, суд полагает возможным уменьшить цену договора на стоимость устранения дефектов определенных экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, принимая во внимание, что при демонтаже мебели сотрудниками ответчика допущены нарушения, следовательно, услуга была оказана ненадлежащего качества, что привело к наличию дефектов, для устранения которых потребуется демонтаж кухни, суд полагает, что истец вправе требовать уменьшения цены договора, в том числе и на сумму <данные изъяты> руб., указанную ответчиком и определенную как услуга установки мебели в спецификации (т.1 л.д.134).

Таким образом, цена по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «МИР» и ФИО1 подлежит уменьшению на общую сумму 57 475,00 руб. (32 250+25 225).

Приобщенные истцом счета на оплату о стоимости столешницы, фасада, корпусной мебели, кухонного фартука и стоимости демонтажа (т.1 л.д.111-113) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают несение истцом расходов на указанные в счетах суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в заявленном истцом размере, суд не усматривает в виду их недоказанности.

Доводы представителя ответчика о невозможности принятия заключений экспертов в качестве доказательств в виду предположительности выводов и допущенных экспертами нарушений в ходе их производств, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку данные заключения не приняты судом в части предположительных выводов. При этом оснований ставить под сомнение достоверность выводов в части выявления недостатков мебели и в части определения минимальной стоимости устранения дефектов, с учетом имеющихся сведений об образовании экспертов, стажа работы, предупреждения их об ответственности, у суда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств эскиза (т.1 л.д.32) удовлетворению не подлежит, а доводы представителя ответчика о том, что какой-либо эскиз в рамках заключенного между сторонами договора не составлялся, размеры и конфигурация шкафов согласовывались по устной договоренности (т.2 л.д.28), суд находит необоснованным, поскольку фактически представленный истцом эскиз визуально соответствует конфигурации установленного в квартире истца кухонного гарнитура (т.1 л.д.32, 46 - рисунок 1)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3, 4 и 5 ст.24 Закона №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия, в которой она просила ООО «МИР» о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока устранения недостатков, при этом требования об устранении выявленных недостатков истцом в ходе рассмотрения дела заявлены не были, следовательно, в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 избран способ защиты в виде уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а не безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предлагал истцу предоставить доступ в квартиру для выявления недостатков и определения объема выполнения необходимых работ (т.1 л.д.135).

В ответ на уведомление ООО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков (т.1 л.д.135), представитель ФИО1 – ФИО4 ООО «МИР» сообщил о том, что доступ в квартиру будет предоставлен лишь только после составления и подписания ООО «МИР» документа с указанием конкретных обстоятельств, в том числе какие недостатки будут устраняться, период их устранения, на какаю сумму уменьшается сумма Договора (т.1 л.д.136-140).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, а именно заявление требований об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы суд не усматривает.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку данной нормой установлена ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товара, тогда как рассматриваемые отношения регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем по договору добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным правоотношениям, связанным с исполнением договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: по вопросам возмещения ущерба и устранения неисправностей в изготовленном и установленном в квартире Доверителя кухонном гарнитуре при выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МИР», в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами: <данные изъяты> руб. – досудебная подготовка материалов; <данные изъяты> руб. – представительство в суде первой инстанции за 1 судебное заседание.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. досудебная подготовка материалов, <данные изъяты> руб. представительство в суде 2 дня), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (представительство в суде первой инстанции 4 дня) (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.225).

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу, в том числе консультационные услуги, претензионная работа, организация экспертизы, составление искового заявления, уточнений к нему, участие в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителями истца работы, сложности дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 70 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителей до 40 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями истца работе, определенной заключенными с ними договорами.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста, расходы, по оплате стоимости которого составили <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.52), истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.226), что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. (за имущественные требования <данные изъяты> руб. и не имущественные требования <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполненную работу (оказанную услугу) по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «МИР» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (оказания услуг) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова