Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по Тверской области, Мустафаевой Л.А., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел по городу Твери, Чикуновой Ю.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключкина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парий А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парий А.В. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., командировочных расходов в размере 12701,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 2981 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением по делу № 5-27/2016 мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери от 29.02.2016 Парий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Парий А.В. с постановлением не согласился, подал жалобу. Решением судьи Заволжского районного суда города Твери по делу № 12-472/2020 от 24.12.2020 постановление мирового судьи в отношении Парий А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он понес расходы, подтверждающиеся: договором №360(Р)/07-20 от 04.09.2020 на сумму 5000 руб. (обращение в ГИБДД об исключении сведений о лишении права управления транспортными средствами); договором №360(Р)/09-20 от 16.07.2020 на сумму 15000 руб. (ознакомление с делом № 5-27/2016); договором №360(Р)/09-20 от 17.09.2020 на сумму 50000 руб. (обжалование постановления по делу № 5-27/2016). А также истцом были понесены командировочные расходы: квитанция к договору №360/09-20 от 04.09.2020 (чеки) на общую сумму 4180 руб. (командировочные расходы в связи с ознакомлением с делом № 5-27/2016); квитанция к договору №363/09-20 от 17.09.2020 (чеки) на общую сумму 2760 руб. (командировочные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № 5-27/2016); квитанция к договору №363/09-20 от 17.09.2020 (чеки) на общую сумму 2509 руб. (командировочные расходы в связи с поездкой представителя 02.12.2020 на судебное заседание по делу № 12-472/2020); квитанция к договору №360/09-20 от 04.09.2020 (чеки) на общую сумму 3525,72 руб. (командировочные расходы в связи с поездкой представителя 24.12.2020 на судебное заседание по делу № 12-472/2020). Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии заявителя Парий А.В., который испытал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Не мог поменять свое истекшее водительское удостоверение, не мог управлять своим транспортным средством.

Определением суда от 14.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 20.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Твери, инспектор ДПС ГИБДД Ключкин И.Г.

Определением суда от 15.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец Парий А.В. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ботяева А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и возражений на возражения УМВД России по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что имеющийся в общем доступе информационной сети «Интернет» калькулятор расхода топлива отражает расход топлива использованных в командировках транспортных средств, использование автомобиля и проезд по платной трассе было обусловлено удобством представителя и большими промежутками между поездами пригородного сообщения, а также необходимостью получения копии со штампом принятия апелляционной жалобы.

Согласно возражений Парий А.В. оригиналы квитанций приходных кассовых ордеров были приобщены вместе с копиями приходных кассовых ордеров в материалы дела. 16.07.2020 Парий А.В. оплатив государственную пошлину в размере 2000 руб. обратился в 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по городу Москве за заменой водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия. Парий А.В. было отказано в соответствии с пунктом 23в Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Имеются сведения о лишении права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного Парий А.В. обратился за юридической помощью в ООО «Правовой Эксперт», был заключен договор №360(Р)/07-20 от 16.07.2020, Парий А.В. был произведен авансовый платеж в размере 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №1635 от 16.07.2020, а также копией приходного кассового ордера. Представитель ООО «Правовой Эксперт» на основании договора №360(Р)/07-20 от 16.07.2020, ознакомившись с представленными документами, подготовил и подал в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве жалобу об исключении недостоверных сведений в карточке водителя Парий А.В. Жалоба была передана на рассмотрение в УМВД России по Тверской области, 20.08.2020 на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения был продлен на 30 суток, с целью подготовки объективного ответа. 03.09.2020 Управлением МВД России по Тверской области было рассмотрено обращение и дан ответ о том, что в ходе рассмотрения установлено, что 12.12.2015 в отношении Парий А.В. сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области был составлен административный протокол 69 ПК 025333 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На телефонные звонки представителя Парий А.В. в Управление МВД России по Тверской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации не поступило положительного ответа, УМВД России по Тверской области отвечало чтобы Парий А.В. прибыл в административную группу ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери по адресу Волоколамский пр-кт, д. 7, к.3, каб. 129 для сдачи водительского удостоверения и исчисления срока лишения специального права управления транспортными средствами. Представителем Парий А.В. были предприняты все меры для урегулирования сложившейся ситуации, ввиду этого считают, что расходы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, так как являются разумными, ответчиком и третьим лицом не доказана неразумность расходов. Данная сумма не превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Москве и Московской области. В виду не решенного положительно вопроса об исключении недостоверных сведений в карточке водителя Парий А.В. был заключен договор с ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) и Парий А.В. (заказчик) №360/09-20 от 04.09.2020 на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №5-27/2016 с выездом в МСУ №1 Заволжского района города Твери, аналитическую обработку документов и иных материалов, поступивших от заказчика, а так же информацию сообщенную заказчиком, на предмет решения спорной ситуации, подготовку процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в МСУ №1 Заволжского района города Твери, представление интересов Заказчика в органах ГИБДД МВД России. На основании пункта 3.1 договора №360/09-20 от 04.09.2020 за оказание услуг Парий А.В. оплатил ООО «Правовой Эксперт» авансовый платеж в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №1203 от 04.09.2020, а также копией приходного кассового ордера. 07.09.2020 электронно было подано в МСУ №1 Заволжского района города Твери ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела №5-27/2016. 15.09.2020 представитель ООО «Правовой Эксперт» ознакомился с материалами административного дела №5-27/2016 выехав в город Тверь, потратив целый рабочий день, получил копию видео-записи из материалов дела. 16.09.2020 представителем были изучены копии материалов административного дела, проведена аналитическая обработка документов. Считают расходы, понесенные Парий А.В. в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как являются разумными, ответчиком и третьим лицом не доказана неразумность расходов. Данная сумма не превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Москве и Московской области. 17.09.2020 был заключен договор №363/09-20 между Парий А.В. и ООО «Правовой Эксперт» на обжалование постановления МСУ №1 Заволжского района города Твери, по делу №5-27/2016, в рамках исполнения настоящего договора была подготовлена жалоба, а также осуществлялось представление интересов Парий А.В. в суде первой инстанции, до получения решения суда и вступления его в законную силу, за оказание услуг Парий А.В. оплатил ООО «Правовой Эксперт» авансовый платеж в размере 50000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №2517 от 17.09.2020, в материалы дела не был приобщен оригинал приходного кассового ордера. В подтверждении понесенных расходов предоставлялись оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру. В имеющемся у ООО «Правовой Эксперт» оригинале приходного кассового ордера №2517 от 17.09.2020 денежные средства в размере 50000 руб. получены от Парий А.В. Во исполнение договора представителем ООО «Правовой Эксперт» была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери от 29.02.2016 по делу № 5-27/2016. 23.09.2020 представителем ООО «Правовой Эксперт» была нарочно под отметку подана жалоба в Мировой судебный участок №1 Заволжского района города Твери, с целью представления данного экземпляра жалобы Парий А.В. для возможности управления им транспортным средством, пока шел процесс обжалования постановления, в связи с чем было нецелесообразно подавать жалобу по почте либо по электронной почте, как указывает ответчик и третье лицо, поскольку невозможно было бы подтвердить подачу данной жалобы. В соответствии с пунктом 3.2 договора №363/09-20 от 17.09.2020 командировочные расходы оплачиваются Парий А.В. отдельно при предоставлении чеков представителем ООО «Правовой Эксперт», Парий А.В. была произведена оплата командировочных расходов в размере 2760 руб., что подтверждается оригиналом квитанции №1643 от 25.09.2020. 02.12.2020 в 09 час. 30 мин. состоялось судебное заседание в Заволжском районном суде города Твери, было отложено на 24.12.2020 в 10 час. 00 мин. в связи с неявкой должностного лица. В решении от 24.12.2020 по делу №12-472/2020 указано, что в судебное заседание повторно не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Ключкин И.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного лица в суд, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, (лист решения №2). Считают расходы, понесенные Парий А.В. подлежат удовлетворению, так как являются разумными. Местом рождения Парий А.В. является <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.03.2004. В связи с чем обратился за восстановлением своих нарушенных прав в ООО «Правовой Эксперт», что не является злоупотреблением права. Парий А.В. смог осуществить замену водительского удостоверения только 31.03.2021 после удовлетворения жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери Борисовой Н.Б. от 29.02.2016. Истец считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности был ограничен в свободе передвижения, перенес нравственные страдания и понес расходы для защиты своих прав по оплате услуг представителя, в связи с чем имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Тверской области и ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации полагала необходимым судебные издержки Парий А.В. снизить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Согласно представленных в материалы дела возражений УМВД России по Тверской области и ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебные расходы в сумме 85682,72 руб. заявлены истцом в чрезмерно завышенной сумме, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Отмечают, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. Полагают, что к доводам истца о возмещении судебных расходов в сумме 85682,72 руб. следует отнестись критически. Обстоятельства на которые указывает истец в своём исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не основано на нормах права, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеетсяю. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. необоснованно завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Заявляя требования о компенсации морального вреда истец не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по городу Тверской полагала необходимым судебные издержки Парий А.В. снизить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать по доводам письменного отзыва.

Из представленного в материалы дела отзыва УМВД России по городу Твери следует, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму оказанных услуг. Командировочные расходы в размере 2760 руб. в связи с подачей жалобы в суд нецелесообразны, поскольку имеется возможность подавать документы в суд электронно. Истцом не представлены доказательства целесообразности и необходимости использования платной скоростной дороги. Полагают, что истец злоупотребил правом, выбрав юридическую фирму с высокими расценками на оказанные услуги. Командировочные расходы могли бы отсутствовать при выборе представителя в городе Твери по месту нахождения суда. В подтверждение несения расходов истцом представлены копии квитанций, однако, отсутствует приходный кассовый ордер от 16.07.2020 №1635. Поддержали доводы представителя Минфина России, изложенные в письменных возражениях, в части указания на недостатки по приходному кассовому ордеру №1609. Представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат, к доводам истца о возмещении судебных расходов в сумме 85682,72 руб. следует отнестись критически. В части взыскания морального вреда, отзыв идентичен письменным возражениям УМВД России по Тверской области и ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения, в котором указано, что ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получает средства федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований Парий А.В. Минфин России не может согласиться с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Минфин России полагает чрезмерно завышенной и не подтвержденной доказательствами сумму в размере 5000 руб. по договору от 04 сентября №360(Р)/07-20 за обращение в ГИБДД об исключении сведений о лишении права управления транспортными средствами. В подтверждение расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. истец ссылается на договор от 16.07.2020 № 360/09-20, в то время как в приходном кассовом ордере на сумму 15000 руб. от 04.09.2020 № 1203 в качестве основания указывается договор № 360/09-20 от 04.09.2020. Минфин России полагает не подлежащими удовлетворению расходы в размере 15000 руб. по договору от 16.07.2020 №360/09-20 за ознакомление с делом №5- 27/2016 Мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери, поскольку ознакомление с материалами дела, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В подтверждение расходов на сумму 50000 руб. в соответствии с договором от 17.09.2020 №363/09-20 на обжалование постановления по делу №5-27/2016 мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2517 от 17.09.2020 и копия приходного кассового ордера №1609 от 17.09.2020. Выясняется, что номер приходного кассового ордера №1609 не совпадает с номером № 2517, указанным в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в представленной копии приходного кассового ордера №1609 от 17.09.2020 указано, что сумма в размере 50000 руб. принята от И, не являющейся стороной договора. Также не представлены доказательства того, что И вносила средства по поручения Парий А.В. Минфин России полагает чрезмерно завышенной и не подтвержденной доказательствами сумму в размере 50000 руб. по договору от 17.09.2020 №363/09-20 на обжалование постановления по делу № 5-27/2016. Минфин России полагает, что командировочные расходы в связи с подачей жалобы, составляющие 760 руб. в соответствии с квитанцией к договору №363/09-20 от 17.09.2020 (+ чеки). Являются нецелесообразными, так как истцом не был использован более дешевый вариант подачи жалобы по почте либо электронной почте. Истцом не представлены доказательства целесообразности и необходимости использования платной скоростной дороги. Истец без должной осмотрительности отнесся к выбору юридической фирмы для защиты своих интересов, злоупотребил правом. Судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг не являются объективно необходимыми, могли быть менее 70000 руб., а командировочные расходы могли совсем отсутствовать, отпала бы необходимость использования платной скоростной дороги при выборе юридической фирмы в городе Твери по месту нахождения суда. Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении. Истцом в исковом заявлении не обосновано претерпевание морального вреда по разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10. Отсутствуют документальные доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика. Истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами размер денежной компенсации в размере 50000 руб., не приведен расчёт, не учтены требования разумности и справедливости. Просили отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 12.12.2015 должностным лицом ГИБДД в отношении Пария А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского районного суда города Твери Борисовой Н.Б. от 29.02.2016 Парий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, Парий А.В. подал жалобу в Заволжский районный суд города Твери.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24.12.2020 жалоба Пария А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского районного суда города Твери Борисовой Н.Б. от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Пария А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24.12.2020 не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Командировочные расходы в размере 12701,72 руб. на проезд к месту судебного заседания на личном транспортном средстве по платной скоростной трассе, суд не признает убытками, понесенными Парий А.В. в связи с рассмотрением дела № 5-27/2016, поскольку суду не представлено доказательств невоможности прибытия к месту ознакомления с делом и проведения заседаний объективно более дешевыми видами общественного транспорта по бесплатной федеральной трассе, либо железнодорожным сообщением, учитывая небольшую отдаленность от места отправления. Не представлено, также, суду доказательств прибытия к месту ознакомления с делом и проведения заседаний именно на транспортном средстве с заявленными характеристиками, по расходу топлива которого произведен расчет представителя истца. Кроме того, представленный расчет потребления топлива транспортными средствами не является доказательством несения заявленных транспортных расходов, так как содержит ориентировочные показатели километража и расхода топлива, а представленные кассовые чеки оплаты топлива не содержат доказательства полного его расходования. К доводам о необходимости нарочной подачи апелляционной жалобы суд относится критически, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между подачей 28.10.2020 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 29.02.2016 и возможностью использования Парий А.В. транспортного средства при наличии у последнего отметки о его обжаловании либо возможности фиксирования обжалования иными способами, с учетом истечения срока действия водительского удостоверения 29.06.2020.

Суд учитывает, что представленные представителем истца приходные кассовые ордера содержат указание на Парий А.В., как лица, от которого приняты денежные средства.

Для защиты своих интересов Парий А.В. (заказчик) заключил 16.07.2020 Договор № 360(Р)/07-20 с ООО «Правовой эксперт» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подготовку обращений в органы ГИБДД.

В рамках исполнения договора исполнитель осуществлял: аналитическую обработку документов и иных материалов, поступивших от заказчика, а также информации сообщенной заказчиком, на предмет решения спорной ситуации – 30% от общей совокупности поручения; подготовку процессуальных документов по делу - 40% от общей совокупности поручения; представление интересов заказчика в органах ГИБДД МВД России – 30% от общей совокупности поручения (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг договором от 16.07.2020 определена сторонами в размере 5000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Также для защиты своих интересов Парий А.В. (заказчик) заключил 04.09.2020 Договор № 360/09-20 с ООО «Правовой эксперт» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 5-27/2016 с выездом в МСУ №1 Заволжского района города Твери.

В рамках исполнения договора исполнитель осуществлял: аналитическую обработку документов и иных материалов, поступивших от заказчика, а также информации сообщенной заказчиком, на предмет решения спорной ситуации – 30% от общей совокупности поручения; подготовку процессуальных документов по делу - 20% от общей совокупности поручения; представление интересов заказчика в МСУ №1 Заволжского района города Твери – 30% от общей совокупности поручения; представление интересов заказчика в органах ГИБДД МВД России – 30% от общей совокупности поручения (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг договором от 04.09.2020 определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Также для защиты своих интересов Парий А.В. (заказчик) заключил 17.09.2020 Договор № 363/09-20 с ООО «Правовой эксперт» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на обжалование постановления Мирового судебного участка №1 Заволжского района города Твери по делу № 5-27/2016.

В рамках исполнения договора исполнитель осуществлял: аналитическую обработку документов и иных материалов, поступивших от заказчика, а также информации сообщенной заказчиком, на предмет решения спорной ситуации – 30% от общей совокупности поручения; подготовку процессуальных документов по делу - 20% от общей совокупности поручения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, до получения решения суда и вступления его в законную силу – 50% от общей совокупности поручения (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг договором от 17.09.2020 определена сторонами в размере 50000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Указанные выше услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского процессуального права Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех заявленных по делу об административном правонарушении убытков в связи с несением расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Обстоятельства расходования денежных средств подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №1635 от 16.07.2020 ООО «Правовой Эксперт» на сумму 5000 руб. по основанию: Договор № 360(Р)/07-20 от 16.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1203 от 04.09.2020 ООО «Правовой Эксперт» на сумму 15000 руб. по основанию: Договор № 360/09-20 от 16.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2517 от 17.09.2020 ООО «Правовой Эксперт» на сумму 50000 руб. по основанию: Договор № 363/09-20 от 17.09.2020.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объём защищенного права истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем выполненной представителем Парий А.В. работы заключающийся в представлении интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.12.2020 и 24.12.2020, составлении апелляционной жалобы, ознакомлении с материалами дела 15.09.2020. Кроме того, судом учтено, что представителем заявителю оказывались услуги по консультированию, составлению процессуальных документов поданных Парий А.В., в том числе в досудебном порядке.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика и третьих лиц о несоразмерности заявленных убытками судебных расходов, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 70000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 15000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, - при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы Ключкина И.Г. не установлена, как и то, что у этого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Парий А.В.

Действия инспектора дорожно-патрульной службы Ключкина И.Г. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд критически относится к доводам истца об испытывании им переживаний, чувства унижения и несправедливости, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора дорожно-патрульной службы и претерпеванием неудобств истца, поскольку Парий А.В. штраф по отмененному постановлению суда не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Оплата госпошлины по замене водительского удостоверения произведена Парий А.В. 16.07.2020, то есть после истечения срока действия водительского удостоверения 29.06.2020.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Парий А.В. в части компенсации морального вреда.

Абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд, проанализировав положения статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая ведомственную принадлежность причинителя вреда, пришел к выводу о том, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2981 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 482,58 руб., поскольку заявлены требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 18% (15000 руб. от 82701,72 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парий А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парий А.В. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину в размере 2681 руб., а всего взыскать 17681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парий А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Парий А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2022.

Дело № 2-237/2022