Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 24.06.2021, сроком на один год, ответчика ФИО3, представитель ответчика Байрамова Э.М.о., действующего на основании ордера <номер обезличен> от 10.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 93 672,96 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 86038,52 рубля за период 20.03.2018 по 31.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 634,44 рубля за период с 20.03.2018 по 10.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 31,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) площадью 68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: организации, учреждения, управления, для размещения административных зданий. Фактическое использование земельного участка в спорный период с 20.03.2018 по 31.12.2020 подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2021, актом обследования от 12.01.2021). В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения, прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. Порядок расчета платы за землю указан истцом с 20.03.2018 по 31.12.2020. Ввиду того, что ФИО3 надлежащим образом не исполнила обязанность по внесению денежных средств, у нее сформировалась задолженность в размере 86 038,52 рубля за период с 20.03.2018 по 31.12.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7634,44 рубля за период с 20.03.2018 по 10.03.2021 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». Ответчику была направлена претензия <номер обезличен> от 10.02.2021 о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что на указанном земельном участке находится нежилое помещение площадью 31,7 кв.м., которое оформлено ответчиком в собственность в 2002 году, размеры указанного объекта по настоящее время не изменились, о чем свидетельствуют снимки аэрофотосъемки, сделанные в разные года спорного периода. Указал, что указанные снимки не имеют масштаба, и не свидетельствуют, что зафиксированный на них объект недвижимости занимает площадь земельного участка 68 кв.м., а также подтвердил факт того, что в период до 23.09.2020 года земля не была разграничена и поставлена на кадастровый учет.

Пояснил, что в 2021 году ФИО3 обратилась о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 68 кв.м., при этом полагал, что поскольку она сама определила площадь необходимую для использования нежилого объекта по указанному адресу, тем самым совершила конклюдентные действия о согласии с размером эксплуатируемого ею земельного участка, в том числе за период с 20.03.2018 по 31.12.2020, и указанное является основанием утверждать, что и ранее ответчик использовал земельный участок по указанному адресу площадью 68 кв.м. Акт осмотра земельного участка проведен был в 2021 году, после того как земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, его площадью определена в размере 68 кв.м.

При этом на неоднократные предложения суда предоставить в обоснование исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 68 кв.м. доказательства, представитель ответчика пояснил, что о назначении экспертизы по определению площади, необходимой для пользования нежилым объектом, а также для установления фактических размеров использования земельного участка в настоящее время не намерен, как и представлять этому какие-либо документы и доказательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования частично, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что она действительно является собственником нежилого здания площадью 31,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок площадью 68 кв.м. был приобретен ею по договору купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от 01.11.2021. Полагает, что до регистрации права собственности на указанный земельный участок у нее не было обязанности оплачивать использование всего земельного участка площадью 68 кв.м., кроме того до сентября 2020 года спорный земельный участок не был сформирован, поставлен на кадастровый учет, он не был разграничен и его площадь не была определена. Указала, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является практически придомовой территорией, использовался жителями многоквартирного дома под парковку, были установлены на участке заборы, и она, не имела не только необходимости использовать данный земельный участок, но и реальной возможности, об указанном составлялся акт осмотра. Кроме того, часть земельного участка под строением с учетным номером <номер обезличен> входила в состав земельного участка, расположенного по пер. Красный, 7, предоставленного постановлением №517-з от 06.03.2000 в аренду по договору аренды <номер обезличен> для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (торг. дом Каравай). Данный участок огражден забором и перекрывает доступ к зданию ответчика, что подтверждается схемой из выписки ЕГРН, фотографиями, актом обследования земельного участка от 18.06.2021. Указала, что до приобретения указанного земельного участка в собственность пользовалась исключительно земельным участком, занятым объектом недвижимости, который принадлежал ей по праву собственности площадью 31,7 кв.м., поэтому истцу необходимо произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения исходя именно из указанной площади спорного земельного участка. Полагает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь земельного участка как занятого ее нежилым зданием, так и необходимого для его использования, составляла именно 68 кв.м. Также представила возражения, в которых указала, что данные аэрофотосъемки не подтверждают площадь земельного участка как занятого ее нежилым зданием, так и использования земельного участка площадью 68 кв.м.

Представитель ответчика адвокат Байрамов Э.М.о., действующий на основании ордера <номер обезличен> от 10.03.2022, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 10.03.2022, в котором установлена площадь пятна застройки нежилого строения, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес обезличен>, включая толщину наружных стен и которая составляет 48,75 кв.м., что должно являться размером площади земельного участка для расчета неосновательного обогащения. Пояснил, что до 2013 года ответчик осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель, затем деятельность ее как индивидуального предпринимателя была прекращена, и объект недвижимости не эксплуатировался и не эксплуатируется по настоящее время. Затем объект недвижимости был выставлен на продажу, но покупатели отказывались от его покупки, потому что не было зарегистрировано право на земельный участок, исключительно по указанному мотиву ФИО3 обратилась в администрацию г. Томска за приобретением земельного участка в собственность. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, что фактически ответчиком использовался земельный участок в размере, заявленном истцом. Ответчик готова оплатить неосновательное обогащение только в части, исходя из размера земельного участка, занятого нежилым помещением, принадлежащем ей, исходя из площади пятна застройки. На основании изложенного полагал, что при расчете задолженности необходимо исходить из площадь земельного участка как 48,75 кв.м.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления от имени муниципальных образований гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру органов местного самоуправления города Томска составляет, в том числе, мэр г. Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава города Томска).

В силу пункта 39 Устава города Томска Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нем.

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденному постановлением администрации г. Томска, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 <номер обезличен>, нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> находится по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 31,7 кв. м., поставлено на кадастровый учет 02.11.2011, находится на земельных участках <номер обезличен>, <номер обезличен> и принадлежит на праве собственности ФИО3 с 20.09.2002. На указанный период сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют. Указанный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенной <адрес обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь 68(+- 3 )кв.м., поставлен на кадастровый учет 23.09.2020, на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером: <номер обезличен>, что следует из выписки ЕГРН от 03.02.2021 <номер обезличен>.

При этом данный земельный участок не был представлен ответчику в период до 31.12.2020 во владение и/или пользование, а также в собственность, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из акта обследования земельного участка от 12.01.2021, выполненного начальником отдела мониторинга по эффективном использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), площадью 68 кв.м., по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, на момент обследования помещения были закрыты и не функционировали, также представлена фотосъемка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части используемого земельного участка размером 68 кв.м., пояснив, что до приобретения земельного участка в собственность в спорный период пользовалась земельным участком, занятым находящимся в её собственности нежилым помещением.

В подтверждение используемой площади земельного участка стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 от 10.03.2022, из которого следует, что нежилое строение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежащее ФИО3, общая площадь которого составляет 31,7 кв.м., имеет площадь пятна застройки 48,75 кв.м. До 23.09.2020 земельного участка для эксплуатации данного нежилого строения не существовало, то есть земля не была огорожена, доступ в строение осуществлялся от земель общего пользования. В 2020 году было проведено межевание земельного участка вокруг строения. земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, границы земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет, определена площадь, которая составила 68 кв.м. В 2021 году ФИО3 было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Также представлена схема площади застройки нежилого строения.

Также в обоснование своих доводов ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 21.06.2021, из которого следует, что на основании заявления ФИО3 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 68 кв.м. на предмет фактического установления использования земельного участка только в части, которая находится под зданием по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что нежилое строение с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 31,7 кв.м. располагается на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>). К левой от входа стене (северная сторона строения) примыкает забор, установленный жильцами жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, к правой стене здания (южная сторона) примыкают 2 параллельных забора (расстояние между ними 6 метров), установленные также жильцами жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. С восточной стороны здания под окнами устроена автостоянка жильцов дом по адресу: <адрес обезличен>, с западной стороны – автостоянка жильцов дома по адресу пер. Красный, 5. Доступ к трем стенам здания отсутствует. Прохода вокруг здания нет. Заключение комиссии: земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) площадью 68 кв.м. использовался ФИО3 только под зданием с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 31,7 кв.м., также представлена фотосъемка.

Ответчиком также представлена копия заявления в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 07.09.2021, в котором ответчик просит представить ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> для эксплуатации нежилого строения по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца не указывает в исковом заявлении о наличии акта обследования земельного участка до 12.01.2021, в судебном заседании не смог пояснить и представить документы, свидетельствующие о фактическом размере используемой ответчиком площади земельного участка в период с 20.03.2018 по 12.01.2021.

При этом, в опровержение доводов ответчика о том, что часть земельного участка под строением с учетным номером <номер обезличен> входила в состав земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> предоставленного постановлением №517-з от 06.03.2000 в аренду по договору аренды <номер обезличен> для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, истцом представлен договор аренды земельного участка <номер обезличен> с ООО «Торговый Дом «Хлебушек», согласно п. 1.1 которого арендатор принимает от арендодателя земельный участок по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 2 639,5 кв.м., и облагаемой арендной платой площадью 95,1 кв.м., дополнительное соглашение №2 к договору <номер обезличен> от 06.03.2000, в котором правопреемником арендатора ООО «Торговый дом «Хлебушек» указано ООО «Торговый дом «Каравай» и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 24.07.2007, согласно которому данный договор между МО «Город Томск» и ООО «Каравай» расторгнут с 01.07.2007, то есть до начала периода возникновения неосновательного обогащения, заявленного в иске.

Также в ответ на запрос суда истцом представлены материалы дистанционного зондирования территории МО «Город Томск», полученные на основе аэрофотосъемки местности, которые подтверждают наличие одноэтажного здания по адресу: <адрес обезличен> в период с 2014 года по настоящее время, что не оспаривается сторонами и согласуется с материалами дела.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с площадью 68 кв.м. было подано ответчиком с целью дальнейшей продажи земельного участка и нежилого здания, на котором оно находится в связи с пожеланиями покупателя иметь в собственности со зданием земельный участок в заявленном размере.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вопреки положению статьи 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, того что ответчиком в спорный период был использован земельный участок площадь 68 кв.м., о их наличии не указывает в исковом заявлении.

Таким образом, из исследованных материалов дела, судом установлено, что с период заявленный истцом, а именно с 20.03.2018 по 31.12.2020 по адресу : <адрес обезличен> располагался объект –нежилое помещение, площадью 31,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадь пятна застройки котрого составила 48,75 кв.м. При этом указанный земельный участок 23.09.2020 был разграничен, установлены его границы и определена его площадь 68 кв.м., а в последующем в 2021 году был ФИО3 оформлен в собственность на основании договора купли-продажи. В период с 20.03.2018 по 31.12.2020 ФИО3 оплату за использование земельного участка не производила.

Таким образом, установлено, что ФИО3 в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск» на указанный участок, а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок в указанном размере и зарегистрированных прав на него, тем самым сберегла за счет муниципального образования «Город Томск» средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ФИО3 земельного участка в размере 48,75 кв. м. до 31.12.2020, не принадлежащим ей на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

При этом суд отклоняет довод стороны истца о том, что заявлением ответчика о предоставление ей в собственность земельного участка подтверждается факт использования земельного участка площадью 68 кв.м., а также, что учету подлежит размер земельного участка необходимого для эксплуатации здания, как основанные на предположениях и субъективном мнении, не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам представителя истца, суд, полагает установленным и подтверждено доказательствами, представленными стороной ответчика, что пятно застройки объектом недвижимости составляет 48,75 кв.м., именно данный участок использовался ФИО3 в связи с размещением на нем объекта недвижимости. При этом иной площади земельного участка для эксплуатации нежилого строения фактически не существовало, земля не была огорожена, доступ в строение осуществлялся от земель общего пользования. Несмотря, что 23.09.2020, с момента постановки на кадастровый учет были определены его границы и установлена площадь, в размере 68 кв.м., однако для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, представляющего собой нежилое здание, использовалась лишь часть спорного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 48,75 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера, тогда как оставшаяся часть участка, согласно представленным в материалы дела фотографиям и актам, не имеет следов использования.

Тем самым, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В связи с вышеуказанным судом произведен расчет задолженности по неосновательному обогащению за период с 20.03.2018 по 31.12.2020, исходя из площади земельного участка размере 48,75 кв.м.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

Поскольку порядок определения стоимости неосновательного пользования земельными участками земельным законодательством не урегулирован, а отношения по указанному пользованию сходны с отношениями, вытекающими из аренды, размер платы должен исчисляться из ставок арендных платежей, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска.

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, которым было утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S * УПКС * С x* К,

где: А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Согласно пункта 2.3 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 был утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно п. 18 названного Порядка, кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

При этом, ответчиком не оспаривался способ и показатели расчета (в том числе УПКС), представленного истцом, в иной части, кроме площади.

Принимая во внимание изложенное, суд, проверяя расчет заявленных требований, представленный стороной истца, учитывая при этом установленную решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 ставку арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 4%, учитывая помимо этого коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки равный 1 (п. 3.8 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171) и индекс инфляции на основании п. 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172

Таким образом, расчет арендной платы производится следующим образом:

за первый квартал 2018 года (с 20.03.2018 по 31.032018): 48,75 кв.м. х 9959,83х4%х1х105,6%х103,9% / 4 (количество кварталов в год)/90 (количество дней в квартале)х12(количество дней в периоде)=704,15 руб.

за второй квартал 2018 года (с 01.04.2018 по 30.06.2018): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9% / 4 (количество кварталов в год)=5327,29 руб.

за третий квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9% / 4 (количество кварталов в год)=5327,29 руб.

за четвертый квартал 2018 года (с 01.10.2018 по 31.12.2018): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9% / 4 (количество кварталов в год)=5327,29 руб.

за первый квартал 2019 года (с 01.01.2019 по 31.03.2019): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5524,4 руб.

за второй квартал 2019 года (с 01.04.2019 по 30.06.2019): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5524,4 руб.

за третий квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5524,4 руб.

за четвертый квартал 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5524,4 руб.

за первый квартал 2020 года (с 01.01.2020 по 31.03.2020): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5728,8руб.

за второй квартал 2020 года (с 01.04.2020 по 30.06.2020): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5728,8руб.

за третий квартал 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5728,8руб.

за четвертый квартал 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020): 48,75 кв.м.х9959,83х4%х1х105,6%х103,9%х103,7%х103,7%/ 4 (количество кварталов в год)=5728,8руб.

Итого: 61 698,82 руб.

На основании изложенного, суд, применив приведенную выше формулу для исчисления арендной платы, а также указанные кадастровую стоимость, ставку, коэффициент, индекс инфляции и размер площади земельного участка, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 20.03.2018 по 31.12.2020 в размере 61 698,82 руб.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 10.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1037-О).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, в соответствии с изложенными выше нормами закона, однако учитывая что судом установлен иной размер земельного участка используемым ответчиком в отсутствии правовых оснований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 20.03.2018 по 10.03.2021 в сумме 5 373,1 руб.

Порядок и формула расчета процентов ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок в размере 48,75 кв.м. за период с 20.03.2018 по 31.12.2020 в размере 61698,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с 20.03.2018 по 10.03.2021 в размере 5373,1 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).

С учетом приведенных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2 212,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 20.03.2018 по 31.12.2020 в размере 61698,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 10.03.2021 в размере 5 373,1 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 212,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Козачук А.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2022