Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Франк С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Франк С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «ШУ Карагайлинское») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «ШУ Карагайлинское», работает <данные изъяты> При трудоустройстве ему была гарантирована доставка до места работы и обратно служебным транспортом, так как он постоянно проживает <данные изъяты>. С момента начала работы на данном предприятии доставку на работу всегда осуществлял работодатель путем предоставления служебного транспорта. Согласно п. 5.9 Коллективного договора ООО «ШУ Карагайлинское» на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности. В случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу, рассматривается как простой не по вине работника. В п. 8.10 Коллективного договора указано, что доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников расположено на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения. Не доставка работников к месту работы предусмотренным транспортом рассматривается как простой не по вине работника. ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «ШУ Карагайлинское», проживающих в <данные изъяты>, уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ года доставка служебным транспортом к месту работы и обратно производиться не будет ввиду отсутствия на предприятии служебного транспорта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ему были предоставлены дни в счет отпуска, так как он считал, что за это время работодатель решит вопрос о доставке на работу служебным транспортом. Поскольку указанный вопрос работодателем разрешен не был, ДД.ММ.ГГГГ он подал уведомление на имя управляющего ООО «ШУ Карагайлинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу в связи с отказом работодателя в предоставлении служебного транспорта для проезда на работу, вследствие чего неявка на работу является вынужденной и должна рассматриваться как простой не по его вине. Время простоя не по вине работника в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается работодателем из расчета 2/3 средней заработной платы. Данное уведомление было вручено администрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за входящим номером №. Считает, что причиной не предоставления служебного транспорта является то, что ответчик фактически сокращает численность работающих на предприятии, но не желает издавать в установленном законом порядке приказ и выплачивать соответствующее пособие, а пытается различными способами понудить работников уволиться с предприятия по собственному желанию. Он является одним из тех работников, которые не желают увольняться по собственному желанию. До настоящего времени служебный транспорт так и не предоставляется, поэтому он продолжает находиться в вынужденном простое. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ему начислений по заработной плате произведено не было. Считает, что неоплата работодателем вынужденного простоя является незаконной. Справку о средней заработной плате ответчик по его просьбе не выдал. В связи с изложенным и согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ответчик неправомерно не выплачивал ему заработную плату при простое не по его вине, в связи с чем, причинил моральный вред, так как у него имеются долговые обязательства, которые увеличиваются в связи с неоплатой простоя, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец Франк С.В. просит взыскать с ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» в его пользу 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец Франк С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ШУ Карагайлинское» в его пользу <данные изъяты> рублей за простой не по его вине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и пояснил, что при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ШУ Карагайлинское» начальником проходческого участка № № ему была гарантирована доставка служебным транспортом к месту работы в город Киселевск из города <данные изъяты> где он поживает. Содержалось ли такое условие в его трудовом договоре, ему не известно, но вопрос доставки работников до места работы служебным транспортом урегулирован Коллективным договором. С момента поступления на работу ответчик регулярно служебным транспортом доставлял работников, поживающих в городе <данные изъяты>, в том числе и его, к месту работы в город Киселевск и обратно к месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его и других работников о том, что доставка из города <данные изъяты> производиться служебным транспортом не будет ввиду отсутствия собственного транспорта на предприятии, поэтому проезд работников служебным транспортом будет осуществляться только из районов города Киселевска. Он был не согласен добираться до работы собственным транспортом или иным способом самостоятельно, так как это повлечет дополнительные материальные затраты, например, в виде расходов на бензин, амортизации транспортного средства. Кроме того, согласно коллективному договору работодатель обязан доставлять работников, проживающих от работы на расстоянии более 3 км, к месту работы служебным транспортом. Считает, что если данное обязательство не выполняется работодателем, он должен выплатить ему 2/3 среднего заработка, как за простой. Он уведомил ответчика о том, что находится в простое не по своей вине, ввиду чего за этот период работодатель обязан выплатить ему часть средней заработной платы. До настоящего времени работодатель заработную плату ему не выплачивает, служебным транспортом для поездки на работу и обратно не обеспечивает, поэтому своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» Д действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Франк С.В. не признала и пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Франк С.В. был принят на работу в ООО «ШУ Карагайлинское» <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Франк С.В. проживает в городе <данные изъяты>. В период до ДД.ММ.ГГГГ доставка работников, проживающих за пределами города Киселевска, осуществлялась специальным транспортом, для этих целей были заключены договоры перевозки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение предприятия значительно ухудшилось, ООО «ШУ Карагайлинское» стало не в состоянии оплачивать наемный транспорт для перевозки иногородних работников к месту работы, в связи с чем, истца в числе прочих работников, проживающих в городе <данные изъяты>, предупредили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ перевозка работников из города <данные изъяты> к месту работы и обратно осуществляться не будет. Доставка работников к месту работы будет осуществляется только из районов города Киселевска. ДД.ММ.ГГГГ Франк С.В. подал в ООО «ШУ Карагайлинское» уведомление, зарегистрированное в реестре за № о том, что поскольку работодателем нарушаются п.п. 5.9, 8.10 Коллективного договора он объявляет о прекращении работы (начале простоя по вине работодателя) до момента выполнения условий Коллективного договора. Однако, в Коллективном договоре ООО «ШУ Карагайлинское» не предусмотрена перевозка работников служебным транспортом по маршруту город Новокузнецк – город Киселевск, утвержден иной график перевозки служебным транспортом: из районов города Киселевска - к месту работы в поселок Карагайлинский и обратно. Условия о перевозке Франк С.В. из города Новокузнецка до места работы и обратно не содержится и в трудовом договоре истца. Перевозка работников из других городов служебным транспортом осуществлялась работодателем до того момента, пока позволяло финансовое положение предприятия, никакими локальными и иными нормами данная обязанность не закреплена. Эту обязанность работодатель выполнял для удобства самих работников. В настоящий момент перевозку осуществлять не имеет возможности, поэтому вынужден был просить работников до города Киселевска добираться самостоятельно. Кроме того, о начале простоя работодатель не объявлял, предприятие работает в прежнем режиме, согласно утвержденному графику работы. Таким образом, простоя по вине работодателя, как полагает истец, не имеется, Франк С.В. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Франк С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации к

оллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствие с ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В судебном заседании установлено, что истец Франк С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ШУ Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д. 29-33), соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца (л.д.4-7).

Пунктом 2.1 Трудового договора установлено, что работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилами требованиям, действующим в Обществе, выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами о труде.

Работодатель, в свою очередь обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, в том числе локальные нормативные акты, выполнять условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные действующим законодательством, коллективным договором (п. 2.2 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 25-28).

Согласно п. 5.9 Коллективного договора работодатель гарантирует доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности. В случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу рассматривается как простой не по вине работника. Такие случаи актируются ответственными лицами и оформляются приказом организации.

На основании п. 8.10 Коллективного договора доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников находится на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения. Время на перевозку определено графиком, указанным в Приложении № 13 Коллективного договора. Случаи недоставки работников к месту работы предусмотренным транспортом рассматриваются как простой не по вине работника.

В Приложении № 13 к Коллективному договору отражен График движения автобуса по доставке работников на работу и обратно, согласно которому доставка работников служебным транспортом осуществляется из районов города Киселевска до АБК ООО «ШУ Карагайлинское» и обратно.

Истец Франк С.В. при приеме на работу был ознакомлен под роспись с Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец Франк С.В. уведомлен ответчиком ООО «ШУ Карагайлинское» о том, что в связи с отсутствием на предприятии служебного транспорта, пригодного для перевозки пассажиров, перевозка работников ООО «ШУ Карагайлинское» по маршруту: город <данные изъяты> – город Киселевск (поселок Карагайлинский) ДД.ММ.ГГГГ осуществляться не будет (л.д.9).

Имеется справка ООО «ШУ Карагайлинское» об отсутствии на предприятии транспорта для перевозки рабочих (л.д.65), ранее доставка работников до места работы и обратно осуществлялась сторонней организацией – ИП Ч. согласно заявкам по договору возмездного оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец Франк С.В. подал ответчику уведомление о невыходе на работу (начале простоя не по вине работника), в связи с непредоставлением служебного транспорта для проезда к месту работы из города <данные изъяты> и обратно, до выполнения работодателем условий Коллективного договора. Данное уведомление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 3118 (л.д.62).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Франк С.В. отсутствует на работе, за данный период ему не начислялась заработная плата, что подтверждается справками и расчетным листком за октябрь 2013 года (л.д.8, 66). Факт отсутствия истца на работе в указанный период не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом пояснений истца Франк С.В. и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика обеспечивать доставку истца с места жительства в городе <данные изъяты> до места работы- АБК ООО «ШУ Карагайлинское» и обратно. Такая обязанность не содержится ни в Коллективном договоре ООО «ШУ Карагайлинское», ни в трудовом договоре истца. То обстоятельство, что ответчик временно, по собственной инициативе, осуществлял такую перевозу работников, не является основанием для возникновения данной обязанности работодателя постоянно.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца Франк С.В. и в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в простое не по его вине и взыскании оплаты за время простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Таким образом, размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения.

Ответчиком представлена справка, из которой следует, что на предприятии простой в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не объявлялся (л.д. 64).

К тому же, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, для того чтобы работник во время простоя находился вне места работы, необходимо решение работодателя, а такого решения в отношении истца Франк С.В. не принималось.

Как пояснил в судебном заседании истец Франк С.В., простой имеет место не по предприятию в целом, а только у тех работников, в том числе и у него, которые проживают в городе <данные изъяты>, и в отношении которых ответчик отказался выполнять обязанность по доставке из места жительства к месту работы и обратно. В связи с этим обстоятельством он временно приостановил работу и с ДД.ММ.ГГГГ находится дома, ожидая урегулирования работодателем вопроса о доставке его на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания о том, что в период простоя работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (кроме случая, установленного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

Однако истец Франк С.В. на рабочем месте отсутствует, уважительность причин своей неявки на работу не представляет, обязанность работодателя по обеспечению доставки истца на работу в судебном заседании не установлена. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что периоды отсутствия истца на рабочем месте не являются периодами простоя работника не по его вине. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца Франк С.В. о взыскании в его пользу 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Истцом Франк С.В., кроме того, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред истец Франк С.В. обосновывает тем, что он тяжело переживает незаконные действия работодателя, который нарушает его права, гарантированные при поступлении на работу: не предоставляет служебный транспорт для проезда от места жительства к месту работы и обратно, не выплачивает заработную плату за время простоя не по его вине, в связи с чем, истец лишен средств к существованию, растут его долговые обязательства, сумму в <данные изъяты> рублей считает достаточной для компенсации ему морального вреда.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено, что действиями (бездействиями) ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» истцу Франк С.В. причинен моральный вред, в связи с чем, его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд считает, что исковые требования истца Франк С.В. являются незаконными и необоснованными, то оснований для взыскания с ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» в его пользу расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Франк С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева