Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2022 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 452 269,54 руб. на приобретение автомобиля LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: № двигатель № год выпуска 2014. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, № год выпуска 2014. В соответствии с п. 13 кредитного договора, договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования (рамочный) переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит в сумме 452 269,54 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9 % годовых. Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 12 465,50 руб. Ответчик ФИО1 в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплат причитающихся истцу процентов, требование исполнено не было. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 440,30 руб.; задолженность по процентам – 16 704,48 руб. В соответствии п. 10-11 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: № двигатель №, № год выпуска 2014. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимой имущества системы нотариата (уведомление №800 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученной информации, предмет залога был переоформлен на ФИО2 Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике. Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником ФИО1 в отношении требования об обращении взыскания на предмет залога становится ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 144,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 440,30 руб.; задолженность по процентам – 16704, 48 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, автотранспортное средство LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, 3335773 год выпуска 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 311 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В дальнейшем, в связи с внесением ответчиком ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Союз (АО) уточнил исковые требования в части суммы задолженности, и просил взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размере 410 144,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 440,30 руб.; задолженность по процентам – 3 704,48 руб. В остальной части требования остались без изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в суд уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 452 269,54 руб. на приобретение автомобиля LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: № двигатель №, №, год выпуска 2014.

Кредит в сумме 452 269,54 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9 % годовых.

Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 12 465,50 руб.

В соответствии п. 10-11 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, год выпуска 2014.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 в лице поверенного ООО «Авто Цель» и ФИО1, последним приобретено транспортное средство LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, № год выпуска 2014.

Согласно п. 11, 12 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 386 000 руб. Покупатель принял и оплатил стоимость ТС, указанную в п. 11 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора.

Из п. 16 данного договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимой имущества системы нотариата (уведомление №800 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 являющийся предметом залога автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по на регистрационный учет не ставился, соответствующей отметки в ПТС не имеется, однако право собственности последнего на этот автомобиль в указанный выше период времени в отсутствие спора подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 440,30 руб.; задолженность по процентам – 16 704,48 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования (рамочный) переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО), по условиям которого последнему перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплат причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет погашения задолженности 13 000 руб., что следует из уточненного расчета, однако в полном объеме задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по заключенному кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом произведенного им платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банк СОЮЗ (АО), подлежат взысканию сумма в размере 410 144,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 440,30 руб.; задолженность по процентам – 3 704,48 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие не исполненных ответчиком кредитных обязательств, банк вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, как установлено судом, предмет залога выбыл из правообладания ФИО1, который, в нарушение положений кредитного договора, не обратился к банку за получением предварительного письменного согласия на отчуждение.

Согласно данным МРЭО ГИБДД владельцем указанного выше автомобиля является ФИО2, поскольку именно за ней он и зарегистрирован с государственным регистрационным знаком <***>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимой имущества системы нотариата (уведомление №800 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, от ФИО1, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: № двигатель №, № год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в сумме 7 431 руб., с ФИО2 в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 144,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 440,30 руб.; задолженность по процентам – 3 704,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, 219050 LADA GRANTA VIN: №, двигатель №, 3335773, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 09.06.2022 г.

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева