Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО6, об отмене свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследства (наследственную массу), признании права собственности, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ФИО6, об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, а именно на <данные изъяты> доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение - жилое помещение, кадастровый №; включении <данные изъяты> доли квартиры расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение - жилое помещение, кадастровый №, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4; признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение жилое помещение, кадастровый №; исключении из числа собственников ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение - жилое помещение, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 (ФИО10) В.А, (истец) является двоюродной сестрой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на момент смерти проживавшей по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 осталось наследство: квартира по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежало ФИО4 на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению, <данные изъяты> доли в праве собственности было признано за ФИО4, за ее сыном ФИО7 – <данные изъяты> доли и за ФИО3 - <данные изъяты> доли спорной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, ФИО4 выплачивает ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 49 000 рублей, после чего ФИО3 исключается из числа собственников на <адрес>, а долю ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру подлежит увеличению до <данные изъяты> доли.

Данное определение вступило в законную силу. ФИО4 выплатила ФИО3 все в полном объеме, но зарегистрировать право собственности не успела, в связи со смертью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края, ФИО8, гражданке ФИО1,, на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея установлен факт родственных отношений между ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 (ФИО10) ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также и двоюродным племянником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В связи, с тем, что ФИО4 при жизни не успела зарегистрировать долю в вышеуказанной квартире, по мнению истца данное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

Истец, а также его представитель – ФИО11, - приняли участие в судебном заседании, поддержали требование по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО12 - принял участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что истцом не доказаны обстоятельства предмета доказывания.

Третье лицо - нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 - в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо - нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2 - в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея установлен факт родственных отношений между ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 (ФИО10) ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также и двоюродным племянником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ФИО10) В.А, (истец) является двоюродной сестрой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на момент смерти проживавшей по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 осталось наследство: квартира по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежало ФИО4 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 1999 года. Согласно данному решению, <данные изъяты> доли в праве собственности было признано за ФИО4, за ее сыном ФИО7 – 1/3 доли и за ФИО3 - <данные изъяты> доли спорной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

Данное определение вступило в законную силу. Сведений о том, что ФИО4 выплатила ФИО3 денежные средства в полном объеме суду не представлено.

Также не представлено сведений об уважительности причин, по которым ФИО4 не могла зарегистрировать свое право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство состоит из: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Оценивая заявленные требования на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, в том числе с точки зрения выбора надлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Отсутствие доказательств в пользу того, что ФИО4 (ФИО10) О. И. исполнила свои обязательства в рамках утвержденного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2001 года свидетельствует в пользу того, что надлежащим способом защиты законных интересов истца служит механизм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16» указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, то есть правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.). Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках заключенного мирового соглашения.

Суд еще раз обращает внимание, что в обоснование действительности заявленных исковых требований истцом было указано на исполнение ФИО4 своих обязательства в рамках утвержденного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2001 года.

Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано вышеуказанное обстоятельство, поскольку в материалах дела отсутствует относимые и допустимые доказательства, отвечающие требование достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Как это следует из системного толкования части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), фактическое основание судебного решения определяется суждением суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска (первоначального и встречного, если предъявлено встречное требование ответчика к истцу). Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств (onus proferendi) должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов (onus probandi).

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В ситуации когда заявителем (истцом) представлены доказательства из категории «слово против слова», а иных прямых доказательств свидетельствующих о фактах не имеется, суду в этом случае следует прибегать к учету и оценке любых фактов или информации наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место. Между тем, иных доказательств истцом также представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в пользу того, что ФИО4. исполнила свои обязательства в рамках утвержденного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2001 года, а также, что имелись объективные причины невозможности регистрации права собственности за ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО6, об отмене свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследства (наследственную массу), признании права собственности, исключении из числа собственников) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -