Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «ПЦ УПС» к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20898/2013 от 03.06.2014 ЗАО «ПЦ УПС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий фио1

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору №...П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществлена уступка имущественного права требования передачи в собственность нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже (подвал) трехэтажного жилого <адрес>,9 общей площадью на основании проектной документации 95,06 кв.м., строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости «Трехэтажного жилого дома «2,9», относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части №... в границах С-600, С-700, кадастровый №....

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, установлено, что право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Дирекция Заказчика».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ООО «Дирекция Заказчика» возвратить ЗАО «ПЦ УПС» нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 6, <адрес>.

Позднее, конкурсному управляющему стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за фио

Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку, сведения о присуждении нежилого помещения к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании сделки, на основании которой признано право собственности на помещение ООО «Дирекция Заказчика», недействительной размещены в свободном доступе, и добросовестный приобретатель недвижимого имущества, действуя разумно и осмотрительно, обязан был перед приобретением помещения убедиться в отсутствии перечисленных обстоятельства и иных правопритязаний на приобретаемую вещь.

Просит истребовать в пользу ЗАО «ПЦ УПС» из чужого незаконного владения фио нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон, <адрес>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ЗАО «ПЦ УПС» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ООО «Дирекция Заказчика» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «Дирекция Заказчика» заключено соглашение об уступке прав требования по договору №...П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ПЦ УПС» уступило имущественное право требования передачи в собственность от Застройщика (ООО «Ермак») нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже (подвал) трехэтажного жилого <адрес>,9, общей площадью 95,06 <адрес> Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, участок 3 очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части №... в границах С-600, С-700. (л.д.31-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №...П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки – обязать ООО «Дирекция Заказчика» возвратить ЗАО «ПЦ УПС» нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.33-36).

Таким образом, собственником спорного имущества является истец.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение следует, что правообладателем является фио с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из разъяснений в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик не владеет спорным имуществом, либо возвратил его истцу, материалы дела не содержит.

Также суд признает фио недобросовестным приобретателем спорного имущества, т.к. он, действуя разумно и осмотрительно, обязан был перед приобретением спорного имущества убедиться в отсутствии правопритязаний на приобретаемую вещь, учитывая, что сведения о присуждении нежилого помещения к возврату истцу, о признании сделки, на основании которой ООО «Дирекция Заказчика» основывало свое право собственности, размещены в свободном доступе.

Поскольку, истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 15 894,23 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ПЦ УПС» к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у фио нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с фио в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 894,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.<адрес>