Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску волчков дю к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов исполнительной власти, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

волчков дю обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов исполнительной власти, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал и мотивировал их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с аминовой сб в пользу волчков дю денежных средств в сумме 119 267 руб. 69 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по административному иску взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено Сергиево-Посадским городским судом как незаконное. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в результате чего решением Сергиево-Посадского городского суда её бездействие по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанным решением суда весь объем произведенных исполнительных действий признан недостаточным для исполнения требований исполнительного документа. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по исполнению решения суда, а именно: установить место пребывания должника и его имущества, выехать по месту жительства должника с составлением акта, установить место работы должника и её доход, вынести постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации и совершить иные исполнительные действия, предусмотренные законом. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 повлекло неправомерную задержку исполнения судебного акта о присуждении в пользу взыскателя денежных средств и нарушило неимущественное право взыскателя волчков дю на справедливое правосудие, судебную защиту в установленные сроки и причинило нравственные страдания. По изложенным основаниям просит взыскать в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления в их адрес извещений, которые возвращены в адрес суда. Кроме того, информация о движении дела размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте суда.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а соответственно добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к основным обязанностям гражданского служащего относится соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 29 марта 2016 года N 550-О, от 25 мая 2017 года N 980-О, от 17 июля 2018 года N 1761-О и др.).

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца по гражданскому делу № о взыскании с аминовой сб в пользу волчков дю в счёт возмещения вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин., всего 119 267 руб. 69 коп.

На основании предъявленного исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с аминовой сб в пользу волчков дю денежных средств в сумме 119 267 руб. 69 коп., взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 30.11.2018 года окончила исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.01.2019 года по административному иску взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства отменено Сергиево-Посадским городским судом как незаконное. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2019 года.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в результате чего, решением Сергиево-Посадского городского суда её бездействие по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2018 года признано незаконным.

Указанным решением суда весь объем произведенных исполнительных действий признан недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, этим решением суда суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по исполнению решения суда от 18.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на это, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возобновлено. Обратного суду вопркки положениям статьи 56 ГПК стороной ответчика не доказано.

Незаконное бездействие пристава повлекло неправомерную задержку исполнения судебного акта о присуждении в пользу взыскателя денежных средств и нарушило неимущественное право взыскателя волчков дю на справедливое правосудие, судебную защиту в установленные сроки, а именно, несвоевременное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем рыжаковой та привело к обесцениванию присужденной судом суммы в размере 119 267 руб. 69 коп.; что послужило основанием к обращению взыскателя в суд за индексацией судом присужденных сумм, нарушило неимущественное право взыскателя волчков дю на справедливое правосудие, судебную защиту в установленные сроки, причинило нравственные страдания.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда подтверждено соответствующими доказательствами, представленными суду, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, нарушения приставом требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения в порядке исполнения.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

При определении величины денежной компенсации суд исходит из длительности срока неисполнения судебного акта, характера противоправных действий госоргана, его должностных лиц, учитывает, что финансирование деятельности осуществляется за счет бюджетных средств, а потому находит соразмерной последствиям причиненного ущерба сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, признанной судом обоснованной, к ответчику – ФССП России. К остальным заявленным ответчикам иск удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд, руководствуясь правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, присуждает к возмещению истцу за счет ответчика ФССП России части госпошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования волчков дю к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов исполнительной власти, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу волчков дю денежную компенсацию морального вреда, связанного с длительным неисполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 100 рублей, а всего взыскать 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а именно, в сумме 100 000 рублей, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Московской области – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья - О.О. Соболева