Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., с участием прокурора Хайруллиной Д.И., при секретаре Спиридоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения Управления федерального казначейства по ... по Нижнекамску и ... о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечении к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ... рублей. Одновременно удовлетворен иск Е., в пользу последней с ФИО1 взыскано ... рублей. Не согласившись с данным приговором, истец обжаловала его. Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... данный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 20.012.2017 удовлетворена ее кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... и апелляционное постановление Нижнекамского городского суда РТ от .... Приговор и данное апелляционное определение отменены, уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. В ходе уголовного судопроизводства истец понесла расходы на оплату услуг адвоката за участие в судах первой и второй инстанций в сумме ... рублей, на составление кассационной жалобы и участие в заседании Президиума Верховного Суда РТ в сумме ... рублей; расходы на проезд с адвокатом к месту суда в ... и обратно на сумму ... рублей, штраф в доход государства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В результате возбуждения уголовного дела, вынесения приговора, распространения сведений как о лице, совершившем преступление среди знакомых, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу по уголовному делу сумму понесенных затрат в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда – ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в связи с наличием сведений ИЦ МВД РФ о привлечении её к уголовной ответственности истица не может устроиться на официальную работу на градообразующие предприятия города. На ее иждивении находится двое детей, ФИО1 вдова.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что УФК по РТ является территориальным органом Федерального казначейства и не уполномочено выступать стороной в рассматриваемых правоотношениях. Отдел ... (по ... и ...) УФК по РТ не может быть самостоятельным участником и стороной по данному делу. Из материалов следует, что уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбуждено по заявлению частного обвинителя Е. Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... истец осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... данный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ... вышеназванные акты отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено. Основанием для возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением – утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое мировым судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения – это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию. Правовой анализ совокупности норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вред в случае реабилитации обвиняемого по решению суда. Считают, что моральный вред, причиненный истцу, не подлежит возмещению по правилам ст.1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, соответственно такая обязанность не может быть возложена на Министерство Финансов РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела ..., материал проверки суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено: что приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере ... рублей, в пользу потерпевшей Е. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ... вышеназванные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу части 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ......-П указано: из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ... N 14-П, от ... N 5-П и от ... N 8-П).

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Данным постановлении признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Из материалов уголовного дела следует, что право на реабилитацию истцу разъяснено не было, в порядке, предусмотренном УПК РФ, истица за возмещение ущерба не обращалась.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П разъяснено следующее:

Необходимость восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и недопустимость возложения на него излишних обременений, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, предполагают, что обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе, которые, в силу части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, одновременно с признанием права на реабилитацию направляют реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно же Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть шестая статьи 29); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части третья и шестая статьи 330); основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387).

По смыслу приведенного регулирования, неприменение судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса, само по себе не влечет отмену судебного решения, постановленного в порядке гражданского судопроизводства, если такая отмена связана с ухудшением положения реабилитированного лица. Иное нарушало бы предписания не только статей 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, но и ее статьи 46 (часть 1), гарантирующей эффективное восстановление в правах посредством судебной защиты, отвечающей требованиям справедливости. Соответственно, несоблюдение судом в таких случаях норм главы 18 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, притом что такое решение принято судом в состязательной процедуре рассмотрения иска с участием ответчика - представителя казны Российской Федерации.

Таким образом, часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает, что ФИО1, которая с заявлением о реабилитации в порядке УПК РФ не обращалась, вправе заявить перечисленные выше требования в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет Казны РФ.

В соответствии с нормами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы о причинении морального вреда в связи с уголовным преследованием обоснованы.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, длительность уголовного преследования, которое в отношении истицы продолжалось более двух лет (с ноября 2015 года по декабрь 2017 года), то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности ранее не привлекалась и полагает возможным установить его в размере ... рублей.

В части иных требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных истцом доказательств следует, что штраф по приговору суда в размере ... рублей был уплачен ФИО1 ... (л.213 уголовного дела).

Кроме того, ею понесены затраты и по оплате услуг защитника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме ... рублей.

Также ею оплачены расходы по проезду с защитником для участия в заседании Президиума ВС РТ в ... в сумме ... рублей.

Указанные расходы на общую сумму ... рублей подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания ... рублей, удержанных с истца в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда и причиненного вреда здоровью, поскольку данные расходы в понятие имущественного вреда по смыслу ст. 135 ПК РФ не входит и возмещению государством не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова