Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Южно-Российского института управления филиала РАНХиГС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, третье лицо ФИО2,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Южно-Российского института управления филиала РАНХиГС обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 20 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № на сумму 197 000 рублей на обучение ФИО2. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе магистратуры по направлению 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент». Договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1). Согласно п.9.3 Договора «период предоставления образовательной услуги-промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в Академию до даты издания приказа об отчислении. ФИО2 была зачислена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в РАНХиГС для обучения по образовательным программам бакалавриата/специалитета по договорам об оказании платных образовательных услуг» и отчислена с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студентов из РАНХиГС в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана, расторжением договора». Таким образом, период оказания образовательных услуг: с 25.08.2017 года по 15.01.2021 года. ФИО2 была обязана выполнять задания для подготовки к занятиям, а также извещать Исполнителя о причинах отсутствия на занятиях (п.2.6.1, п.2.6.2). При этом непосещение ФИО2 занятий не освобождает Заказчика по Договору от обязательств по оплате обучения, так как образовательная услуга со стороны Истца оказывалась, занятия проводились, образовательная программа реализовывалась в соответствии с учебным планом. В соответствии с п.5.1 Договора условия, на которых заключен договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором. В январе 2021 года Взыскателю стало известно о неисполнении Заказчиком условий сделки в части оплаты образовательных услуг в соответствии с Договором на сумму 72 701,30 рубль, что подтверждается справкой-расчётом от 22.01.2001 № 90. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору в размере 72 701,30 рублей в судебный участок № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону была оплачена государственная пошлина в 1 190,52 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 72 701,30 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381, 04 руб.

Представитель истца РАНХиГС ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения на исковое заявление, указав, что 20 августа 2017 года между ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", в лице заместителя директора Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС ФИО5, с одной стороны, ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а Заказчик - оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе 38.03.02 Менеджмент форма обучения заочная в пределах федерального государственного образовательного стандарта Академии в соответствии с учебным планом образовательной программы. Срок освоения образовательной программы на момент подписания Договора составлял 3,6 года (п. 1.2 Договора). Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг Академии за весь период обучения Обучающегося на момент заключения Договора составляла 197 000 рублей, в том числе: 37 500 рублей за первый курс обучения; 45 700 рублей за второй курс обучения; 53 200 рублей за третий курс обучения; 60 600 рублей за четвертый курс обучения. Согласно выписке из приказа № 01-5357 от 25.08.2017 ФИО2 была зачислена в первом потоке в состав студентов на 1 курс заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения. Первая оплата 37 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4545 была принята 08.08.2017, за первый курс обучения. 21.12.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7112 была внесена сумма 22 850 рублей, таким образом, задолженность по оплате за 2 курс составила 22850 рублей. 25.12.2019 была внесена сумма 50 590 рублей за 3 курс обучения студента ФИО2, и согласно условиям Договора, задолженность составила 2 610 рублей. С учетом того, что общая сумма внесенных средств составила 110 940 рублей, сумма задолженности за 3 курса обучения составила 25 460 рублей. В материалы дела истцовой стороной предоставлено Дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг датированное сентябрем 2019 года, не содержащее подписи Заказчика и Обучающегося, согласно которому в Договор № от 20.08.2017 были внесены изменения, а именно, установлена стоимость обучения в 2019- 2020 учебном году (3-й учебный год) в размере 55 480 рублей. Между тем, ни Заказчику - ФИО4, ни Обучающейся - ФИО2 дополнительное соглашение к Договору № от 20.08.2017 не направлялось, до сведения не доводилось. С января 2020 года Обучающаяся ФИО2 перестала посещать занятия, не выполняла обязанностей, по добросовестному осваиванию образовательной программы и выполнению учебного плана. Фактически ФИО2 не посещала учебное заведение с января 2020 (третий курс) и 6 месяцев четвертого курса, чем существенно нарушила условия заключенного Договора, а именно п.5.3, однако решение о ее отчислении было принято лишь 01.02.2021, то есть по истечении более 1 года с момента как она перестала выполнять условия договора. С учетом требований ст. 450 ГК РФ, Исполнитель, обязан был заявить о расторжении Договора № от 20.08.2017 не позднее марта 2020 года и вправе был претендовать лишь на задолженность по оплате в сумме 25 460 рублей, т.е. задолженность за 2 курс в сумме 22 850 рублей и 2610 рублей задолженность за 3 курс. Согласно п. 4.1 Договора - в случае отказа Обучающегося от исполнения настоящего договора исполнитель возвращает Заказчику полученные от него денежные средства, с удержанием фактически понесенных расходов, связанных с исполнением настоящего Договора. Стоимость обучения на 3-м курсе по Договору составила 53 200 рублей, учитывая то, что Обучающийся перестал посещать занятия в январе 2020, то соответственно, сумма переплаты в размере 23 990 рублей подлежала возврату, однако с учетом того, что сумма недоплаты за второй курс обучения составила 22 850, то за вычетом суммы долга возврату подлежит сумма 1 140 рублей. На основании вышеизложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера №, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащими образом, ранее присутствуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Южно-Российского института управления филиала РАНХиГС и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика по основной профессиональной образовательной программе магистратуры по направлению 38.03.02 «Менеджмент», форма получения образования заочная, сроком обучения 3 года 6 месяцев, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 2.6 договора, ответчик обязался соблюдать требования, установленные в статье 43 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в том числе: Выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным (п.2.6.1); Извещать Исполнителя о причинах отсутствия на занятиях (п.2.6.2).

В силу п.2.5 договора заказчик обязан своевременно вносить оплату за предоставленные образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего Договора, в размере и порядке, определенными настоящим Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с п.3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг Академии за весь период обучения Обучающегося составляет 197 000 руб., в том числе: 37 500 руб. за первый курс обучения, 45 700 руб. за второй курс обучения, 53 200 руб. за третий курс обучения, 60 600 руб. за четвертый курс обучения.

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг, за вычетом ранее произведенной оплаты за предыдущие периода обучения, с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджет на очередной финансовый год и плановый период. Увеличение стоимости общения производится не чаще одного раза в год на основании соответствующего приказа.

Увеличение стоимости платных образовательных услуг оформляется дополнительным соглашением между Сторонами настоящего договора.

Ответная сторона с правилами оказания платных образовательных услуг, сведениями об образовательной программе (включая сведения об учебном плане, графике учебного процесса и об остальных его компонентах), информацией об Исполнителе и режиме его работы ознакомлены, что подтверждается подписями ФИО2 в договоре (л.д.19).

На основании приказа директора филиала РАНХиГС № 550-169 от 24.05.2019 установлена стоимость обучения в 2019-2020 учебном году (3-й) учебный год в размере 55 480 рублей. Полная стоимость образовательных услуг по договору составляет 199 280 рублей.

Согласно п.5.2 Договор может быть расторгнут по инициативе сторон.

В соответствии с п.5.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг на срок свыше 1 месяца с момента исчисления срока, установленного Договором; невыполнение Обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора действие настоящего договора прекращается досрочно по инициативе Обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода Обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № 01-5357 от 25.08.2017г. ФИО2 зачислена в первом потоке в состав студентов РАНХиГС на 1 курс заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения в Южно-Российском институте управления - филиале РАНХиГС на образовательную программу Проектный менеджмент, разработанную в соответствии с образовательным стандартом, утвержденным Академией самостоятельно, по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент (л.д.13).

Приказом № 74-169 от 01.02.2021г. обучающаяся на 4 курсе ФИО2 была отчислена из РАНХиГС с 15.01.2021г. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана и просрочки оплаты стоимости образовательных услуг (л.д.11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с января 2020 г. (третий курс) и в течение четвертого курса, продолжительностью 6 месяцев, свои обязанности по освоению образовательной программы, выполнению учебного плана не исполняла, денежные средства за оказание платных образовательных услуг по договору № от 20.08.2017г. ответчиком внесены не в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено доказательств неоказания ФИО2 образовательных услуг, некачественного оказания или иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору № от 20.08.2017г. не исполнила, у неё образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, которая по состоянию на 15.01.2021 года составила 70 421 руб. 30 коп., согласно следующему расчету (22 850руб. за второй курс обучения + 2 610руб., без учета тндексации на 4,3%, за 3 курс обучения + 44 961,30руб. за 4мес.14дн. четвертого курса обучения).

Ответчик в судебном заседании не возражала против наличия у нее задолженности за второй и третий курс обучения в размере 25 460 руб. (22 850руб. + 2 610руб.). Что касается остальной части требований о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, просила отказать, ссылалась первоначально на то, что с января 2020 года Обучающаяся перестала посещать занятия. В соответствии с п.5.3 Договора истец должен был не позднее марта 2020 года принять решение об отчислении ФИО2 из учебного заведения, однако вопреки требованиям ст. 450 ГК РФ решение об ее отчислении было принято лишь 01.02.2021 года.

Судом не принимается во внимание данный довод, так как непосещение ФИО2 по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты образовательных услуг, поскольку в соответствии с заключенным договором обучающийся обязан регулярно посещать занятия согласно графику учебного процесса, в установленные сроки выполнять все задания и проходить промежуточную и итоговую аттестации. ФИО2 фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось. При этом, в случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности расторгнуть договор путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, однако, с таким заявлением не обращалась. Доказательства обратного суду не представлены. Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения (п. 5.3 договора). Какой-либо недобросовестности со стороны истца не усматривается.

В судебном заседании ответчик ФИО4 оспорила представленный истцом расчет задолженности, указав, что ни Заказчику - ФИО4, ни Обучающейся - ФИО2 дополнительное соглашение к Договору № от 20.08.2017 не направлялось, до сведения не доводилось и не содержит подписи Заказчика и Обучающегося.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ от 09 сентября 2021 года подпись от имени ФИО4 на дополнительном соглашении к договору на оказание платных образовательных услуг от 02.09.2019 года выполнена не ФИО4; подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении к договору на оказание платных образовательных услуг от 02.09.2019 года выполнена не ФИО2.

Выводы эксперта являются ясными и полными.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг от 02.09.2019 неустановленным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Заключение эксперта, дает основания полагать, что доказательства выполнения подписи лично ФИО4 и ФИО2 в дополнительном соглашении к договору на оказание платных образовательных услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вывода эксперта, о неподписании ФИО4 и ФИО2 спорного дополнительного соглашения, суд исключает его из числа доказательств по делу.

При этом суд также учитывает и то, что ФИО4 никоим образом не подтвердила действие дополнительного соглашения к договору, что в силу требований п.3 ст.432 ГК РФ лишало бы ее права требовать признания этого дополнительного соглашения незаключенным.

Исходя из изложенного, в силу ничтожности, дополнительное соглашение от 02.09.2019 года к договору на оказание платных образовательных услуг № от 20.08.2017г. по смыслу ст. 168 ГК РФ не порождает прав и обязанностей у сторон.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по оплате образовательных услуг за третий курс обучения с индексацией на 4,3% в размере 55 480 руб., в то время как согласно п. 2.1 Договора № от 20.08.2017 стоимость образовательных услуг за третий курс обучения 53 200 рублей.

С учетом изложенного, проверив справку-расчет, представленную истцом, суд уменьшает размер задолженности с 72 701,30 руб. до 70 421,30 руб. и считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ от 09 сентября 2021 года:

- подпись от имени заказчика ФИО4 на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Академией и ФИО2, расположенная в графе «От Заказчика (подпись)» - выполнена не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени обучающегося ФИО21 на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Академией и ФИО2, расположенная в графе «подпись» - выполнена не ФИО22ФИО6, а другим лицом;

- рукописный текст «Экземпляр договора на руки получила» на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного 20.08.2017 года между ФИО4, Академией и ФИО23 - выполнен не ФИО4 и не ФИО26ФИО6;

- подпись, расположенная после записи «Экземпляр договора на руки получила» на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного 20.08.2017 года между ФИО4, Академией и ФИО24ФИО6 - выполнена не ФИО4 и не ФИО25.

С учетом выводов эксперта ответчик ФИО4 ссылается на то, что Договор на оказание платных образовательных услуг № между истцом и ответчиком по независящим от нее причинам заключен не был и на основании этого просит отказать в удовлетворении иска. Однако суд не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 обучалась в РАНХиГС в течение 3 лет и была переведена на 4 курс. Ответчик ФИО4 вносила оплату за обучение за первый, второй и третий курс обучения.

Договор № от 20 августа 2017 года ФИО4 до 15 сентября 2021 года не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 49 КГ20-11-К6 лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора ответчиком не оспорен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требования о взыскании с ФИО4 задолженности за обучение подлежат частичному удовлетворению в размере 70 421,30 руб.

Довод ответчика ФИО4 о том, что Договор № сфальсифицирован истцом, судом отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени ФИО4 на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Академией и ФИО27 в графе «подпись Заказчика» выполнена не ФИО4, а выполнена ФИО36ФИО6;

- рукописный текст «ФИО4», на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного 20.08.2017 года между ФИО4, Академией и ФИО30ФИО6 в графе «ФИО Заказчика» - выполнен не ФИО4, а выполнен ФИО2;

- подпись от имени ФИО31ФИО6 на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного 20.08.2017 года между ФИО4, Академией и ФИО28ФИО6 в графе «подпись Обучающегося» выполнена ФИО32ФИО6;

- рукописный текст «ФИО2», выполненный на листе № договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенного 20.08.2017 года между ФИО4, Академией и ФИО29 в графе «ФИО Обучающегося» выполнен Блувштейн Я,И..

Таким образом, Обучающаяся ФИО2 своей подписью засвидетельствовала то, что она ознакомлена с правилами оказания платных образовательных услуг, сведениями об образовательной программе (включая сведения об учебном плане, графике учебного процесса и об остальных его компонентах), информацией об Исполнителе и режиме его работы.

То обстоятельство, что Заказчиком по договору указана ФИО4, которая не подписывала указанный договор, не может свидетельствовать о его фальсификации, поскольку вместо нее договор подписала совершеннолетняя ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена и проведена в ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» судебная почерковедческая экспертиза. За производство экспертизы ФИО4 оплачено 70 000 руб., что подтверждается.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов суммы в размере 2 195, 28 рублей, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2381,04 руб. Суд с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2312,64 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Южно-Российского института управления филиала РАНХиГС сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 70 421 (семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований РАНХиГС - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Южно-Российского института управления филиала РАНХиГС в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с производством экспертизы в размере 2 195, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья О.В. Капитанюк