Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости мебели, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО11» был заключен договор купли-продажи мебели № по образцам дистанционным способом.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация: Спальный гарнитур «Элиза» белая Шкаф 4х-дверный, стол туалетный с зеркалом, тумбы прикроватные 2 шт. на сумму 99 000 рублей.

В рамках данного договора, свои обязанности по договору истец исполнила в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ стопроцентную предоплату за товар в размере 99 000 рублей в кассу продавца, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.2 договора на свой склад в <адрес> в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения Договора.

Согласно п. 3.2 доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Свои обязанности по уплате суммы за товар были истцом выполнены в день подписания договора. По инициативе сотрудников ООО «ФИО12» была оговорена дата и время поставки товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

В согласованный срок продавец не поставил товар покупателю, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства. На неоднократные устные обращения истца сотрудники ООО «Логос 61» называли разные причины не поставки товара. Указанные причины, не выдерживают никакой критики, по причине их противоречивости и абсурдности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом нарочно была направлена претензия о расторжении договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, о выплате неустойки, в удовлетворении которой ООО «ФИО14» отказало, без указания причин.

Неосновательное удержание денежных средств является незаконным, и поэтому ведет к убыткам, которые подлежат взысканию с ООО «ФИО13».

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней.

Письменная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ г., не смотря на многократные устные претензии, ООО «ФИО15» не возвратила уплаченную истцом денежную сумму.

Продавец, не поставляя спальный гарнитур «Элиза», не только нарушает право истца, как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя подтверждается надлежащим образом, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также ее индивидуальные особенности: они с мужем вынуждены спать на полу в связи с тем, что им сотрудником ООО «ФИО17» было указано об освобождении места для поставки товара ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец несет физические и нравственные страдания.

Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» довод истца о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 % от денежной суммы, взыскиваемой с ООО ФИО18» в пользу истца, что составляет 49 500 рублей, является законным и обоснованным.

На момент предъявления иска истец требует расторжения договора, возврата полученной суммы в размере 99 000 рублей, оплату неустойки (пеню) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 805 рублей (99 000 руб. х 0,5 % х 139 дней), 49 500 рублей - штраф в размере 50 % от полученной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что ООО «ФИО19 в добровольном порядке отказывается возвратить предоплату за товар, истец вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «ФИО4» Ростовской сласти ФИО6, было заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи № 5453, а именно для подготовки документов для написания искового заявления, написание и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в Батайском городском суде <адрес>. Согласно п. 2.2, данного соглашения (договора), сторонами определена стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец оплатила оказанные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагает, что сумма, оплаченная представителю в размере 15 000 рублей, является разумной, так как был учтен характер услуг, оказываемый в рамках этого договора, его необходимость и вынужденность для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а так же действующие расценки, рекомендованные Адвокатской палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № заседания Совета «О минимальных тарифных ставках по плате труда адвокатов за оказание юридической помощи»: участие в качестве представителя доверителя в гражданском делопроизводстве - от 15 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 рублей за каждый последующий день участия в судебном заседании, и поэтому оплаченная истцом представителю сумма является минимально рекомендованной, а поэтому разумной и соразмерной.

Судебные расходы составили: 15 000 рублей - услуги представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит вознесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, освобожденная от уплаты гос. пошлины, просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО21». Взыскать с ООО ФИО24» в свою пользу 99 000 рублей - цена не поставленного товара. Взыскать с ООО «ФИО20» в свою пользу 68 805 рублей - неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ФИО25» в свою пользу 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «ФИО23» в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 500 рублей. Взыскать с ООО «ФИО22» в свою пользу 15 000 рублей - расходы представителя, а всего 262 305 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку (пеню) в сумме 89 595 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица кроме того пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ответчику, выясняла причине непоставки мебели и срок исполнения договора. Также пояснила, что хотя спальный гарнитур «Элиза» и не содержит в своем составе кровать, они с мужем хотели после поставки мебели приобрести кровать в другом магазине, но чтобы она подходила по цвету и фактуре к спальному гарнитуру «Элиза». Поэтому, когда им сказали к ДД.ММ.ГГГГ освободить комнату для установки мебели, они убрали все и впоследствии вынуждены были спать на полу.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности Землянский С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что они готовы возвратить истице стоимость товара без взыскания с нее каких-либо штрафных санкций за то, что она отказалась получать мебель, которая в настоящее время находится на складе и истица отказывается ее получать без указания причин. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» и истицей был заключен договор купли продажи мебели № 108, истица действительно оплатила всю стоимость товара 99 000 рублей. Мебель является фабричной, производится в Китае. Из-за событий в Украине произошли форс-мажорные обстоятельства и мебель поступила на их склад ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок поставки должен был быть ДД.ММ.ГГГГ года. С 08 августа истица говорит, что мебель ей не нужна и она хочет расторгнуть договор. Они готовы были расторгнуть договор и возвратить ей стоимость товара, однако истица отказывается принимать только стоимость товара. Считает, что истцовая сторона не вправе ссылаться на ненадлежащее качество товара, так как мебель находится на складе, в упаковках, истица ее даже не видела, а мебель надлежащего качества. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении остальной части исковых требований, кроме расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости мебели отказать.

Выслушав истца и представителя истца ФИО2,, представителя ответчика Землянского С.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ», ст. 1 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № по образцам дистанционным способом.

Свои обязанности по договору истец исполнила в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ стопроцентную предоплату за товар в размере 99 000 рублей в кассу продавца, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара указанного в п. 1.2 договора на свой склад в <адрес> в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения Договора, то есть срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по уплате суммы за товар были истцом выполнены в день подписания договора. По инициативе сотрудников ООО «ФИО27» была оговорена дата и время поставки товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

В согласованный срок продавец не поставил товар покупателю, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства, так как из пояснений представителя ответчика следует, что товар находился на складе только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, о выплате неустойки, в удовлетворении которой ООО «ФИО28» отказало, без указания причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а сумма в размере 99 000 рублей, оплаченная за товар, согласно указанного договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ответчиком были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить не с ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитывает истец, а со дня нарушения срока поставки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 550 рублей.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 275 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 абз. 3 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 471 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости мебели, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» в пользу ФИО3 ФИО31 сумму оплаченную за непоставленный товар в размере 99 000 рублей, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 247 825 (двести сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО33 государственную пошлину в доход государства в размере 4 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть с 13.10.2014 года.

Судья: Орельская О.В.