Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Кечаевой О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя и представителя третьего лица ООО «Комсервис+» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика Сосенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Сосенковой О. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, изложенного в протоколе <№> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Сосенковой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, изложенного в протоколе № 1 от 20.09.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, а также представитель третьего лица ООО «Комсервис+» ФИО2 указали, что согласно обжалуемому решению многоквартирный жилой <адрес> им. <адрес> переходит из управления ООО «Комсервис+» в управление ООО «КЭЧ». Иск предъявлен к ФИО3 и к Сосенковой О.Н. как к председателю и секретарю собрания соответственно. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку собственники не были заблаговременно и в установленном законом порядке ознакомлены с повесткой дня собрания. Решения собственников МКД о месте размещения уведомлений о предстоящих собраниях не имеется, следовательно, о собрании собственники должны были быть уведомлены письменно, способом, позволяющим удостовериться в уведомлении, чего сделано не было. Вопреки доводам представителя ответчика, уведомление о предстоящем собрании не размещалось, собрания 13.09.2020 не было. Подписи жителей в реестре голосования собирались 12.09.2020 без повестки дня, на пустых листах. Жители не были осведомлены о переходе в ООО «КЭЧ», об условиях договора управления, о тарифе. При сборе подписей жители вводились в заблуждение тем, что расписываются за изменение тарифов, что возможно будет меняться управляющая компания, без разъяснения повестки дня. Во время голосования собственникам не предоставлялась для ознакомления и принятия решения повестка дня. В листах самих решений с подписями отсутствовал лист с вопросами, по которым голосуют собственники, допрошенные в процессе рассмотрения дела по существу свидетели пояснили, что отдельный лист с повесткой дня собственники не видели, «за», «против», «воздержался» жители не писали, соответственно, не голосовали. Собственники не утверждали проект договора, тариф новой управляющей компании, не были осведомлены о смене председателя совета МКД, повестка не содержит информации о снятии полномочий с предыдущего председателя МКД Свидетель №12, ни один свидетель не пояснил, как происходило собрание, не доказано, что ФИО3 оглашал повестку дня. При этом, ни председатель собрания ФИО3, ни секретарь собрания Сосенкова О.Н. не избирались, Сосенкова О.Н. в качестве секретаря собрания протокол не оформляла и не подписывала, следовательно, не фиксировала порядок проведения собрания. Многие собственники не подтвердили свою подпись в листах голосования, многие расписывались в пустых листах, полагая, что голосуют за понижение тарифа. Учитывая, что некоторые собственники не голосовали, либо проголосовали под влиянием заблуждения, кворум собрания отсутствует. Из показаний свидетелей невозможно установить факт собрания 13.09.2020, поскольку в сентябре 2020 года в доме проводилось несколько собраний и свидетели, говоря о том, что было собрание, имеют в виду собрания по другим вопросам, которые состоялись 08.09.2020 и 17.09.2020. Оспариваемым решением собрания нарушены права истца, поскольку новая управляющая компания ООО «КЭЧ» предоставляет услуги по управлению худшего качества, нежели ООО «Комсервис+».

Ответчик Сосенкова О.Н. с иском не согласилась, указав, что подпись в протоколе № 1 от 20.09.2020 ей не принадлежит, о том, что она избрана секретарем собрания, она не знала. Она лишь принимала участие в голосовании как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, голосовала за смену управляющей компании, поскольку работа ООО «Комсервис+» ее не устраивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Указал, что ФИО1 принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, в связи с чем она, не являясь собственником всего жилого помещения, не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями. О предстоящем собрании инициатор собрания ФИО3 извещал жителей дома путем размещения уведомления с повесткой дня на информационной доске у подъезда дома. Решением собственников многоквартирного дома действительно не определено место размещения уведомлений о предстоящих собраниях, однако многочисленные свидетели пояснили, что размещение таких уведомлений на информационной доске является сложившейся практикой. Полагал, что при подсчете кворума собрания возможно исключить голоса лишь тех жителей, которые оспаривают свою подпись в реестре голосования, однако даже с учетом их исключения кворум собрания имеется. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома согласны со сменой управляющей компании подтверждается тем, что ни один из них не присоединился к иску ФИО1 о признании решения собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО «КЭЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения на официальном сайте Ковровского городского суда Владимирской области соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мнения по иску не представил.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «КЭЧ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> им. <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес> от 20.09.2020 (т.1, л.д. 85-87), проведенного в очно-заочной форме, собственниками указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:

Избрание секретаря - Сосенковой О.Н. и председателя собрания - ФИО3 с обязанностями подсчета голосов.

Утверждение даты окончания голосования 20.09.2020.

Расторжение договора управления многоквартирным домом <№><адрес><адрес> с ООО УК «Комсервис+» с 30.09.2020.

Выбор ООО «КЭЧ» управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес><адрес> и заключение договора управления с 01.10.2020.

Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирного жилого дома между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией. Указанным пунктом решения кроме прочих условий договора управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 20 руб. за 1 кв.м в месяц, а также размер платы за ОДН в размере 2,31 руб. за кв.м в размере, превышающем норматив потребления.

Утверждение порядка извещения о результатах собрания и хранения протокола: поручить председателю и секретарю собрания доведение информации о его результатах до собственников путем размещения на информационном стенде. Направить письменные извещения заинтересованным лицам. Протокол хранить в управляющей компании ООО «КЭЧ».

Утверждение формы проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома – заочное голосование собственников помещений МКД.

Выборы совета дома: ФИО3 – председатель совета дома, ФИО5 Доверить председателю Совета многоквартирного дома от лица собственников заключить договор управления МКД и проведение работ по содержанию, управлению и текущему ремонту с ООО «КЭЧ» с 01.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> им. <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 72), подписанное инициатором собрания ФИО3, о том, что <дата> в 16.00 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (во дворе дома) по инициативе собственника помещения <№> МКД будет проводиться общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, по вопросам повестки дня:

Избрание секретаря и председателя собрания (с обязанностями подсчета голосов).

Утверждение даты окончания голосования 20.09.2020.

Расторжение договора управления многоквартирным домом <№><адрес> с ООО УК «Комсервис+» с 30.09.2020.

Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом.

Утверждение порядка извещения о результатах собрания и хранения протокола.

Утверждение формы проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Избрание председателя совета <адрес><адрес>, <адрес>. Доверить председателю совета многоквартирного дома от лица собственников заключить договор управления МКД с ООО «КЭЧ» с 01.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что указанное сообщение о проведении общего собрания размещалось ФИО3 на досках объявлений, имеющихся в подъездах многоквартирного <адрес><адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлено фото сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, размещенное на доске объявлений, датированное 02.09.2020.

Допрошенная в судебном заседании 03.12.2020 свидетель Свидетель №3 показала, что в конце августа или в начале сентября 2020 года в подъезде дома на стенде объявлений было размещено сообщение о проведении собрания по вопросу смены управляющей компании, а именно расторжении договора с ООО «Комсервис +», и заключении договора с ООО «КЭЧ», данное сообщение размещалось более двух недель. Свидетель Свидетель №4 также показала, что в подъезде дома в начале сентября 2020 года было размещено объявление о предстоящем собрании собственников по смене управляющей компании, которое висело не менее недели. После 13-15 сентября 2020 года было проведено собрание по поводу смены управляющей компании, на котором она присутствовала. В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №14 также показала, что в сентябре 2020 года в доме было вывешено объявление о переходе в другую компанию. Свидетель Свидетель №15 показала, что объявление по вопросу смены управляющей компании было размещено на доске объявлений и подъездной двери дома.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным факт размещения вышеуказанного сообщения о проведении общего собрания 02.09.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось, что помещение в многоквартирном <адрес><адрес>, предназначенное для размещения сообщений о проведении общего собрания, решением общего собрания собственников помещений в указанном доме не определено, сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, что нарушает требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что извещение о предстоящем собрании путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома является сложившееся практикой, что следует из показаний свидетелей, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает инициатора собрания от обязанности по надлежащему извещению собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

Также в нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении собрания не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 44.1. ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола № 1 от 20.09.2020 следует, что решение собрания принято по вопросам, которые не были включены в первоначальную повестку дня собрания, а именно: по вопросу № 1 об избрании секретарем собрания Сосенковой О.Н. и председателем собрания ФИО3, когда как в первоначальной повестке дня собрания данные кандидатуры указаны не были; по вопросу № 4 – об утверждении существенных условий договора управления, включая утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт, а также размер платы за ОДН, когда как в первоначальной повестке дня собрания сведения о размере тарифов и иные существенные условия договора управления не указывались; по вопросу № 8 об избрании председателем совета дома ФИО3, когда как в первоначальной повестке дня собрания его кандидатура также не указывалась; по вопросам № 6 и № 7 о направлении письменных извещений заинтересованным лицам и хранении протокола в управляющей компании ООО «КЭЧ» и об утверждении формы проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировкам «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае решения собственников оформлены в виде реестра, содержащего сведения о номере квартиры, фамилии, имени, отчестве собственника, данные правоустанавливающих документов на жилое помещение, результатах голосования по вопросам №№ 1-8, подпись собственника (т.1, л.д. 78-84).

В указанном реестре отсутствуют вопросы, по которым собственники принимают решения.

Указанные вопросы изложены на отдельном листе, поименованном как «Повестка дня общего собрания», в которой указаны кандидатуры ФИО3 в качестве председателя собрания с правом подсчета голосов, Сосенковой О.Н. в качестве секретаря собрания, подробные условия договора управления с ООО «КЭЧ», включая размер платы содержание и текущий ремонт, а также размер платы за ОДН, кандидатура ФИО3 в качестве председателя совета дома (т.1, л.д. 77) (далее – полная повестка дня).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 пояснил, что вопросы о кандидатурах председателя и секретаря собрания, существенных условиях договора управления, в том числе о размере платы за содержание и текущий ремонт и за ОДН, о кандидатуре председателя совета дома, и другие вопросы обсуждались на очной части собрания, состоявшейся 13 сентября 2020 года во дворе <адрес><адрес>. Большинство присутствовавших на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме высказались за смену управляющей компании, остальные вопросы были связаны со сменой управляющей компании. После того, как большинством устно было принято решение о смене управляющей компании, ФИО3 изготовил решение собственников с полной повесткой дня, с которой он и еще несколько его помощников обходили жителей дома и собирали подписи. При обходе квартир собственникам разъяснялась повестка дня и жители расписывались за принятие соответствующих решений.

В процессе рассмотрения дела по существу судом допрашивались свидетели по вопросам порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня. Всем свидетелям судом на обозрение предъявлялась полная повестка дня и реестр голосования.

Свидетель Свидетель №3, которая является бывшей супругой ответчика ФИО3, проживающая с ним в <адрес><адрес>, пояснила, что собрание по вопросу о смене управляющей компании состоялось недели через две после размещения соответствующего объявления. На собрании присутствовало около 30 человек, поскольку время было рабочее, и не все смогли подойти. Жильцы, которые присутствовали на собрании, единогласно были за смену управляющей компании, и подписали согласие. После очной части собрания ФИО3 и Свидетель №5 ходили по квартирам, собирали подписи жителей, которые не могли присутствовать на собрании, разъясняли, для чего собираются подписи, показывали документы, поясняли о смене тарифа за оплату содержания общего имущества и текущего ремонта дома, а именно было 22 рубля, стало 20 руб. 40 коп.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся собственником <адрес><адрес>, показала, что на доске объявлений в доме размещалось сообщение о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании. Собрание состоялось в выходной день, сначала проходило во дворе дома, а потом в подъезде, поскольку пошел дождь. На собрании обсуждался вопрос о переходе в другую управляющую компанию, присутствовал директор ООО «Комсервис+» и юрист, которые уговаривали жителей остаться в ООО «Комсервис+». Часть собственников проголосовало на собрании, часть подписей было собрано после. Какие конкретно вопросы были в повестке дня собрания она не помнит, про смену тарифа не слышала. Полную повестку дня общего собрания (т.1, л.д. 77), не видела, слова «за» в реестре голосования не ставила, расписывалась за смену управляющей компании, поскольку работа ООО «Комсервис+» ее не устраивает.

Свидетель Свидетель №5, проживающий в <адрес>, собственником которой является его супруга, показал, что в <адрес><адрес> было размещено объявление о смене управляющей компании, однако он его не читал, посмотрел мельком, так как имеет проблемы со зрением. В объявлении был вопрос о смене управляющей компании, новая управляющая компания не предлагалась, были ли в объявлении иные вопросы, он не помнит. Он присутствовал на очной части собрания во дворе дома, после обходил с ФИО3 квартиры собственников, которые не присутствовали на собрании, собирал подписи.

Свидетель Свидетель №7, собственник <адрес><адрес>, показала, что объявления о предстоящем собрании по вопросу смены управляющей компании не видела, в собрании участия не принимала, подпись в реестре голосования ей не принадлежит.

Свидетель Свидетель №8, собственник ? доли в <адрес><адрес>, показал, что собрание по поводу смены управляющей компании проводилось во дворе дома, но он в нем не участвовал, так как старался держаться подальше от большого скопления народа в связи с пандемией. Объявления о предстоящем собрании он не видел. В подъезде дома к нему подошли люди с документами и припросили расписаться за смену управляющей компании, пояснив при этом, что в новой управляющей компании будут дешевле тарифы. Он поставил свою подпись в реестре, полагая, что уменьшится тариф за горячее водоснабжение. Полную повестку дня собрания не видел. Полагал, что если тариф останется прежним, то менять управляющую компанию нет смысла.

Свидетель ФИО6, являющийся собственником <адрес><адрес> показал, что объявления о проведении собрания по вопросу смены управляющей компании он не видел, к нему приходила какая-то незнакомая женщина, просила расписаться за смену управляющей компании и за смену тарифа. С повесткой дня его не знакомили, сказали, что будет меньше тариф на все коммунальные услуги, за что он и расписался.

Свидетель Свидетель №10, собственник ? доли в <адрес><адрес> показала, что объявления о собрании по поводу смены управляющей компании не было, собрания не было, к ней приходил ФИО3, пояснил, что собирает подписи за снижение тарифов, и если действующая управляющая компания на это не согласится, то он будет искать другую управляющую компанию. Она поставила свою подпись, полагая, что расписывается за снижение тарифа на холодное и горячее водоснабжение, также расписалась за свою дочь ФИО7, являющуюся собственником ? доли в квартире. Полную повестку дня общего собрания (т.1, л.д. 77) она не видела.

Свидетель Свидетель №11, являющаяся собственником 1/3 доли в <адрес><адрес>, показала, что в указанной квартире постоянно не проживает, но приезжает по выходным дням, сообщение о проведении собрания по вопросу смену управляющей компании она не видела. В сентябре 2020 года у дома было собрание жителей, на котором обсуждались вопросы по ремонту и о том, что высокие тарифы. Разговора по поводу смены управляющей компании не было. Она сама участия в этом собрании не принимала. После собрания к ней подошли незнакомые люди, просили расписаться за снижение тарифов. Она расписалась на листе, в котором были также подписи других жителей, полагая, что расписывается за снижение тарифов. Полную повестку дня она не видела. Также расписалась за своих братьев – ФИО19 и ФИО20.

Свидетель Свидетель №9, являющаяся собственником <адрес><адрес>, показала, что объявления о собрании по поводу смены управляющей компании она не видела, в собрании по поводу смены управляющей компании не участвовала, о том, что было собрание по такому вопросу, ей не известно. В 2020 году она была лишь на одном собрании, с участием представителей ООО «Комсервис +», на котором шла речь об установлении счетчиков на отопление и о предоставлении отчета о проделанных работах. После этого к ней пришел незнакомый мужчина с бумагами, просил их подписать, чтоб ООО «Комсервис+» представил отчет о проделанной работе. По поводу записи в реестре голосования, предъявленного судом на обозрение в судебном заседании (т.1, л.д.79), пояснила, что ее рукой напротив <адрес> написаны фамилия, имя, отчество, площадь квартиры и проставлена подпись. Слова «за» по вопросам №№ 1-8 она не писала. Полную повестку дня собрания (т.1,л.д. 77) она не видела, думала, что расписывается за предоставление отчета ООО «Комсервис+».

Свидетель Свидетель №12, являющаяся собственником ? доли в <адрес><адрес>, показала, что до 17 сентября 2020 года она была старшей по дому <№><адрес>. Объявления о собрании по вопросу смены управляющей компании не было, собрание не проводилось. 13 сентября 2020 года около 9 вечера к ней пришли ФИО3, ФИО3, ФИО8, чтобы подписать документы за переход в другую компанию и за то, что будет дешевле тариф. Она, а также собственники квартир ФИО9, ФИО10 вышли на лестничную площадку и расписались на пустом разлинованном листе. Не понимала, что расписывается в решении общего собрания, думала, что производится предварительный сбор мнений по поводу смены управляющей компании. В реестре голосования (т.1, л.д. 82) в графе напротив номера 34 «Свидетель №12» написана ее рукой, однако подпись не её, более ничего она в реестре не писала. Она расписывалась в другом документе. Полную повестку дня общего собрания (т.1, л.д. 77) она не видела.

Свидетель Свидетель №13, являющийся собственником <адрес><адрес>, показал, что собрание по поводу смены управляющей компании и смены тарифов проходило на крыльце дома в 2020 году. Точную дату собрания не помнит. О том, какой будет новый тариф, он не слышал. Было ли заранее размещено объявление о проведении собрания по поводу смены управляющей компании, он не помнит. Полную повестку для собрания (т.1, л.д. 77) он не видел, за какие конкретно вопросы голосовал, не помнит. Голосовал за смену управляющей компании, потому что ООО «Комсервис+» плохо работает, и за снижение тарифов.

Свидетель Свидетель №14, являющаяся супругой собственника <адрес>ФИО11 показала, что в сентябре 2020 года было размещено объявление о переходе в другую компанию, собрание по данному вопросу было сначала на улице, а потом продолжилось в подъезде дома. В этот же день ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №2 стали собирать подписи жителей за смену управляющей компании.

Свидетель Свидетель №15, являющаяся собственником 55/100 доли в <адрес><адрес>, показала, что о собрании по вопросу смены управляющей компании собственники жилых помещений извещались путем размещения объявлений на входной двери в подъезде дома и на первом этаже на доске объявлений. Какие конкретно вопросы были в повестке дня, кроме смены управляющей компании она не помнит, помнит только, что были также организационные вопросы. Собрание проходило в сентябре 2020 года на улице перед подъездом дома, в собрании принимало участие больше половины жителей дома. Часть собственников расписывалось в реестре голосования на самом собрании, часть собственников расписывалось дома. Она проголосовала за смену управляющей компании, поскольку ее не устраивает работа ООО «Комсервис+». Полную повестку дня собрания (т.1, л.д. 77) она видела, в реестре голосовала по каждому вопросу повестки дня.

Свидетель Свидетель №16, зарегистрированная по месту жительства в <адрес><адрес>, показала, что собственником данной квартиры является ее отец – ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>, и в <адрес> появляется редко. Объявление о проведении собрания по вопросу смены управляющей компании она не видела, о собрании ей ничего не известно. Ее свекровь, также проживающая в <адрес>, рассказала, что приходил незнакомый мужчина, собирал подписи за снижение тарифа. Свекровь расписалась за снижение тарифа за собственника Свидетель №16

Свидетель Свидетель №6, являющаяся собственником <адрес><адрес>, показала, что в указанной квартире она сама не проживает, в ней живет ее брат. О собрании по вопросу смены управляющей компании ей ничего не известно, она в нем участия не принимала, подпись в реестре голосования ей не принадлежит.

Свидетель ФИО13, являющийся супругом истца ФИО1 и собственником ? доли в <адрес>, показал, что собрания по вопросу смены управляющей компании не проводилось, было только собрание летом 2020 года по поводу смены тарифов. Собрание было в воскресенье, на собрании присутствовали представители ООО «Комсервис +», жители высказывали претензии по поводу размера тарифов и иные. В сентябре 2020 года собрания не было, но приходили неизвестные люди, предлагали подписать не заполненные бумаги, якобы за смену тарифов, от чего он отказался.

Свидетель ФИО14, собственник 1/3 доли в <адрес><адрес>, показала, что общее собрание по вопросу смены управляющей компании не проводилось, было только собрание 17.09.2020 по вопросу смены тарифов, на котором присутствовали представители администрации <адрес> и управляющей компании ООО «Комсервис+», которые разъясняли, почему в доме высокие тарифы. На этом собрании решений не принималось, жители не голосовали и ничего не подписывали. Сообщения о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании она не видела. 12 или <дата> около 9 вечера к ней приходили соседи по дому, имен и фамилий которых она не знает, пояснили, что собирают подписи за снижение тарифов на водоснабжение, которые будет в 2-3 раза дешевле. Никаких документов при этом не показывали. Разговор происходил на лестничной площадке, куда вышли и другие соседи – ФИО10 и ФИО8. Она, ФИО10 и ФИО8 расписались на листах формата А4 и разошлись. При обозрении в судебном заседании реестра голосования (т.1, л.д. 82) пояснила, что в графе напротив номера 36 фамилия, инициалы, площадь квартиры и подпись проставлены ею, слова «да» по вопросам №<№> она не ставила.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся собственником <адрес> им. Абельмана показала, что сообщения о собрании по вопросу смены управляющей компании она не видела. Пояснила, что в доме высокие тарифы на горячее и холодное водоснабжение, жители данный вопрос хотели урегулировать. 7 или 8 сентября 2020 года жители собирались во дворе дома, обсуждали вопросы по тарифам, но никакого решения не принималось. 12 сентября 2020 года к ней в квартиру пришли ФИО3 и еще один человек по имени С., которые пояснили, что проводят опрос жителей по поводу смены управляющей компании, говорили, что в других управляющих компаниях будет дешевле тариф на водоснабжение. При этом никаких документов не показывали, о том, какой будет размер нового тарифа, не говорили. Она расписалась на пустом листе за понижение тарифов за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Повестку дня общего собрания (т.1, л.д. 77) ей не показывали. При обозрении в судебном заседании реестра голосования (т.1, л.д.79) пояснила, что в графе напротив номера 37 она написала своей рукой фамилию, инициалы, проставила подпись, слова «за» по вопросам №№ 1-8 она не писала. После того, как она поставила свою подпись, она ходила с ФИО3 и С. по другим квартирам, объясняла, кто из жителей в какой квартире живет. Другим собственникам ФИО3 и С. также предлагали расписаться за смену управляющей компании, поясняя, что у другой управляющей компании будет дешевле тариф.

Свидетель ФИО15, являющийся собственником <адрес><адрес> показал, что объявлений о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей компании он не видел. Осенью 2020 года жители дома, имен и фамилий которых он не знает, собирали подписи за смену управляющей компании, при этом поясняли, что в случае смены управляющей компании будет уменьшен тариф на водоснабжение и отопление. Он расписался, полагая, что будут дешевле тарифы на водоснабжение и отопление. После сбора подписей приезжал директор новой управляющей компании ФИО16, пояснил жителям, что тарифы на водоснабжение и отопление не изменятся, поскольку они не зависят от управляющей компании. Претензий к ООО «Комсервис+» у него не имеется. При обозрении в судебном заседании реестра (т.1,л.д.81) пояснил, что в графе напротив номера 38 он написал своей рукой фамилию, инициалы, проставил подпись, слова «за» по вопросам №№ 1-8 он не писал. Полную повестку дня (т.1, л.д. 77) он не видел.

Свидетель ФИО17, являющийся собственником <адрес><адрес> показал, что в указанной квартире он не проживает, там живет его мать. О собрании по вопросу смены управляющей компании ему ничего не было известно, в собрании он участия не принимал, подпись в реестре голосования (т.1, л.д. 80) ему не принадлежит.

Ответчик Сосенкова О.Н. также суду пояснила, что объявления о собрании по вопросу смены управляющей компании она не видела. Осенью 2020 года во дворе дома было собрание по поводу установки счетчика на отопление, на которое представитель ООО «Комсервис+» не приехал, после этого жители стали рассуждать о смене управляющей компании, но какую конкретно предлагали компанию, на не помнит, вопрос о размере тарифов на собрании не обсуждался. Полную повестку дня собрания (т.1, л.д. 77) она не видела, о том, что ее избрали секретарем собрания, она не знает, протокол от 20.09.2020 в качестве секретаря собрания она не подписывала. Расписывалась только за смену управляющей компании за свою мать ФИО24 – собственника <адрес>, поскольку работа ООО «Комсервис+» ее не устраивает. В свою очередь ее супруг ФИО5 расписался за нее и за их сына ФИО18

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 признал тот факт, что подпись в протоколе от 20.09.2020 принадлежит не Сосенковой О.Н., а также представил письменное заявление ФИО3, подтверждающего данное обстоятельство. При этом пояснил, что ФИО3 предварительно обращался к Сосенковой О.Н. с просьбой быть секретарем на собрании, чтоб засвидетельствовать факт собрания и правильность сбора голосов, однако она отказывалась в этом участвовать, но позже дала свое согласие. Протокол от 20.09.2020 ФИО3 приносил на подпись Сосенковой О.Н., но не застал ее дома, поэтому оставил протокол соседям по лестничной площадке, кому именно, он не помнит. После он забрал у соседей протокол, на котором была проставлена подпись за Сосенкову О.Н.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд полагает установленным факт того, что подпись в протоколе от <дата> не принадлежит Сосенковой О.Н.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, большинство допрошенных свидетелей, а также ответчик Сосенкова О.Н. показали, что с полной повесткой дня общего собрания их не знакомили, данный документ они не видели, не понимали, за что именно голосуют.

Поскольку в листах с подписями собственников отсутствовал текст вопросов повестки дня, при сборе подписей повестка дня собрания до собственников не доводилась, в реестре с подписями отсутствует указание на то, что данный реестр является решением собственников, суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол решения собрания составляется в письменной форме, подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее – Требования № 44/пр).

Пунктами 3, 4 раздела II Требований N 44/пр установлено, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания, подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В данном случае секретарь собрания Сосенкова О.Н. не избиралась, протокол заседания не оформляла и не подписывала, соответственно, порядок проведения собрания не фиксировала.

Учитывая, что о предстоящем собрании собственники уведомлялись ненадлежащим образом, не были предварительно ознакомлены с информацией и (или) с материалами, которые будут представлены на данном собрании, в том числе с проектом договора управления с новой управляющей компанией и его существенными условиями, о выборе председателя, секретаря собрания и председателя совета дома, суд приходит к выводу о том, что решение собрания является ничтожным как принятое по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

В п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В данном случае именно на ответчике, являющемся инициатором собрания, лежит обязанность по доказыванию того, что решение собрания могло быть принято и без включения в него недействительной части.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено.

Большинство опрошенных свидетелей пояснило, что их решение о смене управляющей компании было обусловлено снижением тарифов. Свидетель Свидетель №3, являющаяся бывшей супругой ответчика ФИО3, подтвердила, что при обходе квартир ФИО3 и Свидетель №5 поясняли собственникам о снижении платы за содержание общего имущества и текущего ремонта дома. Однако, в судебном заседании стороны пояснили, что размер платы за содержание и текущий ремонт, а также за ОДН в договоре управления с ООО «КЭЧ» определен в том же размере, что и в договоре с ООО «Комсервис+».

При этом суд также учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом быть указан, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ вопрос о расторжении договора управления с одной управляющей компанией решается одновременно с вопросом о выборе иной управляющей организации и заключении с ней договора управления на условиях, указанных в решении собрания.

Поскольку существенные условия договора управления с ООО «КЭЧ» не были изложены в первоначальной повестке дня, с проектом договора собственники заранее не были ознакомлены, собрание было не правомочно утверждать существенные условия договора управления с ООО «КЭЧ», без чего ее выбор в качестве новой управляющей организации невозможен.

В свою очередь, расторжение договора управления с ООО «Комсервис+» без выбора другой управляющей компании означало бы оставление многоквартирного дома без какого-либо обслуживания вообще, что противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся принятие решений по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями по определению формы проведения последующих собраний.

Таким образом, решение по вопросу № 9, которым утверждена форма проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, не относится к компетенции собрания, в связи с чем также является ничтожным.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2).

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Поскольку в данном случае собрание проведено в очно-заочной форме, количество собственников, принимающих участие в общем собрании, соответствует количеству решений собственников по вопросам повестки дня собрания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие в решениях собственников вопросов повестки дня, поставленных на голосование, показания свидетелей, многие из которых были введены в заблуждение относительно существа голосования, суд приходит к выводу о том, что при подсчете кворума собрания необходимо исключить решения собственников жилых помещений, подписи которых оспариваются, за которых голосовали неуполномоченные лица, а также тех, которые были введены в заблуждение по поводу сути голосования и не выражавших свое мнение по вопросам повестки дня формулировкам «за», «против» или «воздержался», поскольку данных лиц нельзя признать голосовавшими на общем собрании и выразившими свое волеизъявление, а именно:

Кв. <№> площадью 51,8 кв.м, собственник которой ФИО6 расписывался за уменьшение тарифа;

Кв. <№> площадью 63,2 кв.м, которая принадлежит в равных долях (по 1/3) Свидетель №11, ФИО19 и ФИО20, поскольку свидетель Свидетель №11 полагала, что расписывается за смену тарифа, а также расписалась за своих братьев ФИО19 и ФИО20, не имея на то доверенности;

Кв. <№> площадью 63,2 кв.м, собственник которой Свидетель №2 пояснила, что расписывалась за понижение тарифов за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, слова «за» в реестре не писала;

Кв. <№> площадью 48,4 кв.м, собственник которой Свидетель №7 поясняла, что в собрании участия не принимала, подпись в реестре ей не принадлежит;

Кв. <№> площадью 47,2 кв.м, собственник которой Свидетель №9 показала, что повестку дня собрания она не видела, полагала, что расписывается за предоставление отчета ООО «Комсервис+», слова «за» в реестре не писала;

Кв. <№> площадью 47 кв.м, собственниками которой являются Свидетель №8 и Свидетель №12 (по ? доли каждый), поскольку Свидетель №8 расписываясь в реестре, полагал, что в случае смены управляющей компании будет уменьшен тариф, а Свидетель №12 полагала, что участвует в предварительном опросе по поводу смены управляющей компании.

Кв. 7 площадью 54,2 кв.м, собственниками которой являются Свидетель №10 и ФИО7 (по ? доли каждая), поскольку свидетель Свидетель №10 пояснила, что расписалась в реестре, полагая, что расписывается за снижение тарифа на холодное и горячее водоснабжение, также расписалась за свою дочь ФИО7, не имея на то надлежащей доверенности.

Кв. 25 площадью 51,8 кв.м., собственником которой является ФИО12, поскольку согласно показаниям его дочери Свидетель №16, зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, ФИО12 проживает по другому адресу, подпись за ФИО12 в реестре поставила ее свекровь.

Кв. 21 площадью 52 кв.м, собственник которой Свидетель №6 оспаривает свою подпись в реестре голосования;

Кв. 36 площадью 63,3 кв.м., собственниками которой являются ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (по 1/3 доли каждый), поскольку ФИО21 пояснила, что расписывалась за понижение тарифа, слова «да» в реестре она не писала, кроме того, расписывалась от имени всех сособственников, документов, подтверждающих ее полномочия на подписание решения от имени остальных сособственников, в материалах дела не имеется.

Кв. 44 площадью 51,5 кв.м, собственником которой является ФИО24, за которую расписалась ее дочь Сосенкова О.Н., не имеющая на то соответствующих полномочий. В представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной ФИО24Сосенковой О.Н., полномочие по голосованию на общем собрании отсутствует.

Кв. 38 площадью 39,6 кв.м, собственником которой является Свидетель №1, полагающий, что расписывается за уменьшение тарифа, и который слова «за» в реестре не писал.

Кв. 46 площадью 53,3 кв.м., собственником которой является ФИО17, оспаривающий свою подпись в реестре.

Кв. 49 площадью 21,17 кв.м (1/3 от общей площади квартиры 63,5 кв.м), собственниками которой являются ФИО5, Сосенкова О.Н. и ФИО18 (по 1/3 доли каждый), поскольку Сосенкова О.Н. пояснила, что за ФИО18 расписывался ФИО5, не имея на то доверенности.

Итого, подлежит исключению площадь 707,67 кв.м (51,8+ 63,2+63,2+48,4+47,2+47+54,2+51,8+52+63,3+51,5+39,6+53,3 +21,17= 707,67)

Согласно протокола общего собрания от 20.09.2020 общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3861 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 2509,73 кв.м., т.е. 65% голосов.

Однако, согласно представленному реестру собственников помещений, общая площадь жилых помещений в доме составляет 3883,7 кв.м (л.д. 152-158).

В процессе рассмотрения дела по существу стороны согласились с тем, что при определении общей площади жилых помещений следует руководствоваться данными реестра, нежилых помещений в доме не имеется, спора по общей площади дома не имеется.

Таким образом, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составляет 1802,06 (2509,73 – 707,67 = 1802,06), кворум составляет 46,40 % (1802,06/3883,7х100%).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, оспариваемое решение порождает для нее определенные правовые последствия, следовательно, затрагивает ее права и законные интересы, она, вопреки доводам представителя ответчика, вправе оспаривать решение данного собрания и является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ст.ст. 44-46 ЖК РФ является ФИО3 как лицо, по инициативе которого было проведено собрание.

Сосенкова О.Н., которая не являлась ни инициатором, ни секретарем собрания, что установлено судом в процессе рассмотрения дела, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению, а в иске к ответчику Сосенковой О.Н. истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2020 года в виде приостановления действия решения собственников МКД <№><адрес><адрес>, изложенного в протоколе общего собрания № 1 от 20.09.2020.

Учитывая, что согласно определению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2020 года указанные меры приняты до разрешения возникшего спора и вступления в законную силу решения суда, то обстоятельство, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое не вступило в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В иске ФИО1 к Сосенковой О. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2021 года.