Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 105 000 рублей за «строительство подъездной дороги к двум земельным участкам в районе <адрес>», по расписке. Договор подряда между сторонами не заключался, из расписки не усматривается согласование существенных условий договора подряда – объем, вид предстоящий работы, результат, срок. Соответственно, договор подряда между сторонами не был заключен. ФИО2 подъездную дорогу к земельным участкам истца с КН №, КН № (с ДД.ММ.ГГГГ этот участок был размежеван на два: с КН № и №) не строил.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрел имущество за счет ФИО1 и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в момент получения денежных средств от ФИО1 знал и должен был знать, что не имеет оснований для сбора денежных средств на строительство подъездной дороги ( не имел заключенного договора на строительство, иных оснований), то на полученное им неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 013,99 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 660 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил дополнительно, что приобрел земельные участки у ФИО2, который действовал по доверенности от своей матери. Когда он отдавал денежные средства за земельные участки, ФИО2 сообщил, что потом будут еще собираться дополнительные взносы на постройку дорог. Доверенность у ФИО2 была от его же матери на продажу участков, а не на строительство дороги. Истец сдал 30 000 рублей в ТСН «Луговое» на внутреннюю дорогу, ее потом сделали, для чего нанимали какую-то организацию, но сделали не до участков истца, а в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ (в день составления расписки) истец передал ФИО2 105 000 рублей на строительство дороги к его земельным участкам. Он тогда не один сдавал деньги на постройку дороги внутри СНТ, но никому так до сих пор деньги не возвращены, хотя дорога так и не достроена. К землям СНТ подъездную дорогу построили, но на эту дорогу (внешнюю) истец сам сдавал деньги в размере 90 000 рублей непосредственно в ООО «Компания ВМГ-Строй».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанные денежные средства ФИО1 сдавал за строительство подъездной дороги с землям СНТ (внешней дороги) в 2015 году, исходя из расчета 65 000 рублей за один земельный участок, как было решено на собрании. То есть, всего ФИО1 должен был оплатить 195 000 рублей, что им и было сделано: 105 000 рублей он сдал ФИО2, а 90 000 рублей непосредственно в ООО «Компания ВМГ-Строй», которая производила постройку дороги. Сумма, внесенная ФИО1 в размере 105 000 рублей, была зачтена по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На строительство дорог внутри СНТ к земельным участкам собственников ФИО2 денежные средства не собирал, поскольку внутренние дороги он не строил. Расписки в получении денежных средств он составлял и выдавал всем обратившимся к нему собственникам в апреле 2018 года в подтверждение того, что денежные средства сдавались ими в 2015-2017 годах на строительство подъездной дороги к СНТ (внешней). На строительство указанной подъездной дороги (внешней) было потрачено больше денежных средств, чем собрано с собственников земельных участков, ФИО5 внесла подрядчикам оплату в виде 2-х земельных участков, поэтому он считает, что никакого обогащения он не получил, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 сдал 90 000 рублей на строительство подъездной дороги к землям СНТ- эта дорога в настоящее время построена, есть акты приема. А 105 000 рублей ФИО1 сдал ФИО2 за дорогу непосредственно к своим земельным участкам (внутреннюю дорогу). Поскольку денежные средства были собраны ФИО2, а дорога не построена, значит, деньги необходимо истцу вернуть.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 пояснила, что является собственником земельных участков в СНТ «Луговое». От нее по доверенности действует ее сын ФИО2 В 2015 году собирали деньги на строительство дороги. Строились ли в ТСН дороги, какие именно и на какие денежные средства, она пояснить не может, поскольку редко там бывает, позицию ответчика поддерживает, в иске просит отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 105 000 рублей за «строительство подъездной дороги к двум земельным участкам в районе <адрес>».

ФИО1 является собственником земельных участков с КН №, КН № (с ДД.ММ.ГГГГ участок был размежеван на два: с КН № и №).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками ( по ? доли каждый) земельных участков общего пользования. Указанные земельные участки расположены в Товариществе недвижимости «Луговое». Собственники осуществляли строительство и благоустройство дороги и инфраструктуры ТСН «Луговое». Денежные средства, полученные им от истца, были переданы им ФИО5, на строительство подъездной автодороги к землям ТСН.

Из письменных объяснений третьего лица ТСН «Луговое»в лице председателя ФИО13 следует, что подъездная дорога к поселку ТСН «Луговое» расположена в кадастровом квартале №, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, строилась за счет инвесторов, до создания ТСН «Луговое», в 2017 году, на денежные средства ИП ФИО6, ФИО5 и группы собственников земельных участков, в том числе за счет средств ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Компания ВМГ-Строй», подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездной дороги в скальном грунте протяженностью 2 270 м, в кадастровом квартале № на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, и №, расположенных по адресу: <адрес> Доли выплат заказчика и собственников земельных участок указаны в приложении № и № к настоящему договору ( пункт 2.5 договора).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке собственников земельных участков указан и ФИО1

Работы, перечисленные в вышеуказанном договоре подряда, выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Компания ВМГ-Строй» 90 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного членами правления ТСН «Луговое» следует, что дорожные работы по отсыпке скальным грунтом и другими материалам с ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка № по адресу: <адрес>, земли общего пользования (дорога), которая непосредственно примыкает и расположена вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с которой осуществляться доступ и въезд на эти земельные участки на ДД.ММ.ГГГГ не производились. Данное обстоятельство не оспорено и ответчиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО2, <данные изъяты>, подтверждаю внесение денежных средств ФИО1 за строительство подъездной дороги к двум земельным участкам в р-не <адрес> суммы 105 000 рублей».

Изучив буквальное содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства за строительство подъездной дороги к двум земельным участкам истца (то есть подъездной дороги внутри ТСН «Луговое», подходящей непосредственно к участкам ФИО1), а не подъездной дороги к землям ТСН «Луговое» (внешней подъездной дороги).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств в размере 105 000 рублей, от истца ФИО1 не отрицал, оспаривая при этом дату получения денежных средств: не ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи расписки), а до 2017 года, а также назначение платежа, утверждая, что денежные средства были получены за строительство подъездной дороги непосредственно к землям ТСН, а не к отдельным земельным участкам внутри ТСН.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 должен был внести за строительство подъездной дороги к землям ТСН (внешней дороги) 195 000 рублей, исходя из наличия у него 3-х земельных участков по 65 000 рублей за каждый, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку на момент внесения денежных средств (по утверждению ответчика до 2017 года, а согласно квитанции на сумму 90 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось два земельных участка: с КН № и КН № (с ДД.ММ.ГГГГ этот участок был размежеван на два: с КН № и №).

Именно о строительстве подъездной дороги к двум земельным участкам истца указывается в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал сам ответчик ФИО2, подъездную дорогу к земельным участкам истца (внутри ТСН) он не строил.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не собирал в то время деньги на строительство подъездных дорог внутри ТСН, суд обращает внимание на следующее.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-393/2021 по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО14 за строительство дороги «внутри ТСН» к его земельному участку, не строил подъездные дороги к земельным участкам собственников внутри ТСН «Луговое». Указанное решение было принято судом на основании признании исковых требований ответчиком, подтвердившим доводы истца ФИО14 о данных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в апреле 2018 года он выдавал расписки собственникам земельных участков (в том числе и ФИО1) в подтверждение того, что он ранее собрал с них денежные средства на строительство подъездной дороги к землям ТСН (внешней дороги), суд, исследовав представленные расписки, пришел к выводу, что они выдавались ФИО2 за строительство разных подъездных дорог.

Так, расписки, выданные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выданы в подтверждение оплаты за строительство подъездной дороги «к территории с КН №», тогда как ФИО1 внесение денежных средств «за строительство подъездной дороги к двум земельным участкам в р-не <адрес> суммы 105 000 рублей».

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, применена с учетом исходных данных о денежной сумме, количестве дней просрочки, ключевой ставке ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 013,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч. 1 ст.68, ч. 1 ст. 98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 013, 99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Бирюкова