Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Закаулов аА.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» (далее – ООО «ТК «БеконАвтоТранс») с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования просил, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере 49038,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2006 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в участок механизированных работ по профессии <данные изъяты>. 01.08.2012 он был переведен на работу на участок СТО тракторов службы главного механика по профессии <данные изъяты>. Согласно п.8.1 Договора ему была установлена тарифная ставка в размере 6280 рублей с ежемесячной премией до 60 % от должностного оклада, а также установлена доплата в размере 4 % от основной оплаты труда, районный коэффициент -15%. В июне 2013 был неправильно произведен расчет выполненного им объема работ, что привело к неправомерному снижению заработной платы. Вместо 42 тысяч рублей ему было выплачено всего 12 тысяч рублей, а также не учтены надбавки и районный коэффициент, предусмотренные в трудовом договоре. Несмотря на его неоднократные просьбы и письменные заявления перерасчет ответчиком так и не был произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что задолженность по заработной плате за июнь 2013 года образовалась в связи с тем, что не была учтена квадратура, которая влияет на размер заработной платы. Работа по покраске осуществлялась на основании заявок.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТК «БеконАвтоТранс» действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что заработная плата за июнь 2013 года ФИО1 была начислена правильно. Часовая тарифная ставка, исходя из которой рассчитываются сдельные наряды, не была снижена. При расчете сдельных нарядов за май-июнь 2013 года учитывались фактические объемы работ, которые производились при покраске сельскохозяйственной техники. Фактические объемы работ учитывались исходя из поступившей в отдел по работе с персоналом служебной записки от главного механика Б.А.В., в которой подробно описаны все операции, какие выполнял <данные изъяты> ФИО1 при покраске техники. На основании этих данных и был произведен расчет заработной платы. <данные изъяты> ФИО1 по трудовому договору на сдельно-премиальной оплате труда, месячная тарифная ставка 7269 рублей. Согласно Положению об оплате труда п. 3.3 сдельно-премиальная система оплаты труда, предполагающая выплату заработной платы по сдельному тарифу (расценке) исходя из выработки продукции и/или нормы труда, выраженной в единицах, установленной приказом руководителя предприятия или уполномоченным должностным лицом. Согласно Приказу № от 11.04.2011 для расчета заработной платы: при покраске прицепов учитывались нормы времени на 1 кв.м. и таблица о выполненных объемах малярных работ № 1; при покраске тракторов учитывались нормы времени на 1 кв.м. и таблица о выполненных объемах малярных работ № 2; при покраске кранов учитывались нормы времени на 1 кв.м. и таблица об выполненных объемах малярных работ № 3. Учитывая то, что объем работы при покраске техники в период проведения технического осмотра составляет 695 кв. м., а это - 990,15 часов (процент выполнения норм выработки - 655%), поэтому <данные изъяты> ФИО1 физически не мог выполнить на 100 % все операции, которые предусмотрены Приказом «Об утверждении норм времени на участке СТО тракторов ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» № от 11.04.2011. Объем работы был рассчитан по факту (189,8 часа), норма часов за июнь - 151 час (процент выполнения норм выработки -125%).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.С. пояснил, что работает механиком в ООО «ТК «БеконАвтоТранс». ФИО1 работает слесарем, находится в его непосредственном подчинении. Задания на выполнение работ выдает он. Так как в июне 2013 года была подготовка к техническому осмотру транспортных средств, ФИО1 выполнял малярные работы – занимался покраской тракторов и другой техники. Главный механик определял, какие трактора необходимо покрасить. Перед покраской необходимо произвести подготовительные работы: зачистить, обезжирить, убрать облупившуюся краску. ФИО1 убирал с тракторов не всю краску, а локально. По таблицам, где определен объем работ, необходимо выполнять все виды подготовительных работ на 100%, но этого не происходит, полный объем работы не выполняется. Кто заполнял таблицы объема выполненных работ, являющихся приложением к служебной записке ему неизвестно. Служебную записку от 04.06.2013 он подписывал вместе с главным механиком Б.А.В. ФИО1 действительно выполнил работы по подготовке техники к покраске не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2013 в качестве свидетеля С.И.М. пояснил, что работает в ООО «ТК «БеконАвтоТранс» инженером-механиком. ФИО1 осуществлял покраску тракторов для технического осмотра. Для покраски каждого трактора и прицепа выдавались заявки, где указывалось, какие конкретно работы надо выполнить. Покраска осуществлялась в субботу и воскресенье с 08-00 часов до 17-00 часов, в рабочие дни до 23-00 часов. Акты выполненных работ не составлялись, он расписывался в заказах. ФИО1 работы были выполнены. В связи, с чем была составлена служебная записка ему неизвестно.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 19.12.2006г. ФИО1 был принят в ООО «<данные изъяты>» на работу на участок механизаторских работ на должность <данные изъяты> на полную ставку по основанной работе, что так же подтверждается копией трудовой книжки.

Трудовым договором ему была установлена месячная тарифная ставка в размере 3970,00 рублей, система оплаты труда повременно-премиальная.

Согласно справке ООО «ТК «БеконАвтоТранс», ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения в ООО «ТК «БеконАвтоТранс» с 01.06.2007 на основании решения единственного участника от 16.04.2007 №.

В процессе трудовой деятельности между работником ФИО1 и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 19.12.2006г., в которых изменялся размер месячной тарифной ставки.Согласно сведениям трудовой книжки, 01.06.2012 ФИО1 переведен <данные изъяты>. В связи, с чем 01.06.2012 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 19.12.2006 №, месячная тарифная ставка – 8545,00 рублей.

На основании трудового договора № от 01.06.2012 ФИО1 принят в ООО «ТК «БеконАвтоТранс» на работу в участок СТО тракторов службы главного механика на должность <данные изъяты> на 0,10 ставки по совместительству.

Согласно данному трудовому договору работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 6280,00 рублей, оплата за тяжелые и вредные условия труда – 4 % от основной оплаты труда, месячная премия – от 0 до 60 % от должностного оклада, районный коэффициент – 15 %. Система труда сдельно-повременная.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 19.12.2006 №, заключенным 30.11.2012 <данные изъяты> ФИО1 установлена месячная тарифная ставка в размере 8552,00 рублей, доплата 4 % за тяжелые и вредные условия.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.06.2012 №, заключенным 30.11.2012 <данные изъяты> ФИО1 установлена месячная тарифная ставка в размере 7269,00 рублей, доплата 4 % за тяжелые и вредные условия.

По настоящее время ФИО1 продолжает работать в ООО «ТК «БеконАвтоТранс».

Таким образом, установлено, что на должности <данные изъяты> ФИО1 работает по совместительству.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик ООО «ТК «БеконАвтоТранс» не в полном объеме произвел ему оплату труда за июнь 2013 года, задолженность по заработной плате составляет в размере 49038,44 рублей.

Согласно справке от 21.10.2013, представленной ответчиком, задолженность по выплате заработной платы ООО «ТК «БеконАвтоТранс» перед ФИО1 отсутствует.

Из представленных суду документов установлено, что Приказом от 11.04.2011 № «Об утверждении норм времени на участке СТО тракторов ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» с 01.07.2011 утверждены нормы времени на выполнения малярных работ; категории применения норм времени на выполнение малярных работ.

Реестром норм времени на малярные работы, являющимся приложением к приказу от 11.04.2011 № установлены следующие нормы времени на 1 кв.м. (минут): удалить старою краску в наружной поверхности (ручным способом) – 47; протереть уайт-спиритом – 4; изолировать места, не подлежащие окраске – 7; зашпаклевать поверхность нитрогрунтовкой до 10 % в один слой – 5,48; зашпаклевать поверхность нитрогрунтовкой до 100 % в один слой – 58,4; зашпаклевать поверхность нитрогрунтовкой до 100 % в несколько слоев – 102,2; зачистить шкуркой зашпаклеванную поверхность до получения гладкой поверхности (10%) в один слой – 9,5; зачистить шкуркой зашпаклеванную поверхность до получения гладкой поверхности (100%) в один слой – 95; зачистить шкуркой зашпаклеванную поверхность до получения гладкой поверхности (100%) в несколько слоев – 166,25; загрунтовать поверхность в два слоя – 6; окрасить наружную поверхность в два слоя – 6.

Приложением 2 к приказу от 11.04.2011 № уставлены критерии норм времени на выполнение малярных работ. Норма времени на малярные работы применяется для покраски кузовов автомобилей и прицепов, их рам, ферм и прочих объектов, сооружений, конструкций и предметов, подлежащих окраске, на поверхности которых не предусмотрено нанесение шпатлевки. Норма времени на малярные работы средней сложности применяется для покраски кузов легковых автомобилей, автобусов, кабин грузовых автомобилей и тракторов с незначительными локальными повреждениями (царапины, сколы, мелкие вмятины, незначительные участки, подверженные коррозии), не вызывающие измерения конструктивной формы окрашиваемой поверхности, а также в случае проведения покрасочных работ с частичным удалением поверхностного слоя старой краски. Норма времени на малярные работы высокой сложности применяется для покраски кузовов легковых автомобилей, автобусов и кабин грузовых автомобилей, на которых произведена полная или частичная (более 30%) замена кузовного железа на новое или восстановленное путем проведения рихтовочных работ с удалением поверхностного слоя старой краски и нанесение шпатлевки с последующей обработкой поверхности, а также произведено полное удаление старой краски, либо производится устранение локальных повреждений (вмятин, царапин, сколов), вызывающих конструктивное изменение формы окрашиваемой поверхности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что начисление заработной платы ФИО1 производилось за фактически выполненные работы в соответствии с вышеназванным Приказом от 11.04.2011 №, нарядом от 30.06.2013 на сдельную работу, а также служебной запиской главного механика Б.А.В.

Из служебной записки от 04.06.2013 главного механика Б.А.В. на имя начальника ОРП П.Ю.В. следует, что при расчете сдельных нарядов за июнь 2013 года просит учитывать, что малярные работы на участке СТО тракторов на период технического осмотра с 27.05.2013 по 03.06.2013 проводились не в полном объеме, согласно таблиц № 1, № 2 и № 3. Данная служебная записка также подписана непосредственным руководителем ФИО1 - Д.А.С., согласовано с директором К.К.В..

Согласно таблицы № 1 к служебной записке был выполнен следующий объем малярных работ для прицепов: удаление старой краску с наружной поверхности (ручным способом) – 10 %, протирка уайт-спиритом – 100 %; окраска наружной поверхности в два слоя – 100 %.

Согласно таблице № 2 к служебной записке был выполнен следующий объем малярных работ для тракторов: удаление старой краску с наружной поверхности (ручным способом) – 10 %, протирка уайт-спиритом – 100 %; изолирование места, не подлежащего окраске – 100 %, зашпаклевать поверхность нитрогрунтовкой до 100 % в один слой – 10 %; зачищено шкуркой зашпаклеванной поверхности до получения гладкой поверхности (10 %) в один слой – 10 %; окрашена наружная поверхность в два слоя – 50 %.

Согласно таблице № 3 к служебной записке был выполнен следующий объем малярных работ для кранов: удаление старой краску с наружной поверхности (ручным способом) – 10 %, протирка уайт-спиритом – 100 %; изолирование места, не подлежащего окраске – 100 %, окрашена наружная поверхность в два слоя – 50 %.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не в полном объеме выполнил малярные работы при подготовке сельскохозяйственной техники в период технического осмотра с 27.05.2013 по 03.06.2013г., предусмотренные приказом от 11.04.2011 №.

Опрошенные в судебном заседании свидетели С.И.М., Д.А.С. данный факт подтвердили. Не доверять свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

06.06.2013 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № от 11.04.2011 без объяснений мотивов своего отказа.

ФИО1 08.07.2013 было дано письменное разъяснение №, согласно которого часовая тарифная ставка, исходя из которой рассчитываются сдельные наряды, не была снижена. При расчете сдельных нарядов за май-июнь 2013 года учитывались фактически выполненные работы.

Согласно Положению об оплате труда п. 3.3, сдельно-премиальная система оплаты труда, предполагающая выплату заработной платы по сдельному тарифу (расценке) исходя из выработки продукции и/или нормы труда, выраженной в единицах, установленной приказом руководителя предприятия или уполномоченным должностным лицом.

При расчете сдельного наряда на малярные работы используются нормы времени согласно Приказа № от 11.04.2011 и тарифная ставка, утвержденная Приказом № от 30.11.2012. Данная тарифная ставка прописана в трудовом договоре <данные изъяты> ФИО1

Расчет каждой операции производился по следующей формуле:

СТ= (Нврем(1кв.м.)/60)*(ТС/Нврем(ср/год),

Где, СТ-сдельный тариф (руб/кв.м.);

Нврем(1кв.м.) - норма времени на 1 кв.м.(мин.) малярных работ (Приказ № от 11.04.2011);

ТС - тарифная ставка согласно разряда выполняемых работ (руб.);

Нврем(срДод) - норма времени среднегодовая (1986 часов/12месяцев=165,5часа в месяц).

Кроме того суд принимает во внимание довод ответчика о том, что <данные изъяты> ФИО1 физически не мог выполнить на 100 % все операции, которые предусмотрены Приказом «Об утверждении норм времени на участке СТО тракторов ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» № от 11.04.2011.Учитывая, что объем работы при покраске техники в период проведения технического осмотра составляет 695 кв.м., что составляет 990,15 часов, такой объем работ истец не смог бы выполнить физически за период с 27.05.2013 по 03.06.2013г.

Из пояснений ответчика следует, что фактически объем работы составил 189,8 часа, норма часов за июнь - 151 час, таким образом, процент выполнения норм выработки составил 125%, что по мнению суда, соответствует действительности, так как данный размер выработки мог быть произведен ФИО1 при имеющихся условиях выполнения малярных работ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ООО «ТК «БеконАвтоТранс» имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником ФИО1 в размере 49038,44 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в размере 49038руб.44коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере 15900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.11.2013г.