Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвела покупку 2 электронных билетов (Номер бронирования: UIDSKH, Номер билета: 2622477613223, Пассажир: Reznik Ellena, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Номер бронирования: UIDSKH, Номер билета: 2622477613224, Пассажир: Kosova Natalia, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО АК «Уральские Авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Геленджик-Екатеринбург.

При покупке данных билетов истцом был использован официальный сайт Авиакомпании через телефон. При приобретении неоднократно произошел сбой загрузки страниц, который состоял в том, что содержание страницы не загружалось, оставалось пустым, активной была лишь кнопка «продолжить».

При приобретении билетов истец не выбирала никаких дополнительных услуг как в отношении себя, так и в отношении второго пассажира ФИО9 Однако, после того как истец получила доступ к просмотру купленных электронных билетов, которые были отправлены на электронную почту истца, оказалось, что были оплачены дополнительные услуги в отношении ФИО2 и ФИО9, такие как: телемедицина: SBERDOC стоимостью 300 рублей, страховка: Авиа+ стоимостью 490 рублей. Сумма, уплаченная истцом за дополнительные услуги, составила: 1 580 рублей.

Истец не обращалась за оказанием каких-либо иных услуг, кроме перевозки пассажиров, не ставила отметки (галочки) в отношении иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до вылета, истец обратилась к ответчику сначала посредством подачи обращения (заполнение формы обратной связи) на сайте, в ответ на которое пришло письмо с адреса электронной почты noreply@u6.ru, согласно которому истцу предоставили другую электронную почту для обращения: help@u6.ru. Сразу же после получения письма истец направила обращение-письмо по указанному адресу.

В данных обращениях было сообщено о техническом сбое на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии», а также истец проинформировала, что не согласна с приобретением указанных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисные службы ОАО АК «Уральские авиалинии» посредством отправления письма по электронной почте help@u6.ru с просьбой предоставить ответ на первоначальные обращения. Ответ на повторное обращение до настоящего момента не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, который указан в Правилах подачи претензии ОАО АК «Уральские авиалинии», была направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что заранее включая дополнительные услуги в договор перевозки, в том числе в стоимость электронного билета, ответчик нарушает право истца на свободу заключения договора и выбора приобретения услуг, а также нарушает основной принцип гражданского права, согласно которому граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1580 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, штраф в размере 1580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, запретить ответчику предустанавливать в web-формах и программном обеспечении, используемых им для реализации электронных билетов на сайтах в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и в мобильных приложениях, положительное решение потребителя в отношении приобретения любых товаров, услуг, работ (кроме непосредственно перевозки пассажира), предоставляя возможность дать согласие на их приобретение непосредственно лицу, заключающему договор перевозки, путем совершения им/активного действия.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном, просили суд исковые требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», третьи лица ФИО9, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО6 ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возврат истцу денежных средств за приобретенные дополнительные услуги произведен в полном объеме в размере 1580 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Ответственность перевозчика в виде неустойки 3% от стоимости услуги не предусмотрены ни ГК РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством, в связи с чем, применению не подлежат. Кроме того, возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, штраф в размере 50% не может быть взыскан. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвела покупку 2 электронных билетов (Номер бронирования: UIDSKH, Номер билета: 2622477613223, Пассажир: Reznik Ellena, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Номер бронирования: UIDSKH, Номер билета: 2622477613224, Пассажир: Kosova Natalia, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО АК «Уральские Авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Геленджик-Екатеринбург.

При покупке билетов истцу автоматически предложили услуги «телемедицина» стоимостью 300 рублей, всего 600 рублей, страховка авиа+ стоимостью 490 рублей, всего 980 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составила 1580 рублей. Ознакомиться со свойством услуг, отказаться от услуг было невозможно, в связи со сбоем в работе сайта авиакомпании.

Из заключения специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО7 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

С учётом изложенного, ОАО АК «Уральские авиалинии» навязал потребителю услугу «телемедицина», «страхование», в которой она не нуждалась.

Таким образом, действия ОАО АК «Уральские авиалинии» являются противоправными поскольку противоречат требованиям вышеуказанных норм закона и нарушают права потребителей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за навязанные услуги. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1580 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127.1 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду того, что денежные средства в размере 1580 рублей не перечислены истцу в установленный ст. ст. 127.1 Воздушного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки имеются.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 1580* 34 *3 % = 1611 рублей 60 копеек.

Однако, в силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1580 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора,

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Таким образом, на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» при бронировании и оформлении электронного билета Ответчиком размещается предложение о заключении договора перевозки воздушным транспортом, а также о приобретении иных услуг, которые содержат существенные условия договора, что в свою очередь является офертой.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Более того, согласно абз.2 ч.1, ч.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата услуг и др.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Такие действия именуются конклюдентными. Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, сделанную в письменной форме, считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Как указала истец, она не давала согласия на приобретение дополнительных услуг, кроме услуги перевозки, так как не была должным образом извещен о наличии дополнительных услуг. Воля истца была направлена непосредственно на приобретение услуги перевозки.

Согласно ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В Письме Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях click-wrap- соглашений» Роспотребнадзор указывает, что к обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что согласие потребителя было явно и осознанно выраженным, относятся, в частности, следующие условия:

- потребителем получена полная и достоверная информация о товаре (услуге) (т.е. к элементам волеизъявления потребителя (в т.ч. отметки о согласии под отдельными условиями («галочки»)) прилагается текст с описанием ключевых потребительских свойств приобретаемой услуги и потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги (товара) и условиях ее (его) приобретения);

- в веб-форме или программном обеспечении отсутствуют заранее проставленные отметки («галочки»), которые сами по себе порождают возникновение юридически значимых последствий (в гражданском праве молчание не является формой согласия, поэтому, если продавец или исполнитель рассчитывает на то, что невнимательность клиента приведет к приобретению им дополнительных услуг, несению дополнительных расходов или отказу от каких-либо прав - это может рассматриваться как недобросовестное поведение и ненадлежащая практика, недопустимые по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, заранее включая дополнительные услуги в договор перевозки, в том числе в стоимость электронного билета, нарушает право истца на свободу заключения договора и выбора приобретения услуг, а также нарушает основной принцип гражданского права, согласно которому граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование о запрете ответчику устанавливать на сайте автоматическое согласие по приобретению товаров (услуг) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком ст., 10 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1580 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1580 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, штраф в размере 1580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Запретить открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» деятельность по навязыванию услуг на сайте.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.