Гражданский кодекс часть 1

Андрюнин В. Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Хадиеву Д. Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года между Андрюниным В. Ю. (покупатель) и Хадиевым Д. Н. в лице его представителя Хадиевой А. М. (продавец) было заключено соглашение о том, что по 16 марта 2018 года стороны обязуются заключить договор купли-продажи <адрес>. Этим же соглашением установлено, что покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению данной квартиры передал продавцу 50 000 рублей. 16 февраля 2018 года представителем по доверенности Хадиева Д. Н. – Хадиевой А. М. была написана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от Андрюнина В. Ю. в качестве задатка. Истцом для исполнения соглашения были предприняты все необходимые меры, а именно, подготовлены денежные средства для оплаты стоимости квартиры. Кроме того, истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой согласовать место и время договора купли-продажи. Однако после получения задатка продавцом выяснилось, что ему требуется замена паспорта в связи с достижением им возраста 45 лет и без паспорта оформление сделки невозможно. Ответчик уклонялся от заключения сделки. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. 23 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы по соглашению, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму задатка равную 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 954 рублей 54 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 203 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и 1 700 рублей.

Истец Андрюнин В. Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что сделка по купле-продаже квартиры между ним и Хадиевым не состоялась по вине продавца квартиры, поскольку ему требовалась замена паспорта, а это затягивало сделку. Ему же необходимо было сделку совершить до 20 марта 2018 года, поскольку он в этот день должен был уехать из города. 16 марта 2018 года он был извещен риелтором Третьяковой Н. С. о том, что 19 марта 2018 года необходимо подойти в Газпромбанк для оформления договора купли-продажи квартиры, к нотариусу. Однако в этот день он не явился, поскольку решил, что до 20 марта 2018 года не успеет оформить сделку.

Представитель истца Михайлова А. С., действующая по устному заявлению Андрюнина В. Ю. о допуске ее к участию в деле в качестве его представителя, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца Хадиева, поскольку при подписании соглашения о задатке его представитель Хадиева А. М. не уведомила истца о том, что Хадиеву в феврале 2018 года исполняется 45 лет и ему необходима замена паспорта. Это обстоятельство затянуло сделку. Истцу необходимо было совершить все действия по сделке до 20 марта 2018 года. Он посчитал, что не успеет это сделать и поэтому 19 марта 2018 года не явился в банк для оформления договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Хадиев Д. Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат АП ЯНАО Реберг Д. В., действующий на основании ордера, просил в иске Андрюнину отказать в полном объеме. Пояснил, что Андрюнин без предупреждения Хадиева и риелтора, которая сопровождала сделку, 19 марта 2018 года не явился в банк для согласования договора купли-продажи квартиры, следовательно, и к нотариусу, у которого в этот день было назначено оформление сделки. Замена паспорта Хадиевым была проведена в короткие сроки и не могла отразиться на сроках совершения сделки. Хадиев получил паспорт 2 марта 2018 года. Кроме того, после получения задатка от Андрюнина Хадиевы предали ему ключи от спорной квартиры, чтобы он мог там проживать, поскольку он освобождал общежитие, и ему негде было жить. 20 марта 2018 года с истца потребовали ключи от квартиры, после того, как он отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является риелтором, которая сопровождала сделку по купле-продаже <адрес>. 19 марта 2018 года они вместе с Андрюниным должны были пойти в Газпромбанк для одобрения сделки, но истец к назначенному времени не явился. Прождав его в банке 15-20 минут, она позвонила ему и поинтересовалась, почему он не явился в банк к назначенному времени, на что он ей пояснил, что передумал заключать сделку. Она предупредила истца, что задаток при таких обстоятельствах ему возвращен не будет. Ей известно, что Андрюнину надо было уехать из города 20 марта 2018 года, поэтому сделка должна была быть оформлена 19 марта 2018 года. С истцом указанный день был оговорен и он выразил согласие совершить сделку. Кроме того, истцу Хадиевы передали ключи от продаваемой квартиры, чтобы он мог там жить, пока идет оформление сделки. После того, как истец отказался от совершения сделки, она с него потребовала ключи от квартиры. Когда Андрюнин передал ключи от квартиры, и она ее осмотрела, то пришла в ужас. В квартире была грязь, вещи разбросаны, в канализацию на кухне натолкали рыбу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 года Хадиев Д. Н., действующий через представителя Хадиеву А. М. (продавец) и Андрюнин В. Ю. (покупатель) оформили соглашение о заключении в срок по 16 марта 2018 года договора купли-продажи <адрес> и внесении задатка за приобретаемое недвижимое имущество (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.1 соглашения покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи продавец обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.

При досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя, задаток остается у продавца (п. 4.2 соглашения).

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма, оговоренная в п. 2.5 настоящего соглашения остается у продавца.

Передача денежных средств ответчику в сумме 50 000 рублей в качестве задатка подтверждена распиской от 16 февраля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный сторонами срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Как следует из объяснений истца, договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине продавца квартиры Хадиева Д. Н., которому в этот период требовалась замена паспорта и из-за этого сделка затянулась по времени, что не устраивало покупателя, т.к. ему необходимо было уезжать из города.

Как следует из объяснений представителя ответчика, переоформление паспорта Хадиеву Д. Н., действительно, требовалось. Однако, 2 марта 2018 года паспорт им уже был получен. 19 марта 2018 года должна была состояться сделка, о чем истец заранее был предупрежден. Однако 19 марта 2018 года истец в назначенное время в АО «Газпромбанк» не явился. Из телефонного звонка стало известно, что он передумал заключать сделку.

Так, из материалов дела следует, что Хадиеву Д. Н., 10 февраля 1973 года рождения, при достижении им возраста 45-ти лет (10 февраля 2018 года) требовалась замена паспорта. Однако паспорт 74 17 966976 был выдан Хадиеву Д. Н. УМВД России по ЯНАО 2 марта 2018 года (л.д. 61). Следовательно, замена паспорта продавца квартиры не могла послужить основанием для необоснованного затягивания сделки по купле-продаже квартиры, поскольку заключение договора купли-продажи сторонами было согласовано в срок по 16 марта 2018 года.

Тот факт, что в назначенное время для совершения сделки покупатель Андрюнин В. Ю. не явился в АО «Газпромбанк» без уважительной причины, не предупредив продавца и риелтора, сопровождающего сделку о своем решении, было достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля риелтор ФИО14., которая пояснила, что сделка была запланирована на 19 марта 2018 года. Андрюнин В. Ю. о времени и дате сделки был предупрежден. О том, что он передумал покупать данную квартиру, истец никого не предупредил. Сделка была сорвана по вине истца, поскольку он не явился для заключения сделки в АО «Газпромбанк» без объяснения причин.

Истец Андрюнин В. Ю. не отрицал, что передумал совершать сделку и не явился к назначенному времени в АО «Газпромбанк», поскольку 20 марта 2018 года ему надо было уезжать из города Новый Уренгой, и он посчитал, что 19 марта 2018 года не успеет оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Согласно информации, предоставленной в письменном виде нотариусом Сухининой Е. К., 19 марта 2018 года в 12 часов 30 минут планировалось оформление сделки по купле-продаже <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, между Хадиевым Д. Н. и Андрюниным В. Ю. Однако в назначенное время для заключения договора купли-продажи стороны не обратились (л.д. 60).

В судебном заседании установлено, что Андрюнин В. Ю. планировал приобрести квартиру с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк», с чем и было связано длительное согласование сделки в банке.

Более того, 16 марта 2018 года истец Андрюнин В. Ю. не отказался от совершения сделки, ключи от квартиры стороне ответчика не возвратил, продолжил пользоваться квартирой, согласовал дату предстоящей сделки - 19 марта 2018 года.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для продажи упомянутого объекта недвижимости, в том числе оформлен пакет документов для оформления сделки в предусмотренный предварительным договором срок, освобождена квартира, ключи от квартиры переданы истцу. Напротив, истец отказался от совершения сделки в одностороннем порядке от совершения сделки, не явившись к назначенному времени в АО «Газпромбанк» для согласования сделки по купле-продаже квартиры.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, вследствие которых договор купли-продажи квартиры не был заключен, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования и поэтому удовлетворению также не подлежит.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя (статья 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрюнину В.Ю, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хадиеву Д. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.10.2018