Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь на нарушения ответчиком ее прав потребителя, связанные с ненадлежащим оказанием услуги по продаже авиабилетов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации авиабилетов, предоставила обратившемуся к ней ФИО4 информацию о возможности приобретения авиабилетов направлением г. Хабаровск- г. Москва – г. Краснодар с датой вылета 21.07.2015г. и обратно с датой вылета 23.08.2015г. на четверых взрослых пассажиров и одного ребенка за 91300 руб. с учетом агентского сбора, о чем ФИО4 сообщил ей. После чего она и ФИО4 приняли совместное решение о приобретении вышеуказанных билетов.11.12.2014г. в счет оплаты авиабилетов на рейс авиакомпании «Аэрофлот», направлением г. Хабаровск- г. Москва – г. Краснодар с датой вылета 21.07.2015г. и обратно с датой вылета 23.08.2015г., перечислила со своего счета № карты ПАО «Сбербанк России» на указанный ФИО1 счет № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 45000 руб. Оставшиеся 46300 руб. за приобретение авиабилетов ИП ФИО1 передал ФИО4, в подтверждение получения денежных средств ФИО1 была выписана квитанция-договор № от 11.12.2014г. на сумму 91300 руб. Также ФИО1 заполнила и передала ФИО4: квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО9 (PS №) №, квитанция-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление указанного билета; квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО10 (№) №, квитанцию-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление указанного билета; квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО11 (№) №, квитанцию-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление указанного билета; квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО12 (№) №, квитанцию-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление указанного билета; квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО13 (№) №, квитанцию- договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление указанного билета. Всего на четверых взрослых пассажиров и одного ребенка ФИО1 произведена оплата с учетом агентского сбора 91300 руб. При этом ФИО1 не произвела надлежащего оформления вышеуказанных билетов, внеся в сведения о номере авиабилетов произвольные данные. 20.07.2015г. ФИО4 обратился к ФИО1 с целью регистрации пассажиров с вышеуказанными номерами авиабилетов. ФИО1 заверила ФИО4, что произведет регистрацию билетов и впоследствии предоставит ему необходимую информацию. Не получив сообщение от ФИО1, ФИО4 обратился в ПАО «Аэрофлот», где ему сообщили, что на рейс, указанный в квитанциях электронных авиабилетов, переданных ему ФИО1, таких пассажиров не зарегистрировано. 21.07.2015г. обратилась к ФИО1 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства ФИО1 не вернула, 30.09.2015г. обратились вместе со Шмидт в полицию с заявлением о совершении преступления. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 10.03.2016г. следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы, (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуг) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено исполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуг). Согласно ст. 28 Закона о Защите прав потребителей РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 21.07.2015г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 45000 руб., которая не возвращена до настоящего времени, поэтому размер неустойки за период с 01.08.2015г. по 01.08.2016г., то есть за 365 дней просрочки составляет 164250 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виду отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к правоотношениям, возникшим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По указанным основаниям просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу: 45000 руб., уплаченных за авиабилеты; 45000 руб. неустойки; 45000 руб. компенсации морального вреда; 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности 27 АА 0549170 от 16.09.2016г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, представили заявления о рассмотрении дела без участия. При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что с иском ФИО2 не согласна. Является индивидуальным предпринимателем, с 01.04.2013г. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере реализации авиа- и жд- билетов. С целью осуществления указанной деятельности ею заключены субагентские договоры с ООО «Дальневосточное агентство Авиатраст» и ООО «Авиатика Тиар». Также осуществляла оформление билетов на сайтах перевозчиков либо других интернет порталах. В своей деятельности руководствовалась правилами и инструкциями кассиров аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на СПД НСАВ-ТКП, которые публикуются на сайтах авиаперевозчиков и ЗАО «Транспортная клиринговая палата». Возврат авиабилетов, денежных средств за авиабилеты, в соответствии с инструкциями и законодательством РФ, регулирующего ведение бухгалтерской отчетности и порядков взаимозачетов с потребителями услуг, осуществляется на основании личного заявления пассажира. Возврат денежных средств пассажирам по возвращенным авиабилетам производится денежными средствами, находящимися в кассе на момент обращения пассажира. Если денежных средств не хватает, то возврат производится только после поступления денежных средств в кассу от продажи авиабилетов. Данный регламент утвержден аккредитованными агентствами и ТКП в форме инструкции кассира. Получение денежных средств от пассажира оформляется бланком строгой отчетности (БСО) – кассовый чек или квитанция. Возврат денежных средств так же оформляется БСО – расходный кассовый ордер, в который пассажир собственноручно вписывает сумму, полученную от кассира, указывает фамилию, имя, отчество, делает роспись. По указанным БСО она ведет отчет поступления денежных средств в кассу, учет своих доходов, составляет отчеты для агентов, декларации о полученных доходах, которыми отчитывается перед налоговыми органами. В конце декабря 2014г. у нее в офисе ФИО4 обратился за приобретением авиабилетов на пятерых человек, в том числе и для ФИО2 На тот момент стоимость авиабилетов на пятерых человек, с учетом агентских и субагентских сборов, составила около 94000 руб. и была минимальной в связи с проводимой акцией. ФИО4 передал ей денежные средства за себя и свою жену. От остальных пассажиров денежные средства поступили потеем перевода на банковскую карту. В общей сумме ей было передано 91300 руб. Приняв решение о продаже бизнеса и передаче помещения авиакассы, забыла про заявку ФИО4 В конце апреля 2015г. при подготовке отчетности в налоговые органы установила наличие излишек в кассе около 100000 руб. Проверив приходные БСО и оформленные авиабилеты установила, что забыла приобрести билеты по заявке ФИО4 После чего стала подбирать места на рейс, заявленный в справке ФИО4 Через некоторое время сообщила ФИО4 о том, что по интересующей его цене билеты отсутствуют и она не может исполнить обязательство по подбору и бронированию для него авиабилетов, предложила ему вернуть денежные средства. На следующий день ФИО4 через нового работника авиакассы передал ей заявления о возврате денежных средств, которые все были написаны ФИО4 и во всех заявлениях указан один расчетный счет. Осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ФИО4 не смогла, так как для этого необходимо личное присутствие пассажира с документом, удостоверяющим личность и оформление расходного кассового ордера, в котором он собственноручно вписывает размер полученных сумм и ставит роспись. Для получения денежных средств за неосуществленную авиаперевозку, кроме ФИО4 к ней никто из пассажиров не обращался, заявлений не подавал. Полученные от ФИО4 и следовавших с ним пассажиров денежные средства, были оформлены поступлением в кассу приходными билетами БСО. В настоящее время, для возврата денежных средств ФИО2 необходимо представать собственноручное заявление о возврате денежных средств, оформить расходные БСО. Оформление расходных БСО и соблюдение указанных выше условий возврата является обязательным условием, так как она является индивидуальным предпринимателем и отчитывается указанными документами перед налоговыми органами и агентами. Несоблюдение данного порядка может повлечь применение к ней штрафных санкций со стороны контролирующих органов. Аналогичные сведения предоставлялись ею в органы полиции, проводившие расследование по указанным фактам. Уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также в связи с тем, что ФИО2 не соблюла установленный порядок возврата денежных средств. Несмотря на это ФИО2 так и не обратилась к ней с заявлением о возврате денежных средств. Каких-либо претензий от нее не получала. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя заявлены ФИО2 необоснованно, так как являясь потребителем, никаких требований к ней не предъявляла. Также считает, что ФИО2 необоснованно заявляет требования о компенсации морального вреда, так как обратилась с требованиями имущественного характера, поэтому отсутствует сам факт причинения морального вреда. Помимо этого истец не представила доказательства того, что понесла физические и нравственные страдания. Она признает, что получила от ФИО2 45000 руб. для приобретения авиабилетов. Получение денежных средств было оформлено приходной документацией, был произведен учет поступления денежных средств в кассу. Для возврата денежных средств необходимо заявление ФИО2 так же возможен возврат денежных средств и по решению суда, которое обосновывало бы расход денежных средств из кассы для контролирующих органов. Учитывая нежелание истца соблюдать установленный законодательством РФ порядок возврата из кассы денежных средств и желая разрешить сложившуюся ситуацию, признает исковые требования в размере 45000 руб., а в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 45000 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., взыскании расходов в размере 200 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя, просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует оотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по бронированию и реализации авиабилетов.

Для приобретения у ИП ФИО1 авиабилетов на рейс авиакомпании «Аэрофлот», направлением г. Хабаровск- г. Москва – г. Краснодар с датой вылета 21.07.2015г. и обратно с датой вылета 23.08.2015г. на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО2, последняя 11.12.2014г. со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» на указанный ФИО1 счет № в ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты указанных авиабилетов.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается справкой, выданной в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» от 25.05.2016г. и не опровергнут ответчиком.

Получив денежные средства в счет оплаты авиабилетов, ФИО1 заполнила квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО14 (№) №, квитанция-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление авиабилета; квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО15 (№) №, квитанцию-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление авиабилета; квитанцию электронного билета (сTicket) на имя ФИО16 (№) №, квитанцию-договор № от 12.12.2014г. на услуги за оформление авиабилета, однако не произвела надлежащего оформления авиабилетов, внеся в сведения о номере авиабилетов произвольные данные.

На рейс, указанный в квитанциях вышеуказанных электронных авиабилетов, пассажиры ФИО5, ФИО6 и ФИО2 не были зарегистрированы.

Поскольку услуга по продаже авиабилетов ФИО2 не была оказана, 21.07.2015г. к ИП ФИО1 от имени ФИО2 обратился ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

Письменного ответа на указанное заявление со стороны ФИО1 не было.

До настоящего времени денежные средства, внесенные в счет оплаты авиабилетов в сумме 45000 руб. ФИО2 не возвращены.

30.09.2015г. с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в сумме 45000 руб. путем обмана, ФИО2 обратилась с заявлением в СО СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 10.03.2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления в части уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО2 прекращено. Вещественные доказательства по данному уголовному делу – кассовый чек № от 12.12.2014н., выданный «Дальневосточное агентство «ФИО7 ФИО1 на сумму 37800 руб., кассовый чек № от 12.12.2014г. выданный «Дальневосточное агентство «Авиатраст» ИП ФИО1 на сумму 28350 руб., кассовый чек № от 12.12.2014г. выданный «Дальневосточное агентство «Авиатраст» ИП ФИО1 на сумму 37800 руб.; квитанция-договор №; квитанция электронного билета (сTicket) на имя ФИО17 (№) от 12.12.2014г. №; квитанция электронного билета (сTicket) на имя ФИО18 (№) от 12.12.2014г. №; квитанция электронного билета (сTicket) на имя ФИО19 (№) от 12.12.2014г. № – постановлено возвратить законному владельцу ФИО2

Из содержания данного постановления усматривается, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже воздушных авиаперевозок и являясь аккредитованным агентом, действуя на основании заключенных договоров, имела возможность выписки авиабилетов через ООО «Авиатика» с использованием систем бронирования ограниченного доступа для аккредитованных агентов, а равно с использованием систем бронирования открытого доступа через сеть Интернет. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 до октября 2015г. в текущем режиме оказывала указанные услуги населению.

По данным, представленным ПАО «Аэрофлот» (ответ на запрос от 20.02.2016г. № 6733-217) авиабилеты с вышеуказанными номерками приобретены на третьих лиц, информации о бронировании и выписке авиабилетов на ФИО2, ФИО5, ФИО6 в период с 01.12.2014г. по 30.07.2015г. не имеется.

Согласно ответу на запрос от 13.11.2015г. ООО «Авиатика ТиАр Агентство», авиабилеты на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не оформлялись.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на нарушение ее права потребителя услуги, оказываемой ИП ФИО1 по продаже авиабилетов.

Наличие договорных отношений между исполнителем услуги ИП ФИО1 и потребителем услуги ФИО2, как и факт внесения ФИО2 денежных средств в сумме 45000 руб. в счет оплаты авиабилетов на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Следовательно, оплатив ИП ФИО1 стоимость услуги по приобретению авиабилетов на рейс авиакомпании «Аэрофлот», направлением г. Хабаровск- г. Москва – г. Краснодар с датой вылета 21.07.2015г. и обратно с датой вылета 23.08.2015г. на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО2, и являясь потребителем данной услуги, ФИО2 в силу закона наделена правом потребителя требовать от исполнителя услуги, то есть от ИП ФИО1, надлежащего ее исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, обязательства по приобретению авиабилетов ИП ФИО1 не исполнены, денежные средства в сумме 45000 руб., уплаченные истцом за авиабилеты, до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пп. 5ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае срок исполнения договорных обязательств сторонами не был определен. Вместе с тем, ответчик обязалась оказать услугу по продаже авиабилетов с датой вылета 21.07.2015г. и обратно с датой вылета 23.08.2015г., однако принятые на себя обязательства к указанной дате вылета так и не исполнила, денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты авиабилетов, не вернула.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы ФИО2 и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по продаже авиабилетов. При таких обстоятельствах истец ФИО2, как потребитель данной услуги, вправе в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать полного возмещения убытков.

В данном случае убытками для истца ФИО2 является внесенная ею сумма в счет оплаты авиабилетов в размере 45000 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями ответчика ИП ФИО1 судом установлен и не оспорен. Исполнитель услуги - ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по продаже авиабилетов не исполнила и не приступала к оформлению авиабилетов. На письменную претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 45000 руб. за неоформленные авиабилеты, поданную от имени ФИО2, с разъяснением порядка возврата денежных средств, не ответила.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 лично не обращалась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за неоформленные авиабилеты, не являются основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, уплаченных ИП ФИО1 в счет оплаты авиабилетов в сумме 45000 руб. и возбуждении уголовного дела, ответчик достоверно знала еще в сентябре 2015г., будучи подозреваемой по данному уголовному. Однако каких-либо конкретных действий к возмещению убытков ФИО2 не предприняла.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Ответчиком ФИО1, на которую в силу Закона возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств, таких доказательств также не представлено.

По указанным основаниям, на исполнителя услуги – ИП ФИО1 подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 руб., исходя из стоимости оплаченной услуги.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45000 руб., поскольку истцом во исполнение договорных обязательств была внесена сумма в размере 45000 руб. и находит ее соразмерной последствиям нарушения исполнителем услуги прав потребителя.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 1000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требований ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку истец обратилась в суд с требованиями имущественного характера, что исключает факт причинения морального вреда, и отсутствие доказательств о понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд находит не состоятельными ввиду неверного толкования действующего законодательства, поскольку достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 45000 руб., внесенных в счет оплаты авиабилетов; 45000 руб. неустойки и 1000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 45500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В обоснование расходов, понесенных на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. истцом представлена копия чека-ордера от 25.05.2016г. на сумму 200 руб. Учитывая, что оригинала платежного документа не представлен, суд считает невозможным компенсировать истцу указанные расходы, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2: 45000 руб., внесенных в счет оплаты авиабилетов; 45000 руб. неустойки; 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и 45500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3200 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова