Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНДРЕЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ г.КОТОВСКА о признании произведенной реконструкции ливневого канала в районе АДРЕС в г.Котовске незаконной, о признании незаконным бездействие администрации г.Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению на данном участке АДРЕС,и о возложении на администрацию г.Котовска обязанности принять меры к восстановлению и приведению в состояние, отвечающее требованиям действующих градостроительных и санитарных норм, водоотводного канала на АДРЕС г.Котовска,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев В.В., обратившись в суд с иском,просит признать произведенную реконструкцию ливневого канала в районе АДРЕС в г.Котовске незаконной, признать незаконным бездействие администрации г.Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению на данном участке АДРЕС,и возложить на администрацию г.Котовска обязанность по принятию мер к восстановлению и приведению в состояние, отвечающее требованиям действующих градостроительных и санитарных норм, водоотводного канала на АДРЕС г.Котовска в течение двух месяцев. Свои требования мотивирует тем,что земельный участок, на котором была произведена реконструкция инженерного сооружения (канала для сброса ливневых и сточных вод), является местом общего пользования и находится в собственности города. Любые работы по реконструкции и строительству сооружений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, могут быть произведены только с разрешения органа исполнительной власти после согласования проектной документации (п.1.5 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ).

Канал для сброса ливневых и сточных вод был предусмотрен генеральным планом поселения, что подтверждается топосъемкой 7-Г-4 от 1995 г. В соответствии с нормами п.4 ст.24 Градостроительного Кодекса РФ региональные и местные нормативы градостроительного проектирования должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в т.ч. объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории).

В соответствии с п.19 ст.14 ФЗ №131 от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Котовске, утвержденными постановлением администрации г.Котовска №1101 от 1.07.2011 г., установлено,что благоустройство включает в себя в т.ч. и другие мероприятия, направленные на создание и улучшение условий проживания жителей, функционирование инфраструктуры города, придание городу эстетического вида, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения (п.2.1 Правил).

В соответствии с методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. №613 элементы инженерной подготовки и защиты территории обеспечивают безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия в связи с новым строительством или реконструкцией. Проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории производится в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод (п.2.1.1 Рекомендаций).

На основании п.2 ст.12 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров,жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство,а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

ФИО13 приобретя в собственность часть АДРЕС в г.Котовске,осуществил реконструкцию канала, служащего для стоков сточных и ливневых вод, по своему усмотрению. Данная реконструкция была осуществлена без каких-либо согласований, разрешительных документов, и без учета интересов собственников рядом расположенных приусадебных участков.

В результате произведенной реконструкции на соседних участках поднялся уровень грунтовых вод, во время ливневых дождей сброс воды происходит открытым способом через соседние участки, подтопляя как сами участки, так и хозяйственные постройки.

В связи со сложившейся ситуацией он неоднократно обращался к ответчику. Согласно писем администрации от ДАТА, ДАТА она признала изложенные в заявлениях факты о несоблюдении градостроительных норм при реконструкции водоотводного канала, что было подтверждено актом осмотра от ДАТА, но каких-либо действенных мер по восстановлению инженерного сооружения принято не было.

Доказательствами, подтверждающими заявленные требования, являются: акт от ДАТА, составленный уполномоченной комиссией, топосъемка 7-Г-4 от 1995 г., подтверждающая наличие открытого канала для сброса ливневых и сточных вод, фотографии данного участка улицы с реконструированным ливневым каналом.

Каких-либо доказательств, опровергающих его требования, ответчиком не представлено,т.е. подтверждается, что реконструкция ливневого канала была проведена без разрешения и согласованного проекта в нарушение действующих градостроительных и санитарных норм,а также норм по благоустройству территории г.Котовска. Обязанность по соблюдению и контролю за соблюдением норм, регулирующих вопросы водоотведения, лежат на органах местной исполнительной власти.

Истец считает,что своим бездействием администрация города нарушает его права собственника домовладения и земельного участка. Непринятие мер к ФИО14 который самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, произвел реконструкцию ливневого канала, причиняет ему существенный ущерб в виде подтопления домовладения, хозяйственных построек и огородных участков. В период таяния снегов создается реальная угроза эпидемиологическому благополучию населения данной территории.

Представитель администрации г.Котовска ФИО8 исковые требования Андреева В.В. не признала, пояснила,что в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения ( здания, сооружения, строения производственного назначения, в т.ч. объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты ( трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Спорный ливневый канал по АДРЕС в г.Котовске изначально строился без соответствующих проектных документов, и образовался стихийно,а поэтому в настоящее время на ливневый канал не имеется правоустанавливающих документов, в связи с этим специальное разрешение на осуществление реконструкции в соответствии со ст.51 ГрК РФ получено быть не может.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство заявителю необходимо предоставить ряд документов. В настоящее время ни одно лицо не сможет предоставить полный пакет этих документов для выдачи разрешения на реконструкцию данного канала, т.к. реконструкция предполагает изменение объекта капитального строительства,а данный канал не зарегистрирован в надлежащем порядке.

В соответствии с п.3.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов» государственный надзор за соблюдением требований санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.5 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор относится к полномочиям Российской Федерации.

Под бездействием, исходя из смысла главы 25 ГПК РФ, понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Администрация считает, что бездействия администрации г.Котовска по контролю за соблюдением санитарных норм по водоотведению не усматривается, т.к. на администрацию г.Котовска данные полномочия действующими нормативно-правовыми актами не возложены.

Предоставленная истцом топосъемка данного участка местности подтверждает лишь тот факт, что на этом участке местности в 1995 г. существовало углубление, которое и отразили геодезисты на плане. Генеральный же план города данный объект не отражал, не отражает и в настоящее время.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; введение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов.

И в этой части администрация считает,что бездействия администрации г.Котовска по контролю за соблюдением градостроительных норм по водоотведению не усматривается, т.к. на администрацию города данные полномочия действующими нормативно-правовыми актами не возложены.

Водоотводный канал существовал на АДРЕС в г.Котовске и до незаконной реконструкции, произведенной ФИО11, и не нарушал права и законные интересы Андреева В.В.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым обязанности администрации г.Котовска по восстановлению и приведению в соответствие, отвечающее требованиям санитарных и градостроительных норм, водоотводного канала на АДРЕС г.Котовска не имеется. Администрация г.Котовска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО11 считает исковые требования Андреева В.В. необоснованными, пояснил,что его сын является собственником АДРЕС в г.Котовске. По четной и нечетной сторонам улицы проходит дренажная канава. Осенью 2010 года он по месту прохождения этого канала,в периметре дома сына, уложил асбестоцементную трубу диаметром 300 мм. В октябре 2011 года прилегающая территория к АДРЕС была осмотрена комиссией городской администрации. Она пришла к выводу о том,что необходимо привести дренажный канал в первоначальное состояние или заменить трубу увеличенного проходного сечения ( не менее 500 мм). С выводами комиссии он не согласился,обратился в администрацию с письмом,в котором указал,что осмотр производился в его отсутствие,какие-либо нормативы по сечению трубы отсутствуют. Труба сечением 300 мм уложена и в дренажный канал, проходящий в районе домов, которые расположены ниже дома, принадлежащего его сыну. На фотографиях, представленных истцом, видно,что после выпадения осадков были размыты приусадебные участки его сына и ФИО4. Подтопление произошло по той причине,что внутри сливной трубы ФИО4 проложил водопроводную трубу, идущую к его дому. В зимний период он ее утеплил,как только из трубы были убраны все посторонние предметы,дождевые воды стали стекать по каналу. Андреев В.В. проживает по четной стороне улицы,и вышеизложенная ситуация его никак не коснулась.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,судья считает,что исковые требования Андреева В.В. удовлетворению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является восстановление положения,существовавшего до нарушения права,и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно,что в 50-ые годы ХХ века при застройке АДРЕС в г.Котовске жители вырыли по четной и нечетной сторонам улицы дренажную канаву для предотвращения подтопления земельных участков в связи с повышенным уровнем грунтовых вод в застраивавшемся районе. Эта канава существует и в настоящее время.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в т.ч. биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий,в результате которых происходит деградация земель.

Дренажная канава по обеим сторонам улицы расположена между приусадебными участками жителей и проезжей частью дороги, на земле, являющейся муниципальной собственностью.

Андреев В.В.,обратившись в суд,связывает нарушение его прав как собственника жилого помещения и земельного участка с тем,что осенью 2010 года ФИО11 по месту прохождения дренажной канавы,в периметре дома сына, уложил асбестоцементную трубу диаметром 300 мм. В октябре 2011 года прилегающая территория к АДРЕС была осмотрена комиссией городской администрации. Она пришла к выводу о том,что необходимо привести дренажный канал в первоначальное состояние или заменить трубу увеличенного проходного сечения ( не менее 500 мм). В 2011 году после выпадения осадков был размыт его приусадебный участок. Он считает,что поскольку реконструкция водоотводного канала была произведена на земле, которая находится в муниципальной собственности,то администрация г.Котовска должна принять меры по восстановлению и приведению в соответствие с требованиями градостроительных и санитарных норм дренажной канавы.

С заявлениями такого характера истец и обращался к ответчику, который ответил ему,что в адрес собственника АДРЕС в г.Котовске направлено письмо о необходимости восстановления дренажной канавы или укладки трубы диаметром не менее 500 мм.

ФИО11 сообщил суду,что он ответил на письмо администрации,аргументировал свое несогласие с мнением городской администрации,больше никаких требований ответчик к нему не предъявлял.

Таким образом, Андреев В.В., утверждая,что ФИО11 реконструировал дренажную канаву около АДРЕС в г.Котовске незаконно,предъявляет их к администрации г.Котовска,считая ее надлежащим ответчиком.

Суд с мнением истца согласиться не может.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, сооружения, строения производственного назначения, в т.ч. объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Дренажная канава по АДРЕС в г.Котовске изначально строилась без соответствующих проектных документов, и образовалась стихийно,а поэтому в настоящее время на дренажный канал не имеется правоустанавливающих документов, в связи с этим специальное разрешение на осуществление реконструкции в соответствии со ст.51 ГрК РФ получено быть не может.

Вышеназванный пункт СанПиН,А ТАКЖЕ Федеральные законы от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии насления», и от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»,на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат обязанностей органов местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением санитарных норм по водоотведению.

Топосъемка района города, где расположена АДРЕС, и схема этой улицы подтверждают только лишь наличие в этом районе города дренажной канавы.

Из вышеизложенного следует,что бездействия администрации г.Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению на АДРЕС не усматривается,т.к. эти полномочия действующими нормативно-правовыми актами на нее не возложены.

Андреев В.В. утверждает,что непринятие мер к ФИО11, который самовольно, без установленного законом порядка, произвел реконструкцию дренажной канавы, причиняет ему существенный ущерб в виде подтопления домовладения, хозяйственных построек, приусадебного участка, в весенний период создает реальную угрозу эпидемиологическому благополучию жителям АДРЕС.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В обоснование этих требований истец ссылается на представленные им суду фотографии,однако его приусадебный участок на фотографиях отсутствует.

При осмотре судом участка местности, на котором расположены домовладения Андреева В.В. И ФИО11, установлено,что дренажная канава, проходящая по четной стороне АДРЕС,в районе дома Андреева В.В., находится в запущенном состоянии:заросла травой, мелкая. На земельном участке, на котором расположено домовладение,имеется сточная канава,она в хорошем состоянии.

Как следует из его отзыва на возражения на иск городской администрации принятие мер по восстановлению и приведению в надлежащее состояние дренажной канавы состоит в том,чтобы администрация г.Котовска предъявила в суд иск о возложении на ФИО11 обязанностей по восстановлению дренажной канавы. Однако, предъявление иска является правом гражданина или юридического лица,а не обязанностью. Такой иск мог быть предъявлен и самим Андреевым В.В., поскольку затронуты, по его мнению, прежде всего его права и интересы. Однако в ходе судебных заседаниях он настаивал на том,что надлежащим ответчиком по делу является только администрация г.Котовска.

Суд же,с учетом вышеизложенного, считает,что требования о признании реконструкции дренажной канавы незаконной,и о возложении на городскую администрацию обязанности по принятию мер к восстановлению канавы в первоначальное состояние, предъявлены к ненадлежащему ответчику,а поэтому и не могут быть удовлетворены.

В Котовском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску администрации г.Котовска к Перепелко Л.В. и Толстовой Н.М. (к собственникам домовладений №№_________ и №_________ по АДРЕС в г.Котовске) о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению дренажной канавы. Апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда принято решение об удовлетворении исковых требований городской администрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АНДРЕЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА о признании произведенной реконструкции ливневого канала в районе АДРЕС в г.Котовске незаконной, о признании незаконным бездействие администрации г.Котовска по контролю за соблюдением действующих градостроительных и санитарных норм по водоотведению на данном участке АДРЕС,и о возложении на администрацию г.Котовска обязанности по восстановлению и приведению в состояние, отвечающее требованиям действующих градостроительных и санитарных норм, водоотводного канала на АДРЕС г.Котовска,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Янина