Гражданский кодекс часть 1

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Омской коллегии адвокатов Вайриха Р.А., предоставившего удостоверение № 546 и ордер № 41952, представителя ответчика-Муниципального унитарного предприятия « Кытмановское АТП» ФИО2, действующего на основании приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Кытмановское АТП» о признании незаконным приказа об отмене доплаты за увеличение объема работы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № 69 от 01.11.2013 об отмене доплаты за увеличение объема работы, в размере 0,5 ставки и доплаты за уборку туалета автовокзала в размере 1000 руб.; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 27211 руб.37 коп.; взыскании недоначисленной заработной платы в размере 3763 руб.68 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец предмет заявленных исковых требований уточнил и в окончательной редакции просил отменить как незаконный приказ директора МУП «Кытмановское АТП № № 69 от 01 ноября 2013 года об отмене доплаты за увеличение объема работы, в размере 0,5 ставки и доплаты за уборку туалета автовокзала в размере 1000 руб.; взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 28 054 руб.96 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного истец указал, что на основании приказа № 31 от 26.04.2013 был принят на работу в МУП «Кытмановское АТП» в качестве дворника, на 0,5 ставки. Этим же приказом на ФИО1 были возложены обязанности технички автовокзала с доплатой 0,5 ставки, а также выполнение работ по уборке туалета автовокзала с доплатой 1000 руб.

Согласно штатного расписания размер оклада технички и дворника на момент трудоустройства истца составлял 5554 руб., должность технички автовокзала была вакантной.

До ноября 2013 года истец получал заработную плату и доплату в полном объеме, однако с 01.11.2013 руководство МУП «Кытмановское АТП» стало задерживать выплату заработной платы: в ноябре и декабре 2013 года заработная плата не выплачивалась, а с января 2014 года производилась частичная ее выдача по 1500-2000 рублей в месяц.

25.06.2014 на основании приказа № 33 истец был уволен из МУП «Кытмановское АТП» по собственному желанию. При этом на момент увольнения образовалась задолженность работодателя по заработной плате.

По факту невыплаты заработной платы истец обратился в прокуратуру Кытмановского района, По результатам проведенной прокурорской проверки, было установлено, что задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1 составила 1664 руб.

Кроме того, из материалов прокурорской проверки истцу стало известно о том, что приказом № 69 от 01.11.2013 доплата за ежедневную уборку туалета автовокзала в размере 1000 руб. и исполнение обязанностей технички ( уборщика) автовокзала ( 0,5 ставки) с указанной даты ФИО1 была прекращена.

При этом норма рабочего времени за отискиваемый период истцом была выполнена.

Впоследствии истцу стало известно, что размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Недоначисленная работнику заработная плата, с учетом требований Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы ( из расчета 6760 руб.) за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2014 года, включая перерасчет отпускных, составила 28054 руб.96 коп.

Кроме того, поскольку незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, бессоннице, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

Представитель истца Вайрих Р.А., суду пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Кытмановское АТП» с 26.04.2013, работал в должности дворника ( 0,5 ставки) и уборщика (технички) автовокзала ( 0,5 ставки), кроме того ему была установлена доплата в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. за уборку туалета, расположенного на территории автовокзала, на улице.

Вместе с тем, размер заработной платы работника ФИО1, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, был ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, согласно произведенного представителем расчета недоначисленная заработная плата работника ФИО1 за период с 26.04.2013 по 25.06.2014 согласно минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением, начиная с 14.02.2013, в размере 6760 руб., составляет 28 054 руб.96 коп.

Кроме того, представитель истца подал письменное ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по квитанции от27.10.2014 в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом ( с учетом уточнения предмета иска) исковые требования представитель поддержал, на удовлетворении заявленного настаивал в полном объеме по основанию иска.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ФИО1, начиная с 01.11.2013 работу, связанную с уборкой территории автовокзала и туалета, расположенного на прилегающей к зданию автовокзала территории фактически не выполнял; указанные работы выполняла его супруга. Кроме того, по результатам прокурорской проверки с работником ФИО1 был произведен окончательный расчет; с 01.09.2014 на предприятии было утверждено новое штатное расписание, в котором заработная плата работников приведена в соответствие с действующим региональным соглашением.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, оценив их каждое в отдельности и вместе в их логической совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по урегулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 настоящего Кодекса.

На территории Алтайского края действует Региональное соглашение между Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым советом профсоюзов и краевыми объединениями работодателей « О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы».( далее по тексту региональное соглашение в соответствующем падеже)

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с коллективным договором, заключенным между МУП « Кытмановское АТП» в лице начальника предприятия ФИО3 и работниками МУП 12.01.2013 на 2013-2015 годы, работодатель обязуется при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания или увеличении объема работ, или при замещении отсутствующего работника ( отпуск, больничный, командировка), выполнении работ с меньшей численностью персонала, выполнении обязанностей временно отсутствующего работника, устанавливать доплаты к тарифным ставкам ( должностным окладам) до 50 %. Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется его соглашением с работодателем по согласованию с советом трудового коллектива.

Согласно трудового договора от 26.04.2013 ФИО1 был принят на работу дворником автовокзала на 0,5 ставки, должностной оклад 2602 руб.50 коп.

Кроме того, приказом № 31 от 26.04.2013 дворнику автовокзала ФИО1 установлена доплата за выполнение дополнительных обязанностей технички автовокзала с оплатой 0,5 ставки согласно штатного расписания, а также за ежедневную уборку туалета, расположенного на прилегающей к автовокзалу территории, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке. установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. ( ч.2 ст.22 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением, представитель ответчика ссылался на невыполнение работником дополнительной работы.

Согласно штатного расписания, утвержденного 09.01.2013, в оттискиваемый период в МУП «Кытмановское АТП» имелась должность технички автовокзала (1) с окладом 5205 руб., дворника(1) с окладом 5205 руб.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года работник ФИО1 выполнял норму рабочего времени полностью ( проставлено 8 часов); начиная с ноября 2013 года по июнь 2014 года количество отработанных часов составляет 4 часа в течение пятидневной рабочей недели.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Н., бывшего начальника АТП, следует, что ФИО1 с момента трудоустройства в апреле 2013 года и до мая 2014 года полностью выполнял норму рабочего времени, совмещая работу дворника на 0,5 ставки и уборщика автовокзала на 0.5 ставки. Кроме того, после проведенной Роспотребнадзором проверки соблюдения норм санитарного законодательства, руководителю МУП «Кытмановское АТП» было предписано осуществлять организацию уборки туалета, расположенного на прилегающей к автовокзалу территории.

Указанные работы на основании приказа начальника МУП «Кытмановское АТП» выполнял ФИО1, за что ему производилась доплата в размере 1000 руб. Однако с 01 ноября 2013 года, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, указанные доплаты ФИО1 были прекращены.

Свидетель Л., бухгалтер АТП, суду пояснила, что ФИО1 был принят на предприятие в качестве дворника, кроме того ему производились доплаты за совмещение профессий уборщика помещений автовокзала и уборку туалета, расположенного на прилегающей к зданию автовокзала территории.

Точного периода производимых доплат свидетель не помнит, приблизительно через 6 месяцев после приема на работу, администрация предприятия прекратила выплачивать доплату работнику ФИО1

Вместе с тем, его трудовая функция не изменилась, дополнительное соглашение с работником не заключалось.

Свидетель В., супруга истца, суду показала, что ФИО1 с апреля 2013 года по июнь 2014 года работал в МУП «Кытмановское АТП» дворником на 0,5 ставки, а также осуществлял уборку помещений автовокзала и туалета, расположенного на улице. Сама свидетель зачастую помогала своему супругу, т.к. работы было много: приходилось убирать и очищать наледь в туалете, производить уборку помещений. Поскольку зарплату супругу выплачивали нерегулярно, ФИО1 не знал о прекращении доплат за выполнение дополнительной работы технички.

О том, что указанные выплаты были прекращены с 01 ноября 2013 года, истец узнал лишь после проведения прокурорской проверки.

Кроме того, свидетель Т., также пояснила, что следуя на работу, ежедневно на протяжении 2013 -2014 года (в том числе прошлой зимой) наблюдала как ФИО1 и его супруга, с которыми свидетель была знакома, на территории автовокзала выполняли работы по уборке территории: чистили снег, долбили лед. Кроме того, от дочери истца, свидетелю известно, что ФИО1, работая в АТП, заработную плату в полном объеме не получал, вследствие чего был вынужден обратиться в прокуратуру Кытмановского района с заявлением. Кроме того, истец производил уборку помещения автовокзала, однако доплату за выполненную работу ему также не выплатили.

Факт выполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором подтверждаются также материалами надзорного производства № 177 Ж-2014.

Согласно приказа № 69 от 01.11.2013 указанные выше доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работы работодателем отменены.

При этом приказ от 01.11.2013 до сведения работника ФИО1 под роспись не доведен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии ( должности) за дополнительную плату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель- досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.

При установленных судом обстоятельствах приказ № 69 от 01.11.2013 нельзя признать законным.

Согласно приказа № 33 от 26.06.2014 ФИО1 уволен из МУП «Кытмановское АТП» с 25 июня 2014 года

Из расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за апрель 2013 года- июнь 2014 года; справок о расчете задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, судебного приказа № 2-500/2014 следует, что размер задолженности по начисленной заработной плате ФИО1 составляла 1624 руб.

Указанные начисления произведены из расчета должностного оклада технички ( 0.5 ставки)- 2602 руб.50 коп., дворника ( 0.5 ставки) -2602 руб.50 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.2 Регионального соглашения, минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), для работников внебюджетного сектора экономики в отискиваемый период составлял 7005 руб.

Истцом приведен расчет суммы иска, исходя из минимального размере заработной платы, действующего до 14.02.2013 года : 6760 руб.

Поскольку суд в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, представитель истца, после разъяснения права на увеличение заявленных исковых требований, исходя из действующего размера минимальной оплаты труда в отискиваемый период, просил суд вынести решение в пределах заявленного ; судом расчет недоначисленной заработной платы и перерасчет отпускных проверен, ответчиком не оспаривался, признан правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы в полном объеме.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате ФИО1 истец правомерно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы
(утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) ( далее по тексту Порядок)

Согласно п.10 Порядка средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. На основании п. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерные действия работодателя, совершенные им при незаконном прекращении без согласования с работником выплат, причитающихся ФИО1 за совмещение профессий, выполнение дополнительной работы; с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего удовлетворению морального вреда суд учитывает возникновение негативного эмоционально - психологического состояния истца, вызванного нарушением его трудовых прав, длительностью допущенных нарушений. С учетом данных критериев суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района 841 руб.65 коп.

Поскольку суд, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, произведенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя адвоката Вайриха Р.А. в размере 10 000 рублей, подтвержденные копией квитанции № 000106 от 27.10.2014, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд, определяя сумму недоначисленной заработной платы не вправе производить из нее какие-либо удержания, в частности подоходный налог, поскольку эта обязанность в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ возложена на предприятие (работодателя).

По представлению исполнительного листа в силу указанной нормы закона предприятие обязано исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и перечислить (уплатить) сумму налога в бюджет в размере 13%, установленном ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 ( с учетом уточнения предмета иска) об отмене приказа директора МУП «Кытмановское АТП» № 69 от 01.11.2013 ; взыскании с МУП «Кытмановское АТП» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 28054 руб.96 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

2.Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Кытмановское АТП» № 69 от 01 ноября 2013 года в части отмены доплаты за совмещение профессий: выполнение обязанностей технички автовокзала в размере 0,5 ставки и доплаты за расширение зоны обслуживания : за уборку туалета автовокзала в размере 1000 руб.

3.Взыскать с МУП «Кытмановское АТП» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 26 апреля 2013 года по 25 июня 2014 года в размере 28 054 руб.96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

3.Взыскать с МУП «Кытмановское АТП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с МУП «Кытмановское АТП» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 841 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _________М.Г. Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме: 01 ноября 2014 года