Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчику, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» был заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором истица принята на работу на должность контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) квалификации 4 разряда в Волховстроевский участок контроля оплаты проезда о.п. Мга. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» истице снизили премию на 50 % за нарушение пунктов 10.3, 10.5 (а), 10.11,10.12 (а) раздела 10 «Контроль оплаты проезда в поезде» Технологической карты работы ККБР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п. В качестве основания для снижения премии Ответчик ссылается на протокол разбора по акту выполнения технологии работы ККБР участка Волховстроевского направления от ДД.ММ.ГГГГ№.

В Протоколе № указано, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО3 проведена проверка соблюдения технологии работы ККБР в эл/п № на перегоне Жихарево - Волховстрой, в результате которой увидела, что истица спала, а также не осуществляла гашение проездных документов, допустила проезд безбилетного пассажира, общение с пассажирами вела не в соответствии с «Памяткой персоналу пригородной пассажирской компании» в нарушение пунктов 10.11, 10.3, 10.5 (а), 10.12 (а) «Технологической карты Работы ККБР»...

С вменяемыми мне нарушениями пунктов 10.3, 10.5 (а), 10.11, 10.12 (а) раздела 10 «Контроль оплаты проезда в поезде» Технологической карты работы ККБР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п истица не согласна. При снижении размера премии на 50 % в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» не указано какие именно пункты трудового договора или должностной инструкции истица нарушила. Как следует из самого текста Приказа какое- либо нарушение трудового договора и должностной инструкции не явилось основанием для снижения размера премии. Кроме того, из Приказа не следует, что при снижении премии учитывалась тяжесть вменяемых нарушений, обстоятельства, при которых они якобы были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также при снижении размера премии на 50 % не было получено согласие профсоюзной организации. Считает, что сама проверка проходила с целью давления на нее со стороны начальника участка Волховстроевского направления ФИО4, которое связано с тем, график сменности не отвечает нормам трудового законодательства в части рабочего времени и непрерывного отдыха. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила, признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ№/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» в части снижения размера премии на 50 % контролеру - кассиру билетному на железнодорожном транспорте (разъездному) участка Волховстроевского направления ФИО2 - за нарушение пунктов 10.3, 10.5 (а), 10.11,10.12 (а) раздела 10 «Контроль оплаты проезда в поезде» Технологической карты работы ККБР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п, взыскать с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в ее пользу невыплаченную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица уточнила исковое заявление соответствии с которым просила, признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № 38/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» в части снижения размера премии на 50 % контролеру - кассиру билетному на железнодорожном транспорте (разъездному) участка Волховстроевского направления ФИО2 - за нарушение пунктов 10.3, 10.5 (а), 10.11,10.12 (а) раздела 10 «Контроль оплаты проезда в поезде» Технологической карты работы ККБР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п, взыскать с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в ее пользу невыплаченную премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица, ее представитель по доверенности адвокат Боярчук Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» был заключен трудовой договор №.

В соответствии с трудовым договором истица принята на работу на должность контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) квалификации 4 разряда в Волховстроевский участок контроля оплаты проезда о.п. Мга.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» истице снизили премию на 50 % за нарушение пунктов 10.3, 10.5 (а), 10.11,10.12 (а) раздела 10 «Контроль оплаты проезда в поезде» Технологической карты работы ККБР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п.

Истица не согласна с указанным приказом, и просит его признать незаконным и отменить.

Как усматривается из материалов дела, а именно из трудового договора от 6501 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пп. 4 п. 16 работнику выплачивается премия при соблюдении условий и требований, установленных Положениями о премировании, утвержденными в порядке, установленном ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

П. 8.7 Типовой должностной инструкционной карты, утвержденной приказом генерального директора №/п от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ККБР обязан знать Технологическую карту. ККБР ФИО2 ознакомлена с Типовой должностной инструкционной картой под роспись. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица работала на электропоезде № следующего по маршруту Санкт-Петербург – Волховстрой.

ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика – инженером по инфраструктуре ФИО3, в электропоезде №, следующим по маршруту Санкт-Петербург – Волховстрой, осуществлялась проверка соблюдения ККБР ФИО2 технологии работы.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 общается с пассажиром не в соответствии с «Памяткой персоналу пригородной пассажирской компании», что является нарушением п. 10.3 «технологической карты работы контролера – кассир билетного (разъездного)», утверждённой приказом генерального директора №/п от ДД.ММ.ГГГГ, а также не осуществляла проверку и гашение билетов, в результате чего допустила проезд безбилетного пассажира, что в свою очередь является нарушением пунктов 10.11, 10.5 (а) и 10.12 (а) технологической карты.

Выявленные в ходе проверки нарушения Технологической карты были зафиксированы в акте № С-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после получения письменных объяснений от ФИО2 им дана оценка в рамках проведения разбора, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, по ходатайству ответчика, был приобщен к материалам дела и прослушан с помощью ноутбука msi MS-16GD - диск Verbatim СDR- 700 mb (прил. № к ход-ву от ДД.ММ.ГГГГ дело № аудиозапись разбора нарушений от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом с участниками процесса, были прослушаны аудиозаписи.

Из указанных аудиозаписей услышано, что истица не оспаривает факты нарушения ККБР, а именно то, что указано в основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» за нарушение пунктов 10.3, 10.5 (а), 10.11,10.12 (а) раздела 10 «Контроль оплаты проезда в поезде» Технологической карты работы ККБР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п, а именно в том, что не осуществляла проверку и гашение билетов, в результате чего допустила проезд безбилетного пассажира, что в свою очередь является нарушением пунктов 10.11, 10.5 (а) и 10.12 (а) технологической карты, общается с пассажиром не в соответствии с «Памяткой персоналу пригородной пассажирской компании», что является нарушением п. 10.3 «технологической карты работы контролера – кассир билетного (разъездного)».

Таким образом, требования о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ№/T3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2016 года» удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств его незаконности.

Требования истца о взыскании премии, компенсации морального вреда, как производные от заявленных требований, подлежащих оставлению без удовлетворения, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина