Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО1 к администрация Нижнегорского района Республики Крым и МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» о признании незаконными распоряжения и приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом увеличения исковых требований, просит: признать незаконным и отменить распоряжение администрации Нижнегорского района Республики Крым №№-р от 16.03.2020 о прекращении трудовых отношений с руководителем (директором) МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» ФИО1 и расторжении трудового договора №№ от 07.05.2018, с 16.03.2020; признать незаконным и отменить приказ МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» №№-л от 16.03.2020 о прекращении трудового договора; восстановить в должности директора МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также взыскать с администрации Нижнегорского района Республики Крым средний заработок за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован несогласием с увольнением, ввиду злоупотребления правом и дискриминации по социальному и политическому признаку, выразившимся в том, что заработная плата за период с января 2020 по 16 марта 2020 выплачивалась истцу только из должностного оклада, установленного трудовым договором, какие-либо виды стимулирующего характера не выплачивались; ходатайства об их выплате, оставались не рассмотренными, несмотря на то, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно выполнял должностные обязанности. Кроме того, при увольнении нарушен его порядок, поскольку внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не содержит указание основания и причины прекращения трудового договора, а также увольнение негативно сказалось на моральном состоянии истца.

В судебном заседании истец поддержал иск, сославшись на изложенные в нем мотивы.

Представитель администрация Нижнегорского района Республики Крым в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами, 16.03.2020 администрацией Нижнегорского района выдано распоряжение №№-р от 16 марта 2020 г., в соответствии с которым, прекращены трудовые отношения и расторгнут трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» - ФИО1; 16.03.2020, в связи с принятием решения о прекращении трудовых отношений уполномоченным органом – учредителем, истцу выплачена компенсация, в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также произведен окончательный расчет с соблюдением, предусмотренных трудовым законодательством правил и выплачена компенсацию за неиспользованную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день за период работы с 07.05.2018г. по 06.05.2019г., а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 07.05.2019г. по 16.03.2020 г продолжительностью 25,66 календарных дней. С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ указанное распоряжение, а также приказ были доведены до сведения истца под роспись, о чем свидетельствует его отметки на распоряжении и приказе. Считают, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса, произведено с соблюдением порядка и норм трудового законодательства, глава Администрации Нижнегорского района, принимая решение об увольнении истца, не совершившего никаких виновных действий, действовал правомерно. Истцу произведена выплата 16.03.2020г, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020г №№ на сумму 111 295,88руб. (компенсация) и от 16.03.2020г №№ на сумму 30 441,70 руб. (окончательный расчет). Таким образом, процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена, следовательно, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в рамках действующего законодательства. Относительно доводов истца о том, что в отношении него было допущено злоупотребление правом и дискриминация по социальному и политическому признаку, пояснила, что истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование предположений, не указаны причинно-следственные связи, указанное является исключительно его личным мнением. Относительно доводов истца о применении действий дискриминационного характера (оплата труда - выплата стимулирующих), то размер выплат стимулирующего характера зависит исключительно от результатов работы. Относительно доводов истца о том, что внесенная в трудовую книжку запись не соответствует ТК РФ – т.к. не указана часть статьи 278 ТК РФ, указывают, что «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» предусматривают, что статья закона подразделяется на, в частности «Части», обозначаемые как арабская цифра с точкой — «1.», а потому считают, указание основанием увольнения «п. 2 ст. 278 ТК РФ» не является ошибочным. Также пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Представитель МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что учредителем муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» является администрация Нижнегорского района Республики Крым, согласно уставу учреждения учредитель - администрация Нижнегорского района, принимает решение о назначении или увольнении директора учреждения. Согласно распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ№№-р прекращены трудовые отношения с истцом и на основании этого распоряжения муниципальным казенным учреждением был издан приказ №№-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Прокурор в своем заключении по делу полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается, при этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Так, вопрос о причинах, послуживших основанием для вынесения распоряжения №№-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 12-л от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска. Необходимое условие расторжения контракта по п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком соблюдено. Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается справкой расчетом и не оспаривается сторонами по делу. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом - главой администрации Нижнегорского района Республики Крым. Доводы истца о том, что стороны ответчика имеется дискриминация и злоупотребление правом, считала необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на то, что в период с января по март 2020 года он получал заработную плату исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада, без выплаты стимулирующих выплат из средств экономии фонда оплаты труда является не состоятельной и также не может быть принято во внимание в качестве доводов о дискриминации истца работодателем, поскольку исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, хотя и должны быть предусмотрены в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляется только по решению работодателя на основании соответствующего приказа. Выплата стимулирующих надбавок не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать ежемесячно в обязательном порядке стимулирующую выплату. В судебном заседании истцом Жовтовским в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении им в период работы с января по март 2020 года либо высокого качества выполненных работ. Также по вышеизложенным основаниям нельзя принять во внимание довод Жовтовского об оплате указанных выплат всем работникам МКУК, за исключением него одного. Жовтовский, полагая о нарушении его трудовых прав в указанной части, с января по март 2020 год, будучи извещенным о том, что его ходатайства о начислении указанных выплат работодателем не рассматриваются, в органы Инспекции труда, прокуратуры района с соответствующими заявлениями не обращался, однако последовательные действия истца при написании заявлений 17.01.2020, 24.01.2020, активная позиция доказывания нарушения его трудовых прав в судебном заседании свидетельствуют о том, что положения трудового законодательства ему известны. Относительно доводов истца о том, что в отношении него ответчиком необоснованно была инициирована служебная проверка, по результатам которой было принято решение об отсутствии признаков нарушений в действиях Жовтовского, пояснил, что исходя из ст. 59 ТК РФ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменную заявлению государственного служащего. Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью директора и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности. Нарушений Положения о проведении служебной проверки муниципальных служащих администрации Нижнегорского района анализом указанного положения также не установлено. Тот факт, что указанная служебная проверка окончилась решением об отсутствии признаков нарушений в действиях Жовтовского, сам по себе свидетельствует об отсутствии дискриминационных действий по отношению к нему и объективности ответчика при рассмотрении в отношении Жовтовского вопросов, связанных с его трудовой деятельностью. Кроме того, как поясняет сам истец, за период его работы дисциплинарных взысканий он не имел. Полагает установленным, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно данных трудовой книжки истца, последний ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнегорского района Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор №№ на срок 1 год до 06.05.2019 (п.6.5 (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ от 07.05.2018 с руководителем муниципального учреждения, которым п. 6.5 Трудового договора №№ изложен в новой редакции и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д.18).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В силу п.6 трудового договора №№ с директором муниципального казенного учреждения от 07.05.2018 трудовой договор может быть расторгнут досрочно: по основаниям, предусмотренным ТК РФ; по инициативе работодателя при наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также в порядке ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что решение о его увольнении носит дискриминационный характер, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственности за период работы ФИО1 не привлекался.

Согласно заявлению ФИО1 от 17.01.2020, он написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.19).

В соответствии с данными заявления от 24.01.2020, ФИО1, сославшись на ч. 4 ст. 80 ТК РФ, заявление об увольнении отозвал в установленный срок, воспользовавшись предоставленным ему правом (л.д.20).

Указанное заявление работодателем рассмотрено, увольнение ФИО1 не произведено, и он продолжил исполнять свои служебные обязанности.

Доводы истца о том, что он с января по март 2020 года получал заработную плату исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада, без выплаты стимулирующих выплат из средств экономии фонда оплаты труда также не свидетельствует о дискриминации истца работодателем исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пункта 4.1 Трудового договора №10 с директором муниципального казенного учреждения от 07.05.2018 следует, что директор получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора. Должностной оклад директора установлен в размере 21 279 руб. (л.д.15)

В соответствии с п. 4.3 указанного трудового договора, по согласованию с работодателем директору Учреждения может выплачиваться премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о системе оплаты труда, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, хотя и должны быть предусмотрены в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляется только по решению работодателя на основании соответствующего приказа.

Следовательно, выплата стимулирующих надбавок не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать ежемесячно в обязательном порядке стимулирующую выплату.

Иные доводы истца о злоупотреблении правом и дискриминации по социальному и политическому признаку со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, так как эти доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Согласно п. 1.2, 1.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым», учреждение имеет статус муниципального казенного учреждения, учредителем является администрация Нижнегорского района Республики Крым.

Пунктом 5.10.6 Устава Муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» определено, что учредитель принимает решения: о реорганизации или ликвидации Учреждения; о назначении директора Учреждения и прекращении его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним; по иным вопросам, отнесенным законодательством и настоящим Положением к компетенции Учредителя.

Из Положения об Администрации Нижнегорского района Республики Крым, приложения №№ к решению Нижнегорского районного совета 1 созыва от 22.03.2018 №№ следует, что глава администрации района утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности (пп.16 п.4.8).

В соответствии с распоряжением администрации Нижнегорского района Республики Крым №№-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с руководителем МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» ФИО1 прекращены и с ним расторгнут трудовой договор, в связи с принятием решения о прекращении трудовых отношений уполномоченным органом (учредителем), а также принято решение о выплате компенсации и производстве окончательного расчета (л.д.61).

В соответствии с записями в трудовой книжке на имя ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора Муниципального казенного учреждения «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№№-л; ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности п. 13 ч. 1 ст.81, п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

В судебном заседании установлено, что все причитающиеся истцу при увольнении выплаты произведены в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№№ все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 14 указанных Правил, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Пунктом 16 указанных Правил определено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Довод истца о том, что записи в трудовой книжке никем не заверены, и об отсутствии подписи должностного лица (работодателя) не влечет признание увольнения истца ФИО1 незаконным, поскольку, основанием для восстановления на работе является факт увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, таких нарушений при расторжении трудового договора с истцом допущено не было.

Кроме того, ответчиком могут быть внесены исправления в трудовую книжку на основании пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№№.

На основании изложенного, учитывая, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена; нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец, в силу ст. 393 ТК РФ, освобожден от уплаты судебных расходов, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,59,67,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрация Нижнегорского района Республики Крым и МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Нижнегорского района Республики Крым №№-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с руководителем (директором) МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» и расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым» №№-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении в должности директора МКУ «Межотраслевая служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Нижнегорского района Республики Крым», взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16.06.2020 года.

Председательствующий: