Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ответчика ООО «Орион» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион») о взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что 06.02.2013 между ООО «Орион» в лице директора ФИО4 и ЧП ФИО1 был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось изготовление из материалов подрядчика, с использованием оборудования подрядчика, на основании проектной документации заказчика объекта общественного питания по адресу: . Истцом было оплачено ООО «Орион» рублей. После частичного выполнения работ первого этапа строительства обнаружились существенные недостатки в работе ООО «Орион», которые отражены в акте от 18.08.2013, а именно: нулевой цикл по зданию выполнен не в полном объеме и с нарушением устройства фундаментов и монолитной плиты ниже уровня земли, а именно: горизонтальная гидроизоляция выполнена не по проекту, что требует дополнительных работ по устранению недостатков; подрядчиком допущено несоблюдение технологии рытья котлована, что привело к нарушению целостности, вертикальности и угрозе обрушения подпорной стенки. Необходимы работы по устранению угрозы обрушения; не выполняются строительные работы по устройству свайного основания, ростверка и монолитной опорной плиты под размещение дополнительно проектируемой части здания (план свайного поля подрядчику предоставлен); бетонирование ступенек двух видов выполнено частично. Необходимо завершить работы в соответствии с проектом. Обратившись к директору ООО «Орион» с претензией об устранении недостатков, перечисленных в акте, истец получил ответ о том, что никакой вины ООО «Орион» не признает. Директор ООО «Орион» расторг договор строительного подряда, основываясь на том, что организация выполнила 1-й этап строительных работ, что не соответствует действительности, о чем свидетельствует вышеназванный акт. Более того, организация демонтировала результаты работы, а строительные материалы были вывезены. Ввиду того, что ООО «Орион» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, считает, что оно должно возместить истцу убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением работ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Орион», в лице директора ФИО4, заявил встречный иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды, указав в обоснование своих требований, что работы по первому этапу, согласно договору строительного подряда от 06.02.2013 и приложению № 1 к договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Орион», так как обществом были закуплены материалы для выполнения работ второго этапа на сумму рубль копейки, а в результате расторжения договора Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую оценивает в размере 25% от суммы договора. Просит взыскать со ФИО1 рублей копейки – затраты на материалы, рублей – упущенную выгоду.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенности ФИО2, ФИО3

Суд в порядке положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителей по доверенности -ФИО2, ФИО3

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО «Орион» был нарушен срок строительства первого этапа, который согласно договору должен быть завершен в течение 28 дней, в действительности продолжался более 75, а в конечном итоге первый этап строительства не был завершен. Более того, ООО «Орион» в одностороннем порядке расторг договор с заказчиком, в связи с чем, истец понес убытки. Указала, что задержка строительства вызвала у истца подозрение, в связи с чем, она как доверенное лицо истца пригласила на строительную площадку проектировщика М. представителя подрядчика ООО «Орион» ФИО4, прораба подрядчика, для осмотра и составления Акта. Комиссией был составлен Акт от 18.08.2013, который был подписан всеми участниками, и с которым согласился подрядчик. Однако, после подписания Акта, работы были прекращены, стройка была демонтирована и материал вывезен. Просила первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате одностороннего расторжения подрядчиком договора строительного подряда истец понес убытки. ООО «Орион» в нарушение заключенного договора направило уведомление о расторжении договора от 23.08.2013 и в этот же день демонтировало сооружение и прекратило работы, тогда как уведомление ФИО1 получено только 28.08.2013, более того ООО «Орион» не устранило недостатки, предъявляемые ФИО1 в претензиях. Просила квалифицировать действия подрядчика по ст. 1102 и ст. 15,16 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному требованию) ООО «Орион» ФИО4, действующий на основании Устава, просил прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме рублей копейки, в связи с отказом от части исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, производство по гражданскому делу в части требований ООО «Орион» о взыскании ущерба прекращено.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО4, действующий на основании Устава, в отзыве на исковые требования ФИО1, указал, что проектная документация составляется на основании СНиП 11-01-95г. ст. 4.п.1 и в нее входят следующие разделы: 1. Технико-экономические показатели; 2. Общая пояснительная записка; 3. Генеральный план; 4. Технические решения; 5. Архитектурно-строительные решения; 6. Инженерное оборудование, сети и системы; 7. Организация строительства; 8. Охрана окружающей среды. Согласно договору строительного подряда от 06.02.2013 заказчик нарушил положение статьи 6 п.2.1 данного договора, где он обязуется: 6.2.1. подготовить и передать подрядчику необходимую для производственных работ документацию. Схемы были переданы подрядчику без акта приема-передачи ни кем не подписанные, которые не могут являться проектной документацией. Акт приема-передачи проектной документации от 07.06.2013 был обнаружен заместителем ФИО4 в середине августа при копировании актов скрытых работ. Право подписи таких документов он не делегировал прорабу, который подписал указанный акт, соответствующих доверенностей не оформлял. Данный акт в соответствии с п.2 ст. 292 УК РФ считает служебным подлогом, организованным ФИО2, которая использовала в своих корыстных целях прораба Ж.., работающего в то время на объекте. Строительство началось по предоставленным заказчиком схемам. В устной форме подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить проект, но каждый раз в ответ слышали, что проект еще не готов. 19.08.2013 подрядчику пришлось обратиться к М. с просьбой согласовать стены по технологии ИНСИ из каркаса с металлическим термопрофилем с заливкой монолитным фибропенобетоном с несъемной опалубкой, которые были оговорены заказчиком и внесены в приложение № 1, вместо ячеистых блоков. Этот объем работ входил во второй этап строительства, о чем свидетельствует приложение № 1. По запросу они получили только согласование, но после этого никакого проекта им не было предоставлено с корректировкой в пояснительной записке и исправленными чертежами в архитектурно-строительной части. Акт от 18.08.2013 также считает служебным подлогом, поскольку проектировщик проекта М. и главный инженер С. заявили, что подобный акт не подписывали, он (ФИО4) подписал акт, будучи введенным в заблуждение подписями М. и С. Опорная полита в гидроизоляции от грунтовых вод не нуждается, но тем не менее была сделана, что отражено в акте скрытых работ, подписанном и принятом заказчиком 15.07.2013. Обвинение заказчика в нарушении технологии рытья котлована считает безосновательным, поскольку все работы по нулевому циклу (фундамент) должны опираться на геологические изыскания и пояснительную записку, в которой должны быть отражены все скрытые объекты под поверхностью грунта (коммуникации, стены и т.д.), которые могут тем или иным образом пострадать во время рытья котлована. Подрядчику не было предоставлено информации о подпорной стене (состоящей из 2-х рядов блоков ФСБ, опирающихся на пустотные плиты), которую стало видно только в результате вырытого котлована, и которая должны была быть отражена в пояснительной записке, как объект, которому может грозить обрушение во время рытья котлована. Так называемая стена угрозе обрушения не подвергалась ни во время работ подрядчика на объекте, ни после. Фундамент простоял с августа месяца 2013 года до весны 2015 года. Кроме того, ответственность за проектирование несет проектировщик и заказчик, которые так и не предоставили подрядчику проект. Перечень работ первого этапа был выполнен в полном объеме подрядчиком, что подтверждается актами скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными прорабом, который имеет право подписывать такого рода документы, как ответственное лицо за производство работ и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Перечисленные средства в сумме рублей были освоены в полном объеме. Бетонирование ступенек к фундаментальным работам не относится. При обнаружении необходимости проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствами, стоимость и сроки выполнения работ в нарушение требований ч.2.2. ст.2 договора строительного подряда, не было оформлено дополнительное соглашение к договору. Несмотря на то, что перечисление денежных средств в сумме рублей не производилось, однако подрядчик, как следует из приложения № 1, приступил ко второму этапу, что отражено в журнале ППР. В процессе второго этапа ФИО4 неоднократно требовал безусловного выполнения финансирования, но в ответ слышали требования о предварительной заливке стен, что противоречило договору. Спустя более месяца после окончания первого этапа, 14.08.2013 ФИО4 направил письмо с требованием урегулировать вопрос, касающийся проектной документации на дополнительные работы и финансирования. Так как ни на просьбы ФИО4, ни на письмо ответа не было получено, им было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно ст. 9 п.9.3. договора строительного подряда и направлено уведомление о расторжении договора почтой 23.08.2013. Акты приема-передачи именно на выполненные работы были подписаны 15.07.2013 и до 15.07.2015 по качеству выполненных работ претензий не поступало. Условие о расторжении договора заложено в ст. 9 п.9.3. и соответствует п.2 ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании от 02.06.2016 представитель ответчика (истец по встречному требованию) ООО «Орион» ФИО4, действующий на основании Устава, с учетом отказа от части исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснил, что действительно был составлен Акт от 18.08.2013, он с ним ознакомился и подписал, однако не согласен с тем, что гидроизоляция произведена с нарушениями технологии, так как она вообще не должна быть установлена, однако была сделана для страховки. При рытье котлована была обнаружена плита, которая ковшом экскаватора была обломлена, однако под плитой был грунт и угрозы обрушения не было, кроме того было произведено её укрепление. Начало производства работ было осуществлено 07.06.2013, поскольку не оттаяли грунтовые воды в мае и это обстоятельство непреодолимой силы, согласно п. 3.3. договора. Акт об этом не составлялся, и это не согласовывалось с заказчиком. Нулевой цикл, а именно первый этап работ Обществом произведено в полном объеме, а те дополнительные объемы (пристройка 33,3 кв.м), которые заказчик предложил сделать, не были отражены в дополнительном соглашении. Кроме того, речь о дополнительных объемах велась заказчиком летом, при окончании первого этапа. Также указал, что подрядчиком и заказчиком подписаны акты скрытых работ, которые свидетельствует о надлежащем выполнении первого этапа. Впоследствии, при изучении письменных материалов дела, пояснил, что первый этап строительства по договору строительного подряда действительно выполнен не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, однако без нарушения технологии, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе (л.д.28).

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 гражданину РФ, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО5 выдано разрешение № на строительство нежилого здания «Объект общественного питания», расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., торговая площадь – кв.м., строительный объем – куб.м., количество этажей – 2, количество рабочих мест – 7. (л.д.182).

На основании договора строительного подряда от 06.02.2013 ООО «Орион» в лице директора ФИО4 (подрядчик) по заданию ЧП ФИО1 (заказчик) обязался изготовить из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика, объект общественного питания по адресу: (ст. 1 пункт 1.1. договора) (л.д.6-10).

Стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (ст. 2 п. 2.1. договора).

В соответствии с п.3.1., 3.2. ст. 3 договора датой начала работ является май месяц 2013 года. Работы, оговоренные в Приложении № 1, должны быть выполнены в течение 65 дней с момента начала работ на объекте. Сроком начала строительно-монтажных работ считается начало земляных работ по устройству котлована.

Любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. мерзлые грунты, настоящего договора, увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами и оформленный соответствующим актом (п. 3.3. ст. 3 договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4. ст. 3 договора).

Согласно п.4.1., 4.2. ст. 4 договора оплата заказчиком производится поэтапно согласно приложению № 1. В случае неисполнения заказчиком графика перечисления средств на счет подрядчика, подрядчик вправе перенести сроки строительства на время задержки оплаты.

Из п.5.1. ст. 5 договора следует, что приемка выполненных работ представителями сторон производится в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1 договора. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В силу п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5. ст. 6 договора подрядчик обязуется: выполнить все работы, указанный в ст. 1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору. Оформлять в установленном порядке и представлять заказчику все акты на выполненные работы. Представить заказчику исполнительную документацию. Сдать выполненные работы заказчику.

В рамках названного договора заказчик обязался подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию. Производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.2.1., 6.2.2. ст. 6 договора).

Пунктом 7.4. ст. 7 договора строительного подряда от 06.02.2013 установлено, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественного выполнения работ.

В п. 9.2., 9.3., 9.5. ст. 9 договора строительного подряда от 06.02.2013 стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 3 календарных дней, с даты письменного уведомления или установленные сроки. В случае расторжения договора, стороны немедленно приложат усилия к достижению урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право, в связи с фактически выполненными объемами работ.

Из приложения № 1 к договору на строительство объекта общественного питания по адресу: , следует, что первый этап (28 дней) работ согласно договору строительного подряда включает в себя: устройство временного ограждения стройплощадки; устройство котлована; работы по устройству фундамента (свайное основание, устройство ростверка и монолитной опорной плиты); второй этап (28 дней) включает: монтаж каркаса стен и перекрытий из термопрофиля; устройство стен из монолитного фибропенобетона; третий этап (9 дней) предполагал устройство кровли, устройство основания входной группы главного входа. Стоимость строительно-монтажных работ, согласно перечню, составляет рублей. Указанная сумма осуществляется заказчиком строительного объекта согласно графику финансирования путем зачисления на счет подрядчика, следующим образом: до 11.02.2012 – рублей; до 11.03.2012 – рублей; до 10.05.2012 – рублей; по окончании 1 этапа - рублей; по окончании 2 этапа – рублей; по окончании 3 этапа и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ – рублей в течение трех банковских дней (л.д.11).

Судом установлено и следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, что в указанном приложении ошибочно указан 2012 год, хотя речь идет о работах, производимых и подлежащих оплате в 2013 году.

В счет оплаты по договору ИП ФИО1 согласно счету № от 08.02.2013 (л.д.12) перечислил ответчику ООО «Орион» денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2013 (л.д.13).

11.03.2013 на основании счета № от 11.03.2013 (л.д.14) ИП ФИО1 перечислил ООО «Орион» рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2013 (л.д.15).

13.05.2013 на основании счета № от 13.05.2013 (л.д.16) ИП ФИО1 перечислил ООО «Орион» рублей, что следует из платежного поручения № от 13.05.2013 (л.д.17).

07.06.2013 составлен акт приема-передачи проектной документации (приложение № 4 к договору строительного подряда), согласно которому ЧП ФИО1 (заказчик) передал, а прораб Ж. (Подрядчик), действующий на основании приказа № от 07.06.2013 о назначении производителем работ (л.д.123) принял проектную документацию на объект общественного питания №, расположенный по адресу: (л.д.125). Акт подписан ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, подрядчиком в лице Ж.

Также в материалы дела представлены акты скрытых работ, которые подписанные представителем заказчика ФИО2, и представителем реконструкции прорабом Ж. (л.д.126-143)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

14.08.2013 директор ООО «Орион» ФИО4 направил ФИО1 уведомление о задолженности после выполнения первого этапа работ согласно договору строительного подряда от 06.02.2013 в размере рублей, в связи с чем, подрядчик вправе перенести сроки строительства до полного погашения задолженности по следующим пунктам договора: 1. На основании ст. 4 п.4.2; 2. На основании ст. 6, п. 6.2.1. согласно которому заказчик должен предоставить изменения в проектной документации на дополнительную пристройку. Задержка предоставления изменения в проектной документации влечет за собой задержку расчетов и заказа термопрофиля и как следствие изменение срока сдачи строительного объекта. В связи с нарушением основных статей договора, касающихся графика финансирования, подрядчик не уверен в том, что заказчик выполнит свои обязательства по окончательному расчету и предлагает совместно урегулировать данный вопрос в течение трех рабочих дней (л.д.149).

Указанное уведомление получено ФИО1 23.08.2013 (л.д.150).В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из пояснений стороны истца, после частичного выполнения работ первого этапа строительства были обнаружены существенные недостатки в работе ООО «Орион», что отражено в акте от 18.08.2013, согласно которому: 1. Нулевой цикл по заданию выполнен не в полном объеме и с нарушением технологии устройства фундаментов и монолитной плиты нижнего уровня земли, а именно: 1.1. горизонтальная гидроизоляция выполнена не по проекту, что требует дополнительных работ по устранению недостатков. 2. Подрядчиком допущено несоблюдение технологии рытья котлована, что привело к нарушению целостности, вертикальности и угрозе обрушения подгорной стенки. Необходимы работы по устранению угрозы обрушения. 3. Не выполняются строительные работы по устройству свайного основания, ростверка и монолитной опорной плиты под размещение дополнительного проектируемой части здания (план свайного поля подрядчику предоставлен). 4. Бетонирование ступенек двух входов выполнено частично. Необходимо завершить работы в соответствии с проектом (л.д.18).

Указанный акт подписан ФИО1, ФИО6, ФИО4

19.08.2013 директор ООО «Орион» обратился к главному архитектору проекта объекта общественного питания по адресу: М. с просьбой согласовать замену: 1. Спроектированных стен в данном проекте из ячеистых блоков типа «сибит» на стены по технологии ИНСИ из каркаса с металлическим термопрофилем, залитым монолитным фибропенобетоном с несъемной опалубкой из гипсокартонная. 2. Нанесение гидроизоляции горячим битумом за два раза на гидроизоляционный материал Бикрост ТПП с разогревом и приклеиванием на бетонную подготовку. 3. Буронабивные сваи Ф 200 мм, L=3000 с применением стальной фибры 30 кг на 1 м3 бетона и усилением стержневой арматурой класса А- III Ф 08 мм, на глубину до 2000 объемный каркас из четырех стержней (л.д.152).

22.08.2013 ФИО1 обратился к директору ООО «Орион» ФИО4 с претензией с требованием устранить допущенные недостатки и ускорить темпы строительства, объяснить причины прекращения работ (л.д.19-22).

В ответе от 26.08.2013 на претензию ФИО1 директор ООО «Орион» ФИО4 указал, что вины в недостатках рытья котлована за собой не признают, готовы передать в ближайшие три дня акты скрытых работ, исполнительные схемы и журнал производства работ, дальнейшую переписку считают бессмысленной (л.д. 145).

23.08.2013 директором ООО «Орион» ФИО4 ПБОЮЛ ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда (л.д.146-147).

03.09.2013 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о том, что директор ООО «Орион» ФИО4, уведомив ЧП ФИО1 о расторжении договора, вывез с объекта оплаченный строительный материал, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Орион» по ч.2 ст. 158, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 36).

27.09.2013 согласно акту приема-передачи документации строительных работ по «Объекту общественного питания», расположенного по адресу: г, подписанному директором ООО «Орион» ФИО4 и ИП ФИО1, директор ФИО4 передал, а ИП ФИО1 принял документацию строительных работ по «Объекту общественного питания», расположенного по адресу: а именно: общий журнал работ № по указанному объекту; исполнительные схемы: свайного поля, ростверка, опорной плиты; акты скрытых работ № от 25.06.2013-котлован, № от 25.06.2013 – разбивка осей, № от 22.06.-24.06.2013 – буронабивные сваи, № от 25.06.-30.06.2013 – ростверк, № от 06.06.2013 – гидроизоляция фундамента, № от 07.06-12.06.2013 – опорная плита (л.д.153).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом договора строительного подряда от 06.02.2013 является, то, что: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика, объект общественного питания по адресу: <...>. В приложении №1 к договору установлены: перечень работ, выполняемых подрядчиком, и график финансирования заказчиком строительства объекта.

Также установлен факт передачи заказчиком подрядчику проектной документации и принятии её подрядчиком, в лице прораба Ж. что следует из акта приема-передачи от 07.06.2013 (л.д. 123,125). Сторонами не оспаривалось, что строительные работы на объекте начались 07.06.2013.

Доводы представителя ООО «Орион» о том, что проектная документация не была передана заказчиком, акт является подложным документом, не состоятельны, поскольку представителем не отрицался факт того, что Ж., на основании приказа, работал на объекте прорабом и являлся представителем ООО «Орион» и ему была передана проектная документация, в связи с чем, указанный акт не может быть подложным документом.

Согласно журналу работ, раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» работы начаты 07.06.2013, тогда как п.3.1 договора установлена: дата начала работ – май месяц 2013.

Согласно приложению №1 договора от 06.02.2013 срок выполнения работ по первому этапу – 28 дней, в него включены следующие работы: устройство временного ограждения стройплощадки, устройство котлована, работы по устройству фундамента (свайное основание, устройство ростверка и монолитной опорной плиты).

При этом, установить из журнала работ, какие работы выполнялись согласно договору или проекту невозможно, так как полный ход работ и отсылка к этапам строительства и листам проекта в журнале работ не отражены. Исходя из записей можно лишь установить, что 12.07.2013 окончена заливка опорной плиты, и с даты начала работ (07.06.2013) прошло 36 дней.

Довод представителя ООО «Орион» ФИО4 о том, что задержка строительства произошла по причине непреодолимой силы, а именно «мерзлого грунта» судом отклоняется, так как согласно п.3.3 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимый силы оформляется соответствующий акт, однако ответчиком (по первоначальному иску) указанный документ не был предоставлен суду, в связи с его отсутствием. Сроки начала выполнения работ 07.06.2013 и как следствие их увеличение, подрядчиком с заказчиком не согласовывались, соответствующий акт не оформлялся, в нарушении п. 3.3 ст. 3 договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что в 2013 году по просьбе ФИО2 составлял проектную документацию, включающую в себя архитектурную, строительную часть проекта, общие чертежи на строительство. На основании данного проекта заказчиком было получено разрешение на строительство в Администрации городского округа ФИО5, а также заключен договор на строительство. В процессе строительства он посещал спорный объект, на котором был вырыт котлован с небольшими нарушениями, поскольку в результате рытья котлована началось обрушение существующей подпорной стенки. Пришлось срочно принимать меры для подпорки стены. В проектной документации указаны соответствующие вертикальные отметки для того, чтобы на данном участке построить здание, то есть в соответствии с геодезическими отметками. Ему не известно, проводились ли на данном объекте геодезические работы или нет, поскольку соответствующих документов он не видел и в его компетенцию это не входит. Подрядчиком были сделаны подготовительные работы по устройству нулевого цикла-фундамента, но работы были не закончены по входным группам, нужно было залить крыльцо в цоколь, подвальный этаж, провести работы по дополнительному проекту на расширение здания; были установлены сваи, сделан ростверк, залита опорная фундаментальная плита под площадь здания и начались работы по второму этапу: по подготовке к возведению стен. Действительно, в процессе строительства у заказчика появилось желание расширить здание, для чего он предварительно согласовав расширение в Администрации, в пределах своего участка, заказал ему (М.) документацию на расширение, однако эти работы не проводились подрядчиком. Указанные в акте осмотра строительной площадки общественного питания невыполненные работы, действительно имели место. Он не помнит подписывал ли указанный акт, однако с уверенностью может утверждать, что установленные нарушения действительно были зафиксированы в акте. Уточнил, что гидроизоляция выполнена с нарушением технологии, однако существенного влияния на весь ход работы она не могла оказать. Со слов ФИО2 ему известно, что она передала подрядчику проектную документацию. Указал, что без проектной документации подрядчик не мог начать строительные работы, иначе это является нарушением. Пояснительная записка входит в состав проекта, которую игнорировать подрядчик не имеет права.

Оценивая показания свидетеля, суд их признает достоверными, очевидными и согласующимися с представленными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста М., суду пояснил, что ООО «Орион» работы выполнены с нарушением «Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития от 27 декабря 2010». Согласно п.5.7.3 статьи 5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство, согласно п.5.7.4. проект производства работ (далее ППР) в полном объеме должен разрабатываться: при любом строительстве на городской территории; при любом строительстве на территории действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ. В остальных случаях ППР разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме. Строительство происходило на городской территории, однако, подрядчиком разработка ППР не осуществлена. Согласно п.6.13 статьи 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указал, что ООО «Орион» исполнительная документация не велась, а те акты скрытых работ, которые были предоставлены в судебное заседание не содержат какой-либо информации, кроме наименования заказчика и подрядчика. Также указал на то, что подрядчиком допущено несоблюдение технологии рытья котлована, что привело к нарушению целостности, вертикальности и угрозе обрушения подпорной стенки, действительно подрядчиком не выполнялись строительные работы по устройству свайного основания, ростверка и монолитной опорной плиты, под размещение дополнительно проектируемой части здания, бетонирование ступенек двух входов выполнено частично, что так же входит в работу по строительству первого этапа, так как находится на уровне ниже 0 отметки. В данном случае необходимо было завершение работ в соответствии с проектом и договором строительного подряда. В случае если бы работы были продолжены без устранения нарушений, отраженных в актах, неизбежно бы произошло обрушение здания. Вина подрядчика выразилась в осуществлении строительства с нарушением требований технических регламентов и с нарушением безопасности работ для третьих лиц, так как очевидна была угроза обрушения опорной стены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р., суду пояснил, что представленные подрядчиком акты скрытых работ не соответствуют требованиям, содержащимся в РД 11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отсутствия в актах скрытых работ установленных обязательных сведений. Представленные акты не содержат никакой необходимой информации, поэтому указанные документы нельзя назвать таковыми. Предназначение Актов – это подтверждение соответствующего качества работ и подтверждение этого качества документально, то есть подтверждение соответствия выполненных работ запланированным. Указал, что представленный в судебное заседание журнал общих работ не соответствует требованиям, содержащимся в РД 11-05-2007 «Требования порядка и ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отсутствия в актах скрытых работ установленных обязательных сведений, а именно в графе «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства» не указано полное наименование работ, а также отсутствует отсылка к листу проекта, в графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства» имеются только подписи. Также специалист пояснил, что осматривал строительную площадку, и им было обнаружено нарушение рытья котлована и гидроизоляция выполнена с нарушением технологии, о чем он пояснил заказчику и подрядчику.

Оснований не доверять выводам специалистов, имеющих соответствующее образование, у суда нет оснований, более того, опровергающие указанные выводы доказательства ответчик (по первоначальному иску) не представил.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что первый этап строительства согласно приложению №1 к договору от 06.02.2013 состоял из перечня следующих работ: устройство временного ограждения стройплощадки; устройство котлована; работы по устройству фундамента (свайное основание, устройство ростверка и монолитной опорной плиты).

Данный этап предполагал работы на кв.м, включая кв.м, пристройки, дополнение к проекту были переданы ООО «Орион» 03.08.2013, и не оспаривалось сторонами, однако подрядчик к выполнению первого этапа на данной площади ( кв.м) не приступал.

В ходе судебного разбирательства обозревалась «сводная ведомость материалы на кафе», а также «ксерокопия листа проекта», где директором ООО «Орион» рассчитана стоимость договора подряда, исходя из площади двух этажей здания кв.м, с учетом пристройки в кв.м, и стоимости одного метра квадратного в рублей, там же произведен расчет стоимости договора строительного подряда = рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» ФИО4 пояснил, что с заказчиком действительно обговаривалась стоимость одного квадратного метра до заключения договора строительного подряда, стороны пришли к соглашению о цене одного квадратного метра в сумме рублей, с учетом пристройки в кв.м. В связи с чем, стоимость договора составила рублей. Действительно подрядчик не приступал к застройке пристройки, признал нарушение условий договора. Однако пояснил о том, что проектную документацию на указанную пристройку заказчик не представил, а именно изменение к проекту. Заказчиком была представлена лишь схема свайного поля 03.08.2013. Основной объем работ ими был выполнен, акты приема-передач были подписаны заказчиком, поэтому полагает, что они имели право приступить ко второму этапу строительства, а заказчиком не был оплачен второй транш, на основании чего им как директором ООО «Орион» было принято решение о расторжении договора.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14.08.2013 ООО «Орион» направлено ФИО1 уведомление о задолженности после выполнения первого этапа, срок урегулирования вопроса предоставлен – три рабочих дня. Уведомление получено ФИО1 23.08.2013.

23.08.2013 ООО «Орион» направлено ФИО1 уведомление о расторжении договора, срок ответа на данное уведомление установлен десять дней со дня получения. Уведомление получено ФИО1 28.08.2013.

26.08.2013 ООО «Орион» получено от ФИО1 две претензии с требованиями об устранении недостатков, допущенных в ходе работ, на что был дан ответ об отсутствии вины подрядчика в угрозе обрушения подпорной стены.

Согласно Журналу работ в период с 23 по 24 августа 2013 года подрядчик демонтировал результат работ и фактически отказался от выполнения договора.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик ООО «Орион» не выполнил работы согласно приложению № 1 к договору строительного подряда от 06.02.2013, а именно работы первого этапа строительства были выполнены им частично с допущенными существенными недостатками, отраженными в акте от 18.08.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелем (экспертом) М., экспертом Р., а также частичным признанием представителем ООО «Орион» нарушении условий договора.

Подрядчик ООО «Орион» в лице директора ФИО4 расторг в одностороннем порядке договор строительного подряда от 06.02.2013, чем нарушил положения п.1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Орион» нарушил условия договора строительного подряда от 06.02.2013, строительные работы выполнялись с нарушением сроков, установленных в договоре и с существенными недостатками в строительстве, строительство прекращено, в нарушении требований п. 1 ст. 450 ГПК РФ и пунктов договора.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 06.02.2013, ФИО1 были причинены убытки ООО «Орион» в сумме рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец (по встречному иску) ссылается на то, что ООО «Орион» в результате расторжения договора понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую оценивает в размере 25% от суммы договора.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Между тем, истцом (по встречному требованию) не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, того, что возможность получения прибыли существовала реально, а также причинной связи между неполученными доходами и противоправными действиями ответчика. Истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды, не представлено доказательств о принятии мер к исполнению договора в полном объеме, и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления. Наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец (по встречному иску) безосновательно расторг договор подряда и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании убытков в размере рублей, а встречные исковые требования ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании рублей в возмещение упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 убытки по договору строительного подряда в размере ) рублей.

Исковые требования ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья Лебедева С.В.