Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о признании приказов незаконными, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работал в обществе с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер по проектированию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника проектно-сметного бюро. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» дни с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. были признаны прогулами, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он был лишен премиальной части заработной платы и надбавки за стаж работы в компании за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работодатель уволил ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истец на законных основаниях не выходил на работу как ДД.ММ.ГГГГ., так и в последующие дни, а потому, указанные дни не могли быть вменены как прогулы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал работодателю заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы, выплаты заработной платы не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал полный рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил, считал себя уволенным. Факт нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (п. 3 ст. 80 ТК РФ) подтвердил сам работодатель в направленном ему письме от ДД.ММ.ГГГГ. №. В абзаце 3 данного письма указано: «В ответ на ваше письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщаем, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ вам был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством и перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп.». Следовательно, работодатель был обязан расторгнуть с истцом трудовой договор в указанный им срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец считает увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а действия работодателя незаконными и нарушающими трудовые права. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.Поскольку, работодатель незаконно удерживал трудовую книжку истца с ДД.ММ.ГГГГ., то истец имеет право на взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за 10 дней. В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На основании изложенного, истец просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, признать увольнение ФИО1, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» изменить формулировку основания увольнения на «уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию», взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты>., обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» начислить и выплатить истцу премиальную часть заработной платы и надбавку за стаж работы в компании за ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований, истец просил суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного, взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» изменить формулировку основания увольнения на «уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» надбавку за стаж работы в компании за ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> руб.;средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме16 <данные изъяты> руб.; а всего:<данные изъяты> коп., взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» моральный ущерб в <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» судебные расходы за услуги представителя в <данные изъяты> рублей,расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности в сумме800 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» выдать дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подает заявление об увольнении и просит уволить по п.3 ст.80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, причем первое заявление не отзывает. Ответчик не мог уволить истца по п.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, так как данная норма раскрывает общий порядок и устанавливает сроки уведомления работником работодателя о желаемых сроках расторжения трудового договора по его инициативе. Согласно пп б. ст.22 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов..., при этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены органами, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением действующего законодательства. Поскольку на дату подачи заявления истца таких нарушений со стороны органов не было установлено в законодательном порядке, соответственно ответчик, отказал истцу уволить его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил письменно истцу исх № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что не может принять отзыв заявления, так как на его место приглашен БДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика выдать ему трудовую книжку, о чем получил отказ. Истцу ответчик предложил вернуться на рабочее место. Поскольку истец не являлся на рабочее место, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 8 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ответчиком были отправлены письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправляет в адрес истца акт об отсутствии на рабочем месте. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не являлся на рабочее место. Ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», согласно которого с истцом был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ « расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул».

Выслушав представителя истца, представителя ООО НПО «Турбулентность-ДОН», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно трудовой книжке ТК №, истец работал в обществе с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-ДОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер по проектированию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника проектно-сметного бюро ( л.д.6-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» дни с ДД.ММ.ГГГГг. были признаны прогулами, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он был лишен премиальной части заработной платы и надбавки за стаж работы в компании за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Согласно ответу на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ. НПО «Турбулентность-Дон» указало, что у ООО НПО «Турбулентность-ДОН» отсутствуют основания для отзыва заявления истца от 3ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на его место приглашен Б. Одновременно, просят устранить выявленные недостатки в работе по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения многоквартирных домов по договору заключенному НКО «Ростовский областной фонд содействия капитального ремонта» и передать дела Б по акту приема-передачи дел. В ответ на письмо ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО НПО «Турбулентность-ДОН» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством и перечислена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Также ответчиком в письме указано, что в соответствии с действующим законодательством трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом будет расторгнут в срок, указанный им собственноручно в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. «об увольнении ДД.ММ.ГГГГгола по собственному желанию», поданное в службу персонала ДД.ММ.ГГГГ. А также указано, что в случае невыхода истца на работу без уважительных причин и оправдательных документов, ответчик будет вынужден рассматривать отсутствие на работе как «прогул» и расторгнет трудовой договор по пп.6 ст.81 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул (л.д.18).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Так же материалы дела содержат заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить его ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.80 Трудового кодекса РФ. Работодатель ежемесячно нарушает сроки выплаты заработной платы: заработная плата выплачивается один раз в месяц, в неполном объеме, с нарушением сроков выплаты. Заработная плата за октябрь месяц выплачена в декабре месяце, заработная плата за первую половину ноября месяца еще не выплачена на сегодняшний день (л.д.19).

Согласно ответу на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «Турбулентность-ДОН» указало об отсутствие оснований для изменения даты увольнения истца. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. будет расторгнут в срок, указанный истцом собственноручно, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. «об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию», поданное в службу персонала ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ООО НПО «Турбулентность-ДОН» предложило истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить выявленные недостатки в работе при изготовлении проектной документации (л.д.37).

Впоследствии истец обращается к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать отозванным ДД.ММ.ГГГГ. его заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о его увольнении рассматривать его заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 ст.80 ТК РФ от 4.12.2015г. с приложением заявления об увольнении 7ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38,39).

В материалы дела представлено письмо ООО НПО «Турбулентность-ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца о том, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и предоставления оправдательных документов, отказавшись выходить на работу, т.к. считает себя уволенным ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, ответчик просит явиться истца в службу персонала и предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.41).

В материалы дела также представлены Акты об отсутствии на рабочем месте истца от 8ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.42,43, 46-51), служебная записка на имя директора ООО НПО «Турбулентность-ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении дисциплинарного взыскания (л.д.54-55), табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д.56-58), записка -расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расчет оплаты отпуска, расчетные листки организации за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62, 97,98).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (Л.Д.64) и компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63).

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ошибочно не начислена и невыплачена надбавка за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. соответственно. Надбавка за декабрь месяц исчислена пропорционально отработанному времени (л.д.95-96)

Кроме того, в материалы дела представлены справки об оплате больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104), справка о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.105), заявление о выплате пособия (оплате отпуска) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-108)., сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 содержится просьба об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ и работодателем было оформлено прекращение трудового договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО1 просил ответчика уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.80 ТК РФ в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Однако, как следует из представленного в материалы дела заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность, которую замещал истец, с оформлением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Суд полагает, что поскольку нарушения работодателем - ООО НПО «Турбулентность-ДОН», трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, не были установлены уполномоченными на то органами, то и оснований расторгать трудовой договор с истцом по ч.3 ст.80 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Более того, ответчик уведомил истца о том, что трудовой договор с ним не будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и указал на необходимость произвести передачу дел другому сотруднику, однако истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской директора по персоналу Б и объяснительной ФИО1.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению суда, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности и использовать свое рабочее время в интересах Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности (п. 3.1.1).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами об отсутствии ФИО4, другими материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с актами о его отсутствии на рабочем месте, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула судом установлен и подтверждается материалами дела.

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца были затребованы объяснения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, в которой указал, что последним днем своей работы считает ДД.ММ.ГГГГ, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями работодателем трудового законодательства (л.д.44).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Ответчиком нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказов о вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обяз0ании начислить и выплатить премиальную часть заработной платы.

Довод истца о том, что на момент увольнения, работодателем не были произведены все причитающиеся выплаты, принимается судом, так как представитель истца в ходе судебного разбирательства признала указанный факт. В связи с чем суд полагает, что требования истца о выплате ему надбавки за стаж работы за ноябрь, декабрь 2015 года в размере 1600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и сложности дела, суд находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в пользу ФИО1 невыплаченную надбавку за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.